АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 декабря 2023 года Дело № А76-29411/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 396 195 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2021 , диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №71, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 121 494 785 руб. 38 коп., пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 в размере 102 901 410 руб. 34 коп.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-4778/2019 (л.д. 140).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 145-146).

Определением суда от 23.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу на 23.10.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием на то, что обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя в целях компенсации сверхнормативных потерь за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 121 494 785 руб. 38 коп. прекращены соглашением о зачете встречных требований от 19.09.2023 (л.д. 157-160). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки статьи 333 ГК РФ, а также возражения в части начисленной истцом суммы пени (л.д. 186-187).

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 121 494 785 руб. 38 коп. в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 19.09.2023, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 в размере 102 901 410 руб. 34 коп. (л.д. 172-173).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью №ИА №178 от 14.01.2021 (л.д. 177), с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 31.03.2022 №КП-9 (далее – договор) у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации сверхнормативных потерь за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме тепловой энергии 112 613,02 Гкал и теплоносителя 197 495,29 м3 на сумму 121 494 785 руб.38 коп. на основании корректированного акта приема-передачи от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/000015621 к акту приема-передачи от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, корректированного счета-фактуры от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/0000094231, к счет-фактуре от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, ведомости отпуска от 07.09.2023 №85819 (л.д.165-167).

19.09.2023 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является прекращение указанного в пункте 1.2 соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1 и прекращение указанного в пункте 1.3 соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2 путем зачета встречных однородных требований в объеме, указанном в пункте 1.4 соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения, обязательство стороны-2 перед стороной-1 в отношении основного долга, подлежащее прекращению по соглашению, составляет 121 494 785 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, возникновение которого обосновано в подпункте 1.2.1 соглашения. Так, по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 31.03.2022 №КП-9 (далее – договор КП-9), заключенного сторонами путем подписания мирового соглашения по делу №А76-29281/2019, у стороны-2 возникло обязательство перед стороной-1 по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации сверхнормативных потерь за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме тепловой энергии 112 613,02 Гкал и теплоносителя 197 495,29 м3 на сумму 121 494 785 руб.38 коп. на основании корректированного акта приема-передачи от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/000015621 к акту приема-передачи от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, корректированного счета-фактуры от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/0000094231, к счет-фактуре от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, ведомости отпуска от 07.09.2023 №85819.

Согласно п. 1.3 соглашения, обязательство стороны-1 перед стороной-2, подлежащее прекращению по соглашению, составляет 121 494 785 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, возникновение которого обоснованно в подпункте 1.3.1 соглашения. Так, по условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 15.11.2021 №ТР-16 (далее – договор ТР-16), заключённому сторонами путём подписания мирового соглашения по делу №А75-29286/2019, у стороны-1 перед стороной-2 возникли обязательства по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на основании акта от 30.04.2023 №27 и счета-фактуры от 30.04.2023 №8 на сумму 347 611 033 руб. 49 коп.

Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами разногласия в части объёмов и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период сторонами урегулированы вышеназванным соглашением, а истцом заявлено об отказе от исковых требований от взыскания основного долга в размере 121 494 785 руб. 38 коп., соответствующие требования истца не подлежат рассмотрению по существу.

Как указано ранее, в окончательной редакции истцом заявлено только о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 в размере 102 901 410 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя целях компенсации сверхнормативных потерь.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора № КП-9 Покупатель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответственность за неисполнение со стороны ответчика обязательства императивно предусмотрена ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате утерянного ресурса подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 составил 102 901 410 руб. 34 коп. (л.д. 174).

Ответчик, возражая относительно данного расчета, указывает, что он произведен неверно, поскольку считает, что обязательства его обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2019 года прекратились зачетом встречных требований ответчика к истцу по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период апрель 2023 года по договору ТР-16, которые считаются прекращенными зачетом с момента, когда обязательства стали способными к зачету в отношении обязательства, срока исполнения которого наступил позднее, т.е. 15.05.2023, поскольку, по мнению ответчика, в отношении обязательств истца по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период апрель 2023 года срок их исполнения наступил в указанную дату. Следовательно, как указывает ответчик, обоснованным будет считаться расчет пени за просрочку его обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь за декабрь 2019 года, начиная с 16.01.2020 по 15.05.2023 в сумме 72 336 126 руб. 06 коп. (л.д. 186 оборот).

При этом суд отмечает, что как расчет пени, осуществленный истцом, так и контррасчет ответчика выполнены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее обязательства сторон на сумму 121 494 785 руб. 38 коп. прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.09.2023.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в пункте 1.4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.09.2023 его стороны (истец и ответчик) согласовали условие, согласно которому стороны полностью прекращают встречные взаимные однородные требования к друг другу, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения, с даты подписания соглашения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами соглашения о зачете, суд приходит к выводу об отклонении представленного ответчиком контррасчета пени и соответствующих его доводов о прекращении его обязательств 15.05.2023, а также выводу о правомерности произведенного истцом расчета пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 в размере 102 901 410 руб. 34 коп. поскольку между сторонами в данном соглашение предусмотрена дата прекращения встречных требований к друг другу – это дата подписания соглашения 19.09.2023, в которую встречные обязательства сторон прекратились и стороны после осуществления зачета данным соглашением оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением в указанную дату (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), т.е. стороны в данном соглашении согласовали порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

Наряду с изложенными доводами ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом, в свою очередь, представлены письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство (л.д. 189-191).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика, соответствующих доводов не заявлено.

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения в арбитражном суде, заключения во внесудебном порядке сторонами соглашения о зачете, согласно которому прекращены обязательства ответчика по оплате основной задолженности и истцом заявлен отказ от иска в данной части, учитывая компенсационный характер неустойки, а также фактическое добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основной задолженности и наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, сформулированными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возможности применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки исходя из расчета с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 1/170 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки, исходя из указанного размера ключевой ставки, учитывая положения ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции от 28.12.2022), согласно которым до 1 января 2024 г. начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 составил 78 689 313 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 54 722 680 руб. 69 коп. + за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 23 966 633 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до определенного судом размера.

Суд считает, что пени в сумме 78 689 313 руб. 79 коп., рассчитанные за период с 16.01.2020 по 19.09.2023, с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления 224 396 195 руб. 72 коп. (121 494 785 руб. 38 коп. основной долг + 102 901 410 руб. 34 коп. пени) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №68137 от 17.07.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности, в связи с заключением соглашения о зачете от 19.09.2023 в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования о взыскании пени в размере 102 901 410 руб. 34 коп. признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) о взыскании основной задолженности за декабрь 2019 года в размере 121 494 785 руб. 38 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) пени в размере 78 689 313 руб. 79 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов