АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16183/2023 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному образованию Третьяковского района Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Староалейское о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования Третьяковский район Алтайского края 50 000 руб., в том числе 25 874,41 руб. основного долга, 14 872,59 руб. пени, а также пени в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, 9 253 расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края, в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Староалейское, муниципальное унитарное предприятие «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Староалейское,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию Третьяковского района Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет), о взыскании в субсидиарном порядке, за счет казны муниципального образования Третьяковский район Алтайского края 50 000 руб., в том числе 25 874,41 руб. основного долга, 14 872,59 руб. пени, а также пени в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, 9 253 расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края, в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – третье лицо, администрация); муниципальное унитарное

предприятие «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (далее – третье лицо, предприятие).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 120, 123.21-123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда

Определением от 10.10.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчики отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 587 319,24 руб., в том числе 563 193,65 руб. основного долга, 14 872,59 руб. пени, а также пени в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, 9 253 расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд учитывает, что указанные суммы задолженности и пени, отражены в исковом и уточненном исковом заявлении, которые были заблаговременно направлены в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В уточненном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, также указал, что администрацией принимаются меры по погашению задолженности перед истцом.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 по делу № А0314706/2022 удовлетворены требования о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края и администрации Третьяковского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 760 403,11 руб., пени в размере 14 872,59 руб., а также взыскать пени в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, а также по 9 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу вступило в законную силу, в связи, с чем был 15.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040873169, в отношении администрации Третьяковского района Алтайского края.

20.12.2022 в соответствии с положениями ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный лист был предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю. В течение установленного законом трехмесячного срока (ч. 6 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ) со дня получения исполнительного документа органом Федерального казначейства, требования исполнительного документа не исполнены.

28.03.2023 УФК направило в адрес взыскателя Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, из которого следует, что 28.03.2023 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного листа (л.д. 17).

Исполнительный лист серии ФС № 040873169 от 15.12.2022 по делу № А0314706/2022 не исполнен до настоящего времени, что свидетельствует о длительном неисполнении администрацией Третьяковского района Алтайского края вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2023 было направлено претензионное письмо исх. № АЭС/051-02/762 (л.д.84), с требованием об оплате задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего кодекса.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса несет собственник соответствующего имущества . (в редакции Федерального закона от 05.05.2014года № 99- ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие у администрации денежных средств подтверждается документами УФК по Алтайскому краю, из которых следует, что исполнительный документ, предъявлялся для исполнения в УФК по Алтайскому краю и был возвращен в связи с неисполнением его в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах администрации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают

исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист, в полном объеме не исполнен.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком судом отклонен в силу следующего.

Согласно Решению Третьяковского Районного Совета депутатов Алтайского края от 15.12.2022 № 65 «Об утверждении бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края на 2024-2025 годов» (л.д.21-57) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края является структурным подразделением муниципального образования

Третьяковский район Алтайского края, осуществляющим функции исполнения местного бюджета, и главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.

Поскольку лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, недостаточно для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является Комитет администрации Третьяковского района по финансам, налоговой и кредитной политике, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

Однако, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями п.19 Постановления № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что администрацией принимаются меры по погашению задолженности перед истцом, судом отклонен как не исключающий субсидиарную ответственность ответчика, в условиях отсутствия доказательств оплаты задолженности администрацией перед истцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субсидиарный должник доказательств исполнения исполнительного листа, а также судебных расходов по оплате госпошлины, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковского района Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 587 319,24 руб., в том числе 563 193,65 руб. основного долга, 14 872,59 руб. пени, а также пени в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, 9 253 расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров