199/2023-43651(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7771/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»,

апелляционное производство № 05АП-5284/2023 на решение от 15.08.2023 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-7771/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП,

при участии:

от ООО Микрофинансовая компания «Займер»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.11.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 914), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ГУФССП по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10132), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - заявитель, общество, микрофинансовая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, ГУФССП России по Приморскому краю, административный орган) от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, микрофинасовая компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствии состава правонарушения в действиях ООО МФК «Займер», поскольку судом не установлено, а административным органом не доказано, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с лицом, действующим в интересах апеллянта. Так, неустановленное лицо, осуществляющее переписку с должником, действовало с подставного номера +24106127018, который соответствует нумерации Республики Габон и не принадлежит ООО МФК «Займер». При этом административным органом не была запрошена выписка из бюро кредитных историй для того, чтобы проверить версию о заключении должником кредитных договоров с какой-либо еще микрофинансовой организацией. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Также в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ административным органом не было установлено место совершения правонарушения.

14.09.2023 от апеллянта в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых общество заявило довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что суд нарушил тайну совещательной комнаты.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 23.10.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ФИО1.

Во исполнение протокольного определения суда от ГУФССП по Приморскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов дела об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, которое судом удовлетворено, поскольку таковые отсутствовали.

Также апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе микрофинансовой компании приложен дополнительный документ, а именно: заявление ООО МФК «Займер» в ОМВД России по г. Уссурийску исх. № пм/30758 от 18.01.2023, что расценивается как ходатайство о приобщении.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении приложенного обществом к апелляционной жалобе дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку он в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования; коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ООО Микрофинансовая компания «Займер» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ГУФССП по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

24.01.2023 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. № 3878/23/25000-КЛ), содержащее доводы о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключённому с ООО МФК «Займер».

В связи с тем, что ООО МФК «Займер» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр размещён на официальной

странице ФССП России в разделе «Сервисы»: https://fssp.gov.ru/gosreestr jurlic/), и не является поднадзорным ФССП России объектом, проверка в отношении ООС МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась.

16.02.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

31.03.2023 Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Г ГУФССП РФ по ПК в отношении юридического лица - ООО МФК «Займер» составлен протокол об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 31.03.2023 № 12/23/25000-АП и материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении указанного юридического лица, заместителем руководителя ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, признав правильными выводы административного органа о наличии в действиях микрофинансовой компании состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт "а"; более двух раз в неделю (подпункт «б»); более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор потребительского займа от 03.11.2022 № 19038196 на сумму 30 000 рублей, сроком до 03.12.2022. Обязательства по указанному договору заёмщиком не исполнены, с 04.12.2022 имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 17.02.2023 задолженность составляла 59048,68 рублей.

При заключении договора заёмщиком было подписано согласие на обработку персональных данных.

Согласие с заёмщиком на взаимодействие с третьими лицами не подписывалось, в адрес общества письменные согласия третьих лиц на осуществление с ним взаимодействия не направлялись.

При оформлении договора соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 также не подписывались.

В заявлении на получение потребительского займа заёмщиком был предоставлен личный контактный номер телефона.

Из материалов дела усматривается, что на указанный номер телефона посредством мессенджера «WhatsApp» поступали неоднократные сообщения с абонентского номера телефона <***>, что подтверждается скиншотами экрана гражданки ФИО1 Так, из обращения ФИО1 и копий снимков с экрана её смартфона следует, что в период с 21 час. 23 мин. 12.01.2023 до 00 час. 48 мин. 13.01.2023 (время местное, Приморский край) с абонентского номера <***> с должником ФИО1 осуществлялась переписку посредством мессенджера «WhatsApp, целью которой являлся возврат просроченной задолженности должника. Абонентский номер <***>, с использованием которого осуществлялась указанная выше переписка посредством мессенджера «WhatsApp», принадлежит ресурсу нумерации государства Габон (Габонская Республика).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, анализ указанной переписки ФИО1 с абонентом (номер <***>) позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось лицом, действующими в интересах именно ООО МФК «Займер», поскольку лицо было осведомлено о сумме заключённого ФИО1 договора потребительского займа в размере 30.000 руб. по договору

потребительского займа от 03.11.2022 № 19038196 и дважды указало в переписке часть наименования кредитора: «Займер».

Следовательно, повторно заявленные доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу не установлена принадлежность номера телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Кроме того, общество осуществляло с заемщиком взаимодействие посредством текстовых сообщений через CMC (с альфанумерического номера Zaymer.ru через интернет-шлюзы провайдера услуг с помощью установленной Обществом программы посредством алгоритма определённых действий и условий); электронную почту (с электронной почты заявителя sabinaartem@mail.ru) и телефонные переговоры (со специалистом отдела досудебного взыскания ФИО4 с номеров +79091951070, + 79293178857), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В государственном реестре микрофинансовых организаций Банка России, доступном в сети «Интернет» (https://cbr.ru/finorg/), имеются сведения лишь об одной организации, когда-либо состоявшей в реестре и имеющей в наименовании слово «Займер», а именно об ООО МФК «Займер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, направление должнику ФИО1 сообщений в количестве, превышающем допустимые нормы, в неположенное время, наличие угроз о взаимодействии с третьими лицами, использование в диалоге выражений, унижающих честь и достоинство должника свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МФК «Займер» и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Следовательно, приоритетной целью Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в данном случае, является защита прав должника, независимо от того, как и какими действиями или бездействием со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, нарушаются данные права гражданина.

В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на негативные последствия ее бездействия. Указанными действиями нарушены обязательные требования части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, у Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю имелись законные основания привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 17.04.2023 по делу

об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрофинансовой компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60.000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

По правилам части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 08.08.2023 и аудиозаписи такого заседания показывает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных принципов, из аудиопротокола заседания следует, что судом отключена видеосвязь сторон при удалении на совещание для принятия решения суда, иных посторонних шумов на аудиозаписи судебного заседания до момента повторного подключения сторон для объявления резолютивной части решения не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу № А517771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева