АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-5602/2023

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление Enprani Co LTD, 88 Чукхандэро 296 беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак;

о запрете использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081;

судебных издержек в сумме 1 020 руб., стоимость государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии посредством веб-конференции от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Enprani Co LTD, 88 Чукхан-дэро 296 беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак; о запрете использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081; судебных издержек в сумме 1 020 руб., стоимости государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств 29.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2023.

К судебному заседанию поступили письменные объяснения ответчика по делу, а также пояснения истца к иску. Документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2023 был объявлен перерыв до 01.11.2023 до 10 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

31.10.2023 поступили письменные объяснения ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал изложенную ранее письменно позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за № 511847 «Holika Holika» в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за № 638081 «HOLIKA HOLIKA» в отношении 35 класса МКТУ.

Правообладателю стало известно, что на интернет-сайте «https://www.ozon.ru/» ИП ФИО1 предлагает к продаже товары, маркированные товарным знаком «HOLIKA HOLIKA».

Согласно материалам дела, на сайте «https://www.ozon.ru/» реализуется товар с указанием на странице товарного знака «Holika Holika» и 16.01.2023 приобретен косметический товар ответчика, маркированный товарным знаком «HOLIKA HOLIKA». В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела скриншоты сайта с фотографиями товара, копию кассового чека №2277 от 16.01.2023 на сумму 1250 руб. (позиция в чеке №2), где указан ИНН продавца ИП ФИО1 (<***>), товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец направил ответчику претензию №01/80 от 03.02.2023 с требованием о прекращении незаконного ввоза и введения в гражданский оборот любым образом на территории РФ товаров с размещенным на них товарным знаком и о добровольной выплате компенсации.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом не доказан факт контрафактности товара; товар был приобретен ИП ФИО1 у истца на маркетплейсе Озон и, впоследствии, там же с небольшой наценкой реализован; товар введен в оборот самим правообладателем; истцом направлялась претензия на торговую площадку Озон, после чего спорный товар был снят с реализации; контрольная закупка была проведена не истцом, а физическим лицом, при этом документы – основания для ее проведения (распоряжение руководителя, бухгалтерские выписки о выдаче/возмещении денежных средств на покупку товара) не предоставлены; истец не наделен полномочиями на проведение контрольных мероприятий; закупка проведена с нарушением положений ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в материалы дела истцом не представлена видеозапись проведенной закупки, вскрытия упаковки приобретенного товара с нанесенным маркетплейсом уникальным номером и штрихкодом, что позволило бы установить идентичность проданного ответчиком и спорного товара; не приобщено заключение эксперта, подтверждающее контрафактность товара. Ответчик также полагал, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции.

В объяснениях по делу от 19.10.2023 ответчик указал, что на момент закупки истцом спорного товара у ИП ФИО1 правообладателем товарного знака «Holika Holika» также являлось ООО «НОВАЦИЯ» (номер государственной регистрации товарного знака 557077). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарный знак «Holika Holika» зарегистрирован также под номером 679749. Поскольку эксклюзивные права на использование указанных товарных знаков истцу переданы не были, Enprani Co LTD не имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации. Согласно п. 2 ст. 28 Договора о Евразийском экономическом союзе на территории стран-участниц (Россия, Беларусь, Казахстан, Армения и Кыргызстан) осуществляется свободное перемещение товаров. На маркетплейсе Озон реализована возможность осуществления предпринимательской деятельности лицами, проживающими за пределами РФ (например, в Казахстане). Для государств-членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак (статья 1487 ГК РФ). Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории остальных государств – членов ЕАЭС. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации. Товарный знак на спорный товар был нанесен производителем, представителем которого является истец, а не ответчиком. Фотографии товара, представленные истцом, не могут являться доказательством в отсутствие сведений о том, кто и когда сделал данные фото. ИП ФИО1 просил суд об исключении представленных истцом фотографий приобретенного товара из доказательств по делу. Также ответчик указал, что истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы компенсации. Полагал, что размер компенсации не может превышать стоимости приобретенного товара.

В объяснениях по делу от 30.10.2023 ответчик указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации косметических средств на маркетплейсах. Ассортимент его магазина состоит из товара, приобретаемого в розничных торговых точках во время распродаж и акций. Весь приобретенный товар является единичным. До ноября 2022 года ответчик проживал в городе Москве, приобретал товар в близлежащих к его дому торговых центрах. Также предоставил информацию об удалении официального сайта Холика в России. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик также пояснял о приобретении спорного товара в сети магазинов «Подружка».

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 1248 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса.

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ). Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ, исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим. В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории (ст. 1487 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, подписан в г. Астане 29.05.2014, ред. от 10.10.2014, с изм. от 23.12.2014, вступившим в силу 01.01.2015). При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении N 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судом должна быть применена статья 1487 ГК РФ.

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России на основании обращения представителя правообладателя внесло товарный знак «Holika Holika» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 05337/07850-001/ТЗ-021020 (письмо от 06.10.2020 № 14-40/55903).

На основании пункта 1 Постановления N 506 издан Приказ N 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, и в группу 33 ТН ВЭД ЕАЭС перечня включены "эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий)".

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 4456 от 21.10.2022, действовавшим на момент закупки, запрещен к параллельному импорту ввоз товаров, маркированных товарным знаком «HOLIKA HOLIKA», без согласия правообладателя.

Так, в отношении товаров компании положения постановления Правительства N 506 не применяются, так как они включены в строку "за исключением" - пункты 30 - 34 Перечня в редакции Приказа Минпромторга России № 4456 от 21.10.2022 "О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. N 1532". (Аналогичные выводы закреплены в постановлении СИП от 19.10.2022 по делу № А40-222245/2021)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Ответчик неверно трактует положения ст. 1487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Так товары под товарным знаком "Holika Holika" на территорию Российской Федерации имеет право ввозить только ООО "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 20.09.2019, что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 511847, N 638081.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено.

Товар, реализованный ответчиком, вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, обратного не представлено.

Так, ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений по использованию (реализации) товара с правообладателем или его официальным дистрибьютером.

Сеть магазинов «Подружка (ООО «Табер Трейд») к официальным дилерам товара под маркой "Holika Holika" не относится. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, истец в возражениях на отзыв указал, что истец не имеет договорных отношений с ООО «Табер Трейд» (владельцем сети магазинов «Подружка»), продукция, маркированная товарным знаком истца, в данных магазинах не реализовывается.

Представленные в материалы дела 30.10.2023 чеки покупки в магазинах Подружка, Перекресток, Аптека, Планета Здоровья, Аптека Апрель и др. не подтверждают факт приобретения спорного товара в указанных магазинах.

Более того, правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1486 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Ответчик таких доказательств не представил.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент возникновения спорных правоотношений (на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения).

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных 24.04.2014 за №511847 в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, и 06.12.2017 за № 638081 в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе в отношении средств косметических, подтверждается материалами дела.

ИП ФИО1 незаконно использует обозначение «Holika Holika», «HOLIKA HOLIKA» тождественное товарным знакам истца № 511847 и № 638081, путем предложения к продаже, продажи товаров с указанным обозначением, что подтверждается закупкой продукции (Holika ББ-крем для лица придающий упругость тон бежевый натуральный Petit BB Bouncing SPF 30 PA++ 30 мл, стоимостью 1020 руб.) через интернет-сайт «https://www.ozon.ru/», о чем представлен кассовый чек № 2277 от 16.01.2023 на сумму 1250 руб. (позиция в чеке № 2 стоимостью 1020 руб.), где указан ИНН продавца ИП ФИО1 (<***>).

Суд также обращает внимание на то, что размещение всей информации о спорном товаре, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте «https://www. ozon.ru/» осуществлял продавец индивидуальный предприниматель ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами страниц карточки спорного товара на сайте www.ozon.ru, с которой покупатели знакомятся при заказе товара, в которых указан конкретный продавец.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлена видеозапись проведенной закупки, вскрытия упаковки приобретенного товара с нанесенным маркетплейсом уникальным номером и штрихкодом, что позволило бы установить идентичность проданного ответчиком и спорного товара, отклоняется судом, поскольку факт реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается кассовым чеком, а скриншотами страниц карточки товара на сайте ozon.ru, фотографиями спорного товара, самим товаром, представленным в дело, в связи с чем дополнительная фиксация правонарушения с помощью ведения видеозаписи в данном случае не являлась обязательной.

Доводы ответчика о том, что контрольная закупка была проведена не истцом, а физическим лицом, при этом документы – основания для ее проведения (распоряжение руководителя, бухгалтерские выписки о выдаче/возмещении денежных средств на покупку товара) не предоставлены; истец не наделен полномочиями на проведение контрольных мероприятий; закупка проведена с нарушением положений ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд отклоняет по следующим основаниям.

Факт наличия или отсутствия трудовых либо договорных отношений между лицом, производившим закупку спорного товара от имени истца, и Enprani Co LTD, непредоставления в материалы дела распоряжения руководителя на проведение закупки, бухгалтерских документов о выдаче денежных средств на покупку товара, не имеет правового значения для оценки рассматриваемых обстоятельств, и не свидетельствует о том, что действия по покупке спорного товара инициированы не истцом. Истец мог обратиться к любому лицу с просьбой произвести закупку товара у ИП ФИО1, реализующего спорный товар. Кроме того, истцом путем поддержания иска одобрены действия лица, которое приобрело товар у ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 16.1 Закона №294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Совершенная истцом покупка контрафактной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 ГК РФ и не нарушает требований закона. Приобретение товара в данном случае преследует иные цели, чем это подлежит регулированию в рамках Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, нормы Закона №294-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего спора, ссылка ответчика на них отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначением и товарным знаком следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Правил от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сравнив по указанным в Правилах № 482 признакам принадлежащий истцу товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081 и используемое ответчиком обозначение на товаре, суд приходит к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому признакам, виду и характеру изображений. Используемое ответчиком обозначение способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

Факт реализации спорного товара истцу ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление от 30.04.2023, однако утверждает, что указанный товар является оригинальным.

При этом доводы ответчика о законном использовании товарных знаков Holika Holika, в связи с закупкой оригинальной продукции под указанными товарными знаками не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд обращает внимание на противоречивые сведения, предоставленные ответчиком, о месте закупки им спорного товара.

Так, первоначально в отзыве на исковое заявление от 30.04.2023, ответчик указал, что товар был приобретен им на маркетплейсе Ozon, где впоследствии и реализован.

Истец в возражениях от 10.05.2023 на отзыв ответчика указанные обстоятельства отрицал.

В дальнейшем ответчик пояснил, что приобретает товар в розничных торговых, в том числе в сети магазинов «Подружка», точках во время распродаж и акций (до ноября 2022 года - в близлежащих к его дому в г. Москве торговых центрах).

В то же время из пояснений истца к иску от 24.10.2023 следует, что продукция, производимая правообладателем для реализации на территории РФ имеет отличительные черты от товара, реализуемого ответчиком: этикетка товара выполнена на русском языке и имеет всю необходимую информацию о товаре, уполномоченном лице – изготовителе и соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Истец не имеет договорных отношений с ООО «Табер Трейд» (владельцем сети магазинов «Подружка»), продукция, маркированная товарным знаком «Holika Holika», в данных магазинах не реализовывается. Представленные ответчиком чеки покупки в различных магазинах не позволяют установить покупку именно спорного товара.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами пояснения и документы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ИП ФИО1 договорных отношений по использованию (реализации) товара с правообладателем или его официальным дистрибьютером. Доказательства наличия у продавцов, которые реализовали товары ИП ФИО1, прав на использование товарного знака истца, также отсутствуют.

Заключение эксперта о контрафактности товара не требуется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих право использования товарного знака; при этом схожесть товарного знака и используемого ответчиком обозначения до степени смешения определена судом.

Рассмотрев довод ответчика о том, что фотографии товара, представленные истцом, не могут являться доказательством в отсутствие сведений о том, кто и когда сделал данные фото, а также ходатайство ИП ФИО1 об исключении представленных истцом фотографий приобретенного товара из доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек подтверждает, что продавцом спорного товара является именно ответчик, а именно: содержит наименование продавца – ИП ФИО1 и ИНН продавца, которые совпадают со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также дату покупки, наименование и стоимость товара.

На представленных истцом фотографиях изображен товар – BB-крем для лица Holika Holika, что соответствует позиции №2 в кассовом чеке №2277 от 16.01.2023, также страница сайта Ozon, на котором реализовывался товар содержит ссылку на товарный знак HOLIKA HOLIKA.

Суд отмечает, что фотографии спорного товара нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (кассового чека, скриншотов карточки товара, самого товара), поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Доказательства того, что на фотографиях изображен иной товар, не указанный в кассовом чеке №2277 от 16.01.2023, ответчиком в материалы дела не представлено. Кем именно произведена фотосъемка контрафактного товара, значения для рассматриваемого дела не имеет.

В части исключения из доказательств фотографий приобретенного товара, суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайство ответчика об исключении фотографий из числа доказательств по делу подлежит отклонению как заявленное неправомерно.

Довод ответчика о том, что на момент закупки истцом спорного товара у ИП ФИО1 правообладателем товарного знака «Holika Holika» также являлось ООО «НОВАЦИЯ» (номер государственной регистрации товарного знака 557077), а также о регистрации товарного знака «Holika Holika» под номером 679749, в связи с чем Enprani Co LTD не имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации, отклоняется судом.

Исследовав сведения, содержащиеся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенном на сайте https://fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister&regName=RUTM, суд установил, что ООО «НОВАЦИЯ» являлось правообладателем товарного знака №557077 , зарегистрированного в отношении 35 и 39 класса МКТУ. Дата истечения срока действия регистрации:15.05.2023.

Правообладателем товарного знака №679749 является ЭНПРАНИ КО., ЛТД., 88, Чукхан-дэро 296беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея (KR). Товарный знак зарегистрирован в отношении 03 класса МКТУ.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки «Holika Holika», «HOLIKA HOLIKA» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081, в связи с чем наличие у истца прав на товарный знак №679749 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также наличие исключительных прав у иного правообладателя (ООО «НОВАЦИЯ») на товарный знак №557077 не может служить основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не давал согласия ответчику на использование товарных знаков, не состоит с ним в договорных отношениях. Ответчик используют обозначение, сходное с товарными знаками № 511847 и № 638081, без получения разрешения от правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчики должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления №10 от 23.04.2019).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункты 64-65 Постановления №10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, а именно: реализация ответчиком товара однократно в размере 1 единицы, отсутствие доказательств повторности нарушения, блокировку Озон страницы ответчика, принимая во внимание факт того, что реализация товара с обозначением товарных знаков истца не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, товарный знак на спорный товар нанесен не самим ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения ИП ФИО1 в отношении использования товарного знака истца, степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации с ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требование истца о запрете ответчику использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А41-89571/21.

Представленными в материалы дела скриншотами подтверждается блокировка маркетплейсом Ozon карточки спорного товара в связи с получением обращения правообладателя.

Доказательств того, что ИП ФИО1 иным образом (на ином маркетплейсе, сайте в сети Интернет и т.д.) используется товарный знак истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081 суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по государственной пошлине, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Enprani Co LTD, 88 Чукхан-дэро 296 беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея 20 000 руб. компенсации; 1004 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Пузанова