АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
15 декабря 2025 года
Дело №А57-18483/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 308002, <...>, каб. 221/1)
к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспортПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413853, Саратовская обл., м.р-н Балаковский, <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413808, Саратовская обл., р-н Балаковский, п. Затонский, помещ. 205),
о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 512 272 руб., неустойки за нарушение сроков выборки товара в размере 4 059,90 руб., убытков за хранение товара в размере 32 586,11 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 32 446 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 06.10.2023г.,
от ответчика – ФИО2, директор, паспорт обозревался,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «ГК «Русагро», истец), г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспортПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «СельхозЭкспортПлюс», ответчик), г. Балаково, о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 512 272 руб., неустойки за нарушение сроков выборки товара в размере 4 059,90 руб., убытков за хранение товара в размере 32 586,11 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 32 446 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «Русагро-Балаково»).
Представитель ООО «Русагро-Балаково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО «Русагро-Балаково» представлен отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что судом уже предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, однако, стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Представитель истца считает, что отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию судебного процесса и будет нарушать права лиц участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.
Определением суда от 12.11.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, тем самым оказал им процессуальное содействие. Вместе с тем, стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения. Отложение судебного заседания на более поздний срок, с учетом того, что стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения, ведет к затягиванию процесса и нарушению баланса интересов обеих сторон.
Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № Д-ГК-80/24 от 06.02.2024.
Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.
Таким образом, исковые требования ООО «ГК «Русагро» к ООО «СельхозЭкспортПлюс» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «ГК «Русагро» (продавец) и ООО «СельхозЭкспортПлюс» (покупатель) заключен договор № Д-ГК-80/24 от 06.02.2024, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя сельскохозяйственная культуры, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется насыпью. Наименование товара, его количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора
Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить:
– ячмень кормовой урожая 2022 года,
– количество 2 000 000 кг (+/- 10%) по выбору продавца,
– цена товара 7,2 руб. за один кг., в т.ч. НДС 10 %,
– общая стоимость товара по спецификации 14 400 000 руб.,
– условия (базис) поставки: получение товара покупателем автомобильным транспортом в месте нахождения поставщика,
– срок (период) поставки (любая дата по выбору продавца, допускается досрочная доставка): выборка товара до 31.03.2024 включительно,
– условия оплаты: 100 % предварительная оплата осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату продавцом.
Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2024 к договору были внесены изменения:
– срок (период) поставки (любая дата по выбору продавца, допускается досрочная доставка): выборка товара до 15.04.2024 включительно.
Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.
Ссылаясь на нарушение сроков внесения предварительной оплаты, сроков по выборке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец освобождается от ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара на период просрочки оплаты покупателем. Штрафная неустойка, указанная в настоящем пункте договора, уплачивается покупателем в том числе и за нарушение обязательств по внесению предварительной оплаты, аванса за товар.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суд, произведя буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что пункт 7.2 договора, предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков по внесению предварительной оплаты, аванса за товар.
Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с условием о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.
Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик по настоящему делу не представил.
Обязанность по внесению до 15.02.2024 100% суммы предварительной оплаты ответчиком исполнена с нарушением установленных договором сроков: платеж от 12.02.2024 в размере 1 080 000,00 руб., платеж от 15.02.2024 в размере 600 000,00 руб., платеж от 15.02.2024 в размере 480 000,00 руб., платеж от 18.03.2024 в размере 600 000,00 руб., платеж от 20.03.2024 в размере 9 000 000,00 руб., платеж от 04.04.2024 в размере 240 000,00 руб., платеж от 22.04.2024 в размере 188 000,00 руб., платеж от 22.04.2024 в размере 12 000,00 руб., платеж от 23.04.2024 в размере 320 000,00 руб., платеж от 23.04.2024 в размере 400 000,00 руб., платеж от 23.04.2024 в размере 72 000,00 руб., платеж от 13.05.2024 в размере 1 408 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования в указанной части заявлены истцом обосновано.
Неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты начислена истцом следующим образом:
– с 16.02.2024 по 17.03.2024 в размере 379 440,00 руб.,
– с 18.03.2024 по 19.03.2024 в размере 23 280,00 руб.,
– с 20.03.2024 по 03.04.2024 в размере 39 600,00 руб.,
– с 04.04.2024 по 21.04.2024 в размере 43 200,00 руб.,
– с 24.04.2024 по 12.05.2024 в размере 26 752,00 руб.
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты составляет 512 272 руб.
Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем своих обязанностей, связанных с выборкой товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день просрочки, а также возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, связанные с хранением не вывезенного товара.
В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам отгрузка товара осуществлялась ответчиком в следующие сроки:
– 16.02.2024 отгрузка товара в количестве 139 320,00 кг,
– 20.02.2024 отгрузка товара в количестве 160 680,00 кг,
– 22.03.2024 отгрузка товара в количестве 154 200,00 кг,
– 25.03.2024 отгрузка товара в количестве 162 300,00 кг,
– 26.03.2024 отгрузка товара в количестве 80 000,00 кг,
– 27.03.2024 отгрузка товара в количестве 209 740,00 кг (с учетом корректировки от 01.04.2024),
– 28.03.2024 отгрузка товара в количестве 160 420,00 кг,
– 29.03.2024 отгрузка товара в количестве 246 840,00 кг,
– 02.04.2024 отгрузка товара в количестве 185 700,00 кг,
– 03.04.2024 отгрузка товара в количестве 89 920,00 кг,
– 04.04.2024 отгрузка товара в количестве 43 880,00 кг,
– 24.04.2024 отгрузка товара в количестве 161 440,00 кг,
– 16.05.2024 отгрузка товара в количестве 195 560,00 кг,
– 21.05.2024 отгрузка товара в количестве 10 000,00 кг.
Согласно условиям спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2024 выборка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 15.04.2024 включительно.
Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выборки товара в размере 54 059,00 руб.:
– с 16.04.2024 по 23.04.2024 в размере 21 139,20 руб.
– с 24.04.2024 по 15.05.2024 в размере 32 560,70 руб.
– с 16.05.2024 по 20.05.2024 в размере 360,00 руб.
Истцом по требованию суда была представлена в материалы дела переписка, которая велась между истцом и ответчиком по поводу вывоза товара ответчиком со склада ООО «Русагро-Балаково».
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, спецификации, переписку, которая велась между сторонами в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты.
Если покупатель не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца обязанности поставить товар. Из чего следует, что обязанность (право) покупателя произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исковые требования в части привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выборки товара заявлены истцом обосновано, однако расчет неустойки подлежит изменению:
– с 16.04.2024 по 21.04.2024 ответчик мог забрать 77 546 кг: (77546 кг х 7,2 руб.) х 0,1 % х 6 дней просрочки = 3 349 руб. 98 коп.,
– с 22.04.2024 по 22.04.2024 ответчик мог забрать 105 323, 77 кг: (105 323, 77 кг х 7,2 руб.) х 0,1 % х 1 день просрочки = 758 руб. 33 коп.,
– с 23.04.2024 по 23.04.2024 ответчик мог забрать 215 323 кг: (215 323 кг х 7,2 руб.) х 0,1 % х 1 день просрочки = 1 550 руб. 33 коп.,
– 24.04.2024 ответчик делает выборку на 161 440 кг, неустойка за период с 24.04.2024 по 12.05.2024: (215 323 кг – 161 440 кг) х 7,2 руб. х 0,1 % х 19 дней просрочки = 7 371 руб. 19 коп.,
– с 13.05.2025 по 15.05.2024, ответчик мог забрать 249 438 кг, но поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то расчет произведен судом исходя из количества невыбранного зерна, указанного истцом в расчете, а именно 205 560 кг: (205 560 кг х 7,2 руб.) х 0,1 % х 3 дня просрочки = 4 440 руб. 09 коп.,
– 16.05.2024 по 20.05.2024 ответчик мог забрать 10 000 кг: (10 000 кг х 7, 2 руб.) х 0,1 % х 5 дней просрочки = 360 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выборки товара составляет 17 829 руб. 92 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств в сроки, предусмотренные договором, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Обязательство ответчика в установленный договорами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нему как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 530 101 руб. 92 коп. (512 272 руб. + 17 829 руб. 92 коп.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за хранение ячменя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
а) неправомерность действий (бездействий) стороны;
б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);
г) невиновность стороны.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор хранения № ГК-0000028589 от 01.07.2022, заключенный между истцом и ООО «Русагро-Балаково».
Стоимость хранения была определена в Приложении № 1 от 01.07.2022 к договору хранения и составила 4,34 руб. за тонну в сутки.
Размер убытков в виде расходов по хранению не вывезенного в срок товара рассчитан истцом на основе п. 4.1 договора хранения и дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023 к договору хранения и составил 32 586,11 руб.
– с 16.04.2024 по 23.04.2024 в размере 12 742,24 руб. (Остаток к выборке 367,00 тонн)
– с 24.04.2024 по 15.05.2024 в размере 19 626,87 руб. (Остаток к выборке 205,56 тонн)
– с 16.05.2024 по 20.05.2024 в размере 217,00 руб. (Остаток к выборке 10,00 тонн).
В соответствии с п. 7.3 договора ответчик обязался возместить истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с хранением не вывезенного товара.
В подтверждение факта наличия нужно объема зерна на складе ООО «Русагро-Балаково» истец представил в материалы дела квитанции на приемку ячменя, а в подтверждение факта несения реальных расходов по хранению ячменя представил платежные документы об оплате услуг по хранению.
Кроме того, в материалы дела ООО «Русагро-Балаково» были представлены заявки истца и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки ячменя ответчику.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в результате длительного не исполнения ответчиком обязательств по внесению суммы предварительной оплаты, по осуществлению выборки ячменя, истец вынужден был нести расходы, связанные с хранением указанного ячменя.
Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что взыскание убытков за хранение ячменя и неустойки за нарушение сроков выборки ячменя является двойное ответственностью, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку согласно пункту 7.3 договора ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательство оплатить истцу неустойку за нарушение сроков выборки ячменя и возместить истцу все его расходы, связанные с хранением ячменя.
Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.
Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части определения ответственности за его нарушение.
Исследовав материалы дела, суд установил, что правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик, получив от истца претензионное письмо, содержащее требование оплатить неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, неустойку за невыборку товара в срок, установленный договором, а также оплатить убытки, которые истец понес в связи с вынужденным хранением зерна на складе ООО «Русагро-Балаково», произвел оплату в размере 50 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному документу, ответчик в назначении платежа указал «оплата в счет погашения убытков по договору №Д-ГК-80/24 от 06.02.2024г».
Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
С учетом того, что ответчик в платежном документе указал, что платеж на сумму 50 000 руб. совершен им в счет оплаты убытков, то суд засчитывает платеж следующим образом:
– 32 586,11 руб. в счет оплаты убытков истца, понесенных им по оплате хранения ячменя,
– 17 413 руб. 89 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выборки ячменя.
Таким образом, на момент рассмотрения спора неустойка за нарушение сроков внесения предоплаты составляет 512 272 руб., неустойка за нарушение сроков выборки товара составляет 416 руб. 03 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 512 688 руб. 03 коп. (512 272 руб. + 416 руб. 03 коп.).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 512 272 руб., неустойки за нарушение сроков выборки товара в размере 416 руб. 03 коп., поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспортПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 512 272 руб., неустойку за нарушение сроков выборки товара в размере 416 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 304 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 236 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Ю.Н.Болдырева