Постановление по делу № 19АП-967/2025 от 19.05.2025.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.05.2025 года дело № А48-9672/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 06-08/023131 от 24.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2025 по делу № А48-9672/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 3142 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее –ООО «Еврокомплект», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3142 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Еврокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что решение налогового органа не содержит доказательств подконтрольности и согласованности действий ООО «Еврокомплект» с ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара», направленных на искусственное увеличение «входного» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с целью получения необоснованной налоговой экономии в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Логогрупп» заявитель отразил, что генеральный директор ФИО4 подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ. Факт нахождения ООО «Логогрупп» по адресу государственной регистрации подтверждается договорами аренды с ИП ФИО5 В 2021 году у ООО «Логогрупп» имелись собственные трудовые ресурсы. Работники ООО «Логогрупп» подтвердили факт выполнения работ. Выписка по расчетным счетам ООО «Логогрупп» не исследовалась. Выводы о несоответствии товарно-денежных потоков сделаны без учета налоговых деклараций по НДС контрагента. Подлинность нотариально оформленных письменных объяснений представителя заказчика ООО «Технодом» ФИО6 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не опровергнута, они являются доказательством и не требуют доказывания. ООО «Логогрупп» оказывало транспортные услуги на транспортном средстве, арендованном у ИП ФИО7 Информация, отраженная в первичных документах, не исследовалась. Вывод о согласованности действий и подконтрольности ООО «Логогрупп» руководителю ООО «Еврокомплект» сделан судом исключительно на свидетельских показаниях ФИО8 и ФИО9

В отношении хозяйственных операций с ООО «Эксперт-Центр» общество указало, что налоговым органом объем работ, выполненных данным контрагентом, не устанавливался. Для выполнения работ ООО «Эксперт-Центр» привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам. Работники подтвердили факт выполнения работ. Перечень работ, входящих в техническое обслуживание, имеется в приложении № 1 к договору № 31/КФС-0 от 01.05.2018, заключенному ООО «Еврокомплект» с ООО «Сити Ресторантс» (заказчик работ). Виды работ по техническому обслуживанию помещений также отражены в первичных документах. Ссылка на то, что сделка на выполнение работ по техническому обслуживанию ресторанов KFC в 1 квартале 2021 года судебным актом по делу № А48-7211/2022 признана недействительной, является несостоятельной, поскольку в качестве субподрядной организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию помещений, выступало ООО «Глав-Экспертцентр», а не ООО «Эксперт-Центр». Расчеты производились наличными денежными средствами, установлено их снятие с расчетного счета в сумме 600 000 руб., а также в размере 1 494 601 руб., которые впоследствии внесены заявителем в кассу предприятия. ФИО10 с 14.09.2019 являлся собственником автомобиля Камаз и имел возможность по договору безвозмездного пользования автомобиля от 12.01.2021 передать его ООО «Эксперт-Центр».

В отношении хозяйственных операций с ООО «Стимул» налогоплательщик сослался на то, что налоговые декларации по НДС по данному контрагенту отсутствуют в материалах дела. Факт передачи ФИО11 в адрес ООО «Стимул» погрузчика подтвержден договором от 11.01.2021. Непредставление путевых листов обусловлено отсутствием необходимости в их оформлении, поскольку они составляются при перевозке пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и необходимы для подтверждения расходов, связанных с использованием автотранспорта. Нарушения, допущенные контрагентами ООО «Стимул», не имеют отношения к ООО «Еврокомплект» и не опровергают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стимул». Номинальность ФИО12 связана с его действиями по отношению к ООО «Агромаркет», а не ООО «Стимул». ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 16.04.2024 подтвердил руководство ООО «Стимул». Отражение в договоре и дополнительном соглашении даты 21.05.2021 является упущением лица, ответственного за внесение в указанные документы изменений.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Госттара» заявитель отразил, что данному контрагенту на праве безвозмездного пользования принадлежал земельный участок, договор был заключен 01.12.2020 с единственным участником и директором ООО «Госттара» ФИО10

15.04.2025 посредством почтовой связи от ООО «Еврокомплект» поступил оригинал чека от 07.04.2025, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

29.04.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и налогового органа.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений № 4116663 от 09.04.2021, № 4116664 от 28.06.2021, поскольку общество не пояснило их существо, не обосновало причины, по которым с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции оно не могло своевременно представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, не доказало, что в суде первой инстанции оно заявляло об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Книги покупок, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом мнения представителей сторон как представленные в обоснование доводов жалобы, поскольку их непринятие может привести к принятию неправильного постановления.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 ООО «Еврокомплект» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в размере 392 615 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, правопредшественник Управления) была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации.

16.11.2021 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11407 (т. 23 л.д. 83 – 133).

15.08.2022 Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3142, которым обществу доначислены НДС в размере 2 238 053 руб. и пени по НДС в размере 383 508,99 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 790 443 руб. (т. 1 л.д. 107 – 162, т. 2 л.д. 1 – 67).

По итогам КНП налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика во 2 квартале 2021 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по сделкам с ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» по приобретению товаров (работ, услуг), в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением № 3142, ООО «Еврокомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

20.10.2022 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/02811@ решение Инспекции № 3142 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 342 832,25 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, отменено (размер штрафа снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств), в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 68 – 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврокомплект» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 876-О от 25.04.2019, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Еврокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 по адресу: 302016, <...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО13 (который также является индивидуальным предпринимателем с 03.10.2019), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Наличие транспортных средств, имущества, земельных участков у общества налоговым органом не установлено.

ООО «Еврокомплект» являлось членом СРО – Ассоциация саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей».

ООО «Еврокомплект» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0053.03.-2010-<***>-С-059 от 18.10.2013.

Из правовой позиции ООО «Еврокомплект» следует, что им в проверяемом периоде были заключены и исполнены договоры на общую сумму 13 428 320,43 руб., в том числе НДС 2 238 053,47 руб., а именно:

1. с ООО «Логогрупп» (счета-фактуры на сумму 10 130 400 руб., в том числе НДС 1 688 400 руб.):

· договор № 2-01/04 от 01.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (ТЦ «Юпитер», адрес: <...>, заказчик работ – ООО «Технодом») (счета-фактуры на сумму 9 943 398,46 руб., в том числе НДС 1 657 233,06 руб.) (т. 2 л.д. 108 – 160, т. 3 л.д. 1 – 47);

· договор № Л/2021/0101 от 01.01.2021 на оказание транспортных услуг (услуги автовышки) (счета-фактуры на сумму 187 001,54 руб., в том числе НДС 31 166,94 руб.) (т. 3 л.д. 93 – 95);

2. с ООО «Эксперт-Центр» (счета-фактуры на сумму 1 475 446,45 руб., в том числе НДС 245 907,77 руб.):

· договоры от 31.03.2021 № 10421/2, от 31.03.2021 № 10421/3, от 31.03.2021 № 10421/4, от 31.03.2021 № 10421/5, от 21.04.2021 № 220421/1, от 08.06.2021 № 90621/1, от 15.06.2021 № 160621/1, от 16.06.2021 № 170621/1, от 17.06.2021 № 180621/2, от 20.06.2021 № 210621/1, от 21.06.2021 № 220621/5, от 22.06.2021 № 230621/3, от 23.06.2021 № 240621/6, от 24.06.2021 № 250621/1, от 27.06.2021 № 280621/2, от 28.06.2021 № 290621/1 на выполнение отделочных, электромонтажных работ (магазин «SOKOLOV», г. Орел, площадь Мира, д. 1; ТЦ «Юпитер», <...>; ТЦ № 4 «ГРИНН», <...>; подземная парковка ТМК «ГРИНН», <...>) (счета-фактуры на сумму 1 187 939,34 руб., в том числе НДС 197 989,90 руб.) (т. 4 л.д. 37 – 51, 82 – 84, 91 – 96, 100 – 105, 112 – 114, 118 – 120, 127 – 138);

· договоры от 25.04.2021 № 260421/1, от 25.04.2021 № 260421/2, от 26.04.2021 № 270421/1, от 26.04.2021 № 270421/2, от 27.04.2021 № 280421/1, от 27.04.2021 № 280421/2, от 23.05.2021 № 240521/3, от 24.05.2021 № 250521/3, от 25.05.2021 № 260521/3, от 26.05.2021 № 270521/3, от 13.06.2021 № 140621/1, от 14.06.2021 № 150621/3, от 17.06.2021 № 180621/1, от 21.06.2021 № 220621/3, от 21.06.2021 № 220621/4, от 22.06.2021 № 230621/2, от 23.06.2021 № 240621/4, от 23.06.2021 № 240621/5 по техническому обслуживанию нежилых помещений ресторанов KFC (<...>, <...>, <...>) (счета-фактуры на сумму 280 714,66 руб., в том числе НДС 46 785,79 руб.) (т. 4 л.д. 52 – 81, 85 – 90, 97 – 99, 106 – 111, 115 – 117, 121 – 126);

· договор от 19.05.2021 № 200521/1 на оказание транспортных услуг (погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, услуги спецтехники) (счета-фактуры на сумму 6 792,45 руб., в том числе НДС 1 132,08 руб.) (т. 5 л.д. 45 – 47);

3. с ООО «Стимул» (счета-фактуры на сумму 257 816,42 руб., в том числе НДС 42 969,41 руб.):

· договор от 19.05.2021 № 1905/21 на проведение демонтажных, строительно-монтажных, ремонтно-отделочных, сантехнических, электротехнических работ (магазин «SOKOLOV», г. Орел, площадь Мира, д. 1) (счета-фактуры на сумму 170 859,82 руб., в том числе НДС 28 476,64 руб.) (т. 5 л.д. 90 – 92);

· договор от 21.06.2021 № 2106/2021 на оказание транспортных услуг (погрузочно-разгрузочные работы) (счета-фактуры на сумму 86 956,60 руб., в том числе НДС 14 492,77 руб.) (т. 5 л.д. 99 – 102);

4. с ООО «Госттара» (счета-фактуры на сумму 1 564 657,56 руб., в том числе НДС 260 776,29 руб.):

· договор от 15.03.2021 № 1503/21 на выполнение строительно-монтажных работ (объект Мясохладобойня, вблизи п. Черницыно Октябрьского района Курской области, заказчик – ООО «Спецстрой-14») (счета-фактуры на сумму 374 517,80 руб., в т.ч. НДС 62 419,63 руб.) (т. 4 л.д. 24 – 26);

· договор от 05.04.2021 № 0504/2021 на оказание транспортных услуг (погрузочно-разгрузочные работы) (счета-фактуры на сумму 263 043,40 руб., в т.ч. НДС 43 840,57 руб.) (т. 4 л.д. 6 – 15);

· договор от 22.03.2021 № ГТ/22-03-21 поставки стройматериалов (счета-фактуры на сумму 927 096,36 руб., в т.ч. НДС – 154 516,09 руб.) (т. 3 л.д. 129 – 139).

По результатам КНП налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Еврокомплект» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 2 238 053 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года счета-фактуры за товары (работы, услуги), полученные (выполненные, оказанные) от ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара», при том, что данные организации фактически не располагали заявленными товарами и, как следствие, не могли их поставить обществу, а также выполнить/оказать заявленные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Таким образом, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «Еврокомплект» ссылалось на реальность хозяйственных операций, совершенных в его адрес ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара», и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» заявителем представлены договоры, спецификации, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчеты о расходе давальческих материалов, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, счета-фактуры (УПД), платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, позиция общества о реальности данных хозяйственных операций опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

1. ООО «Логогрупп» (ИНН <***>).

ООО «Логогрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2018, адрес: 107031, <...>, эт. 3, пом. V, к. 4, оф. 98 (сведения недостоверны с 20.07.2022), уставной капитал – 10 000 руб., основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), руководитель – ФИО4, учредитель – ФИО14

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Логогрупп» не выявлено, численность во 2 квартале 2021 года – 3 человека (по расчету по форме 6-НДФЛ: ФИО4 – руководитель, ФИО14 – учредитель, ФИО15 – бухгалтер). Данные факты свидетельствуют об отсутствии у организации трудовых ресурсов (квалифицированного персонала) и объектов основных средств (офисных и складских помещений, транспортных средств). У ООО «Логогрупп» отсутствует сайт в сети Интернет. Показатели налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года – к уплате в бюджет 51 825 руб., доля налоговых вычетов 99,18 %. Налоговая отчетность представлена с IP-адреса 213.87.139.177.

ФИО4 неоднократно не являлся на допрос в налоговый орган (повестки от 18.06.2021, 09.06.2021, 17.10.2019, 22.08.2019). В материалах дела содержится протокол допроса ФИО4 от 16.11.2021 (т. 3 л.д. 114 – 118), в котором он подтвердил факт руководства ООО «Логогрупп», но, в то же время, не смог конкретно ответить ни на один поставленный вопрос в отношении спорных работ, выполненных его организацией. Свидетель не располагает сведениями, какими привлеченными силами выполнялись спорные работы и на основании каких документов, что свидетельствует о его номинальности.

ООО «Логогрупп» не осуществляет расходы на ведение хозяйственной деятельности, присущие действующим субъектам; остатки денежных средств на счете очень незначительны по сравнению с объемами операций; наблюдается транзитный характер движения денежных средств; назначения платежей, оплачиваемых по расчетному счету, не имеют отношения к затратам, обычно присущим заявленному виду деятельности; отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания; разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочке движения денежных потоков. В частности, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Логогрупп» усматривается, что расчеты с ООО «Еврокомплект» во 2 квартале 2021 года произведены в полном объеме. В свою очередь, ООО «Логогрупп» перечисляет денежные средства за ТЭУ в адрес ООО «Старлет-М» - 27,31 %, за материалы в адрес ИП ФИО16 - 21,77 %, за товар в адрес ООО «Сиджес» - 17,43 %. ООО «Старлет-М», ИП ФИО16 согласно представленным декларациям по НДС за 1-2 кварталы 2021 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Логогрупп» не осуществляют, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков. Во 2 квартале 2021 года ООО «Логогрупп» в книге покупок заявляет право на вычет по сделкам с контрагентами ООО «Сиджес» (43,93 %), ООО «Саяма» (13,53 %), ООО «Легострой» (12,49 %), ООО «Бастет» (8,86 %), ООО «Альянс» (1,71 %), в отношении которых налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций (расчеты с указанными контрагентами, кроме ООО «Сиджес» (крошка полипропиленовая (фракция мелкая)), не установлены, номинальный характер руководства (руководители ООО «Саяма», ООО «Легострой», ООО «Альянс» в протоколах допроса указали на непричастность к деятельности организаций)).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в ходе анализа данных по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Логогрупп» и его контрагентов, а также налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не прослеживается привлечение специализированных строительно-монтажных организаций и транспортных организаций, способных выполнить работы на заявленных объектах ООО «Еврокомплект» и оказать заявителю транспортные услуги.

Договором от 01.04.2021 № 2-01/04, заключенным между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Логогрупп» (субподрядчик), субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: демонтажные, строительно-монтажные, ремонтно-отделочные, электротехнические, сантехнические, ремонтные (п. 1.1). Работы, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются субподрядчиком по заявкам подрядчика и согласовываются сторонами в каждой конкретной спецификации, где фиксируются виды работ, сроки их выполнения и стоимость работ (п. 1.2). Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и при условии отсутствия задолженности по материалам подрядчика, если таковые были использованы для выполнения работ (п. 2.2). Субподрядчик обязан обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 3.2); вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, а также строительный мусор (п. 3.3). Подрядчик обязан передать субподрядчику материалы согласно заявке субподрядчика, если таковые предусмотрены в конкретной спецификации (п. 3.5).

По своему виду и содержанию договор № 2-01/04 (за исключением раздела срока действия договора и сторон) полностью идентичен договору № 1503/21, заключенному между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Госттара» (субподрядчик), что означает фактическое исполнение проекта договора и приложений к нему (спецификаций) непосредственно налогоплательщиком.

В подтверждение согласования вида работ, сроков и стоимости работ стороны договора от 01.04.2021 № 2-01/04 ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп» подписали спецификации в количестве 97 штук. Во всех спецификациях, подписанных между ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп», сроки начала выполнения работ установлены раньше, чем сама дата спецификации. Например, в спецификациях: от 28.06.2021 на сумму 29 440,77 руб. дата начала выполнения работ – 28.05.2021, от 28.06.2021 на сумму 116 767,27 руб. – 27.04.2021, от 31.05.2021 на сумму 266 656,74 руб. – 01.04.2021. Таким образом, на момент подписания спецификации, в которой содержатся существенные условия договора подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ), сторонами договора согласованы сроки начала выполнения работ, относящиеся к наступившим (прошлым) периодам, что подтверждает формальность их составления. При этом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) датированы датой подписания спецификаций, а период сроков начала и окончания выполнения работ совпадает со сроками, указанными в спецификациях. Значит, в день подписания спецификации сторонами были также подписаны КС-2, КС-3. Этой же датой оформлены и счета-фактуры.

Оформление вышеуказанных первичных учетных документов одной датой свидетельствует о формальности документооборота, что при фактическом выполнении работ реальным субподрядчиком не могло иметь место.

При этом спецификациями согласованы только работы, тогда передача материалов сторонами не согласована, значительная часть работ выполнялась из материалов подрядчика (ООО «Еврокомплект»). Даты накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) совпадают с датой начала выполнения работ, указанной в спецификации, КС-2, КС-3.

В связи с чем, на момент согласования вида работ, сроков и стоимости материалы подрядчика ранее уже были переданы субподрядчику, что противоречит реальным хозяйственным взаимоотношениям между независимыми сторонами.

Кроме того, из накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) следует, что ООО «Еврокомплект» отпускает в адрес ООО «Логогрупп» материалы со счета 10.1 «Сырье и материалы», то есть отпускает материалы в основное производство для собственных нужд, а не для передачи на сторону (давальцу). В то же время для учета материалов, переданных в переработку на сторону, открывается счет 10.07, который не использовался налогоплательщиком. Указанное подтверждает, что накладные (форма М-15) о передаче ООО «Логогрупп» материалов составлены формально, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные противоречия в первичных учетных документах, представленных обществом.

Договором от 17.05.2021 № 40, заключенным между ООО «Технодом» (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик), согласованы дополнительные отделочные работы в зоне АБК 2, 3 этажи, АБК 1 этаж, АБК 1 этаж (МТС), а также сроки их выполнения. Начало выполнения работ осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (п. 5.1). Срок окончания выполнения работ: в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.2). Работы по указанному договору согласно акта формы КС-2 от 27.05.2021 № 1 сданы ООО «Еврокомплект» заказчику 27.05.2021. Между тем, ООО «Логогрупп» вышеуказанные работы выполнены в период с 14.05.2021 по 26.05.2021, а сданы заявителю 26.05.2021 (КC-2 от 26.05.2021 № 1).

Из приведенной выше информации следует, что между заказчиком и ООО «Еврокомплект» работы еще фактически не согласованы, в то время как ООО «Логогрупп» они уже фактически выполнены.

Договором от 31.05.2021 № 47, заключенным между ООО «Технодом» (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик), согласованы работы по устройству внутренней системы энергоснабжения, а также сроки их выполнения (п. 5.1). Срок окончания выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.2). Работы по указанному договору согласно КС-2 от 21.06.2021 № 1 сданы ООО «Еврокомплект» заказчику 21.06.2021. Однако ООО «Логогрупп» вышеуказанные работы выполнены в 4 этапа в периоды: 1) с 01.04.2021 по 30.04.2021, сданы заявителю 30.04.2021 (КС-2 от 30.04.2021 № 1); 2) с 01.05.2021 по 19.05.2021, сданы заявителю 19.05.2021 (КС-2 от 19.05.2021 № 1); 3) с 20.05.2021 по 02.06.2021, сданы заявителю 02.06.2021 (КС-2 от 02.06.2021 № 1); 4) с 03.06.2021 по 16.06.2021, сданы заявителю 16.06.2021 (КС-2 от 16.06.2021 № 1).

Из вышеуказанных документов следует, что между заказчиком и ООО «Еврокомплект» работы еще не согласованы, в то время как ООО «Логогрупп» они уже выполнены.

При выполнении работ субподрядчиком были использованы материалы (розетки, сетевые фильтры, выключатели, светильники, кабели ВВГ и т.п. - всего 205 позиций).

Согласно договору от 31.05.2021 № 47 спорные работы выполнялись с использованием материалов ООО «Еврокомплект», в связи с чем, между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» была согласована спецификация материалов на сумму более 2,4 млн. руб. (приложение № 2 к договору). Однако ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Логогрупп» материалы для выполнения работ не передавало, что подтверждается КС-2 от 30.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, в то время как выставило их к оплате заказчику в акте выполненных работ (КС-2).

Указанное, наряду с выполнением работ раньше срока согласования с заказчиком, подтверждает формальность документооборота с ООО «Логогрупп».

По договору от 29.03.2021 № 25, заключенному между ООО «Технодом» (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик), согласовавшему объем дополнительных отделочных работ в зоне АБК (2-3 этаж), работы ООО «Логогрупп» выполняются на основании 3 спецификаций от 07.04.2021, от 15.04.2021, от 22.04.2021 с использованием материалов, переданных заявителем субподрядчику по 3 накладным по форме М-15 от 07.04.2021, от 15.04.2021, от 22.04.2021.

К примеру, ООО «Логогрупп» выполняет работы в зоне АБК (2-3 этаж) по подготовке швов колонны (серпянка, грунтовка, шпаклевка швов), но с разным объемом в периоды: 01.04.2021 – 07.04.2021, 08.04.2021 – 15.04.2021, 16.04.2021 – 22.04.2021.

То есть ООО «Еврокомплект», согласовав с заказчиком объем дополнительных отделочных работ в зоне АБК (2-3 этаж), делит его на три части и поэтапно, передавая материалы, поручает их субподрядчику, что несвойственно обычной хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Согласно КС-2 от 09.06.2021 № 1 ООО «Логогрупп» в период с 18.05.2021 по 09.06.2021 выполнены работы по росписи стен (люминисцентная печать) с учетом стоимости материалов. Однако виды материалов, их стоимость сторонами согласно спецификации от 09.06.2021 не согласованы, в то время как они относятся к существенным условиям договора подряда и договора поставки, что свидетельствует о формальности составления КС-2 и спецификации.

Данные работы переданы заявителем в адрес ООО «Технодом» 10.06.2021 по договору от 19.05.2021 № 44, что указывает на то, что работы по их выполнению начаты ООО «Логогрупп» накануне (18.05.2021) подписания договора с заказчиком, а согласованы между ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп» значительно позже (09.06.2021).

Такое же противоречие следует и из КС-2 от 16.06.2021 № 1.

В соответствии с КС-2 от 16.06.2021 № 1 ООО «Логогрупп» в период с 28.05.2021 по 16.06.2021 выполнены работы ограждению правого въезда.

Данные работы переданы заявителем в адрес ООО «Технодом» 17.06.2021 по договору от 31.05.2021 № 42/T, что свидетельствует о том, что работы по их выполнению начаты ООО «Логогрупп» ранее (28.05.2021), чем подписан договор с заказчиком, а согласованы они между ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп» значительно позже (16.06.2021).

Аналогичная ситуация и со счетами-договорами, заключенными между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект».

18.06.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 50/Т на изготовление печатной продукции (анкет, визиток, анкет и т.д.), футболок. В этот же день (18.06.2021) заявитель передает ее заказчику, днем ранее (17.06.2021) ООО «Логогрупп» уже передало указанную продукцию ООО «Еврокомплект».

21.06.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 54/Т на изготовление и монтаж холста в рамке. В этот же день (21.06.2021) заявитель передает работы заказчику, ранее (18.06.2021) ООО «Логогрупп» уже передало указанные работы ООО «Еврокомплект».

21.06.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 53/Т на монтаж светильников. Указанные работы ООО «Логогрупп» для заявителя выполнило с 14.06.2021 по 21.06.2021. При этом в КС-2, выставленном заявителем в адрес заказчика, период выполнения работ указан с 21.06.2021 по 22.06.2021.

Из счета-договора № 53/Т следует, что ООО «Технодом» для обеспечения выполнения работ 21.06.2021 передало в адрес ООО «Еврокомплект» светильники. Однако те же самые светильники ранее, а именно 14.06.2021 уже были переданы заявителем в адрес ООО «Логогрупп».

23.06.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 56/Т на выполнение малярных работ. Указанные работы ООО «Логогрупп» для заявителя выполнены с 21.06.2021 по 23.06.2021. При этом в КС-2, выставленном заявителем в адрес заказчика, период выполнения работ с 23.06.2021 по 24.06.2021.

24.05.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен договор № 38 на выполнение работ по устройству газонной травы. Указанные работы ООО «Логогрупп» для заявителя выполнены с 21.05.2021 по 27.05.2021. При этом в КС-2, выставленном заявителем в адрес заказчика, период выполнения работ с 24.05.2021 по 28.05.2021.

13.05.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 41/Т на оклейку стекол пленкой. Указанные работы ООО «Логогрупп» для заявителя начинает выполнять с 12.05.2021, то есть ранее, чем они были поручены ООО «Еврокомплект» заказчиком.

18.05.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен договор № 41 на дополнительные отделочные работы в детской игровой зоне «Активити парк». Указанные работы ООО «Логогрупп» для заявителя начинает выполнять с 17.05.2021 из материалов подрядчика, то есть ранее, чем они были поручены ООО «Еврокомплект» заказчиком.

30.06.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 60/Т на выполнение работ по изготовлению листовок. Указанные работы ООО «Логогрупп» сдает заявителю раньше (29.06.2021) по акту № 00000223, чем они были поручены заявителю заказчиком. При этом в КС-2, выставленном заявителем в адрес заказчика, период выполнения работ с 23.06.2021 по 24.06.2021.

Причем ООО «Логогрупп» изготовлены листовки тиражом 1 000 шт. Для их изготовления требовалось оборудование, которого у субподрядчика не было. Вместе с тем, такое оборудование (принтер каплеструйный LinX 5900 Ultima plus 2m (HS)) было приобретено ООО «Еврокомплект» у ООО «Промснаб-Электромонтаж» по счету от 20.05.2021 № 32, что свидетельствует о нереальности выполнения работ непосредственно и именно ООО «Логогрупп».

По аналогичным основаниям не подтвержден реальный характер работ/услуг по изготовлению ООО «Логогрупп» анкет гостя в количестве 1 000 шт., согласия родителей в количестве 1 000 шт., анкет детской в игровую зону в количестве 1 000 шт., карт гостя в количестве 1 000 шт., визиток в количестве 1 000 шт. (акт от 17.06.2021 № 00000203).

17.05.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 37/Т на демонтаж тротуарной плитки. Те же работы заявитель согласно спецификации передал на выполнение ООО «Логогрупп» 13.05.2021. В тот же день (13.05.2021) выполненные работы ООО «Логогрупп» сдает заявителю, а последний передает заказчику 17.05.2021. Ввиду чего, работы для заявителя спорным субподрядчиком выполнены раньше, чем ООО «Еврокомплект» заключило соглашение с заказчиком об их выполнении.

28.04.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 31/Т на выполнение работ по изготовлению табличек, наклеек и т.п. Указанные работы ООО «Логогрупп» сдает заявителю раньше (27.04.2021) по акту № 00000122, чем они были поручены заявителю заказчиком.

02.06.2021 между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» заключен счет-договор № 32/Т на выполнение работ по изготовлению москитных сеток и их покраске. Указанные работы ООО «Логогрупп» сдает заявителю накануне их поручения ООО «Технодом» заявителю (01.06.2021) по акту № 00000189. Однако из материалов дела не следует, что ООО «Логогрупп» закупало москитные сетки, а ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Логогрупп» такие ТМЦ не передавало. Накладная на передачу материалов на сторону по форме М-15, также как и отчет о расходе давальческих материал, отсутствуют. При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Еврокомплект» приобретало москитные сетки у ИП ФИО17 на основании УПД от 30.04.2021 № 96 в количестве 29 штук. Те же 29 штук москитных сеток изготовлено и установлено ООО «Логогрупп» для ООО «Еврокомплект» по акту от 01.06.2021 № 00000189, что подтверждает недостоверность и искажение данных в первичных учетных документах между ООО «Еврокомплект» и спорным субподрядчиком.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Логогрупп» могло раньше приступить к выполнению работ на основании заявки на выполнение работ после согласования работ на основании коммерческого предложения, направленного ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Технодом», несостоятелен в силу следующего.

По утверждению общества, согласование между сторонами происходило посредством электронной переписки путем направления соответствующих документов (информации) с электронной почты заявителя: ruslru@yandex.ru на электронную почту заказчика: liudmila.moshnenko@technodorn.com.

ООО «Еврокомплект», в свою очередь, направляло заявку ООО «Логогрупп» с указанием сроков выполнения работ.

В тоже время из представленных в материалы дела скриншотов переписки невозможно достоверно установить даты отправок данных заявок. Время получения распечатки установить также невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Скриншоты могут являться надлежащим доказательством, если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. Скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Однако необходимая информация, указанная выше, на скриншотах отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела скриншоты не заверены нотариально.

Поэтому представленные в материалы дела скриншоты не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

По устному ходатайству заявителя в судебном заседании 28.11.2024 в материалы дела были приобщены нотариально заверенные объяснения ФИО6, в которых она подтверждает, что согласование работ между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» происходило посредством электронной переписки путем направления соответствующих документов (информации) с электронной почты заявителя на электронную почту заказчика (т. 24 л.д. 148).

По мнению судов, данные объяснения также являются недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

ФИО6, оформившая нотариально заверенные пояснения, не была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А48-7211/2022, в котором оспаривалось решение налогового органа № 1583 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам КНП ООО «Еврокомплект» за 1 квартал 2021 года, показания ФИО6 были также отклонены.

Довод налогоплательщика о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, является несостоятельным, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, довод налогоплательщика о согласовании работ до момента подписания договоров с заказчиком является документально не подтвержденным.

Ряд выполненных работ спорным субподрядчиком требовал использование материалов. Однако как ООО «Еврокомплект» не передавало в адрес ООО «Логогрупп» давальческий материал, так и ООО «Логогрупп» не закупало соответствующий материал для выполнения спорных работ (например, работы по росписи стен по КС-2 от 07.04.2021, работы по изготовлению и сборке мебели по КС-2 от 26.04.2021, устройство внутренней системы энергоснабжения по КС-2 от 02.06.2021).

При изготовлении рекламной конструкции «Гостиница» использовались услуги спецтехники (автовышка), что усматривается из КС-2 от 29.06.2021, переданного ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Технодом». Однако те же работы ООО «Логогрупп» выполнило уже без использования услуг спецтехники (документы, опровергающие данное обстоятельство не представлены), что доказывает факт выполнения работ без привлечения спорного субподрядчика, поскольку данный вид услуг был необходим для выполнения спорных работ.

При изготовлении и монтаже стеллажей в количестве 9 штук выполнены работы по изготовлению и монтажу настила из фанеры, толщиной 12 мм. (КС-2 от 19.04.2021 между ООО «Еврокомплект» и ООО «Технодом). Однако те же работы ООО «Логогрупп» выполнило без использования вышеуказанной фанеры, что указывает на формальность составления КС-2 от лица ООО «Логогрупп».

Налоговым органом также выявлено несоответствие остатков материалов по 22 позициям, имевшихся на остатках у заявителя и переданных в адрес ООО «Логогрупп» (таблица несоответствий – т. 19 л.д. 114 – 119), в связи с чем, ООО «Еврокомплект» не обладало физической возможностью передачи материалов ООО «Логогрупп».

В опровержение данного довода и подтверждение наличия остатков материалов при рассмотрении дела в суде ООО «Еврокомплект» была представлена карточка счета 10.08 «Материалы».

Согласно требованиям-накладным по форме М-15, составленным между ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп», материалы отпускались со счета 10.01 «Материалы», то есть представленная к судебному заседанию 02.09.2024 карточка счета 10.08 «Материалы» не имеет отношения к спорным сделкам.

В свою очередь, ранее представленная в материалы дела карточка счета 10.01 «Материалы» свидетельствует, что обществом учет движения материалов осуществлялся именно на счете 10.01 «Сырье и материалы».

Кроме того, сведения в карточке счета 10.08 увеличивают вдвое сведения из карточки счета 10.01, что, в свою очередь, свидетельствует о намеренном представлении документов в целях подтверждения позиции общества.

Часть работ, выполненных ООО «Логогрупп», заявителем не была перевыставлена в адрес ООО «Технодом» (ремонтные работы по КС-2 от 05.04.2021, дополнительные отделочные работы в зоне АБК 2-3 этаж, по КС-2 от 09.04.2021, отделочные работы в зоне АБК 2-3 этаж по КС-2 от 15.04.2021, отделочные работы в зоне АБК 2-3 этаж по КС-2 от 21.04.2021, обшивка колонн профнастилом по КС-2 от 12.05.2021).

Из КС-2, представленных ООО «Технодом», следует, что работы по монтажу игрового оборудования «Активити парк» выполнены ООО «Логогрупп» силами 6 человек. Согласно КС-2 от 07.04.2021, 23.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 ими выполнялись работы по сборке скалодрома «Юпитер», детского игрового лабиринта «Smart Race», веревочного парка «Юпитер», батутного комплекса с полосой препятствий «Юпитер», детской игровой площадки «Винтовая горка», детской игровой площадки, аттракциона «Улей Юпитер», аттракциона «Вертикальный лабиринт Юпитер».

Вместе с тем, как указывалось ранее, у ООО «Логогрупп» во 2 квартале 2021 года численность сотрудников составляла 3 человека (ни один из которых не поименован как рабочий). При этом выплату заработной платы ООО «Логогрупп» во 2 квартале 2021 года осуществляло в адрес двух физических лиц – ФИО15 и ФИО14

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Логогрупп» во 2 квартале 2021 года физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, или плательщикам налога на профессиональный доход не осуществляло выплаты денежных средств.

Между тем, только по договору от 01.04.2021 № 2-01/04 ООО «Логогрупп» для ООО «Еврокомплект» выполнило работы по 97 актам выполненных работ (КС-2) на сумму более 9,9 млн. руб.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Логогрупп» выполнен значительный и разноплановый объем работ: роспись стен, сантехнические работы, демонтаж, укладка плитки, герметизация крышки парапета, вынос мусора вручную, монтажные работы молниезащиты, отделочные работы, монтаж различных частей игрового оборудования «Активити парка», его доставка, клининг, работы по изготовлению и сборке мебели, монтаж искусственной неровности, изготовление листовок, наклеек, футболок, меню и т.п., изготовление дорожных знаков, монтаж отбойников, стеллажей, шкафов, баннера, изготовление рекламной конструкции «Гостиница», замена люков канализации, электромонтажные работы, электроподключение наружных блоков кондиционеров, устройство внутренней системы энергоснабжения и многое другое.

Метраж выполненных работ спорным субподрядчиком исчислялся сотнями/тысячами погонных метров (монтаж круглого проводника из оцинкованной стали по крыше здания при проведении работ по устройству молниезащиты – 875 п.м., 900 п.м., 775 п.м., устройство перфоуголка при выполнении отделочных работ в зоне АБК – 535 п.м., окраска металла за 2 раза при изготовлении стеллажей – 644 п.м., изготовление и монтаж стеллажей из трубы профильной 30x30 – 552 п.м.), квадратных метров (грунтовка потолка при выполнении отделочных работ в зоне АБК – 405,15 кв.м., 491,97 кв.м., 578,78 кв.м., устройство газонной травы – 575 кв.м.), кубических метров (например: вынос мусора вручную – 1 019,21 куб.м.) и метров (например, монтаж кабеля ВВГ нг (А) 3x1,5 – 5 115 м., монтаж кабеля ВВГ (А) 3x2,5 – 1 983 м., монтаж кабеля UTP 5Е – 1 678 м. при выполнении внутренней системы энергоснабжения, затягивание кабеля в трубу гофрированную BBXd 16 мм. – 3 850 м).

Очевидно, что силами трех человек руководящего состава выполнить такой объем работ невозможно.

Также ООО «Логогрупп» произведены работы, выполнить которые без наличия чертежей, сметы, технической и иной документации невозможно (например, устройство внутренней системы энергоснабжения, устройство молниезащиты, роспись стен (люминисцентная печать), изготовление анкеты, карты гостя, меню, листовок, изготовление и монтаж холста в рамке, монтаж игрового оборудования «Активити парк», в который вошли сборка аттракционов «Улей Юпитер», «Вертикальный лабиринт Юпитер», «Веревочный парк Юпитер», игровой лабиринт «Smart Race», батутный комплекс с полосой препятствий «Юпитер», скалодром «Юпитер», детская игровая площадка, «Винтовая горка», монтаж различных светильников и т.д.).

Однако сведений о том, что вышеуказанная документация передавалась заявителем в адрес ООО «Логогрупп» в материалы дела не представлено.

ООО «Логогрупп» выполнены работы, требующие не только специальных познаний и квалификации, но и допуска, аттестации (устройство внутренней системы энергоснабжения, устройство молниезащиты, электромонтажные работы, электроподключение наружных блоков кондиционеров).

Однако у ООО «Логогрупп» отсутствовал аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал, отсутствовали платежи за обучение, повышение квалификации. В материалы дела не представлены допуски энергобезопасности, удостоверения поверки знаний, дающие право работать с энергоустановками. У ООО «Логогрупп» отсутствовало оборудование, инструмент, позволявшие осуществлять спорные работы, платежи за аренду не осуществлялись.

В силу п. 3.2 договора от 01.04.2021 № 2-01/04 субподрядчик обязан обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что сотрудники ООО «Логогрупп» или лица, привлеченные им, были проинструктированы о соблюдении ими техники безопасности и пожарной безопасности. Журналы по технике безопасности и пожарной безопасности не представлены в материалы дела.

ООО «Логогрупп» в расчетах по страховым взносам, представленным за 12 месяцев 2021 года, подало сведения на ФИО8, ФИО9 и отразило начисления выплат в ноябре-декабре 2021 года.

На основании протоколов допроса ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022) установлено, что фактически работы указанными лицами выполнялись от лица ООО «Еврокомплект»; задания на выполнение работ они получали от сотрудников ООО «Еврокомплект» - прораба ФИО18, руководителя ООО «Еврокомплект» ФИО13; трудовые договоры заключались после выполнения работ в офисе ООО «Еврокомплект»; работы в ТЦ «Юпитер» в г. Ливны выполнялись ООО «Еврокомплект» силами проверяемого налогоплательщика; данным лицам неизвестны ООО «Логогрупп», его руководство и представители.

Сотрудник ООО «Логогрупп» ФИО19, который работал вместе с ФИО9, ФИО8 (в один и тот же период), до 11.08.2022 являлся сотрудником ООО «Еврокомплект».

Из приведенного усматривается факт формального оформления руководителем ООО «Еврокомплект» ФИО13 сотрудников в ООО «Логогрупп» и заключения с ними формальных трудовых договоров от имени ООО «Логогрупп».

Довод налогоплательщика о том, что допросы свидетелей ФИО8 и ФИО9 получены после окончания КНП, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в холе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

В ходе КНП не представлено сведений о конкретных физических лицах, которые фактически выполняли спорные работы на объектах заказчика налогоплательщика.

Только в рамках рассмотрения дела в суде ООО «Еврокомплект» были представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Логогрупп» и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ юридические лица обязаны удерживать НДФЛ с выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Согласно п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 226 НК РФ НДФЛ, исчисленный и удержанный с выплаты по договорам гражданско-правового характера, перечисляется в бюджет РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем такой выплаты.

Однако первичная отчетность по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2021 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года ООО «Логогрупп» были представлены на 3 человек (ФИО4, ФИО14, ФИО15), уточненная налоговая декларация не представлялась, корректировки отчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года спорным контрагентом не представлены.

Ввиду чего, привлечение сотрудников, с которыми якобы были заключены договоры гражданско-правового характера, не нашло своего отражения ни в одной из вышеперечисленных форм отчетности, сведения об уплате налогов в рамках данных правоотношений также не представлено.

При этом вышеуказанные физические лица в 2022 году получали доход в ООО «Еврокомплект», что подтверждается расчетами по страховым взносам общества.

Также установлено, что представленные в материалы дела ООО «Еврокомплект» договоры гражданско-правового характера от 01.04.2021, заключенные между ООО «Эксперт-Центр» и ФИО24, ООО «Логогрупп» и вышеперечисленными физическими лицами, составлены идентично, условия исполнения договоров являются аналогичными. Также повторяются ошибки в договорах: в обоих случаях после п. 3.2 следует п. 3.4, то есть п. 3.3 пропущен в каждом из договоров.

В свою очередь, ООО «Логогрупп» и ООО «Эксперт-Центр» зарегистрированы в разных регионах и имеют различных руководителей, следовательно, представление идентично составленных договоров гражданско-правового характера с пропуском одного и того же пункта дополнительно свидетельствует о формальности представленных в материалы дела договоров гражданско-правового характера.

В ходе судебного разбирательства судом области были допрошены в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО23, которые пояснили, что заключали договоры гражданско-правового характера с ООО «Логогрупп».

Вместе с тем, показания свидетелей в части оплаты труда противоречат как друг другу, так и самим договорам гражданско-правового характера.

Так, ФИО21. пояснил, что размер заработной платы являлся договорным и устанавливался в зависимости от объема работ. ФИО23 указал, что оплата производилась наличными в размере 13 тыс. руб., а про уплату налогов ему ничего неизвестно.

Однако договорами гражданско-правового характера предусмотрено, что из выполняемых исполнителем работ (услуг) заказчик в соответствии с законодательством РФ удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13 %), предоставляя подтверждающие документы исполнителю.

Несмотря на то, что свидетели подтверждали выполнение работ от имени ООО «Логогрупп», в то же время, обобщая их показания, суд пришел к обоснованному выводу, что генеральный директор ООО «Еврокомплект» ФИО13 и его представители полностью контролировали процесс выполнения работ свидетелями.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО23 получал доход в ООО «Еврокомплект» в период с февраля по май 2022 года, а также у ИП ФИО13 в период с февраля по август 2022 года; ФИО21, в свою очередь, получал доход в ООО «Еврокомплект» с февраля по октябрь 2022 года, а также у ИП ФИО13 (руководителя/учредителя налогоплательщика) с февраля по май 2022 года.

Учитывая тот факт, что ни ФИО25, ни ФИО23 не получали официальный доход в ООО «Логогрупп», а также свидетелями намеренно была сокрыта от суда информация о том, что в 2022 году они получали доход в ООО «Еврокомплект» и у ИП ФИО13, свидетельские показания, полученные в судебном заседании 25.09.2024, подлежат критической оценке и не подтверждают выполнение работ спорным контрагентом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Логогрупп» строительно-монтажные работы по договору от 01.04.2021 № 2-01/04 не осуществлялись, а были выполнены ООО «Еврокомплект» самостоятельно с привлечением рабочей силы без официального оформления.

Договором от 01.01.2021 № Л/2021/0101, заключенным между ООО «Еврокомплект» (заказчик) и ООО «Логогрупп» (исполнитель), исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных услуг, выполнение услуг по перевозке грузов (п. 1.1). Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору от 01.01.2021 № Л/2021/0101 вышеперечисленные виды услуг дополнены выполнением работ спецтехникой. Услуги оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону (п. 2.1). В заявке указывается задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта (п. 2.3). Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется согласно спецификациям на выполнение работ (приложение № 1) (п. 5.1). Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники от заказчика (п. 5.2). Оплата услуг производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней (п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1).

Спецификации на оказание услуг, несмотря на то, что они предусмотрены договором, не представлены.

В договоре от 01.01.2021 № Л/2021/0101 не указана модель транспортного средства, технические характеристики (грузоподъемность, номер двигателя, шасси, номер и цвет кузова) транспортного средства, которые являются существенными условиями договора.

Также из договора не следует, кто управлял транспортным средством, какая сторона несла расходы на оплату заработной платы водителя, ГСМ, как рассчитывалось время работы техники, стоимость услуг.

По данному договору представлено 17 актов оказанных услуг, исходя из которых ООО «Логогрупп» оказаны услуги автовышки, крана-манипулятора, самосвала и транспортные услуги.

В большинстве актов отсутствует идентификация услуг. Так, в ряде актов ООО «Логогрупп» оказаны транспортные услуги. Однако маршрут движения транспортного средства, также как и данные транспортного средства, отсутствуют. Путевые листы не представлены. Также по актам оказания услуг автовышки неясно, для каких целей она использовалась. Рапорты о работе строительной машины (механизма) не представлены.

При ведении учета использования спецтехники оформляются соответствующие документы по установленным формам. Типовые формы учета работы строительной техники определены в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Типовыми документами учета работы строительной (специальной) техники являются формы:

· № ЭСМ-2 – путевой лист строительной машины (механизма);

· № ЭСМ-3 – рапорт о работе строительной машины (механизма);

· № ЭСМ-4 – рапорт-наряд о работе строительной машины;

· № ЭСМ-5 – карта учета работы строительной машины (механизма);

· № ЭСМ-6 – журнал учета работы строительных машин (механизмов);

· № ЭСМ-7 – справка о выполненных работах (услугах).

Ни один из перечисленных выше документов не представлен ни ООО «Еврокомплект», ни ООО «Логогрупп».

Информация о лицах, осуществлявших управление спецтехникой, ни ООО «Еврокомплект», ни ООО «Логогрупп» не представлена.

Согласно представленным обществом УПД и актам к договору от 01.01.2021 № Л/2021/0101 и дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 1 расчет услуг осуществлялся за фактически отработанное время (часы), при этом не представлены документы расчета часа нормо-стоимости.

Суды учитывают, что на расчетный счет ООО «Еврокомплект» в течение 2021 года, в том числе во 2 квартале 2021 года, поступали денежные средства за услуги автовышки, крана-манипулятора, транспортные услуги от ООО «Технодом», АО «Корпорация ГРИНН», ООО «Центрострой», ООО «Орловская сервисная компания», ООО «ТД Випом», ООО «ТД Фабер», ООО «Меганом». Также за указанные услуги в течение 2021 года денежные средства поступали и на расчетный счет ИП ФИО13

В ходе допроса прораб ООО «Еврокомплект» ФИО26 (протокол допроса от 15.07.2022 № 17-10/236) пояснил, что в деятельности ООО «Еврокомплект» использовались кран-манипулятор, автовышка. Ими управляли он и ФИО27 – водитель ООО «Еврокомплект». Данная техника находилась в собственности ФИО13 и использовалась на объектах АО «Корпорация ГРИНН», ТЦ «Юпитер», ООО «Знаменский СГЦ».

В ответ на требование от 11.02.2022 № 2199 АО «Корпорация ГРИНН» представлены документы (акты, рапорты о работе строительной техники и т.д.), согласно которым в спорный период силами ООО «Еврокомплект» были оказаны транспортные услуги: автовышки, крана-манипулятора.

Так, согласно акту от 09.04.2021 № 6/ГРТ ООО «Еврокомплект» сданы АО «Корпорация ГРИНН» транспортные услуги – автовышка, количество работы техники – 2 часа. Рапортом о работе строительной техники подтверждается, что услуги оказаны автовышкой КАМАЗ-65117-029, машинист ФИО26 Спецификация на выполнение работ подписана 09.04.2021.

Из первичных учетных документов ООО «Логогрупп» следует, что те же самые услуги спорным контрагентом заявителю оказаны 08.04.2021 согласно акту № 00000092.

В соответствии с актом от 21.05.2021 № 7ГРТ ООО «Еврокомплект» сданы АО «Корпорация ГРИНН» транспортные услуги – кран (погрузка негабаритного груза), количество работы техники – 2 часа, а также транспортные услуги – кран-манипулятор (погрузка негабаритного груза), количество работы техники – 2 часа. Рапортом о работе строительной техники подтверждается, что услуги оказаны краном-манипулятором КАМАЗ-65117-029, машинист ФИО26 Спецификация на выполнение работ подписана 21.05.2021.

Из первичных учетных документов ООО «Логогрупп» следует, что те же самые услуги спорным контрагентом заявителю оказаны 13.05.2021 и 14.05.2021 согласно актам № 00000150, № 00000155 соответственно.

Исходя из акта от 01.06.2021 № 8ГРТ, ООО «Еврокомплект» сданы АО «Корпорация ГРИНН» транспортные услуги – автовышка, количество работы техники – 8 часов. Рапортом о работе строительной техники подтверждается, что услуги оказаны автовышкой КАМАЗ-65117-029, машинист ФИО26 Спецификация на выполнение работ подписана 01.06.2021.

Из первичных учетных документов ООО «Логогрупп» следует, что те же самые услуги спорным контрагентом заявителю оказаны 31.05.2021 согласно акту № 00000187.

При этом одна и та же техника называется в одном случае автовышкой, а в другом случае краном-манипулятором.

Помимо прочего, ООО «Логогрупп» согласно акту от 20.04.2021 № 00000112 ООО «Еврокомплект» оказаны услуги манипулятора в количестве 5 часов. Мероприятиями налогового контроля установлено, что те же самые услуги манипулятора в количестве 5 часов оказаны заявителю ООО «ТД Випом» согласно акту от 21.04.2021 № 5В.

По акту от 13.05.2021 № 00000150 ООО «Логогрупп» оказаны услуги манипулятора в количестве 2 часов. КНП установлено, что данные услуги оказаны также ООО «ТД Випом» по акту от 15.05.2021 № 6В.

Согласно акту от 14.05.2021 № 00000155 ООО «Логогрупп» оказаны транспортные услуги в количестве 2 часов. Проверкой установлено, что те же самые услуги оказаны ООО «ТД Фабер» по акту от 15.05.2021 № 4/Ф.

По акту от 27.05.2021 № 00000177 ООО «Логогрупп» оказаны транспортные услуги в количестве 2 часов. Налоговым органом установлено, что те же самые услуги оказаны ООО «ТД Фабер» по акту от 28.05.2021 № 5/Ф.

Согласно акту от 09.04.2021 № 00000093 ООО «Логогрупп» оказаны услуги манипулятора в количестве 8 часов. Проверкой установлено, что данные услуги оказаны ООО «Орловская сервисная компания» по акту от 12.04.2021 № 90СК.

В соответствии с актом от 28.04.2021 № 00000124 ООО «Логогрупп» оказаны услуги манипулятора в количестве 2 часов. КНП установлено, что данные услуги оказаны ООО «Орловская сервисная компания» по акту от 29.04.2021 № 10ОСК.

В свою очередь, в ходе проверки установлено, что у ООО «Логогрупп» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

В качестве подтверждения наличия у ООО «Логогрупп» транспортного средства в материалы дела налогоплательщиком был представлен договор аренды спецтехники без экипажа от 31.03.2021, заключенный между ООО «Логогрупп» и ИП ФИО7

Согласно вышеуказанному договору ФИО7 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Логогрупп») специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное средство передается в аренду сроком на три месяца (с 01.04.2021 по 30.06.2021). В соответствии с п. 3.2 договора аренды спецтехники без экипажа от 31.03.2021 арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Пунктами 5.1 – 5.3 договора аренды спецтехники без экипажа от 31.03.2021 предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством составляет 30 000 руб. (НДС не облагается), сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями в сумме 10 000 руб. Оплаты аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, сведений об оплате аренды по расчетному счету ООО «Логогрупп» не имеется, равно как и отсутствуют безналичные операции по приобретению горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов.

Кроме того, как уже неоднократно указывалось, у ООО «Логогрупп» отсутствовали сотрудники, которые могли бы управлять специальной техникой, поскольку для управления манипулятором допускаются машинисты с категорией «С», если транспортное средство с прицепом, то необходима категория «Е».

На основании изложенного транспортные услуги ООО «Логогрупп» по договору от 01.01.2021 № Л/2021/0101 реально не оказывались, а были оказаны ООО «Еврокомплект» в т.ч. с привлечением техники, принадлежащей ФИО13

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп».

2. ООО «Эксперт-Центр» (ИНН <***>).

ООО «Эксперт-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2020, адрес: 302502, <...> (сведения недостоверны с 23.09.2024), уставной капитал – 130 000 руб., основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), руководитель и учредитель в проверяемом периоде – ФИО11 (также являлась руководителем ООО «Госттара», а также руководителем и учредителем ООО «Стимул»).

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Эксперт-Центр» не выявлено, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы отсутствуют, расчеты по страховым взносам за 2021 год отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов (квалифицированного персонала) и объектов основных средств (офисных и складских помещений, транспортных средств).

ФИО11 не явилась на допрос в налоговый орган (повестки от 07.10.2021, от 10.11.2020, от 05.11.2020, от 10.06.2021).

У ООО «Эксперт-Центр» отсутствует сайт в сети Интернет.

Показатели налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года – к уплате в бюджет 12 140 руб., доля налоговых вычетов 99,48 %.

Налоговая отчетность представлена с IP-адреса 80.76.184.37. С данного IP-адреса также представлялась отчетность ООО «Стимул» и ООО «Госттара».

ООО «Эксперт-Центр» в период с 09.04.2020 по 09.08.2021 расчетные счета не открывались, в связи с чем, расчеты между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» в безналичной форме отсутствуют.

Согласно материалам дела расчеты между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» произведены в полном объеме наличными денежными средствами в период с 03.09.2021 по 08.10.2021, в качестве доказательств расчетов представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов на 20.12.2021 (т. 5 л.д. 53 – 89).

Однако представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить подтверждением расчетов, так как за 2021 год с расчетных счетов ООО «Еврокомплект» на заработную плату и хозяйственные нужды снято 3 854 564 руб., из которых:

· январь 2021 года - 729 963 руб. с назначением платежа «хоз. расходы 600 000 + з/пл за декабрь 2020 129 963»;

· февраль 2021 года - 600 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»;

· апрель 2021 года - 600 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»;

· июнь 2021 года - 894 601 руб. с назначением платежа «з/пл за май 2021, хоз. расходы»;

· сентябрь 2021 года - 600 000 руб. с назначением платежа «хоз. расходы»:

· ноябрь 2021 года - 180 000 руб. с назначением платежа «з/п за сентябрь, октябрь; хоз. расходы»;

· декабрь 2021 года - 250 000 руб. с назначением платежа «з/пл, хоз. расходы».

Установлено, что только за сентябрь 2021 года расчеты между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» составили 851 127,78 руб.

При предоставлении бухгалтерского баланса в налоговые органы или органы статистики юридическим лицом заполняется строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты». По строке 1250 отражаются на отчетную дату остатки денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также денежные эквиваленты.

Применительно к счетам бухгалтерского учета показатель строки 1250 складывается из суммы дебетового сальдо по счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути».

Согласно представленной отчетности ООО «Еврокомплект» на 01.01.2021 по строке 1250 отражена сумма в размере 13 252 тыс. руб.

В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 на расчетные счета ООО «Еврокомплект» поступило 113 515 282,49 руб., из которых израсходовано 130 798 850,90 руб. (т.е. расход денежных средств больше прихода на 17 275 568,41 руб.).

За период с 01.09.2021 по 30.09.2021 поступление денежных средств на расчетные счета составило 1 452 772,58 руб., а списание 2 129 468,98 руб., в т.ч.:

· 13 574,21 руб. комиссионные расходы;

· 72 660 руб. - возврат излишне перечисленных денежных средств ООО «Технодом»;

· 88 594,36 руб. - налоги, штрафы, сборы;

· 160 442 руб. - заработная плата за июль, август 2021 года;

· 600 000 руб. – хозяйственные расходы.

· 1 194 198,41 руб. - оплата поставщикам ООО «Металлкомплект» (ИНН <***>), ИП ФИО28 (ИНН <***>), ООО «СервисКлауд» (ИНН <***>), ИП ФИО29 (ИНН <***>), ИП ФИО30 (ИНН <***>), ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>), ИП ФИО31 (ИНН <***>), ООО «Ока Керама» (ИНН <***>), ООО «Деловые Линии» (ИНН <***>), ИП ФИО32 (ИНН <***>), ИП ФИО33 (ИНН <***>), ООО «Энергосити» (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ООО «Актив Плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО34 (ИНН <***>), ООО «ЦентрСтальКонструкция» (ИНН <***>), ООО «АлюГласс+» (ИНН <***>), ИП ФИО35 (ИНН <***>), ООО «Гарант-сервис» (ИНН <***>), ООО «Лунда» (ИНН <***>), ООО фирма «Водокомфорт» (ИНН <***>), ООО «Интерьерные решения» (ИНН <***>), ИП ФИО36 (ИНН <***>), ООО «Фаст Лифт Рентал» (ИНН <***>), ООО «Комус» (ИНН <***>), ООО «Офисмаг-РТ» (ИНН <***>), ООО «МВМ» (ИНН <***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), ООО «Международная торговая компания 5 звезд» (ИНН <***>), ООО «Икеа Дом» (ИНН <***>), ООО «Диал» (ИНН <***>), СРО ОРОС (ИНН <***>).

Таким образом, у ООО «Еврокомплект» отсутствовали в сентябре 2021 года наличные денежные средства, чтобы оплатить полную сумму задолженности перед ООО «Эксперт-Центр» наличными денежными средствами.

Ссылка налогоплательщика на снятие наличных денежных средств в более ранний период не подтверждает наличие денежных средств в кассе ООО «Еврокомплект» в период расчетов с ООО «Эксперт-Центр», поскольку заявителем не представлены доказательства, что ранее снятые денежные средства не были израсходованы и были в наличии в кассе.

ООО «Еврокомплект» не представлены кассовые книги, из которых бы следовал факт наличия в распоряжении данного лица наличных денежных средств в необходимой сумме.

Во 2 квартале 2021 года ООО «Эксперт-Центр» в книге покупок заявляет право на вычет по сделкам с контрагентами ООО «Вордманн» (40,55 %), ООО «Нова-Авто» (33,19 %), ООО «Транслет» (26,26 %), в отношении которых налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций (расчеты с ООО «Эксперт-Центр» не установлены; установлена номинальность руководителей ООО «Нова-Авто», ООО «Транслет» ФИО37, ООО «Вордманн» ФИО38, в частности, руководитель ООО «Транслет» ФИО37 пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; отсутствие юридических лиц по адресу регистрации; исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; неисполнение поручений налогового органа всеми контрагентами по цепочкам сделок; представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года с IP-адреса 80.76.184.37, что и ООО «Эксперт-Центр»; для идентификации ключа ЭЦП ООО «Вордманн», ООО «Нова-Авто», ООО «Транслет» используется абонентский номер мобильной связи +7-910-748-24-38, принадлежащий ФИО11, подтвердившей его использование в протоколе допроса от 10.11.2021 (т. 4 л.д. 29 – 36), кроме того, 23.08.2021 ФИО11 подано заявление о прекращении полномочий ФИО12 как руководителя ООО «Стимул» и назначении ФИО11 на должность руководителя организации, в котором указан данный номер телефона).

В связи с чем, по итогам проведения мероприятий налогового контроля в ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, с учетом невозможности установления расчетов с контрагентами по причине отсутствия расчетных счетов ООО «Эксперт-Центр» не прослеживается привлечение специализированных строительно-монтажных организаций и транспортных организаций, способных выполнить работы на заявленных объектах ООО «Еврокомплект» и оказать заявителю транспортные услуги.

Как уже указывалось ранее, всего между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» было заключено 35 договоров, из них:

· 5 договоров на выполнение отделочных, электромонтажных работ в помещении ТЦ корпус № 2 филиала ТМК «ГРИНН» (<...>), подземной парковки ТМК «ГРИНН» (<...>);

· 1 договор на перенос стеклянной входной группы АБК 1 этаж в ТЦ «Юпитер» (<...>);

· 10 договоров на выполнение отделочных, электромонтажных работ в помещении магазина «SOKOLOV» (г. Орел, площадь Мира, д. 1);

· 1 договор на оказание транспортных услуг;

· 18 договоров на техническое обслуживание ресторанов KFC (<...>; <...>; <...>).

Во всех 35 договорах, заключенных между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр», в банковских реквизитах ООО «Эксперт-Центр» указан расчетный счет <***>, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

Вместе с тем, выявлено, что данный расчетный счет никогда не открывался ООО «Эксперт-Центр» и принадлежит иному неустановленному лицу. Единственный расчетный счет <***> открыт ООО «Эксперт-Центр» только 09.12.2022 в АО «Альфа-Банк», что свидетельствует о том, что договоры составлены формально.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение столь значительного (более 30) количества договоров с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 09.04.2020, но в 2021 так и не имеющей расчетного счета, не является ординарным поведением субъекта предпринимательской деятельности. Заключая столь значительное количество договоров различного характера с одной организацией, налогоплательщик был обязан проявить минимально необходимую осмотрительность и установить, верны ли (являются ли реальными) реквизиты своего контрагента.

Исходя из информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах, срок действия договора между спорным контрагентом и обществом составлял один день, поскольку договоры заключены днем, предшествующим составлению счета-фактуры.

В отношении строительно-монтажных работ, работ по техническому обслуживанию нежилых помещений, выполненных ООО «Эксперт-Центр» в адрес заявителя, следует отразить следующее.

По договору от 31.03.2021 № 10421/2, заключенному между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Эксперт-Центр» (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, из материалов подрядчика (п. 1.1). Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и при условии отсутствия задолженности по материалам подрядчика, если таковые были использованы для выполнения работ (п. 3.1). Субподрядчик отвечает за соблюдение его персоналом правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности при производстве работ (п. 5.2).

По своему виду и содержанию договор № 10421/2 независимо от вида работ, объема и объекта полностью идентичен договорам № 10421/3, № 10421/4, № 10421/5, № 220421/1, № 160621/1, № 170621/1, № 210621/1, № 220621/5, № 230621/3, заключенным между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Эксперт-Центр» (субподрядчик) на выполнение работ в ТЦ корпус № 2 ТМК «ГРИНН», подземной парковки ТМК «ГРИНН», ТЦ «Юпитер», помещении магазина «SOKOLOV».

Из их содержания следует, что 11 договорами предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика. Однако только по 4 договорам представлены накладные на передачу материалов на сторону по форме М-15 и отчеты о расходе давальческих материалов. Причем в КС-2 от 01.04.2021 № 1 по договорам № 10421/4, № 10421/5, № 220421/1, № 90621/1 материалы подрядчика не выделены, в то время как к данным актам приложены накладные на передачу материалов на сторону по форме М-15 и отчеты о расходе давальческих материалов, что противоречит порядку заполнения КС-2, согласно которому в отдельном разделе отражаются материалы, полученные от заказчика по накладным формы М-15.

Во всех остальных случаях передача материалов со стороны ООО «Еврокомплект» в адрес спорного субподрядчика отсутствует, несмотря на то, что для выполнения работ требовалось наличие материала. Например, согласно КС-2 от 01.04.2021 № 1 к договору № 10421/3 выполнены работы по грунтовке, шпаклевке, окраске стен; согласно КС-2 от 16.06.2021 № 1 к договору № 160621/1 выполнены работы по устройству «паутинки», устройству ниши потолка из ГКЛ с зеркальным композитом, грунтовке, шпаклевке потолков, перегородке с обшивками из КНАУФ ГКЛ-листов; согласно КС-2 от 17.06.2021 № 1 к договору № 170621/1 выполнены работы по облицовке стен ГКЛ в 2 слоя по металлокаркасу, установке перегородок из ГКЛ, зашивке стен по периметру пленкой от пыли и т.д.

При этом спецификациями к данным договорам было согласовано только выполнение работ (сведений о материале не имеется).

Использование материала при выполнении работ подтверждается также КС-2 от 30.06.2021 № 1, выставленного ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «СВ-Ритейл» (заказчика работ в помещении магазина «SOKOLOV»). В КС-2 от 30.06.2021 № 1 после каждого вида работ указан материал, использовавшийся при выполнении работ.

Причем указанный материал, мебель приобретались непосредственно ООО «Еврокомплект», а не ООО «Эксперт-Центр». Например, стул (арт. 1280110) позиция 266 в КС-2 от 30.06.2021 № 1, мебель RIVA (арт. 998801) позиция 261 в КС-2 от 30.06.2021 № 1, тумба под оргтехнику (арт. 1184517) позиция 262 в КС-2 от 30.06.2021 № 1 приобретены налогоплательщиком 31.05.2021 у ООО «Комус», а их сборка была осуществлена согласно документам ООО «Эксперт-Центр».

Такие же условия (за исключением формулировки «из материалов подрядчика», «при условии отсутствия задолженности по материалам подрядчика, если таковые были использованы для выполнения работ») содержатся во всех остальных договорах, заключенных между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр».

При этом из договора № 90621/1, несмотря на отсутствие условия о выполнении работ из материалов подрядчика, материалы для выполнения работ по очистке поверхности балок от краски и ржавчины очистными кругами, огрунтовке и окраске поверхностей балок были переданы ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Эксперт-Центр» по накладной М-15 без отражения их в акте выполненных работ как давальческий материал.

Прослеживается и обратная ситуация, когда по договору на техническое обслуживание ресторана KFC материал не требовался (условие о материале подрядчика не содержится во всех договорах технического обслуживания ресторана KFC), но, в то же время, в договоре № 230621/3 данное условие содержится. Однако материал заявителем в адрес спорного контрагента не передавался и не согласовывался в спецификации.

По актам КС-2 от 01.04.2021 ООО «Эксперт-Центр» в адрес ООО «Еврокомплект» сданы демонтажные, монтажные, электромонтажные работы, выполненные на объекте ТЦ корпус № 2 (ОС110498) филиала ТМК «ГРИНН» (<...>), период работ с 31.03.2021 по 01.04.2021. В тот же день (01.04.2021) те же работы сданы ООО «Еврокомплект» в адрес АО «Корпорация ГРИНН», при этом период выполнения работ иной: с 16.02.2021 по 01.04.2021.

Согласно отчету о расходе давальческих материалов к договору от 16.02.2021 № 1/ТЦ2, представленному АО «Корпорация ГРИНН», последнее передавало заявителю давальческий материал для выполнения работ по вышеперечисленным КС-2 от 01.04.2021. Однако данный материал в адрес ООО «Эксперт-Центр» заявителем не передавался, что следует из КС-2 от 01.04.2021.

Работы по переносу стеклянной входной группы АБК 1 этаж, выполненные ООО «Эксперт-Центр» по акту от 22.04.2021 № 1, заявителем не были перевыставлены в адрес ООО «Технодом».

Часть договоров между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» заключалась для выполнения отделочных, электромонтажных работ в помещении магазина «SOKOLOV» (г. Орел, площадь Мира, д. 1).

Согласно представленным договорам подрядчик (ООО «Еврокомплект») поручает, а субподрядчик (ООО «Эксперт-Центр») принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, из материалов подрядчика (п. 1.1).

Данные условия предусмотрены и по договору № 250621/1, которым согласованы вынос мусора и уборка помещения магазина «SOKOLOV».

Однако ни из одного акта выполненных работ (форма KC-2) не следует, что ООО «Еврокомплект» передавало в адрес ООО «Эксперт-Центр» давальческий материал, несмотря на условия договоров, для выполнения работ, по которым требовался материал (работы по шпаклевке, огрунтовке потолков, устройству ниши потолка из ГКЛ и т.д.).

Так, согласно акту от 23.06.2021 № 1 ООО «Эксперт-Центр» выполнены работы по монтажу распределительных коробок к потолку и стенам с клеммниками в количестве 94 шт. Распределительные коробки заявителем в адрес ООО «Эксперт-Центр» не передавались. Между тем, ООО «Еврокомплект» распределительные коробки в количестве 94 шт. приобрело у ООО «Электропромснаб» согласно счету от 17.05.2021 № 28923864, что означает, что ООО «Эксперт-Центр» без наличия распределительных коробок не могло выполнить их монтаж.

В соответствии с КС-2 от 21.06.2021, от 22.06.2021 ООО «Эксперт-Центр» выполняло работы по монтажу рольставен. Однако рольставни в адрес субподрядчика заявителем не передавались. При этом рольставни были приобретены последним у ООО «Сервис-Технология» по счету от 09.06.2021 № 129. Следовательно, ООО «Эксперт-Центр», не имея рольставни в наличии, не могло выполнить их монтаж.

Работы в помещении магазина «SOKOLOV», кроме того, были связаны с электромонтажными работами (монтаж распределительного щита в сборе со счетчиком, монтаж автоматов, УЗО, контактора, распределительных коробок к потолку и стенам с клеммниками, монтаж розеток, подрозеток, монтаж кабелей, кондиционера, опрессовка системы кондиционера и т.д.), что требовало аттестованного и квалифицированного персонала, которым ООО «Эксперт-Центр» не располагало.

Кроме того, магазин «SOKOLOV» (г. Орел, площадь Мира, д. 1) был открыт 23.06.2021, о чем свидетельствуют акт приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2021 к договору аренды помещения № 120/1 от 06.04.2021, в котором ООО «ЦУМ», ООО «Винта», ООО «СВ Ритейл» удостоверили, что помещение передано арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем его использовать по указанному в договоре назначению, а также информация, полученная от чат-бота магазина «SOKOLOV» в мессенджере «Telegram».

Данный факт подтверждается и условиями п. 4.7 договора аренды нежилого помещения от 06.04.2021 № 120/1, согласно которому в дату открытия помещения для доступа посетителей и начала арендатором коммерческой деятельности в помещении арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи.

Значит, все строительно-монтажные работы были завершены до 22.06.2021 включительно.

При анализе договоров субподряда, заключенных между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр», было установлено, что часть договоров была заключена уже после того, как магазин «SOKOLOV» был открыт для посетителей и все работы были завершены (договоры от 22.06.2021 № 230621/3, от 23.06.2021 № 240621/6, от 24.06.2021 № 250621/1, от 27.06.2021 № 280621/2, от 28.06.2021 № 290621/1).

Виды работ по вышеуказанным договорам не могли выполняться ввиду фактического запуска работы магазина и реального обслуживания посетителей, в частности, к 23.06.2021 уже в магазине был загружен товар, смонтирована и запущена система освещения, кондиционирования, заменены оконные блоки, смонтировано оборудование и т.д.

Часть договоров между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» заключалась на техническое обслуживание ресторанов KFC (<...>; <...>; <...>).

Однако ни договор, ни иные первичные учетные документы не раскрывают информацию, что именно входило в понятие техническое обслуживание.

Договором от 01.05.2018 № 31/КФС-О, заключенным между ООО «Сити Ресторантс» (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги комплексного технического обслуживания на объекте заказчика, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Работы и услуги, не предусмотренные в приложении № 1 к договору, исполнитель выполняет по дополнительным письменным соглашениям (п. 1.2). Затраты, связанные с выполнением оговоренных договором работ, покрываются заказчиком в соответствии со стоимостью материала с зачетом понесенных затрат исполнителем. Исполнитель обязан предоставить пояснительную записку с данными по затратам, подкрепленными товарными, кассовыми чеками либо другими бухгалтерскими документами. Затраты на покупку материалов суммой более 5 000 руб. должны быть согласованы заказчиком (п. 3.1.2). Исполнитель выполняет по договоренности с заказчиком дополнительные ремонтные работы в соответствии с утвержденной и согласованной сметой (п. 3.1.4).

Приложением № 1 к договору № 31/КФС-О установлено техническое задание на осуществление технического обслуживания инженерного оборудования нежилых помещений (в частности, системы электроснабжения и освещения, системы отопления и теплоснабжения, системы водоснабжения и канализации, общие строительные работы).

На основании договора заявителя с заказчиком ООО «Сити Ресторантс» ООО «Эксперт-Центр» подлежали выполнению работы, требующие не только специальных познаний и квалификации, но и допуска, аттестации (электромонтажные работы), однако у спорного контрагента аттестованный квалифицированный персонал отсутствовал.

Те же работы только в 1 квартале 2021 года по тем же адресам (<...>; <...>; <...>) было поручено заявителем ООО «Глав-Экспертцентр».

Оценка реальности взаимоотношений с данным контрагентом, в том числе вытекающих из договоров по техническому обслуживанию ресторанов KFC, дана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-7211/2022 (хозяйственные операции признаны нереальными).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что помимо технического обслуживания ООО «Эксперт-Центр» в ресторанах KFC осуществляло замену и диагностику отдельных частей, а также услуги грузчика и грузотакси.

По договору № 270421/1 ООО «Эксперт-Центр» выполнило работы по диагностике вытяжной вентиляции, замене мотора-колеса вентиляции (КС-2 и УПД от 27.04.2021).

По договору № 240521/3 ООО «Эксперт-Центр» выполнило работы по замене смесителей, облицовке стен запасного выхода квинтетом, облицовке поврежденной части двери железной пластинкой, ремонту электромагнитного замка, замене плитки пола (КС-2 и УПД от 24.05.2021).

По договору № 140621/1 ООО «Эксперт-Центр» выполнило работы по монтажу кабеля ВВГ нг (А) LS 3x1,5, устройству закладных из профильной трубы 20x20 для монтажа прожекторов с последующей окраской (КС-2 и УПД от 14.06.2021). Помимо работ ООО «Еврокомплекг» в адрес ООО «Сити Ресторантс» дополнительно включены услуги автовышки.

Согласно спецификациям к вышеназванным договорам заявителем с ООО «Эксперт-Центр» были согласованы только работы. Между тем, для выполнения работ по данным договорам помимо трудовых ресурсов требовался материал, инструмент, автовышка.

Из представленных документов следует, что ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Эксперт-Центр» не передавало материал, а данные о приобретении материала ООО «Эксперт-Центр» не представлены.

В то же время ООО «Сити Ресторантс» представлены УПД, согласно которым материал, использовавшийся ООО «Эксперт-Центр» при ремонте, был поставлен в его адрес ООО «Еврокомплект», то есть материал был приобретен ООО «Еврокомплект» и как давальческий материал в адрес ООО «Эксперт-Центр» не передавался.

Так, 31.05.2021 заявитель в адрес ООО «Сити Ресторантс» по УПД от 31.05.2021 № 25/TO поставляет кабель ВВГ нг (А) LS 3x1,5 в количестве 100 м., прожектор светодиодный, трубу профильную 20x20 и другое, а согласно спецификации от 13.06.2021 к договору № 140621/1 и акту от 14.06.2021 ООО «Эксперт-Центр» выполняет работы по монтажу кабеля ВВГ нг (А) LS 3x1,5 в количестве 100 м., по устройству закладных из профильной трубы 20x20 для монтажа прожектора с последующей окраской.

29.04.2021 заявитель в адрес ООО «Сити Ресторантс» по УПД от 29.04.2021 № 32/ТО поставляет мотор-колесо для прямоугольного вентилятора 800x500, а ранее 26.04.2021 ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» согласовывают его замену. При этом работы в адрес ООО «Сити Ресторантс» сданы 29.04.2021. Следовательно, только 29.04.2021 мотор-колесо было передано ООО «Сити Ресторантс», а работы по его монтажу были уже выполнены спорным субподрядчиком 26.04.2021. Данный мотор был приобретен ООО «Еврокомплект» у ООО «Промвент» по УПД № 104 от 08.04.2021, в адрес которого заявителем осуществлена оплата 28.04.2021.

28.05.2021 заявитель в адрес ООО «Сити Ресторантс» по УПД от 28.05.2021 № 40/10 поставляет цилиндровый механизм с верхушкой А202/90 мм, а ранее 24.05.2021 ООО «Эксперт-Центр» для заявителя по спецификации от 23.05.2021 выполнило работу электромагнитного замка.

28.05.2021 заявитель в адрес ООО «Сити Ресторантс» по УПД от 28.05.2021 № 35/ТО поставляет лист алюминиевый рельефный, а ранее 24.05.2021 ООО «Эксперт-Центр» для общества по спецификации от 23.05.2021 выполнило работу по облицовке стен запасного выхода квинтетом (алюминиевым рельефным листом).

Выполнение работ ООО «Эксперт-Центр» ранее поставки материала заявителем в адрес заказчика, непередача материала заявителем ООО «Эксперт-Центр», необходимого для ремонта, свидетельствуют о формальности документооборота.

Кроме того, работы по диагностике вытяжной вентиляции, замене мотора-колеса вентиляции (КС-2 и УПД от 27.04.2021) по договору № 270421/1, выполненные ООО «Эксперт-Центр», перевыставлены ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Сити Ресторантс» с убытком, что не соответствует условиям делового оборота и целям ведения бизнеса, основой которого является получение прибыли

По договорам № 150621/3, № 180621/1 ООО «Эксперт-Центр» выполнило услуги грузчика и грузотакси.

Услуги грузчика согласно счетам-фактурам (например, от 21.04.2021 № 44/ТО), представленным ООО «Сити Ресторантс», выполняло от 3 до 6 человек. Данные о том, кто осуществлял услуги, на каком транспортном средстве, не представлены ни ООО «Эксперт-Центр», ни ООО «Еврокомплект». У ООО «Эксперт-Центр» отсутствовало транспортное средство, а путевой лист или иной документ, подтверждающий оказание услуг, не представлен.

По договору № 180621/1 ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр» согласовали услуги грузчика и грузотакси, работы сданы заявителю 18.06.2021. В то же время те же работы и в том же объеме сданы ООО «Сити Ресторантс» 21.06.2021, при этом период их выполнения составлял с 17.06.2021 по 19.06.2021. То есть работы ООО «Эксперт-Центр» в адрес заявителя были сданы ранее, чем оказаны ООО «Сити Ресторантс» в полном объеме, что указывает о формальности составления документов с ООО «Эксперт-Центр».

Согласно договору № 150621/3 и спецификации к нему ООО «Эксперт-Центр» в период с 14.06.2021 по 16.06.2021 оказывало на объекте «Ресторан KFC» по адресу: <...> услуги грузчиков и грузотакси.

Указанные услуги в полном объем выставлены по счету-фактуре № 150621/3 от 15.06.2021 ООО «Эксперт-Центр» в адрес ООО «Еврокомплект».

В свою очередь, указанные услуги перевыставлены ООО «Еврокомплект» в адрес ООО «Сити Ресторантс» по акту № 42/ТО от 16.06.2021, в котором в строке 1 указано «количестве грузчиков (3 человека)».

Таким образом, ООО «Еврокомплект» располагало сведениями о численности персонала, выполнявшего работы (оказывавшего услуги).

Согласно уточненному расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года (номер корректировки 2 от 18.01.2023) численность сотрудников в ООО «Эксперт-Центр» составила 3 человека, в т.ч. единственный руководитель и учредитель общества ФИО11, а также ФИО39, ФИО40

В протоколе допроса свидетеля от 30.06.2022 ФИО40 перечислил объекты и виды выполненных работ: универмаг, малярные работы; KFC, пл. Карла Маркса, замена плитки; ТЦ «ГРИН», шпаклевка; г. Ливны, перегородки, не связанные с работой грузчика по адресу: <...>. Значит, ни ФИО40, ни ФИО11 не выполняли работу грузчика. Следовательно, у общества остается только 1 сотрудник (ФИО39), силами которого очевидно не могли быть выполнены работы за трех человек, что дополнительно указывает на недостоверность данных в вышеуказанных первичных документах.

ООО «Еврокомплект» ссылается на то, что ООО «Сити Ресторантс» передавало заявки ООО «Еврокомплект» в устной форме посредством телефонных переговоров.

При этом в адрес ООО «Эксперт-Центр» заявки оформлялись в письменной форме путем их направления на электронную почту 482438@mail.ru, которая принадлежит директору ООО «Эксперт-Центр» ФИО11

В то же время из представленных в материалы дела скриншотов переписки невозможно достоверно установить даты отправок данных заявок.

ООО «Эксперт-Центр», не имеющее штатной численности, основных средств, с основным видом деятельности «Деятельность в области права», выполнило для ООО «Еврокомплект» во 2 квартале 2021 года значительный объем работ на 7 объектах строительства.

В частности, в соответствии с КС-2 от 01.04.2021 в период с 31.03.2021 по 01.04.2021 (то есть за 2 дня) ООО «Эксперт-Центр» осуществлен монтаж кабеля UTP 5Е в количестве 800 м., затягивание кабеля в трубу гофрированную – 650 м., монтаж кабеля ВВГ-нг-(А)-LS3 1.5 мм – 170 м., устройство сапожка из плитки с затиркой швов – 99 п.м., монтаж перфоуголка – 66 м., демонтаж закладных из фанеры – 61,1 кв.м. и т.д., что свидетельствует о том, что для реального выполнения работ требовалось значительное количество сотрудников.

Однако у ООО «Эксперт-Центр» отсутствовал аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал, отсутствовали платежи за обучение, повышение квалификации. В материалы дела не представлены допуски энергобезопасности, удостоверения поверки знаний, дающие право работать с энергоустановками.

Кроме того, у ООО «Эксперт-Центр» отсутствовало оборудование, инструмент, позволявшие осуществлять спорные работы, при этом какие-либо платежи за аренду не осуществлялись.

ООО «Эксперт-Центр» в ответ на требование налогового органа сообщило, что во 2 квартале 2021 года для выполнения субподрядных работ для ООО «Еврокомплект» по договорам гражданско-правового характера привлекались электрик ФИО39 (выполнял работы в ТМК «ГРИНН» и магазине «SOKOLOV»), разнорабочий ФИО41 (выполнял работы в ТМК «ГРИНН», магазине «SOKOLOV», KFC и ТЦ «Юпитер»), разнорабочий ФИО40 (выполнял работы в ТМК «ГРИНН», магазине «SOKOLOV», KFC и ТЦ «Юпитер»), при этом на указанных объектах пропускной режим отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства ООО «Еврокомплект» были представлены договоры гражданско-правового характера от 01.04.2021, заключенные между ООО «Эксперт-Центр» и физическими лицами (ФИО39, ФИО41, ФИО24).

Все представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера от 01.04.2021 составлены идентично, условия исполнения договоров являются аналогичными.

В ходе судебного заседания 02.09.2024 при допросе свидетеля ФИО24 пояснил, что после заключения договора с ООО «Эксперт-Центр» 01.04.2021 около одного месяца работы он не выполнял, но 13 тыс. руб. ему ФИО11 все равно заплатила.

Таким образом, показания свидетеля вступают в противоречие с договором гражданско-правового характера от 01.04.2021, заключенным между ООО «Эксперт-Центр» в лице ФИО11 и ФИО40

Согласно п. 3.1 договора от 01.04.2021 стоимость выполняемых исполнителем работ по настоящему договору составляет 39 тыс. руб. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

· 1 этап: сумма в размере 13 тыс. руб. выплачивается 30.04.2021 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами;

· 2 этап: сумма в размере 13 тыс. руб. выплачивается 31.05.2021 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами;

· 3 этап: сумма в размере 13 тыс. руб. выплачивается 30.06.2021 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Из выполняемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору заказчик в соответствии с законодательством РФ удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13 %), предоставляя подтверждающие документы исполнителю.

В то же время свидетель пояснил, что ему выплачивалось 13 тыс. руб. наличными, вне зависимости от факта выполнения работ.

Также свидетель ФИО40 пояснил, что в ТЦ «Юпитер» выполнял работы по шпаклевке стен, покраске (срок выполнения работ примерно неделя, работы осуществлялись как в зоне аренды, так и в гостинице); в ресторане KFC по адресу: <...> выполнял работы по замене плитки, мотора для квадратной вентиляции, замене смесителя и др.; в универмаге по адресу: <...> выполнял малярные работы; на объекте: <...>, торговый центр корпус № 2 (зона фудкорта) выполнял работы по шпаклевке и покраске; по адресу: <...> (зона подземной парковки) выполнял малярные работы; в ресторане KFC по адресу: <...> осуществлял работы по погрузке и разгрузке материалов. Первым объектом, на котором он выполнял работы в рамках договора с ООО «Эксперт-Центр», был ТЦ «Юпитер» (г. Ливны). На Орловских объектах работы выполняли 3-4 человека, вспомнил рабочих ФИО41 и ФИО39. В отношении работ, которые выполнялись данными работниками, пояснил, что они также осуществляли шпаклевку и покраску, а электрику никто не делал и с проводами не работал.

В то же время, в материалы дела ООО «Еврокомплект» был представлен договор гражданско-правового характера, заключенный между ООО «Эксперт-Центр» и ФИО39, к которому также были приложены акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, из которых следует, что ФИО39 осуществлял электромонтажные работы.

Ввиду чего, представленный договор противоречит показаниям свидетеля.

Кроме того, ФИО24 подтвердил тот факт, что у него отсутствовал договор гражданско-правового характера, заключенный с ООО «Эксперт-Центр», и только после проведения допроса в налоговом органе он попросил его у ФИО11

Показания свидетеля ФИО40 носят противоречивый характер, подлежат критической оценке и не подтверждают факт реального выполнения работ спорным контрагентом.

Помимо прочего, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ юридическими лицами с выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам удерживается НДФЛ.

Согласно п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 226 НК РФ НДФЛ, который исчислен и удержан с выплаты по договору гражданско-правового характера, перечисляется в бюджет не позднее рабочего дня, следующего за днем такой выплаты.

Отчетность по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2021 года ООО «Эксперт-Центр» представлена на 0 человек, что свидетельствует об отсутствии выплат на момент представления отчетности в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Впоследствии (18.01.2023) ООО «Эксперт-Центр» представлены уточненные расчеты по 6-НДФЛ и страховым взносам за 6 месяцев 2021 года (численность сотрудников составила 3 человека – руководитель и учредитель ФИО11, ФИО39, ФИО40), согласно которым сумма дохода, выплаченная по договорам гражданско-правового характера, составила 78 тыс. руб.

При этом на требование налогового органа не были представлены договоры гражданско-правового характера, доказательства выплаты в адрес физических лиц, НДФЛ и страховые взносы не уплачены.

В свою очередь, расчеты по страховым взносам, 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021, несмотря на данные уточненных расчетов за 6 месяцев 2021 года (заполняются нарастающим итогом), представлены с нулевыми показателями, что указывает на недостоверность данных уточненных расчетов за 1 полугодие 2021 года, представленных в январе 2023 года.

Указанные факты свидетельствуют о том, что договоры между ООО «Эксперт-Центр» и перечисленными физическими лицами не заключались.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Эксперт-Центр» строительно-монтажные работы, работы по техническому обслуживанию нежилых помещений не осуществлялись, а были выполнены ООО «Еврокомплект» самостоятельно с привлечением рабочей силы без официального оформления.

В отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Эксперт-Центр» налогоплательщику, необходимо отразить следующее.

По договору № 200521/1 транспортные услуги, а именно погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, услуги спецтехники (п. 1.1) оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону (п. 2.1). В заявке указываются задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта (п. 2.3). Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется согласно спецификациям на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1). Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники от заказчика (п. 5.2). Оплата услуг производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг (п. 5.3). Согласно спецификации к договору услуги оказываются транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный номер <***>, адрес проведения работ: <...>. Стоимость оказания услуг – 6 792,45 руб.

В акте от 20.05.2021 № 200521/1 указан только вид работ «Транспортные услуги» без отражения маршрута движения транспортного средства, иных данных, идентифицирующих оказанную услугу. Налогоплательщиком не представлены путевые листы, иные сопроводительные документы, свидетельствующие о документальном и обоснованном подтверждении затрат. В материалах дела отсутствуют данные о водителе, управлявшем транспортным средством, его правах по управлению спорным транспортным средством, данные о заправке транспортного средства ГСМ.

Также не представлены данные о возврате транспортного средства ссудодателю ФИО10 (умер 20.06.2021, договор доверительного управления наследственным имуществом от 30.06.2021 с доверительным управляющим ФИО11 – т. 10 л.д. 54 – 57).

В подтверждение наличия транспортного средства у ООО «Эксперт-Центр» заявителем представлен договор безвозмездного пользования б/н от 12.01.2021, согласно которому ФИО10 (ссудодатель) передал ООО «Эксперт-Центр» в лице ФИО11 (ссудополучатель) КАМАЗ 43101, государственный номер <***>, VIN XTC431010N2031708 (т. 5 л.д. 49 – 52).

Между тем, материалами дела не подтверждается то, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО10

В период с 01.06.2013 по 08.12.2021 КАМАЗ 43101, государственный номер <***>, VIN XTC431010N2031708 был зарегистрирован на ФИО42, а не на ФИО10 (т. 22 л.д. 84 – 88).

С целью подтверждения наличия в собственности ФИО10 вышеуказанного транспортного средства заявителем в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019, заключенный между ФИО42 и ФИО10, а также по ходатайствам ООО «Еврокомплект» в судебных заседаниях был дважды допрошен в качестве свидетеля ФИО42 Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он продал автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером <***> ФИО10 по договору купли-продажи от 14.09.2019. Ему неизвестно, снимал ли с государственной регистрации данное транспортное средство ФИО10 и ставил ли его на учет на свое имя. Претензий от государственных органов к нему не поступало. Также свидетель пояснил, что транспортный налог на данный автомобиль он не оплачивал. Квитанции об уплате транспортного налога на данный автомобиль за 2020 и 2021 годы ему не приходили.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного полога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

По данным Управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области транспортное средство марки КАМАЗ 43101 (г/н <***>, VIN XTC431010N2031708) было зарегистрировано за следующими физическими лицами:

- за ФИО42 (ИНН <***>) в период времени с 01.06.2013 по 08.12.2021;

- за ФИО43 (ИНН <***>) в период времени с 08.12.2021 по 27.01.2023;

- за ФИО44 (ИНН <***>) в период времени с 27.01.2023 по 03.01.2024.

Данный факт также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве (т. 22 л.д. 84).

На основании вышеизложенного, налоговым органом произведено начисление транспортного налога с учетом периода нахождения спорного автомобиля на регистрационном учете следующим образом:

1. ФИО42 (ИНН <***>):

- за 2013 год на сумму 8 341,67 руб. по сроку уплаты 05.11.2014;

- за 2014 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 01.10.2015;

- за 2015 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 01.12.2016;

- за 2016 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 01.12.2017;

- за 2017 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 03.12.2018;

- за 2018 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 02.12.2019;

- за 2019 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 01.12.2020;

- за 2020 год на сумму 10 725 руб. по сроку уплаты 01.12.2021;

- за 2021 год на сумму 13 108 руб. по сроку уплаты 01.12.2022;

2. ФИО43 (ИНН <***>):

- за 2021 год на сумму 1 192 руб. по сроку уплаты 01.12.2022;

- за 2022 год на сумму 14 300 руб. по сроку уплаты 01.12.2023;

- за 2023 год на сумму 1 192 руб. по сроку уплаты 02.12.2024.

Налоговое уведомление № 3891307 от 03.08.2020 на уплату имущественных налогов за 2019 год направлялось ФИО42 заказным письмом по адресу его регистрации.

Налоговые уведомления № 4681760 от 01.09.2021 и № 24111617 от 01.09.2022 на уплату имущественных налогов за 2020 год и 2021 год соответственно направлялись ФИО42 в сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 11.2 НК РФ.

В соответствии с данными КРСБ по транспортному налогу за период с 01.06.2013 по 31.12.2022 отражена оплата налога, в том числе:

- оплата от 08.11.2013 на сумму 2 318,33 руб.;

- оплата от 13.11.2014 на сумму 10 130,84 руб.;

- оплата от 19.11.2015 на сумму 16 427,50 руб.;

- оплата от 27.12.2016 на сумму 17 870 руб.;

- оплата от 02.12.2017 на сумму 18 990 руб.;

- оплата от 03.12.2018 на сумму 28 800 руб.;

- оплата от 02.12.2019 на сумму 34 520 руб.;

- оплата от 02.12.2020 на сумму 34 520 руб.;

- оплата от 30.11.2021 на сумму 25 252 руб.;

- оплата от 30.11.2022 на сумму 33 223 руб.

По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах оплата транспортного налога производилась ФИО42

Таким образом, ФИО42 через личный кабинет налогоплательщика получал налоговые уведомления за 2020 и 2021 годы, в которых отображалось начисление транспортного налога за КАМАЗ 43101 с регистрационным номером <***>, а также в полном размере производил по ним оплату.

Значит, свидетельские показания ФИО42 являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель на протяжении нескольких лет оплачивал транспортный налог за спорное транспортное средство и не обращался в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области за снятием автомобиля с учета, что свидетельствует о формальности договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019, заключенного с ФИО10

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

ООО «Еврокомплект» в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи автомобиля КАМАЗ 43101 с регистрационным номером <***> ФИО42 в адрес ФИО10, регистрация транспортного средства ФИО10 не производилась, также не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство. Следовательно, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019, заключенному между ФИО42 и ФИО10, не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

В тоже время в материалы дела Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области по запросу суда области был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого осуществлена регистрация транспортного средства на имя ФИО43

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021, заключенного между ФИО42 (продавец) и ФИО43 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ 43101 с регистрационным номером <***>.

При повторном допросе свидетель ФИО42 пояснил, что ФИО43 ему не знаком, подпись в договоре похожа, но не его. По вопросу уплаты транспортного налога свидетель пояснил, что жена связывалась с Евгенией, которая просила оплатить транспортный налог и передавала деньги для оплаты, то есть транспортный налог за спорный автомобиль оплачивался деньгами, которые передавала Евгения.

Данные показания свидетеля вызывают сомнения относительно их достоверности, поскольку такое поведение не является разумным. Учитывая то, что данное транспортное средство не перерегистрировалась на ФИО10 более двух лет, вся ответственность за действия, совершенные на данном автомобиле в спорный промежуток времени, лежала бы на ФИО42

В ходе допроса свидетель на вопрос налогового органа пояснил, что когда осуществлялась продажа транспортного средства, в паспорт транспортного средства (ПТС) вносились сведения о новом собственнике автомобиля КАМАЗ ФИО10, после свидетель изменил показания и стал утверждать, что этого не помнит.

Пунктом 32.2 Требований к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23.04.2019 № 267, предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.

С целью проверки свидетельских показаний Управлением был направлен запрос от 29.11.2024 № 06-05/705098 в УМВД России по Орловской области с просьбой предоставить копию ПТС, представленную ФИО43 при регистрации транспортного средства КАМАЗ 43101.

04.12.2024 в Управление поступил ответ от УМВД России по Орловской области, к которому были приложены договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2024 и копия ПТС № 57 HP 744088.

В представленной копии ПТС отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства ФИО10, в то же время содержится запись о собственнике ФИО43, в строке «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись ФИО42, дата продажи 10.10.2021.

Ввиду чего, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО42 транспортного средства в адрес ФИО10, при этом ПТС подтверждается фактическая передача спорного автомобиля ФИО42 в адрес ФИО45 только в 2021 году.

Доказательств того, что вышеуказанный договор подписан не ФИО42, а каким-то иным лицом, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств признания договора недействительным.

Позиция общества о том, что в настоящее время ФИО42 как сторона сделки обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО43 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2024, не может повлиять на указанные выше выводы, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи является действительным, иного судам не представлено.

Также судом области было отклонено ходатайство ООО «Еврокомплект» о назначении почерковедческой судебной экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО42 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.10.2024, представленного в материалы дела УМВД России по Орловской области по запросу суда, поскольку проверка указанных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, так как суд не вправе давать оценку оспариваемому договору купли-продажи, тогда как предметом спора является признание недействительным решения налогового органа от 15.08.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая тот факт, что ФИО10 с 14.09.2019 не обращался в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021, заключенный между ФИО42 и ФИО43, а ФИО42, в свою очередь, на протяжении двух лет продолжал нести бремя содержания спорного транспортного средства (оплачивал транспортный налог), договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО42 и ФИО10, а также свидетельские показания ФИО42 подлежат критической оценке.

Следовательно, ООО «Эксперт-Центр» не имело возможности оказать транспортные услуги транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный номер <***>, VIN XTC431010N2031708, а данные в акте от 20.05.2021 № 200521 содержат недостоверные сведения.

Как уже указывалось ранее, из документов следует, что транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования.

Само по себе заключение договора безвозмездного пользования не противоречит действующему законодательству, однако не является типичным для правоотношений между двумя независимыми субъектами (даже если один из них не является предпринимателем), поскольку одно лицо, являясь собственником транспортного средства, очевидно несет расходы на него (в частности по уплате транспортного налога), даже не осуществляя эксплуатацию ТС.

В свою очередь и ООО «Эксперт-Центр» в документах бухгалтерской отчетности не были отражены внереализационные доходы от безвозмездно полученного имущества.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования указанным имуществом. Учитывая изложенное, для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

Налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества (письма Минфина России от 27.08.2019 № 03-03-07/65526, от 19.04.2021 № 03-03-06/1/29310).

Оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки. Аналогичной позиции придерживается также Президиум ВАС РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, организация в состав внереализационных доходов должна включить доход в виде безвозмездно полученного права пользования автомобилем, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Эксперт-Центр» не отражало внереализациошшй доход от безвозмездно полученного права пользования автомобилем.

Указанное наряду с недостоверностью данных о владельце ТС, свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр».

На основании изложенного транспортные услуги ООО «Эксперт-Центр» по договору от 19.05.2021 № 200521/1 реально не оказывались.

Помимо прочего, 17.02.2022 ООО «Эксперт-Центр» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (номер корректировки 3) за 6 месяцев 2021 года.

Согласно сведениям, представленным в отчете, по строке П0125 (2_1_010) отражена сумма выручки от реализации – всего в сумме 20 297 245 руб., в т.ч. выручка от реализации покупных товаров (строка П0127, 2_1_012) в сумме 20 297 245 руб.

Ввиду чего, ООО «Эксперт-Центр» не отражает выручку от реализации услуг. Согласно декларациям по налогу на прибыль юридических лиц ни одним контрагентом ООО «Эксперт-Центр» не указана реализация оказанных услуг (выполненных работ) в адрес ООО «Еврокомплект» во 2 квартале 2021 года.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр».

3. ООО «Стимул» (ИНН <***>).

ООО «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2020, адрес: 302002, <...>, помещ. 22 (сведения недостоверны с 08.11.2023), уставной капитал – 110 000 руб., основной вид деятельности – лесозаготовки (ОКВЭД 02.20), с 18.09.2020 руководитель и учредитель – ФИО12, с 30.08.2021 руководитель и учредитель – ФИО11 (также являлась руководителем ООО «Госттара», а также руководителем и учредителем ООО «Эксперт-Центр»). 03.12.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Стимул» не выявлено, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы отсутствуют, расчеты по страховым взносам за 2021 год отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у организации зарегистрированных трудовых ресурсов (квалифицированного персонала) и объектов основных средств (офисных и складских помещений, транспортных средств).

У ООО «Стимул» отсутствует сайт в сети Интернет.

Показатели налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года – к уплате в бюджет 10 255 руб., доля налоговых вычетов 99,90 %.

Налоговая отчетность представлена с IP-адреса 80.76.184.37. С данного IP-адреса также представлялась отчетность ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Госттара».

ФИО11 не явилась на допрос в налоговый орган (повестка от 07.10.2021).

В протоколе допроса свидетеля от 12.07.2022 № 7/КАО ФИО11 сообщила, что являлась руководителем ООО «Стимул» в период с 30.08.2021 по 24.12.2021, а до 30.08.2021 руководила организацией по доверенности, выданной ФИО12 21.09.2020 сроком на три года.

В протоколе допроса свидетеля № 1/КАО от 10.06.2021 ФИО12 пояснил, что в подборе работников ООО «Стимул» принимала участие ФИО11, которая также участвовала в оформлении документов. Фактическое руководство ООО «Стимул» осуществляла также ФИО11, однако не была оформлена в качестве работника данной организации. Доступа к расчетным счетам ФИО12 не имел, поскольку ключ ЭЦП находился у ФИО11 01.10.2020 ФИО12 передал руководство и ведение деятельности ООО «Стимул» ФИО11 Отношения к деятельности организации не имеет. Также в протоколе допроса от 12.01.2021 ФИО12 сообщил, что отношения к ООО «Стимул» не имеет. Зарегистрировал организацию по просьбе ФИО10 Налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, не формировал лично, ключ ЭЦП у него не находился, передан ФИО10 сразу после получения. ООО «Еврокомплект» незнакомо. Всеми делами по управлению ООО «Стимул» занималась ФИО11, у которой хранились документы.

Ввиду чего, из показаний руководителя ООО «Стимул» ФИО12 следует, что он не имел отношения к хозяйственной деятельности организации, а реальное управление организацией осуществляла ФИО11, что свидетельствует о том, что документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.02.2024 была установлена номинальность участия ФИО12 в управлении другого юридического лица – ООО «Агромаркет». Однако в связи с истечением срока давности уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, было прекращено (т. 21 л.д. 65 – 70).

В опровержение довода о номинальности руководителя ООО «Стимул» ФИО12 обществом в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля от 16.04.2024 ФИО12, проведенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Орловской области подполковником юстиции ФИО46, в котором свидетель уже подтверждает руководство ООО «Стимул» с 18.09.2020 по 23.12.2021.

Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

При анализе и сопоставлении сведений из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 16.04.2024 и сведениями, содержащимися в материалах дела, следует вывод о том, что ФИО12 лишь формально подтверждает факт руководства ООО «Стимул», при этом не конкретизирует сделки, не может соотнести заказчика работ с объектами выполнения работ, ссылается на фактическую помощь в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО10 и ФИО11

Расчетные счета ООО «Стимул» были заблокированы налоговым органом за неуплату налогов, взносов, пеней и штрафов, за неподачу налоговых деклараций, в связи с чем, во 2 квартале 2021 года расчеты между заявителем и ООО «Стимул» не осуществлялись (последний платеж от ООО «Еврокомплект» осуществлен 18.02.2021).

Довод налогоплательщика о проведении наличного расчета не подтверждается материалами дела. ООО «Еврокомплект» не представлено никаких доказательств осуществления расчетов со спорным контрагентом наличными денежными средствами.

При этом факт оплаты либо неоплаты не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по НДС. Кроме того, отсутствие реальных действий контрагента по взысканию задолженности не является ординарным поведением субъекта предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и отнесено к основным признакам для определения сомнительности контрагента.

Во 2 квартале 2021 года ООО «Стимул» в книге покупок заявляет право на вычет по сделкам с контрагентами ООО «Барори» (29,43 %), ООО «Бьютиплаза» (23,20 %), ООО «Авеню» (15,53 %), ООО «Вордманн» (12,07 %), ООО «Нова-Авто» (10,76 %), ООО «Транслет» (7,35 %), в отношении которых налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций (расчеты с ООО «Стимул» не установлены; номинальность руководителей ООО «Бьютиплаза», ООО «Вордманн», ООО «Нова-Авто», ООО «Транслет»; отсутствие юридических лиц по адресу регистрации; неисполнение поручений налогового органа всеми контрагентами по цепочкам сделок; ООО «Барори», ООО «Бьютиплаза», ООО «Вордманн», ООО «Нова-Авто», ООО «Транслет» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; представление ООО «Авеню», ООО «Вордманн», ООО «Нова-Авто», ООО «Транслет» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года с IP-адреса 80.76.184.37, что и ООО «Стимул», совпадение IP-адреса 178.155.45.55 у ООО «Барори» и ООО «Бьютиплаза»; для идентификации ключа ЭЦП ООО «Вордманн», ООО «Нова-Авто», ООО «Транслет» используется абонентский номер мобильной связи +7-910-748-24-38, принадлежащий ФИО11, подтвердившей его использование в протоколе допроса от 10.11.2021, кроме того, 23.08.2021 ФИО11 подано заявление о прекращении полномочий ФИО12 как руководителя ООО «Стимул» и назначении ФИО11 на должность руководителя организации, в котором указан данный номер телефона).

Налоговым органом установлено несовпадение товарно-денежных потоков у ООО «Стимул», поскольку анализ движения денежных средств свидетельствует о несовпадении контрагентов, заявленных по книге покупок.

В связи с чем, по итогам проведения мероприятий налогового контроля в ходе анализа данных по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Стимул» и его контрагентов, а также налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не прослеживается привлечение специализированных строительно-монтажных организаций и транспортных организаций, способных выполнить работы на заявленных объектах ООО «Еврокомплект» и оказать заявителю транспортные услуги.

Договором № 1905/21, заключенным между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: демонтажные, строительно-монтажные, ремонтно-отделочные, электротехнические, сантехнические, ремонтные (п. 1.1). Работы, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются субподрядчиком по заявкам подрядчика и согласовываются сторонами в каждой конкретной спецификации, где фиксируются виды работ, сроки их выполнения и стоимость работ (п. 1.2). Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и при условии отсутствия задолженности по материалам подрядчика, если таковые были использованы для выполнения работ (п. 2.2). Субподрядчик обязан обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 3.2); вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, а также строительный мусор (п. 3.3). Подрядчик обязан передать субподрядчику материалы согласно заявке субподрядчика, если таковые предусмотрены в конкретной спецификации (п. 3.5).

При анализе договора № 1905/21 установлено, что по своему виду и содержанию он полностью идентичен договору № 2-01/04, заключенному между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Госттара» (субподрядчик), а также договору № 1503/21 (за исключением раздела срока действия договора и сторон), заключенному между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Логогрупп» (субподрядчик).

Указанное означает, что обязанность по составлению договора, а также приложений к нему (спецификаций) относилась на ООО «Еврокомплект».

В рамках вышеуказанного договора и спецификаций к нему ООО «Стимул» должно было выполнить демонтажные, монтажные работы в помещении магазина «SOKOLOV» (г. Орел, площадь Мира, д. 1).

В спецификации от 29.06.2021 сроки начала выполнения работ установлены раньше, чем сама дата спецификации: с 20.05.2021 по 29.06.2021.

Из приведенных данных следует, что на момент подписания спецификации, в которой содержатся существенные условия договора подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ), сторонами договора согласованы сроки начала выполнения работ, относящиеся к наступившим (прошлым) периодам, что подтверждает формальность их составления.

При этом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) датированы датой подписания спецификаций, а период сроков начала и окончания выполнения работ совпадает со сроками, указанными в спецификациях.

Значит, в день подписания спецификации сторонами были также подписаны КС-2, КС-3. Этой же датой оформлены и счета-фактуры.

Оформление вышеуказанных первичных учетных документов одной датой свидетельствует о формальности документооборота, что при реальном выполнении работ субподрядчиком не могло иметь место.

Спецификациями согласованы только работы, передача материалов сторонами не согласована.

О формальности и недостоверности документов свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «СВ-Ритейл» доступ в помещение, расположенное на первом этаже реконструкции центрального универмага, находящегося по адресу: <...>, был предоставлен его собственником ООО «ЦУМ» только 21.05.2021. Также и договор между ООО «СВ-Ритейл» и ООО «Еврокомплект» заключен только 21.05.2021.

Между тем, договор № 1905/21 между ООО «Еврокомплект» и ООО «Стимул» был заключен 19.05.2021, а срок начала выполнения работ в спецификации указан с 20.05.2021.

Ввиду чего, между заявителем и заказчиком не был еще заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте в помещении магазина «SOKOLOV», в то время как ООО «Еврокомплект» уже заключило договор с ООО «Стимул». Причем уже 20.05.2021 согласно накладной по форме М-15 передало в адрес ООО «Стимул» материал для выполнения работ, не учитывая его в акте КС-2. При этом период выполнения работ с 20.05.2021 по 29.06.2021.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Стимул» могло начать работы ранее, поскольку ООО «Еврокомплект» задолго до подписания договора подряда производило работу по согласованию коммерческих предложений с представителями ООО «СВ-Ритейл», не может быть признан состоятельным.

Коммерческое предложение не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, обязывающей к заключению договора на перечисленных в нем условиях, а лишь отражает возможности исполнителя и их стоимость.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Значит, представленные заявителем скриншоты могут свидетельствовать только о совместной разработке и согласовании условий договора в ходе переговоров.

Поскольку именно в заключенных договорах между ООО «СВ-Ритейл» и ООО «Еврокомплект» содержатся все существенные условия, а акт доступа в помещение ООО «СВ-Ритейл» датирован только 21.05.2021, следовательно, до вышеуказанной даты производить работы очевидно было затруднительно. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что доступ в помещение по адресу: <...> для выполнения строительно-монтажных работ был возможен в более ранний период.

Более того, согласно договору от 21.05.2021 № 1, заключенному между ООО «СВ-Ритейл» (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик), подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязательств других субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным за действия и бездействие привлеченного субподрядчика. В данном случае подрядчик выступает по отношению к субподрядчикам в роли генерального подрядчика (п. 1.3).

В требовании об истребовании документов, информации № 4461 от 11.02.2022, направленном в адрес ООО «СВ-Ритейл», налоговым органом, в том числе, запрашивалась информация о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы от лица ООО «Еврокомплект», информация о допуске указанных сотрудников.

В ответ на указанное требование ООО «СВ-Ритейл» сообщило, что ООО «Еврокомплект является подрядчиком по договору от 21.05.2021 № 1. В рамках этого договора подрядчик выполнял ремонтные работы арендованных помещений ООО «СВ-Ритейл».

Таким образом, именно ООО «Еврокомплект», а не ООО «Стимул» выполняло спорные работы на объекте в помещении магазина «SOKOLOV». Никакого письменного согласия на привлечение субподрядчиков ООО «Еврокомплект» от ООО «СВ-Ритейл» не получало.

Также пунктом 1.5 договора № 1 предусмотрено, что подрядчик и привлеченные им субподрядчики обладают всеми необходимыми разрешениями и полномочиями для выполнения работ.

Однако ООО «Стимул» не является членом СРО, не имеет свидетельств о допуске к определенным видам работ. У ООО «Стимул» отсутствовало оборудование, инструмент, позволявшие осуществлять спорные работы. У ООО «Стимул» отсутствовал аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал, поскольку контрагент не обладал штатными работниками или работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Стимул» строительно-монтажные работы по договору № 1905/21 не осуществлялись, а были выполнены ООО «Еврокомплект» самостоятельно с привлечением рабочей силы без официального оформления.

Договором № 2106/2021, заключенным между ООО «Еврокомплект» (заказчик) и ООО «Стимул» (исполнитель), исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных услуг, подача материала, вывоз строительного мусора, услуги спецтехники (п. 1.1). Услуги оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону (п. 2.1). В заявке указывается задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта (п. 2.2). Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется согласно спецификациям на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1). Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники от заказчика (п. 5.2). Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема услуг (п. 5.3).

Данный договор по своему виду и содержанию идентичен договору № 200521/1, заключенному между ООО «Еврокомплект» и ООО «Эксперт-Центр», что означает, что обязанность по составлению договора, а также приложений к нему (спецификаций) относилась на ООО «Еврокомплект».

Согласно спецификациям от 23.06.2021, от 27.06.2021 к договору от 21.06.2021 услуги (погрузочно-разгрузочные работы) оказываются транспортным средством погрузчик, государственный регистрационный знак: тип 3, код 32, серия ЕО, № 3644, адрес проведения работ: <...>.

В актах от 24.06.2021 № 1-240621, от 28.06.2021 № 1-280621 указан только вид работ «Транспортные услуги» без отражения маршрута движения транспортного средства, иных данных, идентифицирующих оказанную услугу. Налогоплательщиком не представлены путевые листы, иные сопроводительные документы, свидетельствующие о документальном и обоснованном подтверждении затрат. В материалах дела отсутствуют данные о водителе, управлявшем транспортным средством, его правах по управлению спорным транспортным средством, данные о заправке транспортного средства ГСМ.

В подтверждение наличия транспортного средства у ООО «Стимул» заявителем представлен договор безвозмездного пользования от 11.01.2021, согласно которому ФИО11 (ссудодатель) передала ООО «Стимул» (ссудополучатель) погрузчик, государственный регистрационный знак: тип 3, код 32, серия ЕО, № 3644, модель ТО-30 (т. 5 л.д. 105 – 108). Указанная модель транспортного средства предполагает только наличие ковша.

В свою очередь, строительно-ремонтные работы осуществлялись внутри здания, а не снаружи, поэтому применения спецтехники с использованием ковша не требовали.

Более того, магазин «SOKOLOV» (<...>) был открыт 23.06.2021, следовательно, не было необходимости в оказании услуг по погрузке-разгрузке 24.06.2021 и 28.06.2021.

Таким образом, производственный характер применения спецтехники не подтвержден.

Как указывалось ранее, работы погрузчиком 24.06.2021, 28.06.2021 осуществлялись по адресу: <...>, то есть по адресу, где в это время ООО «Стимул» выполняло строительно-ремонтные работы в помещении центрального универмага при отделке магазина «SOKOLOV».

В предмет договора, заключенного между ООО «СВ-Ритейл» и ООО «Еврокомплект», не входило осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Данные работы заявителем в адрес ООО «СВ-Ритейл» не перевыставлялись.

В обоснование необходимости выполнения погрузочно-разгрузочных работ заявитель ссылается на письмо, перенаправленное ООО «СВ-Ритейл» 12.05.2021 в адрес ООО «Еврокомплект» от ООО «ЦУМ» с просьбой уточнения информации о времени проведения данных работ, а также расположения погрузочно-разгрузочной зоны в торговом центре. В то же время договор на оказание транспортных услуг с ООО «Стимул» был заключен 21.06.2021, то есть более чем месяц спустя после направления письма от 12.05.2021.

Довод заявителя о том, что погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «Стимул», перевыставлены в адрес ООО «СВ-Ритейл» актом о приеме-передаче выполненных работ КС-2 от 30.06.2021 № 1 (строка 251), не может быть признан состоятельным.

В строке 251 КС-2 от 30.06.2021 № 1 действительно отражены работы по разгрузке-погрузке в количестве 25 тонн на общую сумму 44 791,67 руб. без НДС. Стоимость с НДС составила 53 750 руб.

Однако согласно актам от 24.06.2021 № 1-240621 и от 28.06.2021 № 1-28061, выставленным ООО «Стимул» в адрес ООО «Еврокомплект», выполнялись транспортные услуги на общую сумму 44 306,20 руб. и 42 650,40 руб. соответственно, указание на количество оказанных услуг, в каких единицах услуги измерялись, в представленных актах отсутствует.

Поэтому согласно документам, представленным ООО «Еврокомплект», спорным контрагентом выполнялись работы по разгрузке-погрузке на общую сумму 86 956,60 руб., что на 62 % больше стоимости услуг, перевыставленных заявителем в адрес заказчика ООО «СВ-Ритейл».

Также не представлены данные о возврате транспортного средства ссудодателю (ФИО11).

Кроме того, ООО «Стимул» не отражены внереализационные доходы от безвозмездно полученного имущества (правовая оценка указанных действий дана ранее по сходным правоотношениям с ООО «Эксперт-Центр»).

На основании изложенного транспортные услуги ООО «Стимул» по договору от 21.06.2021 № 2106/2021 реально не оказывались.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Еврокомплект» и ООО «Стимул».

4. ООО «Госттара» (ИНН <***>).

ООО «Госттара» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2020, адрес: 302030, <...> (адрес руководителя и учредителя), уставной капитал – 200 000 руб., основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), с 17.04.2020 по 20.06.2021 (дата смерти) руководитель и учредитель – ФИО10 (05.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по руководителю и учредителю в связи с внесением сведений единый государственный реестр ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти), с 28.09.2021 руководителем является ФИО11 (также являлась руководителем и учредителем ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул»). Также ФИО11 является доверительным управляющим, осуществляющим управление долями, переходящими в порядке наследования (дата открытия наследства 26.06.2021). 31.05.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Госттара» не выявлено, что свидетельствует об отсутствии у организации объектов основных средств (офисных и складских помещений, транспортных средств).

Расчет по страховым взносам за 2 квартал 2021 года представлен на 3 человек (руководитель и два сотрудника).

У ООО «Госттара» отсутствует сайт в сети Интернет.

Показатели налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года – к уплате в бюджет 13 418 руб., доля налоговых вычетов 99,22 %.

Налоговая отчетность представлена с IP-адреса 80.76.184.37. С данного IP-адреса также представлялась отчетность ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Стимул».

Налоговым органом допрос ФИО10 на предмет установления факта оказания заявителю транспортных услуг, а также поставки товара и выполнения работ не проводился в связи с его смертью 20.06.2021.

ФИО11 не явилась на допрос в налоговый орган (повестка от 07.10.2021).

Налоговым органом установлено подписание ФИО11 документов ЭЦП от имени руководителя и учредителя ООО «Госттара» ФИО10 после его смерти – 21.06.2021, 15.07.2021 (представлены ответы на требования налогового органа).

В книге покупок за 2 квартал 2021 года ООО «Еврокомплект» отразило поступление от ООО «Госттара» товаров (работ, услуг) на сумму 1 564 567,56 руб., однако по расчетному счету заявитель перечислил спорному контрагенту только 92 280 руб.

Заявитель указал, что оплата в адрес ООО «Госттара» произведена в последующих периодах.

Вместе с тем, сумма сделок в 1 квартале 2021 года между заявителем и спорным контрагентом составила 3 738 403,28 руб., во 2 квартале 2021 года – 1 564 657,56 руб., а всего в 2021 году – 5 303 060,84 руб.

С возражениями на акт налоговой проверки представлены платежные поручения на общую сумму 2 453 561,20 руб. В целом общая сумма расчетов по данным расчетного счета ООО «Госттара» за 2021 год составила 4 168 491,20 руб.

Таким образом, расчеты по оплате отсутствуют более чем на 1,1 млн. руб.

Отсутствие реальных действий контрагента по взысканию задолженности не является ординарным поведением субъекта предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и отнесено к основным признакам для определения сомнительности контрагента.

Товарно-денежные потоки между расходами по расчетному счету ООО «Госттара» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и книгой покупок за 2 квартал 2021 года не соотносятся.

В ходе анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «Госттара» установлено, что отсутствуют расходы на оплату аренды, телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. 7 543 тыс. руб. (31,26 %) обналичены ООО «Госттара». ООО «Госттара» осуществляло перечисление денежных средств за «пользование лесами, древесину, за оказание юридических услуг».

Во 2 квартале 2021 года ООО «Госттара» в книге покупок заявляет право на вычет по сделкам с контрагентами ООО «Стимул» (89,44 %), АО «Металлоторг» (8,21 %).

Анализ организации ООО «Стимул» проведен выше.

Инспекция в адрес АО «Металлоторг» направляло поручение об истребовании документов (информации) № 30388 от 11.11.2021 по взаимоотношениям с ООО «Госттара» во 2 квартале 2021 года.

В ответ на требование представлены УПД, по которым реализованы сталь оцинкованная, арматура, прокат арматурный, уголки, круги. То есть товар, реализованный АО «Металлоторг» в адрес ООО «Госттара», не идентичен товару, реализованному в адрес ООО «Еврокомплект» во 2 квартале 2021 года.

В связи с чем, по итогам проведения мероприятий налогового контроля в ходе анализа данных по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Госттара» и его контрагентов, а также налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не прослеживается привлечение специализированных строительно-монтажных организаций и транспортных организаций, способных выполнить работы на заявленных объектах ООО «Еврокомплект» и оказать заявителю транспортные услуги, а также закупка ТМЦ для их реализации налогоплательщику.

Согласно договору № ГТ/22-03-21, заключенному между ООО «Еврокомплект» (покупатель) и ООО «Госттара» (продавец), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, характеристиками, количеством и ценой, указанными в спецификации (п. 1.1). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу продавца с отсрочкой платежа на 60 календарных дней (п. 2.2). Поставка товара осуществляется поставщиком согласно товарной накладной или УПД, условия поставки товара – самовывоз (п.п. 3.1, 3.2). Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю все товаросопроводительные документы, а также паспорта и сертификаты качества, если таковые предусмотрены для данного вида товара (п. 3.7).

По данному договору во 2 квартале 2021 года были заключены 6 спецификаций общую сумму 927 096,36 руб. (подушка, гипсокартон, профиль, монтажная пена, саморезы, гайки, изолента, блок питания, краска, грунтовка, керамический гранит, розетки, вилки, трафарет и др.): от 25.03.2021 на сумму 133 974,10 руб., от 29.03.2021 на сумму 226 492,74 руб., от 30.03.2021 на сумму 206 114,26 руб., от 31.03.2021 на сумму 294 478,19 руб., от 22.04.2021 на сумму 55 998,52 руб., от 08.06.2021 на сумму 10 038,55 руб.

Во всех УПД в строке «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» отражено «Без договора», что противоречит представленному договору поставки № ГТ/22-03-21. Также УПД не содержат сведения о фактической дате отгрузки товара в адрес общества, не заполнена графа «дата получения (приемки)» со стороны ООО «Еврокомплект», УПД подписаны только со стороны ООО «Госттара».

Налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, в путевых листах отсутствует информация о номенклатуре товара.

Сертификаты качества, паспорта на поставленную продукцию (с учетом того, что был поставлен широкий ассортимент товара) не представлены ни заявителем, ни ООО «Госттара».

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено приобретение ООО «Госттара» номенклатурной группы товара, поставленной впоследствии в адрес заявителя, как по книге покупок во 2 квартале 2021 года, так и по расчетным счетам.

При этом КНП выявлено наличие реальных поставщиков товаров ООО «Еврокомплект», аналогичных приобретаемым у ООО «Госттара», с которыми взаимоотношения имеются на протяжении длительного времени (ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Ока Керама», ООО «Системпро», ИП ФИО28, ООО «Отельер-Сервис», ИП ФИО47, ИП ФИО48).

Кроме того, аналогичным обстоятельствам уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А48-7211/2022, где не подтверждена реальность хозяйственных операций ООО «Еврокомплект» с ООО «Госттара» по поставке товаров на сумму 3 738 403,28 руб. В рамках указанного дела оценивался 1 квартал 2021 года, а в рамках настоящего дела рассматривается 2 квартал 2021 года.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А48-7211/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Еврокомплект» о признании недействительным решения № 1583 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно бухгалтерскому балансу на начало 2021 года у ООО «Госттара» числились запасы на сумму 255 тыс. руб.

Произведенный анализ позволяет судам сделать вывод о том, что ООО «Госттара», не приобретая спорный товар во 2 квартале 2021 года, даже с учетом наличия остатка в сумме 255 тыс. руб. не могло и не поставляло товар в адрес ООО «Еврокомплект» во 2 квартале 2021 на сумму 927 тыс. руб.

Таким образом, по договору № ГТ/22-03-21 ООО «Госттара» в реальности не поставляло товар ООО «Еврокомплект», поскольку не обладало им, не могло изготовить его самостоятельно и не закупало ТМЦ у других лиц для последующей реализации заявителю.

Договором № 1503/21, заключенным между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Госттара» (субподрядчик), субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: демонтажные, строительно-монтажные, ремонтно-отделочные, электротехнические, сантехнические, ремонтные (п. 1.1). Работы, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются субподрядчиком по заявкам подрядчика и согласовываются сторонами в каждой конкретной спецификации, где фиксируются виды работ, сроки их выполнения и стоимость работ (п. 1.2). Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и при условии отсутствия задолженности по материалам подрядчика, если таковые были использованы для выполнения работ (п. 2.2). Субподрядчик обязан обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 3.2); вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, а также строительный мусор (п. 3.3). Подрядчик обязан передать субподрядчику материалы согласно заявке субподрядчика, если таковые предусмотрены в конкретной спецификации (п. 3.5).

При анализе договора № 1503/21 установлено, что по своему виду и содержанию он полностью идентичен договору № 1905/21, заключенному между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик), а также договору № 1503/21 (за исключением раздела срока действия договора и сторон), заключенному между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Логогрупп» (субподрядчик).

Указанное означает, что обязанность по составлению договора, а также приложений к нему (спецификаций) относилась на ООО «Еврокомплект».

Спецификацией от 15.04.2021 к договору № 1503/21 установлено выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области (заказчик ООО «Спецстрой-14»).

Налоговым органом выявлены противоречия в первичных документах по выполнению строительно-монтажных работ.

Так, ООО «Еврокомплект» удерживало у ООО «Госттара» стоимость материалов, переданных заявителю ООО «Спецстрой-14», при этом установлено отсутствие накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, отчета об использовании давальческих материалов.

ООО «Спецстрой-14» передало в адрес ООО «Еврокомплект» материалы по счету-фактуре № ку 1197/48 только 19.04.2021, в то время как работы ООО «Госттара» уже якобы были выполнены.

В спецификации от 15.04.2021 стороны договорились о выполнении работ на сумму 556 157,40 руб., а выполнили работы на сумму 463 464,50 руб., при этом соответствующие изменения в договор не внесли.

Окончательная стоимость услуг ООО «Госттара» сформирована за счет искусственного уменьшения стоимости материалов, что не могло быть в реальности, поскольку материалы принадлежали ООО «Спецстрой-14».

Гарантия качества выполняемых работ по договору № 1503/21 составляет 1 год, в то время как по договору № 47/71120 от 31.08.2020 с заказчиком ООО «Спецстрой-14» - 2 года (24 месяца).

По договору № 1503/21 нарушены условия оплаты, предусмотренные пунктом 2.2. Согласно платежному поручению от 02.12.2021 № 878 оплата осуществлена 02.12.2021 – сразу после получения акта налоговой проверки № 11407 (получен заявителем по ТКС 01.12.2021). Причем оплата осуществлена без наличия претензий со стороны ООО «Госттара», законный представитель которого (ФИО10), заключивший спорную сделку, умер 21.06.2021. При этом поступившие в декабре 2021 года на расчетный счет ООО «Госттара» (руководитель ФИО11) денежные средства от ООО «Еврокомплект» в последующие несколько дней (до конца 2021 года) обналичиваются с использованием карты Visa Business Platinum 427499*****3053, держателем которой являлся ФИО10 (как уже указывалось ранее умерший 20.06.2021).

Договором № 47/711-20, заключенным между ООО «Спецстрой-14» (подрядчик) и ООО «Еврокомплект» (субподрядчик), установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами (п. 1.2). ООО «Еврокомплект» обязано ежедневно предоставлять представителю подрядчика в письменном виде информацию о ходе выполнения работ, в том числе, о наличии на объекте технических и человеческих ресурсов (п. 4.14).

В связи с чем, заявителю было известно, кто и какими силами и с привлечением какой техники фактически выполнял работы на объекте Мясохладобойня в Курской области.

ООО «Спецстрой-14» на требование налогового органа от 08.11.2021 № 24910 было представлено письмо от 26.11.2021 № 499, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов по убою и переработке свиней)» вблизи п. Черницыно Октябрьского района Курской области выполняло ООО «Еврокомплект». Лица, ответственные за контроль по выполнению хода работ на объекте от ООО «Еврокомплект»: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Однако согласно расчетам по страховым взносам во 2 квартале 2021 года ни одно из перечисленных лиц официально не получало доход в ООО «Еврокомплект».

По ходатайству заявителя в судебных заседаниях суда области в качестве свидетелей были допрошены ФИО51 и ФИО52

В ходе допроса в судебном заседании ФИО51 подтвердил, что работал в Курской области на объекте «мясохладобойня». Он проживал на съемной квартире, до объекта добирался на своем личном автомобиле, расходы на бензин и наем жилья оплачивал ФИО49 Расчеты за выполненные работы осуществлял ФИО49 наличными денежными средствами. Указания, какие работы осуществлять и в какие сроки, давал ФИО49 На мясохладобойне существовал пропускной режим, в связи с чем, ему был выдан пропуск с содержанием на нем информации – ООО «Спецстрой-14». ООО «Еврокомплект», ФИО13 ему не знакомы.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем ФИО52

Оценивая показания свидетелей, суд счел, что представленные на обозрение суда пропуски на объект от ООО «Спецстрой-14» не свидетельствуют о привлечении ФИО51 и ФИО52, поскольку ООО «Спецстрой-14» являлось подрядчиком, который привлек ООО «Еврокомплект» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте Мясохладобойня. Кроме того, ООО «Еврокомплект» предоставляло списки ООО «Спецстрой-14» для оформления пропусков сотрудникам, поскольку на объекте был пропускной режим.

ФИО51 ранее также был допрошен налоговым органом 18.10.2022. Приведенные сведения соответствуют показаниям ФИО51, данным ранее налоговому органу. Свидетель подтвердил факт осуществления работ на спорном объекте. Денежные средства за выполненные работы получал от ФИО49 Вместе с ним также работали иные лица: ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 Также свидетелю знаком ФИО58 – прораб ООО «Спецстрой-14».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО54 (протокол от 21.06.2022) подтвердил, что работал в Курской области на объекте мясохладобойня в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года. Режим работы с 7 утра до 7-8 вечера ежедневно. Свидетелю известны ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 Проживал совместно с рабочими на съемной квартире, которую оплачивал ФИО49 До объекта добирался на транспортных средствах, принадлежащих ФИО53 и ФИО51 Работа оплачивалась 2 500 руб. в день, рассчитывался с рабочими ФИО49 Контроль за ходом выполнения работ осуществлял непосредственно ФИО49 каждый день.

В протоколе допроса свидетеля ФИО49 (протокол допроса от 23.06.2022) указал, что в 2018 – 2020 годах вел работы на объектах в г. Орел, г. Курск, заказчик ООО «Спецстрой-14». С руководителем ООО «Еврокомплект» ФИО13 познакомился через общих знакомых на строительных объектах. Свидетель пояснил, что с ФИО13 имелись устные договоренности по вопросам выполнения работ вблизи п. Черницыно Курской области. ООО «Еврокомплект» привлекало физических лиц по рекомендации ФИО49 – ФИО59, ФИО51, ФИО55, ФИО60, ФИО54, ФИО53, ФИО56 ФИО61 привлекал ФИО49 и согласовывал их кандидатуры с ФИО13 поскольку это была единая бригада. Для расчетов с указанными лицами ФИО13 выдавал деньги ФИО49 и далее ФИО49 рассчитывался с указанными лицами на объекте по ведомости. При этом сам ФИО49 получал зарплату в офисе ООО «Еврокомплект» наличными денежными средствами. Расходы по оплате жилья рабочих частично несло ООО «Спецстрой-14», частично ООО «Еврокомплект». ФИО49 ФИО13 была выдана доверенность на получение ТМЦ у ООО «Спецстрой-14». Также на объекте использовались материалы генерального заказчика ООО «Брянскагрострой». Полученные ТМЦ были использованы на Мясохладобойне в Курской области. В обязанности ФИО49 входил контроль качества выполнения работ, сроки выполнения, сдача работ органам технадзора. На объекте был пропускной режим, списки работников подавались на охрану, выдавались пропуска.

Из показаний приведенных свидетелей следует, что работы, выполненные ООО «Еврокомплект» по заказу ООО «Спецстрой-14» на объекте мясохладобойня фактически выполнены бригадой ФИО49 при неофициальном найме со стороны ООО «Еврокомплект».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Госттара» (а в 1 квартале 2021 года те же самые виды работ выполняло ООО «Глав-Экспертцентр», нереальность которых установлена в рамках дела № А48-7211/2022) не выполняло работы для ООО «Еврокомплект» на объекте в Курской области.

ООО «Еврокомплект» в материалы дела был представлен акт экспертного исследования ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России по договору № 230/13-6-24 от 12.03.2024 с ФИО13, выполненный в рамках дела № А48-7916/2023.

На основании результатов экспертного заключения заявитель утверждает, что документы, в том числе список работников, задействованных при строительстве объекта Маслохладобойня в Курской области, представленные по требованию налогового органа, сфальсифицированы ООО «Спецстрой-14».

В то же время акт экспертного исследования по договору № 230/13-6-24 от 12.03.2024 не содержит ответа на вопрос о том, кем изготовлены документы, являвшиеся объектом судебной экспертизы и признанные экспертом изготовленными путем монтажа.

Само по себе то обстоятельство, что спорные документы изготовлены путем монтажа, не свидетельствует о том, что данные документы поступили в адрес ООО «Спецстрой-14» не от заявителя.

В рамках дела № А48-7916/2023 Управление указывало на то, что в материалах выездной налоговой проверки ООО «Еврокомплект» содержится список сотрудников заявителя, представленный ООО «Технодом» в ответ на требование № 1415 от 18.03.2021, в котором содержатся точно такая же подпись и печать, как и на спорных документах.

Налогоплательщиком не были представлены доказательства заинтересованности ООО «Технодом» и ООО «Спецстрой-14» в представлении недостоверных сведений в отношении ООО «Еврокомплект» в налоговый орган.

ООО «Еврокомплект» не отрицает факт выполнения работ для ООО «Спецстрой-14», оплата за данные работы была получена обществом в полном объеме.

Два заказчика ООО «Технодом» и ООО «Спецстрой-14» в разный промежуток времени в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Еврокомплект», представляют документы, содержащие одинаковые подпись и печать, следовательно, документы вероятнее всего исходили именно от налогоплательщика.

Тот факт, что для ООО «Еврокомплект» являлось нормальной практикой направлять заказчикам документы, изготовленные путем монтажа, подтверждается материалами встречной проверки с заказчиком ООО «ИПСК». В ответ на требование № 5658 от 25.04.2022 ООО «ИПСК» были представлены списки сотрудников ООО «Еврокомплект» от 13.11.2019 исх. № 78/2019, от 05.11.2019 исх. № 72/2019, от 13.01.2020 исх. № 01/2020, от 26.03.2020 исх. № 30/2020, от 04.12.2019 исх. № 85/2019. При сравнительном анализе данных документов усматривается, что подпись и печать на всех документах идентична.

Поэтому акт экспертного исследования, на который ссылается налогоплательщик, не подтверждает факт фальсификации документов именно ООО «Спецстрой-14».

Довод налогоплательщика о том, что бригада ФИО49 для выполнения строительно-монтажных работ при неофициальном найме привлекалась не заявителем, а непосредственно заказчиком ООО «Спецстрой-14», не подтвержден документально и опровергается установленными обстоятельствами.

При этом привлечение ООО «Еврокомплект» к выполнению строительно-монтажных работ бригады ФИО49 подтвердил также заказчик заявителя ООО «Объединение Альфапластик».

Более того, ООО «Госттара» не могло физически выполнить работы для ООО «Еврокомплект».

Налоговым органом запрашивались сведения о лицах, выполнявших работы, у ООО «Госстара», которые не были представлены.

Как указывалось ранее, во 2 квартале 2021 года численность ООО «Госттара» составила 3 человека, включая ФИО10

Однако собственными силами ООО «Госттара» не могло выполнить в адрес ООО «Еврокомплект» строительно-монтажные работы, поскольку у ООО «Госттара» отсутствовало оборудование, инструмент, позволявшие осуществлять спорные работы, а также отсутствовал аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал.

Довод налогоплательщика о привлечении ООО «Госттара» дополнительной рабочей силы по договорам гражданско-правового характера не подтвержден документально.

Заявитель ссылается на то, что в проверяемом периоде ООО «Госттара» на праве безвозмездного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, пос. Моченые дворы, ул. Тополиная, 2б на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2020, который был заключен между ООО «Госттара» и ФИО10

Однако наличие в пользовании земельного участка никаким образом не подтверждает выполнение работ ООО «Госттара».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Госттара» строительно-монтажные работы по договору № 1503/21 не осуществлялись, а были выполнены ООО «Еврокомплект» самостоятельно с привлечением рабочей силы без официального оформления.

Договором № 0504/2021, заключенным между ООО «Еврокомплект» (заказчик) и ООО «Госттара» (исполнитель), исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных услуг, вывоз строительного мусора, услуги спецтехники, услуги по перевозке (п. 1.1). Услуги оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону (п. 2.1). В заявке указывается задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта (п. 2.2). Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется согласно спецификациям на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1). Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники от заказчика (п. 5.2). Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема услуг (п. 5.3).

Данный договор по своему виду и содержанию идентичен аналогичным договорам, заключенным ООО «Еврокомплект» с ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Стимул», что означает, что обязанность по составлению договору, а также приложений к нему (спецификаций) относилась на ООО «Еврокомплект».

Согласно спецификациям от 16.04.2021 на сумму 33 026,40 руб., от 22.04.2021 на сумму 24 819,40 коп., от 30.04.2021 на сумму 33 421,20 руб., от 11.05.2021 на сумму 28 573,20 руб., от 27.05.2021 на сумму 23 593,20 руб., от 31.05.2021 на сумму 37 560 руб., от 07.06.2021 на сумму 40 287,60 руб. к договору от 05.04.2021 № 0504/2021 услуги (погрузочно-разгрузочные работы) оказываются транспортным средством грузовой тягач седельный Freighliner FLC 120, государственный регистрационный знак C861EP57.

В соответствии с данными спецификациями адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: <...>, вместе с тем, по данному адресу у ООО «Еврокомплект» отсутствуют контрагенты, что следует из книги продаж за 2 квартал 2021 года.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы», данному в ответ на требование налогового органа от 29.01.2024 № 2680, транспортное средство с регистрационным номером <***> в период с 29.04.2021 19:41:11 по 01.05.2021 14:21:23 не находилось в г. Орле. В то же время заявителем в качестве подтверждения оказания транспортных услуг ООО «Госттара» представлен акт от 30.04.2021 № 1300421, согласно которому спорный контрагент оказал заявителю транспортные услуги на сумму 33 421,20 руб.

Значит, ООО «Госттара» физически не могло оказать 30.04.2021 транспортные услуги заявителю по адресам: <...> – <...>.

В актах от 16.04.2021 № 1160421, от 22.04.2021 № 1220421, от 30.04.2021 № 1300421, от 11.05.2021 № 1110521, от 27.05.2021 № 1270521, от 31.05.2021 № 1310521, от 07.06.2021 № 2070621, от 15.06.2021 № 3150621 указан только вид работ «Транспортные услуги согласно договору № 0504/2021 от 05.04.2021» без отражения маршрута движения транспортного средства, иных данных, идентифицирующих оказанную услугу. Также из актов нельзя установить, каким образом оформлялась стоимость, из каких составных частей она сложилась (время в пути, время простоя, километраж, тоннаж груза, услуги по погрузке-разгрузке и т.п.). Налогоплательщиком не представлены путевые листы, иные сопроводительные документы, свидетельствующие о документальном и обоснованном подтверждении затрат.

В материалах дела отсутствуют данные о водителе, управлявшем транспортным средством, его правах по управлению спорным транспортным средством, данные о заправке транспортного средства ГСМ.

Также не представлены данные о возврате транспортного средства ссудодателю (ФИО10).

В подтверждение наличия транспортного средства у ООО «Госттара» заявителем представлен договор безвозмездного пользования от 03.04.2021, согласно которому ФИО10 (ссудодатель) передал ООО «Госттара» (ссудополучатель) грузовой тягач седельный Freighliner FLC 120, государственный регистрационный знак C861EP57, ПТС 78ТТ 391561, выдан 03.04.2021, полуприцеп Grane Fruehauf, государственный регистрационный знак ЕЕ27557, ПТС 53ТС 679343, выдан 03.04.2021 (т. 4 л.д. 1 – 5).

Как уже указывалось ране такой способ не противоречит закону, однако не является ординарным для двух различных субъектов права.

При этом ООО «Госттара» не отражены внереализационные доходы от безвозмездно полученного имущества, равно как и ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул».

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что у ООО «Госттара» имелось и иное имущество – трактор Т-150 с манипулятором, приобретенный у ООО «АПИС».

Однако по состоянию на 31.12.2021 согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Госттара» стоимость основных средств составила 0 руб., стоимость запасов составила 0 руб. То есть трактор Т-150 с манипулятором на балансе ООО «Госттара» как основное средство, используемое в деятельности организации, не числился, в составе запасов имущество также не отражено.

На основании изложенного транспортные услуги ООО «Госттара» по договору № 0504/2021 реально не оказывались.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Еврокомплект» и ООО «Госттара».

На основании вышеизложенного судами установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» как «технические» организации:

1. отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств);

2. высокая доля вычетов с несформированными источниками, низкая налоговая нагрузка у организаций по цепочке спорных контрагентов, расходы приближены к доходам;

3. несоответствие товарно-денежных потоков целям делового характера;

4. наличие у контрагентов второго и последующих звеньев признаков «технических» организаций, которые перечисляют денежные средства на счета физических лиц, открываются незадолго до перечисления и сразу после поступления денежных средств закрываются;

5. совпадение IP-адресов как по представлению отчетности, так и в информации, содержащейся в банковском досье;

6. наличие взаимозависимости между ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» по руководителю/учредителю и представителю по доверенности ФИО11 (руководитель ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул»);

7. внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности учредителя/руководителя ООО «Госттара»;

8. разнородный характер вида деятельности, основный вид экономической деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует выполненным работам;

9. пересечение контрагентов на третьем звене;

10. неоднократная неявка руководителей спорных контрагентов на допрос для дачи свидетельских показаний;

11. организация нетипичного порядка расчетов (оплата наличными денежными средствами в адрес ООО «Эксперт-Центр»);

12. представление ООО «Стимул» за 2 квартал 2021 первичной налоговой декларации по НДС с признаком «нулевая»;

13. неподтверждение фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ (перечисления денежных средств по расчетным счетам в адрес организаций за спорные ТМЦ отсутствуют);

14. отсутствие документального подтверждения факта выполнения спорных работ (достоверные и полные сведения о физических лицах, фактически выполнивших работы на объектах заказчика, налогоплательщиком и контрагентами не представлены, договоры гражданско-правового характера с ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр» представлены только в суде);

15. отсутствие выплаты заработной платы работникам спорных контрагентов и уплаты страховых взносов;

16. спорные контрагенты не имеют сайтов и иных общедоступных источников информации в целях маркетингового продвижения своей деятельности, что характеризует данные организации как предприятия, не нацеленные на осуществление реальной коммерческой деятельности;

17. один из контрагентов (ООО «Эксперт-Центр») на момент заключения договоров не имел расчетного счета;

18. контрагенты не являются членами СРО, не имеют свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт выполнения работ в адрес заказчиков (с сопутствующими транспортными услугами и поставкой товаров) в отсутствие четкой идентификации реального исполнителя в связи с вышеизложенным не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на вычет по НДС.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами подлежит отклонению, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет по НДС (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Заявитель ссылался на то, что некоторые свидетели (генеральный директор ООО «Логогрупп» ФИО4, привлеченный работник ООО «Эксперт-Центр» ФИО40) подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Вместе с тем, показания отдельных свидетелей, в том числе руководителя спорного контрагента, утверждающего о наличии взаимоотношений с обществом, но не детализирующего обстоятельства оформленных сделок, не согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Сам по себе факт подтверждения отдельным лицом, в т.ч. единоличным исполнительным органом контрагента, хозяйственной операции, без представления надлежащих доказательств ее совершения, не может свидетельствовать о ее реальности.

Поэтому показания отдельных свидетелей нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения поставки товаров, оказания услуг / выполнения работ обществу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А54-5329/2021, от 18.03.2024 по делу № А48-2795/2023, Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А46-1165/2021, Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А65-26681/2022, от 02.07.2024 по делу № А55-12932/2023, Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А56-58709/2023, от 14.02.2023 по делу № А52-5837/2021, от 26.11.2024 по делу № А21-6669/2023, Волго-Вятского округа от 22.03.2024 по делу № А31-84/2022.

В отношении IP-адресов суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операции между ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «Еврокомплект» ФИО13 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Еврокомплект» и ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.

При этом строительно-монтажные работы выполнены ООО «Еврокомплект» самостоятельно с привлечением рабочей силы без официального оформления, о чем, помимо вышеназванных фактов, свидетельствует следующее обстоятельство.

14.03.2022 в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) № 5066 от 26.02.2024 у ООО «Системпро» по сделкам с ООО «Еврокомплект» во 2 квартале 2021 года представлены документы, в т.ч. доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 30 от 14.04.2021, выданная ООО «Еврокомплект» на имя ФИО62 Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчетам по страховым взносам за 2021 год выплаты (денежное вознаграждение) в адрес ФИО62 общество не осуществляло, что свидетельствует о привлечении налогоплательщиком неоформленной трудовой силы.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Однако ООО «Еврокомплект» реальных поставщиков/исполнителей не раскрыло, настаивая на том, что товары были поставлены, а работы/услуги выполнены/оказаны именно спорными контрагентами.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет (а один из контрагентов не имел и его), адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» отсутствовали в собственности спорные ТМЦ, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно ООО «Логогрупп», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул», ООО «Госттара» как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми товарными/кадровыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Еврокомплект» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Еврокомплект» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Еврокомплект» и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 2 238 053 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт правомерного доначисления ООО «Еврокомплект» НДС, то начисление обществу 383 508,99 руб. пеней по НДС является обоснованным.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (то есть совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, - отягчающее обстоятельство), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе КНП обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, налоговым органом не установлено, о наличии таких обстоятельств и (или) ходатайство о снижении штрафных санкций налогоплательщиком заявлено не было.

В свою очередь, учитывая, что ООО «Еврокомплект» ранее привлекалось к налоговой ответственности (решение о привлечении к налоговой ответственности № 1583 от 13.04.2022) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, налоговый орган увеличил размер штрафа в 2 раза, который составил 1 790 443 руб. (2 238 053 руб. х 40 % х 2).

МИ ФНС России по Центральному федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Еврокомплект» учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в 4 раза до 447 610,75 руб. (1 790 443 руб. / 4).

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Еврокомплект» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по указанным ранее основаниям.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2025 по делу № А48-9672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1