Решение по делу № А14-18262/2023 от 26.01.2026 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18262/2023

« 26 » января 2026 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ 1», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛООГНЕСПЕЦКОМПЛЕКТ», Свердловская область,

г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности от 14.12.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ 1» (далее – истец, ООО «СПЕЦПРОМ 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛООГНЕСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ТОСК») о взыскании денежных средств в размере 1 581 043,20 руб., неустойки за период с 20.08.2023 года по 30.08.2023 года в размере 17 391 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.07.2024 по 01.08.2024, с 01.08.2024 по 12.08.2024.

Представитель истца представил ходатайство об истребовании у ответчика товарной (товарные) накладной (накладные) на отгруженные изделия в количестве 304 шт.; товарно-транспортной накладной (товарно-транспортные накладные) на отгруженные изделия в количестве 304 шт.;

счет-фактуру (счет-фактуры) на отгруженные изделия в количестве 304 шт.; паспорт качества на отгруженные изделия с обязательным указанием номеров пломб отгруженных изделий и дат формирования на 304 шт. изделий

Представитель ответчика возражал против удовлетворения

ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того истцом не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им документы у ответчика, как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела дополнительный документ представленный истцом.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его необоснованностью, при этом судом учитывается, что истцом не представлено документального подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 606,40 руб., неустойку за период с 20.08.2023 по 30.08.2023 в размере 457,67 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений от 18.07.2024).

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представленный ответчиком.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление и дополнительные документы.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные ответчиком.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Судом на основании ст. 56, 66, 78, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 отказано в виду его необоснованности.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен генеральный договор «О выполнении работ по бетонированию» № 547-(4) (далее – договор № 547-(4), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по выполнению работы по бетонированию форм, предоставленных заказчиком, в дальнейшем именуемые работы по бетонированию (п. 1.1 договора).

Итогом работы по бетонированию является изделие – гибкое бетонное покрытие, вида УГЗБМ, ПБЗГУ или ГБП, изготовленное в соответствии с требованиями ТУ 5859-001-59565714-2012 «Универсальные гибкие защитные бетонные маты», ТУ 5859-002-59565714-2012 «Плиты бетонные защитные гибкие универсальные или ГОСТ Р 58411 «Плиты бетонные гибкие. Технические условия» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора качество работ по бетонированию, а также применяемые в ходе бетонирования материалы должны обеспечивать соответствие изготовленного Изделия требованиям ТУ 5859- 001-59565714- 2012, ТУ 5859-002-59565714-2012 или ГОСТ Р 58411, а также требованиям ГОСТ 13015- 2012.

В связи с выполнением требований ТУ 5859-002-59565714-2012 заказчик обязан за свой счет направить в независимый аккредитованный испытательный центр образцы проб бетона для испытания их на морозостойкость и водонепроницаемость или поручать данный вид работ исполнителю с компенсацией ему затрат. Стороны совместно осуществляют отбор образцом для проведения соответствующих испытаний (п. 6.8 договора).

В целях проверки качества изделий сторонами были совместно составлены акты отбора проб бетона, от 19.04.2023 и 20.04.2023, согласно которым по каждому акту были отобраны 8 образцов изделий.

Образцы были переданы для проверки качества (проведения испытаний) в ФГБОУ ВО «ВГТУ» 26.04.2023.

Так согласно протоколу испытаний № 1-95/23-ЦКП от 04.07.2023 образцы бетонных блоков ПБЗГУ 405, в количестве 8 шт. с маркировкой «Нижний-Новгород» образцы № 23-2 шт., № 110- 2 шт., № 233 – 2 шт., № 252 – 2 шт., представленные в испытательную лабораторию не соответствуют категории лицевой поверхности А6, требуемому классу бетона В30, марки бетона по морозостойкости F2300.

Согласно протоколу № 2-95/23-ЦКП от 04.07.2023, образцы бетонных блоков, универсальных гибких защитных бетонных матов ПБЗГУ 405, в количестве 8 шт. с маркировкой «Дзержинск» образцы № 10- 2 шт., № 11 – 2 шт., № 12 – 2 шт., № 29 – 2 шт., представленные в испытательную лабораторию, не соответствуют категории лицевой поверхности А6, марки бетона по морозостойкости F2300.

25 мая 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к генеральному договору № 547-(4) от 13.12.2021 в соответствии с п. 4 которого заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству изделий, указанных в п. 2 соглашения.

Ответчик по УПД № 90 от 26.05.2023 поставил истцу изделия в количестве 58 шт. общей стоимостью 301 646,40 руб., по УПД № 91 от 26.05.2023 поставил истцу изделия в количестве 246 шт. общей стоимостью 1 279 396,80 руб.

Согласно п. 6.7 данного договора, отгруженные изделия, не соответствующие требованиям ТУ 5859-001-59565714-2012, ТУ 5859-002-59565714-2012 или ГОСТ 13015- 2012, подлежат замене на изделия, соответствующие требованиям раздела 2 договора.

Претензией от 30.08.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части 304 изделий (УПД № 90 и № 91 от 26.05.2023) и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Однако, ответчик требования претензии не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

На основании п. 6.2. вышеуказанного договора контроль качества выполняемых работ по бетонированию осуществляется согласно ТУ 5859-001-59565714-2012, ТУ 5859-002-59565714-2012 или ГОСТ Р 58411.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Образцы были переданы для проверки качества (проведения испытаний) в ФГБОУ ВО «ВГТУ» 26.04.2023.

В соответствии с протоколом № 2-95/23-ЦКП от 04.07.2023, образцы бетонных блоков, универсальных гибких защитных бетонных матов ПБЗГУ 405, в количестве 8 шт. с маркировкой «Дзержинск» образцы № 10- 2 шт., № 11 – 2 шт., № 12 – 2 шт., № 29 – 2 шт., представленные в испытательную лабораторию, не соответствуют категории лицевой поверхности А6, марки бетона по морозостойкости F2300.

Согласно чек-листу и акту приемки от 16.03.2023 из 271 изделия было принято только 24, в отношении остальных заказчик указал на их несоответствие требованиям ТУ и ГОСТ.

Также, согласно чек-листу и акту приемки от 20.04.2023 были приняты еще 9 изделий, в отношении остальных заказчик указал на их несоответствие требованиям ТУ и ГОСТ, при этом исполнитель подписал указанные документы с замечаниями: в частности, не согласился с используемыми при приемке методами измерения прочности бетона, отсутствие поверки средств измерения, указал на соответствие забракованных изделий требованиям качества.

При осуществлении отбора проб (в том числе в отношении 8 спорных изделий) истцом были допущены существенные нарушения процедуры приемки товара, установленные ГОСТ.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между истцом и ответчиком генерального договора № 547-(4) от 13.12.2021 о выполнении работ по бетонированию, качество работ по бетонированию, а также применяемые в ходе бетонирования материалы должны обеспечивать соответствие изготовленного Изделия требованиям ТУ 5859- 001-59565714- 2012, ТУ 5859-002-59565714-2012 или ГОСТ Р 58411, а также требованиям ГОСТ 13015-2012.

Как следует из п.п. 1.4 ТУ 5859- 001-59565714-2012, ТУ 5859-002-59565714-2012, раздела 8 ГОСТ Р 58411 маркировку гибких бетонных плит следует производить на боковой грани периферийных блоков плит по короткой стороне плиты несмываемой краской в соответствии с требованиями ГОСТ 13015. Маркировочные надписи должны содержать: - обозначение модели плиты; - товарный знак или наименование

предприятия-изготовителя;- дату изготовления; - штамп (надпись) технического контроля. Каждую изготовленную гибкую бетонную плиту следует пломбировать специальной номерной пластиковой одноразовой пломбой. Номер на пломбе является номером плиты.

Таким образом, каждое изделие имеет индивидуальный номер, а также должно иметь маркировку с точной датой изготовления.

При этом из протоколов отбора проб, представленных истцом, невозможно установить из каких именно плит ПБЗГУ 405 взяты образцы для проведения лабораторных исследований, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о номерах плит. Не указаны также и даты их изготовления.

Таким образом, полученные истцом результаты лабораторных испытаний не свидетельствуют о ненадлежащем качестве именно тех плит, которые были поставлены истцу ответчиком.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 28570— 2019 места отбора проб бетона устанавливают в программе проведения испытаний. Участки для отбора проб бетона следует выбирать в местах, свободных от арматуры, с учетом минимально возможного снижения несущей способности конструкций. Пробы следует отбирать из мест, удаленных от рабочих швов и краев конструкций не менее чем на 100 мм, если иное не предусмотрено программой испытаний, если иное не предусмотрено программой испытаний. Образцы одной серии должны быть отобраны из слоя бетона толщиной не более 40 см по высоте укладки в конструкции, если иное не предусмотрено программой испытаний.

В соответствии с п. 5.6. указанного ГОСТа должна быть составлена схема отбора образцов с указанием расположения места отбора и положения каждого образца серии в сечении конструкции.

В отсутствие такой схемы невозможно убедиться в соблюдении методики отбора проб, указанной в п. 5.1. ГОСТа, и соответственно, в обоснованности выводов о несоответствии требований к прочности бетона.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спор о качестве изделий возник между сторонами еще до их передачи. В целях урегулирования возникшего спора о качестве 25 мая 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к генеральному договору № 547-(4) от 13.12.2021, в соответствии с п. 4 которого заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству изделий, указанных в п. 2 соглашения.

Во исполнение указанного соглашения 26 мая 2023 года ответчик передал истцу изделия по УПД № 90 и 91.

Истец платежным поручением № 1352 от 26.05.2023 оплатил стоимость поставленных ему ответчиком изделий в сумме 1 581 043,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение, как требований, так и доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых

доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41 606,40 руб., в связи с чем, суд находит данные требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41 606,40 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 457,67 руб. за период с 20.08.2023 по 30.08.2023 (с учетом уточнений).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из фактических действий сторон по исполнению вышеуказанного договора и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены правовые основания для начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 457,67 руб. за период с 20.08.2023 по 30.08.2023 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 2 000 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 2293 от 05.10.2023 уплатил в доход федерального бюджета 29 554 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 27 554 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ 1», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 27 554 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев