Решение по делу № А40-251861/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-251861/23-62-2071 25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к 1.ФИО3, 2.нотариусу г. Москвы ФИО2, 3.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА-ПРОМ (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2022, ИНН: <***>), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" (123308, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>)

о 1) признании недействительным (ничтожным) Заявления о выходе участника ФИО3 из ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» и применении последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть участнику ООО ФИО3 долю в уставном капитале в размере 10%, которая неправомерно перешла в имущественную массу ООО в результате Заявления о выходе из ООО, не имеющего юридических последствий в связи с ничтожностью;

2) признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 (нотариальная контора по адресу: 123308, <...>) нотариальное действие, связанное с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.10.2023г.;

3) признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО, принадлежащей самому же ООО, которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику Петрову Е.П. -распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023г:

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4 (доверенность от 31.10.2023, диплом)., ФИО5 (доверенность от 31.10.2023, диплом).

От ответчика 1- ФИО3 (паспорт). От ответчика 2 – ФИО6 (доверенность от 29.11.2023, диплом). От ответчика 3 – не явился, извещен. От третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО2, МИ ФНС России № 46 по г. Москве ос требованиями о 1) признании недействительным (ничтожным) Заявления о выходе участника ФИО3 из ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» и применении последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть участнику ООО ФИО3 долю в уставном капитале в размере 10%, которая неправомерно перешла в имущественную массу ООО в результате Заявления о выходе из ООО, не имеющего юридических последствий в связи с ничтожностью; 2) признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 (нотариальная контора по адресу: 123308, <...>) нотариальное действие, связанное с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4- 127 от 15.10.2023г.; 3) признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО, принадлежащей самому же ООО, которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 - распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023г

Иск мотивирован тем, что выход из общества осуществлен в нарушение гл. IV Типового устава № 24.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик 1 заявил о признании иска. Ответчик 2 также заявил о признании иска.

Ответчик 3, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2022 года, ИНН: 7734461343, ОГРН: 1227700633830.

ФИО1 является собственником доли в уставном капитале ООО в размере 60%, что соответствует номинальной стоимости доли 6 000 (шесть тысяч) руб. Другими собственниками долей в уставном капитале ООО являются: АО «Проектмонтажавтоматика» с долей в уставном капитале в размере 30%, что соответствует номинальной стоимости доли 3 000 (три тысячи) руб., и ФИО3, являлся третьим участником ООО с долей в уставном капитале в размере 10%, что соответствует номинальной стоимости доли 1 000 (одна тысяча) руб.

15.03.2023 года ФИО3 подал нотариусу г. Москвы ФИО2 для удостоверения Заявление о выходе из ООО (серия/номер: 77 АД 2593106). Заявление было нотариально удостоверено с регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.03.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, нотариус г. Москвы ФИО2 далее подала в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в форме электронного документа заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с удостоверением данного Заявления, а также передала ООО удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из общества и копию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем их направления по адресу электронной почты ООО.

Согласно п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ на дату 23.10.2023г., 22.03.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО в размере 10% в имущественную массу самого же ООО (запись об изменении сведений об ООО, содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2237702437476 (лист записи - форма № Р50007)).

Данная запись была совершена непосредственно в связи с выходом одного из участников из ООО (ФИО3), которому принадлежит спорная доля в уставном капитале в размере 10%.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на главу IV Устава ООО, согласно которой выход участника из Общества не предусмотрен, с учетом положений абз. 1 п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 Закона об ООО, п. 2 ст. 154 и ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и считает, что у ФИО3 отсутствовало право на выход из состава ООО, то есть он совершил одностороннюю сделку, которая является ничтожной, она не влечет юридических последствий.

Ответчик 1, 2 в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признали обстоятельства заявленных требований.

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 70 АПК РФ требование подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит также к следующему:

На основании ч. 1 ст. 4 и 40 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По настоящему делу, заинтересованными лицами являются участники общества, поскольку именно их права нарушаются при заключении неправомерной сделки с долями общества и внесении недостоверной записи в ЕГРЮЛ.

В данном случае, истцом выступает участник ООО «Проектмонтажавтоматика— Пром» - ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60%, что

соответствует номинальной стоимости доли 6 000 (шесть тысяч) руб., и следовательно, является заинтересованным лицом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом ООО.

На основании абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО и пп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об ООО», выход участника из общества осуществляется на основании его Заявления о выходе из общества, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

По п. 2 ст. 154 ГК РФ, правовые последствия Заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

По п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По п. 1 ст. 167 и 168 ГК РФ, сделка признается недействительной при нарушении требований закона или иного правового акта, и она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Положения п.1 ст. 26 Закона об ООО корреспондируют правилам пп. 2 п. 7 ст. 23 этого же Закона об ООО, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, из приведенных норм права следует запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Действующая редакция нормы ст. 26 Закона об ООО, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Такой подход законодателя связан с тем, что общество создается для ведения предпринимательской̆ деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной̆ стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической̆ деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов и др. имущественных ущемлений.

Кроме того, выход владельца крупной̆ доли в уставном капитале из ООО с соответствующей̆ выплатой̆ ему действительной̆ стоимости доли или переходом данной доли в имущественную массу самого ООО, может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании или ограничивает реализацию корпоративных прав участников ООО, в том числе прав, предусмотренных ст. ст. 17, 19, 21 и др. ст. Закона об ООО.

Материалами дела установлено, что Устав ООО прямо запрещал выход участника ООО из состава участников ООО.

Доказательств того, что положение главы IV Устава ООО, а равно решение об утверждении Устава ООО признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права, судом установлено, что у ФИО3 отсутствовало право на выход из общества в связи с тем, что Уставом ООО «Проектмонтажавтоматика—Пром» данное право прямо было запрещено, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет, то есть ФИО3 совершил одностороннюю сделку, которая является ничтожной, и не влечет юридических последствий (по ст. 167 ГК РФ).

Поскольку данные обстоятельства не оспорены ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о признании недействительной ничтожной сделки и применения к ней последствий недействительности сделки в виде возврата участнику ООО «Проектмонтажавтоматика—Пром» ФИО3 долю в уставном капитале в размере 10%, которая неправомерно перешла в имущественную массу ООО в результате Заявления о выходе из ООО, не имеющего юридических последствий в связи с ничтожностью.

Согласно п.1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. В п. 1 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки – это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы. Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем

информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца к Ответчику 2 о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 (нотариальная контора по адресу: 123308, <...>) нотариального действия, связанного с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.10.2023 года, поскольку у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО3 права на выход из ООО - Уставом ООО выход из состава участников был запрещен.

Согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

По ст. 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы и сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, достоверность сведений о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является обязательным условием, без соблюдения которого внесение записи об изменении сведений об ООО и осуществление перехода доли участника, вышедшего из состава ООО в имущественную массу самого ООО в соответствии с п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 Закона об ООО невозможно.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (Письмо ФНС России от 01.07.2015 № СА-4- 14/11453 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)»,Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 305-КГ15-7657).

С учетом изложенного и Письменных пояснений Истца, суд установил, что Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поданное нотариусом г. Москвы ФИО2 в межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве во исполнение п. 1.1 ст. 26 Закона об ООО, противоречит положениям Устава, не является правомерным, достоверным и объективным. Соответственно, запись в выписке из ЕГРЮЛ в п. 56, 57 и 58 о «Сведениях о доле в уставном капитале ООО, принадлежащей обществу» неправомерна и не соответствует действительности.

В связи с этим суд удовлетворяет требования Истца о признании недействительной запись об изменении сведений об ООО, содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2237702437476 (лист записи – форма № Р50007) о переходе доли в уставном капитале в размере 10% участника ООО ФИО3 в имущественную массу самого же общества, как не соответствующую п. 2 ст. 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с обязанием Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения/сведения в ЕРГЮЛ – вернуть в первоначальное имущественное положение участников ООО – до Заявления о выходе участника ФИО3 из ООО, распределить доли в уставном капитале ООО в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009 и постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 5), где указывается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к

нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ), суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 94, 154, 163, 166-168, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Заявление о выходе участника ФИО3 из ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» и применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть участнику ООО ФИО3 долю в уставном капитале в размере 10%, которая неправомерно перешла в имущественную массу ООО в результате Заявления о выходе из ООО, не имеющего юридических последствий в связи с ничтожностью;

Признать незаконным и отменить совершенное нотариусом г. Москвы ФИО2 (нотариальная контора по адресу: 123308, <...>) нотариальное действие, связанное с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.10.2023г.;

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО, принадлежащей самому же ООО, которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 -распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023г.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2023 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская