Решение по делу № А28-4960/2024 от 03.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4960/2024

г. Киров

03 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятское фермерство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, гп Демьяновское, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское фермерство» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее – ответчик, Учреждение, Университет) о взыскании 1 124 818 рублей 58 копеек, в том числе 1 110 737 рублей 58 копеек в возмещение убытков по договору комиссии на реализацию продуктов питания от 01.07.2023, 14 081 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2024 по 25.04.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков истцу, а именно: продукция, переданная ответчику, не была им реализована, не возвращена Обществу.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Учреждение указало, что товар по договору комиссии не поставлялся по предоставленным истцом товарным накладным за период с 01.07.2023 по 07.12.2023. Также ответчик заявил, что товар не мог быть принят, а товарные накладные не могли быть подписаны продавцом-кассиром ФИО1 в ее выходные дни, так как она отсутствовала на рабочем месте. Также Учреждение полагает, что подпись продавца-кассира ФИО1 в представленных истцом товарных накладных не соответствует ее реальной подписи. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства (товарные накладные за период с 01.07.2023 по 07.12.2023) имеют признаки фальсификации.

В возражениях от 19.06.2024 истец с доводами отзыва не согласился. Общество указало, что надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по договору комиссии по поставке продукции, представило в материалы дела отчеты комиссионера, подписанными ответчиком.

В ходатайстве от 08.07.2024 истец указал, что ФИО1 в объяснении от 20.06.2024 подтвердила, что все товарные накладные в период с 01.07.2023 по 07.12.2023 подписаны ею лично, графики сменности между сотрудниками менялись, работа выполнялась не в соответствии с установленным рабочим графиком.

Ответчик заявил ходатайство от 24.07.2024 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В возражениях от 24.07.2024 ответчик заявил, что объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

В судебном заседании 25.07.2024 рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил удовлетворить его частично, вызвать в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО4, ФИО5 судом отказано, в связи с достаточностью показаний вызванных для допроса свидетелей. Также ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО1, которое судом удовлетворено.

В пояснениях от 10.09.2024 истец указал, поскольку ответчиком была реализована не вся продукция, которая была передана для реализации Обществом, разница между объемом поставленной и реализованной продукции является для истца убытками. Истец заявил требование о возмещении убытков в денежном выражении, а не о передаче нереализованного товара, поскольку товар, который передавался по договору комиссии, является скоропортящимся и на дату рассмотрения настоящего дела, потерял свою ценность. Истец дал пояснения по расчетам, представил акт сверки (расчет) из которого следует, что истец оплатил ответчику комиссионное вознаграждение, возместил оплату труда продавцов, расходы по обслуживанию контрольно-кассовой техники и расходы на эквайринг.

В судебном заседании 19.09.2024 суд допросил свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Свидетель ФИО1 сообщила, что в настоящее время работает в ООО «Вятское фермерство» в должности продавца-кассира. ФИО1 подтвердила, что в спорных товарных накладных содержится ее подпись. Другое лицо поставить подпись в товарных накладных не могло. Подписание товарных накладных происходило при фактической приемке товара, проверялся объем переданной продукции. В процессе работы возникали случаи не реализации поставленной продукции в полном объеме, составлялись накладные на списание, которые передавались ФИО2. Товар мог приниматься, в том числе, и в выходные дни. Также свидетель пояснила, что при подписании товарных накладных всегда указывала расшифровку подписи.

Свидетель ФИО3 показала, что в настоящее время работает в Университете в должности заместителя главного бухгалтера. Свидетель пояснила, что бухгалтер ООО «Вятская фермерство» обращался к ответчику с просьбой подписать товарные накладные, в чем ей было отказано, поскольку бухгалтерия не участвует в приемке поставленного товара. После получения отказа подписи в накладных были проставлены собственноручно бухгалтером ООО «Вятское фермерство». При сверке расчетов спорные накладные ответчику представлены не были.

Свидетель ФИО2 показал, что в настоящее время работает в Учреждении, в круг обязанностей входит, в том числе, приемка товара, работа в системе «Меркурий», оформление накладных. Списков нереализованной продукции он не видел, в выходные дни на работу не вызывался. Свидетель ответил на вопросы суда, сторон.

В ходатайстве от 01.11.2024 ответчик в письменной форме заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных.

В судебных заседаниях 05.11.2024, 19.11.2024 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны подписки у представителей. Истец не исключил документы из числа доказательств по делу.

29.11.2024 от сторон поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Определением от 20.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен на рассмотрение вопрос: «Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи, проставленные в товарных накладных от 01.07.2023 № 114; от 01.07.2023 № 159; от 01.07.2023 № 160; от 21.07.2023 № 4; от 01.08.2023 № 13; от 05.09.2023 № 34; от 21.11.2023 № 188; от 22.11.2023 № 189; от 23.11.2023 № 190; от 24.11.2023 №191; от 24.11.2023 № 193; от 24.11.2023 № 194; от 28.11.2023 № 195; от 29.11.2023 № 196; от 04.12.2023 № 197; от 04.12.2023 № 198; от 04.12.2023 № 199; от 05.12.2023 № 200; от 06.12.2023 № 201; от 06.12.2023 № 202; от 08.12.2023 № 203; от 07.12.2023 № 204?».

22.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.01.2025 №1940/1-3. Эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что решить вопрос не представилось возможным, так как при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с образцами подписей самой ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности идентификационно значимых признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за краткости и конструктивной простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

12.01.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании от Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю сведения о ветеринарных сопроводительных документах на продукцию, оформленную ООО «Вятское фермерство» в период с 01.07.2023 по 18.12.2023 при поставке продукции Университету.

12.01.2025 ответчик представил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по подписи ФИО1 в товарных накладных (ходатайство от 11.02.2025).

12.02.2025 ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7 (бухгалтера ООО «Вятское фермерство»).

В ходатайстве от 27.02.2025 ответчик просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2025 произведен допрос свидетеля ФИО7. Свидетель ФИО7 подтвердила, что приходила за товарными накладными в бухгалтерию Университета, отрицала подписание товарных накладных, ответила на вопросы суда, сторон.

28.02.2025 истец представил в материалы дела ветеринарные справки по товарным накладным (частично).

Ответчик в дополнении от 02.04.2025 указал, что ветеринарные справки, представленные истцом, имеют статус «Оформлено», при поступлении продукции в адрес предприятия - получателя предусмотрена операция «Гашение ВСД», ветеринарные справки получают статус «Погашено». Университет не имеет возможности представить ветеринарные справки и иную информацию за спорный период. Ответчик полагает, что доказательствами фактической передачи товаров Университету по товарным накладным могут быть только сведения из информационной системы «Меркурий». Ответчик ходатайствовал об истребовании от Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю сведений о ветеринарных сопроводительных документах на продукцию, оформленную в системе «Меркурий» ООО «Вятское фермерство» в период с 01.07.2023 по 18.12.2023 при поставке продукции Университету, включая наименование продукции, объем продукции, дату поставки и приемки Университетом указанной продукции, а также данные работников, вносивших сведения в систему «Меркурий».

Протокольным определением 02.04.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик не подтвердил, что не имеет возможности самостоятельно получить доказательства (статья 66 АПК РФ). Также суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В возражениях от 14.04.2025 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, настаивал, что товар по товарным накладным Университету не передавался. Заключение эксперта ФИО6 не подтверждает, что подпись в товарных накладных принадлежит ФИО8 Дополнительно ответчик указал, что оттиск штампа «бухгалтерия» не является признаком, подтверждающим легитимность товарных накладных. Бухгалтерия не является структурным подразделением Университета, в чьи задачи входит приемка товаров. Ветеринарные справки в системе «Меркурий» не погашены, что подтверждает отсутствие поставки продукции по спорным накладным.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд не исключает товарные накладные, представленные истцом, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (комиссионер) и Обществом (комитент) заключен договор комиссии на реализацию продуктов питания от 01.07.2023 (далее – договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента совершать на территории Учреждения сделки по реализации принадлежащих комитенту продуктов питания, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 договора).

Комитент обязан передавать продукцию по товарной накладной, документы передавать в бухгалтерию комиссионера в день приемки продукции (пункт 2.3.3 договора).

Комиссионер обязан производить приемку продукции и товарных документов на неё на складе комиссионера, проверку её по количеству и качеству (пункт 2.1.3 договора); отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящейся у него продукции комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 2.1.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1 договора).

Истцом представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, согласно которым истец передал ответчику на реализацию товары на общую сумму 6 927 969 рублей 56 копеек. В расчет включены товарные накладные, по которым между сторонами имеется спор. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами. Со стороны Учреждения товарные накладные подписаны ФИО1, скреплены печатью Учреждения «Для документов».

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты комиссионера на общую сумму 5 591 523 рубля 61 копейка, а также акт о возврате от покупателя от 18.12.2023 №2 на сумму 225 708 рублей 37 копеек. Сумма по указанным документам составляет 5 817 231 рубль 98 копеек.

В письме от 27.11.2023 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора комиссии на реализацию продуктов питания от 01.07.2023 с 10.01.2024.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.02.2024 №60, в которой просил возместить убытки по договору на сумму 1 110 737 рублей 58 копеек. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора комиссии на реализацию продуктов питания от 01.07.2023. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера стоимость полученного и реализованного товара с июля по декабрь 2023 года составила 5 591 523 рубля 61 копейку. Продукция на сумму 225 708 рублей 37 копеек возвращена комитенту по акту о возврате от покупателя от 18.12.2023 №2. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество ссылается на наличие убытков в виде стоимости переданного, но не реализованного Учреждением товара, в размере 1 110 737 рублей 58 копеек, поскольку согласно товарным накладным ООО «Вятское фермерство» передало на реализацию Учреждению продукцию на общую сумму 6 927 969 рублей 56 копеек. В судебном заседании истец подтвердил, что исковые требования заявлены о взыскании убытков по договору комиссии.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков у истца и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт передачи продукции от комитента (Общества) комиссионеру (Университету) подтвержден на общую сумму 6 927 969 рублей 56 копеек. Все товарные накладные подписаны сторонами, со стороны Учреждения товарные накладные подписаны ФИО1, имеется подпись, расшифровка подписи. Кроме того, товарные накладные скреплены печатью Учреждения «Для документов». Суд отмечает единообразное оформление товарных накладных сторонами, в том числе тех, по которым передача продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Учреждение, возражая против заявленных требований, заявило о фальсификации товарных накладных за период с 01.07.2023 по 07.12.2023. Ответчик полагает, что подпись от имени ФИО1 в товарных накладных проставлена иным лицом.

Оспариваемые ответчиком товарные накладные представлены истцом в материалы дела.

В объяснении от 20.06.2024 ФИО1 подтвердила, что являлась сотрудником Университета, выполняла трудовые функции продавца-кассира, выходила на работу и в выходные дни. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 лично были подписаны все товарные накладные за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 о получении продукции (товаров) от ООО «Вятское фермерство» в рамках договора комиссии. Подлинность подписи ФИО1 в данных объяснениях свидетельствовал нотариус ФИО9

В судебном заседании 19.09.2024 суд допросил свидетеля ФИО1. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердил подписание спорных товарных накладных.

Суд назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о подписании спорных накладных ФИО1, либо иным лицом.

Следовательно, заключение эксперта не опровергло подписание товарных накладных ФИО1; заключение является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При рассмотрении дела не нашли документального подтверждения доводы ответчика о подделке подписей ФИО1 в оспариваемых товарных накладных, о несоответствии действительности фактов передачи товаров комиссионеру по указанным накладным.

Подписание ФИО1 ряда документов в выходные дни не свидетельствует о недостоверности товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что передача товаров комиссионеру не подтверждена сведениями из системы «Меркурий» подлежат отклонению. Согласно предоставленной ответчиком информации, именно получатели продукции животного происхождения гасят ВСД и ставят товар на баланс торговой точки, а затем учитывают выбытие товара на основании данных о его продаже. При наличии в деле подписанных сторонами договора комиссии товарных накладных о передаче товаров Учреждению, не отражение ответчиком в системе «Меркурий» информации о гашении ВСД (отсутствие статуса «Погашено») не имеет правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт передачи Учреждению товара по договору комиссии на общую сумму 6 927 969 рублей 56 копеек. Спор относительно размера реализованной (в том числе возвращенной комитенту) продукции – 5 817 231 рубль 98 копеек (5 591 523 рубля 61 копейка + 225 708 рублей 37 копеек) между сторонами отсутствует. Сумма 60 750 рублей 00 копеек по товарной накладной от 25.01.2023 № 5 (мясо лося в четвертинах мороженное) не влияет на расчеты между сторонами, поскольку получателем продукции значится иное лицо – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Вятское фермерство» (ИНН <***>), кроме того, товарная накладная грузополучателем не подписана.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 998 ГК РФ, возлагающие на комиссионера (Учреждение) ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, стоимость переданной ответчику продукции, информация о реализации которой отсутствует, на сумму 1 110 737 рублей 58 копеек является для комитента (Общества) убытками и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Исковые требования Общества о взыскании 1 110 737 рублей 58 копеек в возмещение убытков по договору комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 14 081 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 110 737 рублей 58 копеек, за период с 28.03.2024 по 25.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая указанные разъяснения, правовую природу заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании 14 081 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2024 по 25.04.2024 суд отказывает в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 24 248 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Процент удовлетворения исковых требований составляет 98,75%. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 303 рубля 10 копеек, с ответчика – в размере 23 944 рубля 90 копеек. Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 27.11.2024 №66924. Стоимость экспертизы составила 10 740 рублей. Определением от 29.01.2025 денежные средства в сумме 10 740 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 134 рубля 25 копеек (1,25% от 10 740 рублей) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика; в остальной части расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятское фермерство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, гп Демьяновское, <...>) 1 110 737 (один миллион сто десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское фермерство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, гп Демьяновское, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) 134 (сто тридцать четыре) рубля 25 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское фермерство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, гп Демьяновское, <...>) в доход федерального бюджета 303 (триста три) рубля 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в доход федерального бюджета 23 944 (двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 90 государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова