Решение по делу № А19-142/2025 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-142/2025

15.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2023, адрес: Республика Бурятия, Баунтовский район)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о понуждении исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2024 № 38 АА 4254214, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованиями:

1) об обязании исполнить обязательства по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 20 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 за период с 19.07.2024 по 18.10.2024 в размере 8 343, 48 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

3) взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.;

4) взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5) взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за истечением пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 28.11.2024 гражданское дело № 2-6008/2024 по иску ФИО1 к АО "ИЭСК" переданопо подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом в определении суд общей юрисдикции установил, что истец на момент его вынесения обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Дело № 2-6008/2024 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 10.01.2025.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении размера исковых требований (в части взыскания неустойки), в соответствии с которым просил Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 20 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 25 756 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 28.04.2025, а также неустойку за период с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки; в случае неисполнения настоящего решения взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

16.04.2025 истец также представил заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскания морального вреда в сумме 15 000 руб.

От ответчика 28.04.2025 нарочно поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец ознакомлен с ходатайством ответчика в судебном заседании, возражал против его удовлетворения, ссылался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом признанных судом обоснованными возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечетза собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайств указано на невозможность обеспечения явки представителя ответчика ФИО3 ввиду занятости в других судебных заседаниях. Приведенная ответчиком причина по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально. Факт невозможности обеспечения явки иных представителей ответчика, в том числе, законного представителя АО «ИЭСК» в судебное заседание также не подтвержден.

Судом также учтено, что в материале дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В ходатайстве ответчиком не обоснована необходимость явки в судебное заседание.

Как было указано выше, исковое заявление поступило в суд 10.01.2025, принято к производству суда определением от 16.01.2025.

Ввиду наличия у ответчика достаточного, по мнению суда, количества временидля формирования правовой позиции по делу, сбора доказательств и их представления в материалы дела и обеспечения поступления в адрес процессуального оппонента в установленный судом срок (заблаговременно до даты судебного заседания), возможности представления отзыва и документов посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", принимая во внимание отсутствие указания ответчиком убедительных причин необходимости явки в судебное заседание, тогда как явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, суд признал, что изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основаниемдля отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании положений статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду его необоснованности и направленности на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика,в отсутствие надлежащим образом извещенного, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные заявления, пояснил, что ему известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части, настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований (в часто суммы пени) судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее заявление о частичном отказе от иска, подписано представителем истца по доверенности ФИО2, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 07.03.2024 № 38 АА 4254214, в том числе содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснены сторонам в определении суда от 05.08.2024.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскания морального вреда в сумме 15 000 руб., считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскания морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1, (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Истец оплатил стоимость подключения в размере 36 277 руб. 03 коп.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

23.01.2024 и 08.02.2024 заявитель уведомил сетевую организацию о надлежащем выполнении технических условий со своей стороны в полном объеме.

06.03.2024 сетевая организация в ответ на поступившие уведомления заявителя направила письма, в которых ссылается на возможность подключения к электрической сети энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 115/24-ЮЭС возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме указанных в п.10.1, 10.2 Технических условий к Договору мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные Инвестиционной программой АО «ИЭСК».

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил сетевой организации требование, полученное ответчиком 04.09.2024, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции ответчика.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Из материалов дела следует, что между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1, (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 21 договоров, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Истец оплатил стоимость подключения в размере 36 277 руб. 03 коп. по из договороу что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (копия квитанции по операции Тинькофф от 18.01.2024 № 1-12-840-217-498, л.д.22).

Согласно указанным Техническим условиям (л.д.15-16), со стороны заявителя должны были быть соблюдены следующие условия: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0.4 кВ. Согласно пункту 10 Технических условий от 15.01.2024 № 15/24-ЮЭС, сетевая организация осуществляет:

10.1. Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные в инвестиционную программу АО "ИЭСК": Реконструкция ПС 110 кВ Изумрудная (с заменой двух трансформаторов 25 МВА на 40 МВА каждый, монтаж РУ-10 кВ, демонтаж ОРУ-35), (прирост мощности 30 МВА);

10.2. Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электро-сетевого хозяйства, планируемые к включению в инвестиционную программу АО "ИЭСК": Реконструкция ПС 110/35/10кВ Зеленый берег или строительство нового центра питания (в соответствий со схемой развития электроснабжения);

10.3.Устройство повторного заземления нулевого провода на опоре ответвления;

10.4. Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрических энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

10.5. Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора.

10.6. Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 13 Технических условий составляет 6 месяцев со дня заклчюения настоящего договора.

Счет оплачен истцом 18.01.2024, соответственно, срок выполнения сетевой организацией предусмотренных пунктом 10 мероприятий истек 18.06.2024.

Заключенный сторонами договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, возлагающий на обеих сторон выполнение тех или иных мероприятий; к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 и 08.02.2024 (повторно) заявитель уведомил сетевую организацию о надлежащем выполнении технических условий со своей стороны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Технических условий сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 8 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже);

не позднее 8 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Поскольку, в соответствии с техническими условиями класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение не превышает 0.4 кВ, сетевая организация обязана была составить и разместить в личном кабинете уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Доказательств выполнения данных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что принятые ответчиком обязательства не могут быть исполнены по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Ответчик просил учесть, что до выполнения мероприятий по реконструкции питающего центра и питающей сети возможность технологического присоединения объектов истца отсутствует.

Приведенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми достаточными достоверными доказательствами, в связи с чем являются по существу голословными.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании(далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд также учитывает, что в технических условиях от 16.01.2024 № 124/24-ЮЭС определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 13) – 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Предусмотренный заключенным сторонами договором срок, истек. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, материалы настоящего дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт необоснованности уклонения сетевой организации от исполнения обязательств по договорам, суд признает требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024, а именно – осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 20, правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд полагает необходимым при этом установить иной срок для исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в то время как истец просил обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что заявленный истцом срок, который по существу приравнен ко дню вступления в законную силу решения суда, с учетом предмета спора, не может быть признан разумным, удовлетворение судом иска в данной части – установления срока исполнения решения суда в течение дня его вступления в силу – приведет фактически к заведомой неисполнимости судебного решения, что не соответствует положениям статей 15, 16 АПК РФ и задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 756 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 28.04.2025, а также неустойки за период с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятийпо технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с 19.07.2024 по 28.04.2025составил 25 756 руб. 69 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и заключенному сторонами Договору.

С учетом изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки размере 19.07.2024 по 28.04.2025 с продолжением ее начисления из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства не позднее, но не более года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и дублирующего его положения договора, что предполагает соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, документально данные обстоятельства не подтверждены.

Суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Как установлено судом, ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Обязанность ответчика в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, носит императивный характер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, установленного Правилами № 861), непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом. При этом, суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании пени за период просрочки с 19.07.2024 по 28.04.2025 в размере 25 756 руб. 69 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 29.04.2025 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в силу положений Правил № 861 и заключенного сторонам договора совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели астрента – понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере – 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначально истец обратился с настоящим исковым заявлениемв Свердловский районный суд города Иркутска, а требования были основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина не уплачивалась (статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридической помощи от 05.10.2024 № б/н, копия расписки от 05.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2).

По условиям вышеуказанного договора оказания юридической помощи от 05.10.2024 № б/н (пункт 1), Клиент ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО4, ФИО2) принимает на себя обязательство представлять Клиента (вести гражданские дела) в судебных органах г. Иркутска на всех стадиях судебного производства, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется уплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 7 Договора).

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора, в том числе реестра подготовленных к подаче исковых заявлений (приложения к договору), следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлена расписка на сумму 50 000 руб.

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Иркутской области также подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителями услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, поскольку представляет собой письменное доказательство, отвечающее требованиям АПК РФ, позволяет соотнести факт передачи Исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами по заключенному договору, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. При этом АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-459/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А1913876/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 302-ЭС22-18136 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлениях Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу № А19-23418/2022, Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу № А56-85974/2021, Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А60-55534/2020, Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А23-7018/2021.

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, уровень сложности дела, количество и содержание представленных процессуальных документов, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отсутствие возражений процессуальных оппонентов относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскания морального вреда в сумме 15 000 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 20 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 25 756 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 28.04.2025, а также неустойку за период с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 124/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева