Постановление по делу № 11АП-13111/2025 от 30.01.2026 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2026 года Дело № А55-1963/2025

г. Самара 11АП-13111/2025

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2025 по делу №А55-1963/2025 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РН – Карт»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2025

от ответчика – представитель ФИО3 по ордеру № 011425 от 03.11.2025

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ответчик), в котором просил: взыскать сумму задолженности по Договору №331 от 22.09.2021 г. в размере 3 485 564,64 руб. основного долга, 1 062 343,22 руб. неустойки, итого 4 547 907,86 руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога транспортного средства № 331/2 от 24.06.2024 г.: государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) MAN 18.48004X2 BLS, категория ТС - С, год выпуска 2018, в связи с неисполнением ООО «ОДИССЕЯ» обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «Петролеум Карт», путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2025 по делу №А55-1963/2025, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 декабря 2025 года устранить обстоятельства

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ООО "Петролеум Карт" - ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «РН – Карт» в отзыве рассмотрение апелляционной жалобы оставлял на усмотрение суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил возражения ответчика на отзыв истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 января 2026 года.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании выражали несогласие с доводам апелляционной жалобы, прося решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживал, просил решение отменить.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные пояснения истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.09.2021 г. между ООО «Петролеум Карт» (Далее – Истец, Поставщик) и ООО «ОДИССЕЯ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 331.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Товары и оказывать информационные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары и информационные услуги в течение всего срока действия договора.

Согласно п.1.2. Договора, поставка Товаров Держателям Карт осуществляется на ТО, при предъявлении Карты, выдаваемой ПОСТАВЩИКОМ. Право собственности на Товары переходит к ПОКУПАТЕЛЮ в момент их фактического получения Держателями карт на ТО.

Согласно п. 5.3. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке предоплаты самостоятельно, либо на основании выставленных Поставщиком счетов.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения о стоимости Товара и информационных услуг от 22.09.2021 г. к договору поставки №331 от 22.09.2021 г., Покупателю предоставляется срок отсрочки оплаты продукции в 45 календарных дней.

В соответствии с условиями Договора Истцом осуществлялась поставка Товаров и информационных услуг, что подтверждается УПД №3200 от 31.07.2024 г., №3700 от 31.08.2024 г., №4207 от 30.09.2024 г., №4709 от 31.10.2024 г.

Ответчик претензий к качеству продукции не имел, подписал вышеуказанные УПД без замечаний.

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик исполнил свои обязательства по оплате Товаров и информационных услуг по вышеуказанному УПД не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом на 16.01.2024 г. составляла 3 485 564 руб. 64 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОДИССЕЯ» по Договору № 331, между ООО «Петролеум Карт» и ООО «ОДИССЕЯ» был заключен договор залога транспортного средства № 331/2 от 24.06.2024 г. В качестве предмета залога по указанному договору ООО «ОДИССЕЯ» был представлено транспортное средство (далее – ТС): государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) MAN 18.48004X2 BLS, категория ТС - C, год выпуска 2018. П. 1.3 Договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 5 255 600 руб., что является достаточным для удовлетворения денежных требований истца.

Согласно п. 3.1 Договора залога, предмет залога остается в пользовании Залогодателя.

Направленное требование (претензия) истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на возможную недопоставку топлива на сумму 5 340 746 руб. 05 коп., а также в материалы дела представлена претензия от 12.03.2025 г. ООО "Одиссея" в адрес ООО "Петролеум Карт", в которой ответчик указывает на недопоставку и просит исполнить обязательство по договору, либо возвратить разницу в оплате. В каком размере, по каким платежным поручениям, в претензии не указывается. Кроме того, ответчик просит суд истребовать от ООО «Петролеум Карт» акты приема-передачи топливных карт, осуществить запрос полученного топлива по топливным картам, истребовать порядок закрытия УПД по счетам №2244, №2245, осуществить анализ расхождений в оплаченном и полученном топливе, признать действие договора залога №331/2 от 24.06.2024 г. утратившим силу

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком не заключалось актов приема-передачи топливных карт, в связи с тем, что карта, передававшаяся ответчику, являлась виртуальной, то есть активировалась и использовалась им посредством личного кабинета в электронной системе ООО «Петролеум Карт».

Сам ответчик в своем отзыве не отрицал, а признал факт того, что ему передавалась виртуальная карта №782601 070000156376 0, принадлежащая на праве собственности ООО «РН-Карт», с которым у ООО «Петролеум Карт» заключен договор №П-2/3450723/0021Д от 28.08.2023 г.

В рамках договорных отношений между ООО «РН-Карт» и ООО «Петролеум Карт», передача топливных карт конечным пользователям осуществляется посредством регистрации конечного пользователя карты в электронной системе ООО «РН-Карт».

Факт регистрации виртуальной топливной карты №782601 070000156376 0 за ООО «Одиссея» подтверждается Актом приема-передачи номеров виртуальных карт 959640 от 20.09.2023 г., в котором указаны директор ООО «Одиссея» как контактное лицо (поскольку фактический пользователь топливными картами всегда является физическое лицо – представитель организации-пользователя картами по договору), а также его номер телефона, соответствующий номеру, указанному как контактный в Приложении №4 к Договору №331 от 22.09.2021 г.

Таким образом, факт передачи топливной карты, посредством которой производились спорные поставки, является документально подтвержденным.

П. 5.4. Договора № 331 от 22.09.2021 г. установлено, что в момент поступления платежа, в случае наличия задолженности покупателя по оплате, задолженность погашается в следующей последовательности:

- погашается имеющаяся задолженность за Товары и информационные услуги, но не оплаченным/оплаченным не в полном объеме покупателем;

- после погашения всех задолженностей, оставшаяся денежные средства направляются в счет предварительной оплаты за Товары, информационные услуги.

Порядок закрытия УПД по счетам в соответствии с платёжными поручениями по счетам №2244 от 28.12.2023 г. и №2245 от 29.12.2023 г. подробно изложен в запрошенной Определением суда по настоящему делу от 21.04.2025 г. Карточке счета 62 за период 01.01.2021 - 13.05.2025.

Как видно из указанной карточки, оплаты по счету №2244 от 28.12.2023 г. (верная дата счета 29.12.2023 г.) были зачтены в счет оплаты УПД № 5612 от 31.12.2023 г., УПД №245 от 31.01.2024 г., УПД №737 от 29.02.2024 г. (даты 04.06.2024 г., 05.06.2024 г., 06.06.2024 г., 07.06.2024 г., 13.06.2024 г.).

Оплаты по счету №2245 от 29.12.2025 г. (верная дата счета 28.12.2023 г.) были зачтены в счет оплаты УПД №737 от 29.02.2024 г., УПД №1213 от 31.03.2024 г., УПД №1706 от 30.04.2024 г. (даты 14.06.2024 г., 09.07.2024 г., 10.07.2024 г., 11.07.2024 г., 18.07.2024 г).

Таким образом, оплата по вышеуказанным счетам была зачтена в УПД, не являющиеся предметом настоящего иска, не относятся к нему и не подлежат учету при расчете задолженности ответчика.

Арбитражный суд установил факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику в заявленный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №331 от 22.09.2021 г. в размере 3 485 564 руб. 64 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой и залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушения срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.8. Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В связи с этим на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 13.11.2024 по 16.01.2025 г. в размере 1 062 343 руб. 22 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 1 062 343 руб. 22 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Договора, залогом обеспечивается исполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки, судебные расходы) по Договору № 331 от 22.09.2021г. а также покрытие всех издержек, которые понесет ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ в связи с исполнением Договора купли- продажи и настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора залога, предмет залога остается в пользовании Залогодателя.

Как указано в п. 5.1 Договора, в случае неисполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по Договору купли - продажи №331 от 22.09.2021 г. ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств перед ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ по Договору №331 от 22.09.2021г.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений против обращения взыскания на транспортное средство не заявил, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, заявил о том, что суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности ООО «ОДИССЕЯ» перед ООО «Петролеум Карт», проигнорировав представленные ответчиком доказательства существенной недопоставки товара.

В материалы дела ответчиком представлены:

- Претензия исх. № 005 от 12.03.2025 г., в которой детально изложены обстоятельства недопоставки топлива;

- Отзыв на исковое заявление от 12.03.2025 г. с подробным расчетом недопоставки;

- Платежные поручения, подтверждающие оплату по счетам № 2244 от 29.12.2023 г. и № 2245 от 28.12.2023 г. на общую сумму 1 711 078 руб. 21 коп.;

Выборка по виртуальной топливной карте РН-Карт № 7826010700001563760, подтверждающая фактическое получение топлива. Согласно расчетам ответчика:

По УПД № 3200 от 31.07.2024 г. на сумму 1 697 561 руб. 02 коп. выставлены счета № 1461, № 1462, № 1463 на общую сумму 1 697 561 руб. 02 коп., оплачено ответчиком 1 100 532 руб. 61 коп, остаток задолженности составил 597 028 руб. 41 коп.

При этом поставка топлива осуществлялась только частично, что подтверждается выборкой по виртуальной карте РН-Карт.

По УПД № 3700 от 31.08.2024 г. на сумму 1 473 835 руб. 57 коп. Выставлены счета № 1737, № 1738, № 1739 на общую сумму 1 473 835 руб. 56 коп.

Поставка топлива осуществлялась только частично.

По УПД № 4207 от 30.09.2024 г. на сумму 374 130 руб. 29 коп. и УПД № 4209 от 31.10.2024 г. на сумму 374 130 руб. 29 коп. Счета на оплату истцом не выставлялись, поставка топлива осуществлялась только частично и по данным ООО «ОДИССЕЯ», общая недопоставка топлива составляет 5340746 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчиком в судебных заседаниях неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании следующих доказательств:

Акты приема-передачи топливных карт между ООО «ОДИССЕЯ» и ООО «Петролеум Карт» - для установления, какие именно топливные карты были переданы ответчику и в какой период;

Запрос в ООО «РН-Карт», ПАО «ЛУКОЙЛ», ПАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ» о полученном топливе по топливным картам - для установления фактического объема полученного ответчиком топлива;

Порядок оформления УПД в соответствии с платежными поручениями по счетам № 2244 от 29.12.2023 г. и № 2245 от 28.12.2023 г. - для установления, в счет каких УПД были зачтены платежи ответчика на сумму 1 711 078 руб. 21 коп.

Заявитель считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, сославшись на то, что:

Акты приема-передачи топливных карт не составлялись, так как карта была виртуальной. Порядок оформления УПД отражен в Карточке счета 62 за период 01.01.2021-13.05.2025 г. Запрос в топливные компании не требуется.

Однако указанные выводы суда противоречат материалам дела и нарушают право ответчика на защиту.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете встречных требований, что привело к взысканию с ответчика задолженности без учета его встречных требований к истцу.

Кроме того заявитель указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Также заявитель указывал на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям: Договор залога заключен под влиянием обмана; Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обстоятельства заключения договора залога: Договор залога был заключен 24.06.2024 г., через 1 год и 9 месяцев после начала исполнения договора поставки № 331 от 22.09.2021 г.; На момент заключения договора залога у сторон не было спорных отношений, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала; Представитель истца заверил генерального директора ООО «ОДИССЕЯ» в том, что договор залога является стандартной процедурой и необходим для продолжения сотрудничества;Истец не раскрыл ответчику информацию о фактической недопоставке товара, скрыв обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение ответчика о заключении договора залога.

Таким образом, договор залога был заключен под влиянием обмана со стороны истца, что является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, заявитель указывал на несоразмерность обеспечения

Заявитель также ссылался на то, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае: Истец не доказал размер причиненных ему убытков в связи с просрочкой оплаты, период просрочки составил всего 65 дней (с 13.11.2024 по 16.01.2025), договорная неустойка в размере 0,5% в день является завышенной (182,5% годовых), что более чем в 18 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, истцом в материалы дела были предоставлены подписанные обеими сторонами УПД, по которым имеется задолженность ответчика с подробным расчетом суммы задолженности, а также по запросу суда предоставлен Акт приема-передачи виртуальной топливной карты № 959640 от 20.09.2023 г., подтверждающий факт передачи виртуальной топливной карты ответчику, а также карточка счета 62 с пояснением относительно порядка зачета оплат.

По мнению ответчика, данные документы не являются средством учета поставленного товара и доказательством наличия задолженности по оплате. Указанные доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, унифицированная форма ТОРГ-12 (универсальный передаточный документ) утверждена Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и относится к перечню документов по учету торговых операций (п. 1.2. Постановления). УПД является подтверждением поставки, поскольку он объединяет в себе функции первичного учетного документа (товарной накладной) и счета-фактуры. То есть, подписывая данный документ, стороны подтверждают в том числе вид поставленного товара, его количество и стоимость.

Следовательно, надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами УПД являются подтверждением факта поставки товаров в указанном в них количестве и являются основанием для поставщика требовать от покупателя оплаты.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указано, что Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п.

То есть карточка счета 62 является законным и обоснованным способом учета информации произведенных поставках товара и поступивших платежей. Как видно из содержания представленной карточки счета, истец ведет данный документ детально и подробно, с четкой взаимосвязью между выставленными счетами и поступившими оплатами.

В свою очередь, ответчик не предоставил суду ни контррасчет задолженности, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела копии Акта № 959640 от 20.09.2023 г. несостоятелен, поскольку акт представлен истцом в материалы дела вместе с возражениями на отзыв на исковое заявление 19.06.2025 г.

Суд правомерно отказал ответчику в истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из содержания п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчик не обосновал, по каким причинам он не может самостоятельно предоставить суду свой расчет количества полученного топлива.

Ссылки ответчика на то, что расчеты о количестве полученного топлива представлены им в претензии и выборке по виртуальной топливной карте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неприменении зачета является несостоятельным и противоречит процессуальному законодательству.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции якобы был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, несостоятелен, ответчик не был лишен возможности заявлять свои доводы, ходатайства, такой возможностью ответчик воспользовался.

Как видно из определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, суд предоставил обеим сторонам возможность заявить свою документально подтверждённую позицию относительно предмета иска.

Ссылка апеллянта на то, что суд переложил бремя доказывания на ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о недействительности договора залога транспортного средства № 331/2 от 24.06.2024 г. является несостоятельным.

Основания для прекращения залога предусмотрены действующим законодательством. Ни одно из данных оснований не присутствует в рамках настоящего дела. Встречный иск либо самостоятельный иск о признании договора залога недействительным ответчиком не заявлялся.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.179 ГК РФ, наличие обмана либо заблуждения, несостоятельны.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ, ООО «Одиссея» осуществляет свою деятельность с 2012 г. Действующий генеральный директор, представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, исполняет свои обязанности также с 2012 г.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залоговая стоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу, составляет 5 255 600 руб. Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению в том числе путем обращения взыскания на предмет залога составляет: 3 485 564,64 руб. основного долга + 1 062 343,22 руб. неустойки + 211 437 руб. государственной пошлины за обращение в суд = 4 759 344,86 руб., то есть более 90%.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности стоимости залога размеру взыскания и злоупотреблении правом является несостоятельным и основанным исключительно на недостаточности знаний в сфере гражданского права и математических ошибках ответчиках.

В соответствии с п. 1,4 ст. 339.1. ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации сухопутных транспортных средств. В связи с чем, регистрация такого залога не является основанием для признания залога недействительным и может производиться только на основании добровольного решения залогодержателя.

Тем не менее, истец осуществил регистрацию договора залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, что подтверждается записью под регистрационным номером 2024-010-559519-110 от 08.11.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии, с п. 1 ст. 434.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

На этапе заключения договора №331 от 22.09.2021 г. у обеих сторон была возможность ознакомиться с условиями договора, в том числе касающиеся размера ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, а также предложить свои правки к договору, либо вовсе отказаться от его заключения. ООО «Одиссея» каких-либо предложений по изменению размера неустойки не заявляло, подписало договор в неизменной форме. То есть, ответчик был согласен с размером договорной неустойки, доказательств иного им не представлено.

Кроме того, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, то есть субъектом предпринимательской деятельности. В связи с чем, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовало право по своей инициативе снижать размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки положениям закона, ответчик в своей жалобе не обосновал несоразмерность размера неустойки и каким образом взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует также отметить, что в пункте 72 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие топливной карты не принимается во внимание.

Действительно, по условиям договора ответчиком истцу подается заявка на изготовление топливной карты, затем она должна быть передана с составлением соответствующего акта.

Как пояснил представителя истца ни заявка, ни топливная карта на бумаге не составлялись, топливная карта была виртуальной, ее передача осуществлялась посредством активации в личном кабинете ответчика в информационной системе с мобильного телефона.

Указанные выше обстоятельства не доказывают отсутствие спорных отношений по приобретению топлива, т.к. из материалов дела и отзыва на иск самого ответчика следует, что топливо приобреталось, производилась оплата (договор исполнялся), что было бы невозможно в отсутствие топливной карты. Кроме того, в процессе исполнения договора у ответчика не возникало проблем с приобретением топлива в отсутствие физической карты, в противном случае добросовестный участник гражданского оборота либо обратиться за ее получением, либо заявит о расторжении договора. Указанных действий ответчик не предпринял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину платежным поручением от 10.11.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2025 по делу №А55-1963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко