АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1430/2022

20 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Петровича (ОГРНИП 308491036400021, ИНН 490901005387)

к Управлению жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1164910050689, ИНН 4903003169, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2)

о взыскании 3 269 492 рублей 57 копеек

при участии представителей до объявления перерыва 27 июня 2023 г. и по окончании перерыва 04 июля 2023 г.:

от истца – С.П. Чарушин, представитель, доверенность от 11 января 2023 г., диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Калинин Юрий Петрович (далее – истец, Ю.П. Калинин) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Управление жизнеобеспечения), о взыскании задолженности в размере 3 094 023 рублей 30 копеек по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта «Устройство наружной канализации домов 12 и 14 по ул. Чубарова в п. Эвенск» от 13 августа 2021 г. (идентификационный код закупки: 213490300316949030100100180014322244), а также

суммы начисленной за период с 22 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. неустойки в размере 157 743 рублей 62 копеек, а всего - 3 251 766 рублей 92 копеек (с учётом принятого определением суда от 21 июля 2022 г. уточнения сумм иска, а также с учётом уточнения наименования ответчика, произведённого определением суда от 20 февраля 2023 г. – л.д. 80-81, 101-102 том 1, л.д. 56-57 том 3).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта «Устройство наружной канализации домов 12 и 14 по ул. Чубарова в п. Эвенск» от 13 августа 2021 г. без номера (идентификационный код закупки: 213490300316949030100100180014322244), а также на представленные доказательства.

Определением от 16 июня 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 27 июня 2023 г. в 09 час. 15 мин. (л.д. 110-111 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 17 июня 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство истца от 20 июня 2023 г. без номера об увеличении суммы иска до 3 343 494 рублей 83 копеек (из которых сумма основного долга составляет 3 094 023 рубля 30 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 15 июня 2022 г. по 27 июня 2023 г. составляет 249 471 рубль 83 копейки);

- ходатайство ответчика от 26 июня 2023 г. № 282 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя по причине невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, а также отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме;

- письменное мнение ответчика по делу от 26 июня 2023 г. № 281, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства: 25 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, в котором истец обязуется в срок до 30 июня 2022 г. произвести работы по антикоррозийному покрытию металлической ёмкости объёмом 75

кубических метров, установленной в качестве выгребной ямы канализационной системы домов 8, 10, 12, 14 по ул. Чубарова в посёлке Эвенск. Однако, свои гарантийные обязательства истец до настоящего момента не выполнил. Помимо прочего, установка металлической ёмкости объёмом 75 кубических метров в качестве выгребной ямы канализационной системы домов 8, 10, 12, 14 по ул. Чубарова в посёлке Эвенск, в рамках муниципального контракта, технического задания и сметной документации, не предусмотрена, согласование на её установку истец от ответчика не получал. Также истцом в адрес ответчика 25 октября 2021 г. было направлено гарантийное письмо, которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству двух бетонных монолитных канализационных колодцев по адресу: п. Эвенск, ул. Чубарова, дома №№ 8, 10, 12, 14 согласно муниципальным контрактам, в срок до 30 июня 2022 г., однако свои гарантийные обязательства не исполнил.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований в части размера неустойки (пени), объявлялся перерыв с 27 июня 2023 г. до 11 час. 15 мин. 04 июля 2023 г. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 30 июня 2023 г. без номера об увеличении суммы иска до 3 269 492 рублей 57 копеек (из которых сумма основного долга составляет 3 094 023 рубля 30 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г. составляет 175 469 рублей 27 копеек. Как видно из представленных документов, указанное ходатайство направлено ответчику 30 июня 2023 г. на его электронный адрес, вручено нарочно 03 июля 2023 г. (вх. № 3096).

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях поддержал ходатайство об увеличении суммы иска от 30 июня 2023 г. без номера, в связи с чем просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 20 июня 2023 г. без номера. При этом, сообщил, что при расчёте суммы неустойки (пени) истцом была применена неверная методика, фактически установленная статьёй 395 ГК РФ, вместе с тем, сообщил, что

дальнейшей корректировке сумма иска не подлежит, истец настаивает на уточнении от 30 июня 2023 г. без номера, указав, что применённая истцом в расчёте неустойки (пени) методика не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, ФИО1, от 30 июня 2023 г. без номера об увеличении суммы иска до 3 269 492 рублей 57 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ранее поступившее в материалы дела ходатайство истца от 20 июня 2023 г. без номера об увеличении суммы иска не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4, 87-90 том 1), в письменном мнении от 15 января 2023 г. без номера (л.д. 25-27 том 3), в письменных пояснениях от 17 мая 2023 г. без номера (л.д. 82 том 3), в письменном мнении от 22 мая 2023 г. без номера (л.д. 91 том 3), в ходатайстве от 30 июня 2023 г. без номера об уточнении заявленных исковых требований (представлено в материалы дела истцом 30 июня 2023 г.). Считает исковые требования законными, обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, по мнению представителя истца, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик согласно представленным в материалы дела возражениям от 18 августа 2022 г. № 523 (л.д. 104-109 том 1), письменному мнению (отзыву на иск) от 17 января 2023 г. без номера (л.д. 3-4 том 3), ходатайству от 02 февраля 2023 г. № 59 (л.д. 39-40 том 3), письменному мнению от 05 мая 2023 г. № 284 (л.д. 78-79 том 3), письменному мнению от 26 июня 2023 г. № 281 (представлено ответчиком в материалы дела 27 июня 2023 г.) исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, приведённым в них.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 июля 2021 г. без номера между Комитетом жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского округа (заказчик, впоследствии переименован в Управление жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области) и ФИО1 (подрядчик) был заключён муниципальный контракт «Устройство наружной канализации домов 12 и 14 по ул. Чубарова в п. Эвенск» ИКЗ: 213490300316949030100100180014322244 (далее – контракт, л.д. 9-27, 111-135 том 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в срок, установленный контрактом, обязуется произвести работы по устройству наружной канализации домов 12 и 14 по ул. Чубарова в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа и сдать заказчику результат выполнения указанных работ, а заказчик – принять результаты работ и относящиеся к ним документы, при условии соответствия результата выполнения работ требованиям, изложенным в техническом задании и локальном сметном расчёте (приложения № 1, 2 к контракту), и оплатить цену контракта в порядке и в сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Цена контракта составляет 3 299 131 рубль 45 копеек (НДС не облагается) и включает в себя стоимость работ, стоимость применяемых материалов, изделий и конструкций, все расходы подрядчика на командирование работников, перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы, все налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта расчёты по нему осуществляются в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт, указанный подрядчиком. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик обязуется перечислить на счёт, указанный подрядчиком, цену контракта в следующем порядке: на основании подписанных заказчиком и подрядчиком (либо их уполномоченными представителями) акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), и выставленного подрядчиком в адрес заказчика счёта и других бухгалтерских документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации – в срок до 15

рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Сроки, место, объём, условия выполнения работ, порядок сдачи-приёмки результатов работ определены сторонами в разделе 3 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлены срок (дата) начала выполнения работ: с момента подписания контракта; срок (дата) окончания выполнения работ: не позднее 30 сентября 2021 г.

Местом проведения работ является: <...> (пункт 3.2 контракта)

Как установлено в пункте 3.9 контракта, датой приёмки результатов выполненных работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Как следует из пунктов 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по устройству наружной канализации домов 12 и 14 по ул. Чубарова в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа на общую сумму 3 094 023 рубля 30 копеек, а заказчик их принял без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 30 сентября 2021 г. № 1 (л.д. 30-40 том 1 представлен истцом, л.д. 11-21 том 3 представлен ответчиком), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) от 30 сентября 2021 г. № 1 (л.д. 41 том 1 представлен истцом, л.д. 22 том 3 представлен ответчиком).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт от 17 января 2022 г. № 2 (л.д. 42-43, 94-95 том 1). Вместе с тем, в установленный контрактом срок оплата принятых работ заказчиком произведена не была.

Претензия ФИО1 от 01 декабря 2022 г. № 42 с требованием в срок до 03 декабря 2021 г. произвести оплату по контракту, с указанием на намерение обратиться в Арбитражный суд Магаданской области за защитой своих прав, с начислением пени, была оставлена заказчиком без удовлетворения (л.д. 92-93 том 1, 20-22 том 2). При этом, в ответе от 02 декабря 2021 г. № 1241 на претензию ответчик сообщил о допущенных истцом нарушениях условий контракта, предложив осуществить сверку расчётов, а затем в рамках гарантийных обязательств выполнить все работы согласно перечню проектно-сметной документации до 01 июля 2022 г. (л.д. 46-48 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым требованием (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о

подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спор между сторонами сводится, по своей сути, к разногласиям в части объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы акта формы № КС-2 и формы № КС-3 от 30 сентября 2021 г., в распоряжении истца и ответчика имеются только скан-копии указанных документов. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанный довод ответчика оценен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Частью 9 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,

если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая, что нормативным правовым актом не установлено специального требования о подтверждении факта передачи результата работ только подлинниками документов, то при отсутствии в материалах дела нетождественных копий соответствующего документа, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела, при недоказанности фактического отсутствия оригинала данного документа, а также с учётом того, что Управление жизнеобеспечения не заявляло о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющейся в материалах делах копии этого доказательства. Представленные заказчиком в материалы дела в электронном виде копия акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30 сентября 2021 г. № 1 (л.д. 30-40 том 1), копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30 сентября 2021 г. № 1 (л.д. 41 том 1) принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела Управление жизнеобеспечения не оспорило факт подписания акта формы № КС-2 от 30 сентября 2021 г. № 1, справки формы № КС-3 от 30 сентября 2021 г. № 1 от имени заказчика уполномоченным лицом, напротив, 18 января 2023 г. ответчиком представлены в материалы дела тождественные по своему

содержанию электронные копии акта формы № КС-2 от 30 сентября 2021 г. № 1 (л.д. 11- 21 том 3), справки формы № КС-3 от 30 сентября 2021 г. № 1 (л.д. 22 том 3), подписанных со стороны заказчика О.В. Журкиным, который с 17 августа 2021 г. являлся руководителем Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (распоряжение Администрации Северо-Эвенского городского округа от 17 августа 2021 г. № 470-к – л.д. 102 том 2).

Далее, оспаривая законность и обоснованность исковых требований, ответчик указал, что истцом не было получено согласование заказчика на установку металлической ёмкости объёмом 75 кубических метров в качестве выгребной ямы канализационной системы домов 8, 10, 12, 14 по ул. Чубарова посёлка Эвенск, при том, что установление такой ёмкости не предусмотрено ни контрактом, ни техническим заданием, ни сметной документацией.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела в ходе судебного разбирательства истцом представлено письмо от 11 сентября 2021 г. без номера, в котором истец, рассмотрев просьбу ответчика по увеличению объёма выгребных ям в рамках контрактов по устройству наружной канализации домов 8, 10 и 12, 14 по ул. Чубарова, предлагает установить железную ёмкость объёмом 75 кубических метров между домами 10 и 12 по ул. Чубарова; из-за разности нулевой отметки домов № 8-10 и № 12-14 по ул. Чубарова подрядчик предлагает переделать установленные выгребные колодцы в перепадные колодцы, а также в связи с дополнительными работами по закупке и установке ёмкости объёмом 75 кубических метров увеличить стоимость контракта на 10%.

Указанное письмо содержит отметку «Согласовано, личная подпись, оттиск печати Комитета ЖКХ». Доказательств незаконного использования печати ответчика третьими лицами либо неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается, что необходимость установки железной ёмкости объёмом 75 кубических метров между домами 10 и 12 по ул. Чубарова была согласована с заказчиком.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 июня 2022 г. по делу № А37-642/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа основного долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту «Устройство наружной канализации домов 8 и 10 по ул. Чубарова в п. Эвенск» от 13 августа 2021 г. ИКЗ: 213490300316949030100100170024322244 (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При этом, в деле № А37-642/2022 арбитражный суд установил, что во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по устройству наружной канализации домов 8 и 10 по ул. Чубарова в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа на общую

сумму 2 195 079 рублей 36 копеек, а заказчик их принял без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 30 сентября 2021 г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) от 30 сентября 2021 г. № 1.

Как следует из позиции 9 (07.5.02.02-0001) страницы 20 акта о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 30 сентября 2021 г. № 1 (представленного в материалы дела № А37-642/2022), ФИО1 были выполнены, а заказчиком приняты работы «конструкции строительные стальные резервуаров вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов для эксплуатации в районах с температурой -40 град. С и выше, объём д0 100 куб.м РВ 100-01-СК (75 куб.м)».

Таким образом, вопрос о правомерности взыскания стоимости работ в указанной части был разрешён в деле № А37-642/2022, исковые требования в данной части удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 июня 2022 г. по делу № А37-642/2022, и не предъявляются к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Далее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что несмотря на предоставление ФИО1 гарантийных писем от 25 октября 2021 г. (л.д. 140-141, 142 том 1), подрядчиком гарантийные обязательства в рамках исполнения контракта не выполнены.

Как установлено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 5.4 контракта стороны установили, что в случае обнаружения заказчиком недостатков и (или) дефектов в период гарантийного срока подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков (дефектов) за свой счёт в срок до 14 календарных дней с момента получения соответствующего извещения заказчика.

В гарантийном письме от 25 октября 2021 г. без номера (л.д. 143 том 1) ФИО1 дал гарантию на произведённые им работы по замене системы наружной канализации по адресу: <...>, на срок эксплуатации в течение 3-х лет, указав, что в случае возникновения каких-либо неполадок в процессе эксплуатации подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты.

Кроме того, в гарантийных письмах от 25 октября 2021 г. без номера, адресованных ответчику (л.д. 140-141, 142 том 1), ФИО1 гарантировал выполнение работ антикоррозийному покрытию металлической ёмкости объёмом 75 кубических метров, установленной в качестве выгребной ямы канализационной системы домов 10 и 12 по ул. Чубарова в посёлке Эвенск; по устройству двух бетонных монолитных канализационных колодцев по адресу <...> по муниципальным контрактам № ИКЗ: 213490300316949030100100170024322244, № ИКЗ: 213490300316949030100100180014322244 в срок до 30 июня 2022 г.

Как установлено статьёй 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных

работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

Арбитражный суд, установив наличие между сторонами разногласий относительно объёма выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 30 сентября 2021 г. № 1, в ходе рассмотрения дела ставил на обсуждение сторон необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу о соответствии фактически выполненных работ работам, предусмотренным локальным сметным расчётом (определения суда от 21 сентября 2022 г., от 20 октября 2022 г., от 15 декабря 2022 г. – л.д. 67-68, 76-77, 111-112 том 2,

Ответчик, заявив ходатайство от 16 января 2023 г. без номера о назначении такой судебной строительно-технической экспертизы по определению объёма и качества выполненных подрядчиком строительных работ в рамках муниципального контракта (л.д. 115-116 том 2), впоследствии отказался от заявленного ходатайства (л.д. 78-79 том 3).

Истец указал на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом сторонам в определении от 05 июня 2023 г. было разъяснено, что в случае не обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием между сторонами разногласий по объёмам, качеству и стоимости фактически выполненных по спорному акту унифицированной формы № КС-2 работ, дело будет рассмотрено по представленным письменным доказательствам, разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

Сведений и доказательств того, что достигнутый результат работ по контракту не имеет для ответчика потребительской ценности, что ответчик не использует по назначению наружную канализационную сеть домов № 12 и № 14 по ул. Чубарова в пос. Эвенск, в материалы дела не представлено. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается, таких доводов не приводит.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения ФИО1 работ, перечисленных в акте формы № КС-2 от 30 сентября 2021 г. № 1 на общую сумму 3 094 023 рубля 30 копеек, стоимость которых подлежит оплате заказчиком.

С учётом указанного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3 094 023 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с Управления жизнеобеспечения неустойки (пени), начисленной за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 175 469 рублей 27 копеек (с учётом уточнения в результате применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Между тем, по расчёту суда сумма неустойки (пени) за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г. составляет 213 487 рублей 61 копейку (3 094 023,30 рублей х 276 дней х 1/300 х 7,5%).

Истец сумму неустойки (пени) не пересчитал, сумму пени не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пени меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика при верном расчёте.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г., в пределах заявленной истцом суммы 175 469 рублей 27 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 175 469 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, в возражениях от 18 августа 2022 г. № 523 на исковое заявление (л.д.104-109 том 1) ответчик просит суд:

- обязать истца (подрядчика) произвести работы по устройству наружной канализации домов № 12 и № 14 по ул. Чубарова в пос. Эвенск Северо-Эвенского городского округа и сдать Комитету ЖКХ СЭГО (заказчику) результат выполнения не позднее 30 октября 2022 г.;

- взыскать с ФИО1 (истца) в пользу ответчика неустойку за просрочку обязательств по муниципальному контракту «Устройство наружной канализации домов № 12 № 14 по ул. Чубарова в пос. Эвенск от 13 августа 2021 г. идентификационный код закупки: 213490300316949030100100180014322244 в размере 373 406 рублей 70 копеек.

В определениях от 20 октября 2022 г., от 15 декабря 2022 г. (л.д. 76-77, 111-113 том 2) суд предлагал ответчику с учётом его процессуального статуса и норм АПК РФ представить письменные пояснения относительно формулирования в возражениях на иск

самостоятельных требований к истцу. Какие – либо пояснения, заявления в указанной части в материалы дела от ответчика не поступили.

В рамках предъявленного иска и при рассмотрении судом настоящего дела указанные требования ответчика не могут быть рассмотрены по существу, поскольку по своей правовой природе являются самостоятельными исковыми требованиями и в силу статьи 4 АПК РФ могут быть предъявлены заинтересованным лицом путём обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в форме искового заявления либо путём предъявления в порядке статьи 132 АПК РФ встречного иска.

Как установлено судом, встречное исковое заявление в материалы дела от ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не поступало.

Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях, письменных пояснениях, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах с Управления жизнеобеспечения в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 269 492 рубля 57 копеек (основной долг 3 094 023,30 рублей + неустойка (пени) 175 469,27 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от сумм иска 3 269 492 рубля 57 копеек (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 39 347 рублей 00 копеек.

ФИО1 при подаче иска по платёжному поручению от 17 февраля 2022 г. № 8 была уплачена государственная пошлина в размере 40 117 рубля 00 копеек (л.д. 91 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770 рублей 00 копеек (40 117,00 – 39 347,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 347 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с Управления жизнеобеспечения в пользу Ю.П. Калинина судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение Управления жизнеобеспечения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, от 30 июня 2023 г. без номера об уточнении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 3 269 492 рубля 57 копеек (в том числе сумма основного долга – 3 094 023 рубля 30 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023 г. – 175 469 рублей 27 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Управления жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 3 094 023 рублей 30 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 175 469 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 347 рублей 00 копеек, а всего – 3 308 839 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская