Решение по делу № А46-7687/2025 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 14 октября 2025 года А46-7687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 091 297 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 (паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – истец, ООО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (далее – ответчик, ООО «БЕСТКОМ») неустойки за просрочку поставки товара по договору от 07.10.2024 № 78ТД/2024 за период с 13.10.2024 по 31.12.2024 в размере 891 297 руб. 20 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору от 07.10.2024 № 81ТД/2024 за период с 13.10.2024 по 31.12.2024 в размере 6 199 999 руб. 68 коп.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-7687/2025.

Определением суда от 24.06.2025 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить суду.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исполнение обязательств по договору поставки от 07.10.2024 № 78ТД/2024 было невозможно, вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению разрешения на производство земляных работ. Ответчик не согласен с условиями начисления неустойки, поскольку считает, что просрочка исполнения возникла по вине истца, указывает на неверное исчисление истцом сроков начисления неустойки. Просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 29.07.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено по ходатайству сторон для изучения правовой позиции сторон. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

29.08.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец не согласен с выводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и сроками начисления неустойки, как их исчисляет ответчик. Оснований для снижения неустойки по статьям 10 ГК РФ, 333 АПК РФ, 404 ГК РФ не

усматривает.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 в судебном разбирательстве объявлен перерыв, истцу предложено представить пояснения относительно неприменения статей 191, 193, ГК РФ. Ответчику предложено представить письменную позицию о причинах невозможности начисления неустойки в связи с нарушением начальных сроков выполнения работ со ссылками на нормы права и судебную практику, представить возражения на отзыв.

30.09.2025 в материалы дела от ООО «Бестком» поступили дополнения к отзыву, согласно которым последний полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки ввиду неисполнения истцом встречных обязательств. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки, применив положения статей 10 ГК РФ, 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, в том числе снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ или ставки 0,1% в день.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, суд заслушал пояснения сторон, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку по поставке товара по договору от 07.10.2024 № 78ТД/2024 за период с 15.10.2024 по 31.12.2024 в размере 869 015 руб. 16 коп., неустойку за просрочку поставки товара по договору от 07.10.2024 № 81ТД/2024 за период с 15.10.2024 по 31.12.2024 в размере 6 044 999, 69 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 07.10.2024 между ООО «Омскоблводопровод» (далее – заказчик) и ООО «БЕСТКОМ» (далее – подрядчик) заключен договор № 78ТД/2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами и из своих материалов капитальный ремонт действующих магистральных водоводов в соответствии и в объеме с техническим заданием (Приложение № 2) и локальными сметными расчетами (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется локальными сметными расчетами и составляет 2 228 244 руб.

07.10.2024 между ООО «Омскоблводопровод» (далее – заказчик) и ООО «БЕСТКОМ» (далее – подрядчик) также заключен договор № 81ТД/2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами и из своих материалов капитальный ремонт действующих магистральных водоводов в соответствии и в объеме с техническим заданием (Приложение № 2) и локальными сметными расчетами (Приложение № 3), являющимися являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется локальными сметными расчетами и составляет 15 499 99 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 3,1, 3.2 договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора. Работы должны быть выполнены до 31.12.2024, рекультивации земель должна быть проведена до 01.05.2025, подрядчик вправе сдать результат работ досрочно.

В силу пункта 5.4.2 договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы своими силами, средствами и механизмами соответствии с настоящим договором, с соблюдением требований, предусмотренных нормативными документами и настоящим договором, в объеме и в сроки, установленные договором и сдать окончательный результат выполненных работ в

соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.3, 6.5 договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0.5% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Обязательства по договорам № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 ответчик не исполнил.

03.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 7 091 297 руб. 28 коп.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных сроков действие спорных договоров в настоящий момент прекращено.

ООО «БЕСТКОМ» в установленные сроки не приступило и до настоящего времени не выполнило работы по капительному ремонту водоводов. Результаты работ по договорам к сдаче не предъявлялись.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Пунктами 6.3, 6.5 договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,

заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0.5 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправильности приведенного расчета по причине начисления истцом неустойки за просрочку начала срока выполнения работ, что, по мнению ответчика, не предусмотрено договорами, судом отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления № 49).

В силу пунктов 43-46 постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пункт 6.3, 6.5 спорных договоров не конкретизирует возможность начисления неустойки исключительно в случае нарушения конечного срока выполнения работ.

Толкование приведенных пунктов договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 позволяет считать, что начисление неустойки в размере 0,5% от цены договоров возможно вследствие любой просрочки исполнения любого договорного обязательства со стороны ООО «БЕСТКОМ».

Принимая во внимание, что на основании пункта 3.1 договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 подрядчик обязан был приступить к выполнению указанных работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договоров, дата начала периода начисления неустойки определена истцом верно и соответствует статье 191 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Ответчик в обоснование своих доводов указал на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению разрешения на производство земляных работ по договорам, что явилось основанием для невозможности выполнения работ по договору № 78ТД/2024 в полном объеме, а по договору № 81ТД/2024 в части.

Отклоняя обозначенный довод, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 договоров № 78ТД/2024, 81ТД/2024 заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения, уточнения, дополнительную информацию, документы и прочие сведения по запросам подрядчика в части выполнения Работ в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить беспрепятственный доступ персонала подрядчика к местам производства Работ, с выдачей соответствующих разрешительных документов (при необходимости), а также право беспрепятственного ввоза всех необходимых материалов, комплектующих изделий и инструментов для выполнения предусмотренных договором работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм усматривается, что для того, чтобы у подрядчика возникло право на приостановление исполнения своего обязательства по договору либо право на отказ от его исполнения, заказчик должен нарушить свое обязательство, которое должно быть возложено на него договором, и это нарушение должно создавать препятствие для исполнения подрядчиком своего обязательства. При этом еще, подрядчик, намеревающийся приостановить исполнение своего обязательства по договору или отказаться от его исполнения, должен в разумный срок уведомить об этом заказчика.

По условиям Договоров № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024 ООО «БЕСТКОМ» приняло на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и из своих материалов капитальный ремонт действующих магистральных водоводов:

- на Новоселецк от с. Звонарев Кут до с. Новоселецк (инв. 3218);

- с. Кудук-Чилик - с. Воронково, от ВК-0 с. Кудук-Чилик до ВК-2 с. Воронково (5 100 м, инв. № 5095) Таврического группового водопровода;

- с. Пришиб - с. Кудук-Чилик, от ВК 10 до ВК 1 (9 000 м, инв. № 5093) Таврического группового водопровода.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.6.1 договоров подрядчик самостоятельно и за свой счет выполняет полный комплекс работ подготовительного периода: получение необходимой разрешительной документации и согласование на проведение работ, указанных в настоящем договоре (у собственников и арендаторов земельных участков, у инженерных служб, эксплуатирующих линии связи, объекты энергетики, газо- и нефтепроводы, у служб землеустройства и администраций соответствующих сельских поселений, органов исполнительной власти и т.д.).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договоров № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024 истец и ответчик определили, что именно на ответчика возлагается обязанность по самостоятельному получению всех необходимых для производства работ по договорам № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024 разрешений и согласований, что соответствует и не противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия у АО «Омскоблводопровод» обязанности по получению и предоставлению ООО «БЕСТКОМ» разрешения на производство земляных работ, данное обязательство не может являться встречным по отношению к обязательствам ответчика по договорам № 78ТД/2024 и № 81 ТД/2024, что исключает возможность применения в настоящем случае статей 328, 719 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 9.1 Правил землепользования и застройки территорий районного центра и сельских поселений муниципального образования «Таврический район», утвержденного решением Таврического районного Совета депутатов муниципального образования «Таврический район» Омской области от 28.02.2003 до начала строительных работ заказчик обязан получить разрешение на их производство и ордер на производство земляных работ в отделе по делам строительства и архитектуры муниципального образования. Аналогичные положения действуют на территории Азовского немецкого национального района.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 части 1, части 3, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, на межселенной территории муниципального района относится к вопросам местного значения.

В настоящее время на официальном сайте Администрации Таврического муниципального района Омской области в сети Интернет (https://tavrich.omskportal.ru/omsu/tavrich-3-52-253-1/normrazdel/admreglament) размещен действующий Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области, а также государственная собственность на который не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утв. постановлением Администрации Таврического муниципального района Омской области от 31.07.2023 г. № 387 (далее - Регламент № 387).

В соответствие в пунктом 1.1.1. Регламента № 387 настоящий административный регламент применяется при выдаче разрешений на использование земельных участков, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 Регламента № 387 заявителями при предоставлении муниципальной услуги являются физические или юридические лица, заинтересованные в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области, а также государственная собственность на который не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее заявители). С заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (далее - представитель заявителя).

Также в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута», утвержденным постановлением Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 29.06.2020 г. № 350 (далее - Регламент № 350) настоящий административный регламент применяется при выдаче разрешений на использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Азовского немецкого национального муниципального района Омской области или земли и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.2 Регламента № 350 заявителями при предоставлении муниципальной услуги выступают физические или юридические лица (далее - заявители) либо представители заявителей, которым необходимо использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

За предоставлением муниципальной услуги может обратиться уполномоченный представитель юридического лица, уполномоченный представитель физического лица при представлении документов, подтверждающих полномочия (далее – «представитель»).

Как усматривается из содержания вышеуказанных регламентов, с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в органы местного самоуправления Таврического или Азовского немецкого национального муниципальных районов Омской области может обратиться любое заинтересованное лицо.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 5.3.2 договоров № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024 подрядчику (ООО «БЕСТКОМ») предоставлено право направлять заказчику (АО «Омскоблводопровод») запросы и уточнения по вопросам выполнения работ.

В силу пункта 5.4.9 договоров № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024 на ООО «БЕСТКОМ» возложена обязанность немедленно информировать АО «Омскоблводопровод» и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленные договорами сроки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не сообщалось истцу о невозможности получения у органов местного самоуправления разрешений на производство земляных работ, или, равно как и об иных возможных сложностях.

Единственным письмом, направленным ООО «БЕСТКОМ» в адрес истца явилось письмо от 11.02.2025 № 03, в котором ответчик сообщил, что в 2025 г. работы не выполняются в связи отсутствием разрешения на проведение земляных работ, несмотря на то, что получение этого разрешения является обязанностью ответчика по договорам (пункты 3.6.1 договоров № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024).

Таким образом, указанное письмо составлено и направлено ответчиком в адрес истца уже после истечения сроков действия договоров № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024, тогда как к 31.12.2024 все работы по капитальному ремонту водоводов уже должны были быть выполнены ответчиком.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности производства работ в установленные договорами № 78ТД/2024 и № 81ТД/2024 сроки ООО «БЕСТКОМ» в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом и невозможности внесения изменений в договор, судом также подлежат отклонению.

В соответствии с часть1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При наличии возражений относительно установленных истцом условий ответчик имел право отказаться от его заключения.

Таким образом, подписав спорные договоры, стороны выразили свое согласие с установленными ими условиями.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о внесении изменений в договоры, протоколов разногласий не представлено.

Своим правом на отказ от заключения договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024 ответчик не воспользовался, напротив, его действия по подписанию договоров подтверждают явные и целенаправленные намерения ответчика на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов в рамках договоров.

В соответствие с частью 1 статьи 404 ГК РФ если не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств не усматривается вина истца в неисполнении договоров № 78ТД/2024, № 81ТД/2024, доводы ответчика относительно применения части 1 статьи 404 ГК РФ, 10 ГК РФ подлежат отклонению.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для признания пункта 6.3 договоров ничтожными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5% от цены договора) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что аналогичная ответственность истца в договоре значительно ниже и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договоров).

Кроме того, суд принимает во внимание указание ответчика на том, что начисленная истцом неустойка составляет 40% от цены договоров, что, по мнению суда, является значительным размером.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и чрезмерно высокий процент неустойки (таковой согласно исковым требованиям составляет 0,5% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера

ответственности за нарушение обязательств, а также принципам добросовестности и разумности (судебная практика: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А70-8182/2024, от 06.11.2024 по делу № А75-8549/2024, от 05.11.2024 по делу № А70-8969/2024, от 01.11.2024 по делу № А46-2448/2024, от 28.10.2024 по делу № А46-7843/2024 и т.д.).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 173 803 руб. 03 коп. по договору № 78ТД/2024 и до 1 208 999 руб. 94 коп. по договору № 81ТД/2024 от 07.10.2024, исходя из 0,1% в день от цены договора.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам № 78ТД/202, № 81ТД/2024 не исполнялись и последний даже не приступил к выполнению работ (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд не усматривает каких-либо оснований для дополнительного снижения размера неустойки ниже 0,1%, указанный размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, суд полагает необходимым возвратить АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета 5 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 1933, взыскать с ООО «БЕСТКОМ» 232 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 803 руб. 03 коп. неустойки по договору от 07.10.2024 № 78ТД/2024, 1 208 999 руб. 94 коп. неустойки по договору от 07.10.2024 № 81ТД/2024, а также 232 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 1933.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина