АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 ноября 2023 года

Дело № А83-25067/2022

г. Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А83-25067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявление к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море», ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 478 руб. 75 коп., пени в размере 21 147 руб. 88 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 653 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО «СЗ «Море» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 211 478 руб. 75 коп., пеня за период с 25.05.2022 по 23.11.2022 в размере 21 147 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СЗ «Море» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «СЗ «Море» (заказчик) заключен договор № 2022.65583 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика крепеж в соответствии со спецификацией и техническим заданием (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.4.4. договора стороны согласовали условие оплаты - платеж в размере 100% цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и представления поставщиком всей документации, оговоренной в пункте 5.2.

13.05.2022 ИП ФИО1 поставил товар ООО «СЗ «Море», что подтверждается товарной накладной от 13.05.2022 № 2719. Между сторонами договора подписан Акт приема-передачи товара.

04.07.2022 истцом выставлен ответчику счет на оплату товара № 2347.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара, истец претензией от 21.07.2022 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 06.12.2022, в котором предлагалось до 28.12.2022 истцу представить доказательства фактического несения судебных расходов с указанием конкретных оказанных представителем услуг, ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и подтверждающими доказательствами, и до 25.01.2023 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, частей 3-1 статьи 70, статей 106, 110, 112 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 307, 309, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 420, статей 421, 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, а также из отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. Разумный предел судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, определен судом в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка АО «СЗ «Море» на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможно произвести своевременную оплату поставленного товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и не предотвратимым, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.

Других доводов, не направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела и позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт с учетом компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А83-25067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Радюгина