Решение по делу № А78-9114/2022 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9114/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260550,06 руб., суммы процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в размере 56 417,64 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 378525,65 руб., пени в размере 127531,60 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРИП; ФИО2, адвоката, представителя по устному заявлению ИП ФИО1 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ.

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ДорСтрой», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 11.08.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 02.09.2022 представил отзыв на иск с возражениями, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела №А78-9114/2022 по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 45-47).

Определением от 04.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 11.04.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (истец по встречному иску) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по встречному иску) задолженности в размере 378525,65 руб., пени в размере 127531,60 руб.

Истец первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, отзыве на дополнение по делу, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-6, 148-149, 154-155), встречный иск оспорил по доводам возражений, заявив о пропуске срока исковой давности (т. л.д. 53-56).

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям по делу, заявив о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 45-47, 108-109), поддержал встречный иск, дополнениям по делу (т. 2 л.д. 1-3, 61-62), ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А78-9102/2021 (т. 2 л.д. 41).

Истец возразил на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, указав, что спорные акты выполненных работ КС-2 №5 и №6 не являются предметом рассмотрения в рамках дела №А78-9102/2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание 26.10.2023 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.06.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчик) заключен договор строительного субподряда на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо (т. 1 л.д. 21-32, далее - договор субподряда).

Согласно названному договору субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами комплекс работ, указанный в проектной документации в соответствии с условиями договора, завершить все работы и сдать их результат в установленном порядке полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ договору составляет 62727880 руб. Цена договора является приблизительной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна производиться за выполненные объемы работ на основании представленных субподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата по договору осуществляется поэтапно в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счёт субподрядчика, указанный в договоре, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры в течение 30 дней с момента подписания. Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ.

Согласно пункту 3.7 договора субподрядчик обязуется компенсировать генподрядчику услуги технического сопровождения в размере 1% от стоимости настоящего договора, которые оплачиваются поэтапно после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры по настоящему договору в течение 30 дней после оплаты принятых работ.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 28.09.2018 на суму 16540996 руб. (т. 1 л.д. 33-34) и №6 от 28.09.2018 на сумму 8992910,22 руб. (т. 1 л.д. 35-39).

При этом в названных актах имеется строка, поименованная как «С учетом отчислений за генподряд 2% по договору».

В акте КС-2 №5 от 28.09.2018 указанная сумма составила 337571,35 руб., в акте КС-2 №6 от 28.09.2018 указанная сумма составила 183528 руб.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно удержано из стоимости работ сумма в размере 521100,13 руб. (как 2%), вместо 260550,06 руб. (как 1%), обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 39-40), отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ КС-2:

- №1 от 29.06.2018 на сумму 2 415 950 руб. (т. 1 л.д. 132 на обороте, т.2 л.д. 9),

- №2 от 29.06.2018 на сумму 833 900 руб. (т. 1 л.д. 133 и на обороте, т. 2 л.д. 10-11),

- №3 от 29.06.2018 на сумму 2 270 493 руб. (т. 1 л.д. 134,т.2 л.д. 12),

- №4 от 29.06.2018 на сумму 4 198 668 руб. (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 13-14),

- №5 от 29.06.2018 на сумму 1 362 854 руб. (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 15),

- №4 от 28.09.2018 на сумму 1 236 793,67 руб. (т. 1 л.д. 124-128 и на обороте, т. 2 л.д. 23-30),

- №5 от 28.09.2018 на сумму 16 540 996 руб. (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 31-33),

- №6 от 28.09.2018 на сумму 8 992 910,22 руб. (т. 1 л.д. 66-69, т.2 л.д. 16-22).

При этом в акте КС-2 №5 на сумму 16540996 руб. в строках:

- «ВСЕГО по акту (цена генподрядчика)» указана сумма 22108220,40 руб.,

- «Возврат стоимости материалов ООО «ДорСтрой» - сумма 5229653,10 руб.,

- «С учетом отчислений за генподряд 2% по договору» - сумма в размере 16540996 руб.,

- «ВСЕГО по акту» - сумма 16540996 руб.

В акте КС-2 №6 на сумму 8992910,22 руб. в строках:

- «Итого» указана сумма 16928676 руб.,

- «Возврат стоимости материалов ООО «ДорСтрой» - сумма 7500000 руб.,

- «С учетом отчислений за генподряд 2% по договору» - сумма в размере 8992910,22 руб.,

- «ВСЕГО по акту» - сумма 8992910,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподрядчик обязуется компенсировать генподрядчику услуги технического сопровождения в размере 1% от стоимости настоящего договора, которые оплачиваются поэтапно после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры по настоящему договору в течение 30 дней после оплаты принятых работ.

Оплаты по договору произведены генеральным подрядчиком платежными поручениями от 25.07.2018, 02.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 22.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 14.11.2018, 30.11.2018, 20.12.2018, 27.12.2018 (т. 1 л.д. 51-64).

Вместе с тем, доказательств исполнения субподрядчиком требования пункта 3.7 договора по истечении 30 календарных дней с дат оплат по КС-2 в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец полагает, что в актах КС-2 в качестве удержания 1% от стоимости договора, предусмотренного за техническое сопровождение, генеральным подрядчиком удержано при подписании актов КС-2, в том числе по актам КС-2 №5 и №6, при этом удержано 2%, вместо 1%.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что истцом не оплачивались услуги технического сопровождения в размере 1% по результатам подписанных актов и оплаченных по ним работам, в связи с чем, заявлен встречный иск в рамках настоящего дела.

Истец, возражая на доводы ответчика о оказании ответчиком услуг по техническому сопровождению представил реестр от 01.11.2018, составленного инженером ПТО ИП ФИО1 (представлен в с/з 26.10.2023).

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ИП ФИО1 требования, предусмотренного пунктом 3.7 договора в виде оплат 1% от стоимости договора по подписании актов КС-2 и КС-3 поэтапно и истечении 30 дней от оплаты принятых работ.

При этом указанное удержание произведено генеральным подрядчиком при подписании актов КС-2 в виде указания в данных актах строк «С учетом отчислений за генподряд 2% по договору» и сумм по КС-2 с учетом 2-х процентного удержания. Так в КС-2 №5 от 28.09.2018 данное удержание составило 337571,35 руб., в КС-2 №6 от 28.09.2018 – 183528 руб.

Довод ответчика о том, что данное удержание не является удержанием по пункту 3.7 договора, а представляет собой удержание за генподряд, обычно применяемый при выполнении подрядных работ, подлежит отклонению, поскольку договор субподряда от 12.06.2018 условий о производимых генеральным подрядчиком отчислений в виде 2 процентов от стоимости работ не содержит, дополнительных соглашений сторонами по указанным обстоятельствам не подписано, Гражданский кодекс РФ, регулирующий положения о подряде, не содержит.

Таким образом, из имеющихся доказательств, следует, что ИП ФИО1 оплаты по пункту 3.7 договора отдельными платежами не производились (обратного не представлено), при этом ООО «ДорСтрой» указанный 1% от стоимости договора удержан в составе 2% отчислений за генподряд, о чем указано в актах КС-2 к договору.

Как следует из актов КС-2 №5 и №6 стоимость работ составила 16878567,30 руб. (22108220,40-5229653,10) и 9176439 руб. (16676439-7500000), соответственно.

Таким образом, согласно пункту 3.7 договора стоимость услуг по техническому сопровождению в размере 1% составила 168785,67 руб. и 91764,39 руб., соответственно для КС-2 №5 и №6, всего по данным актам 260550,06 руб., которая подлежала оплате субподрядчиком.

Данных оплат произведено не было.

Представленный истцом документ - реестр от 01.11.2018 - в качестве доказательства подготовки всей документации по договоры работниками истца судом отклоняется, поскольку указанный реестр адресован не генеральному подрядчику и свидетельствует о наличии документов, подтверждающих выполнение работ, а не их изготовление и сопровождение.

Однако данный один процент удержан ответчиком в виде 2-х процентных отчислений в размере 337571,346 руб. и 183528,78 руб., соответственно, для актов КС-2 №5 и №6. Всего по данным актам 510100,13 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт удержания по актам выполненных работ денежных средств в размере двух процентов от стоимости работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и платежными поручениями.

Доказательств согласования двухпроцентного удержания в договоре ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу излишне произведенного удержания (свыше 1%) по актам КС-2 №5 и №6 не представлено.

На основании изложенного требование истца о излишнем удержании 521100,13 руб., вместо 260550,06 руб. обоснованно.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска и представленных доказательств, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по произведенным удержаниям в КС-2 №5 и №6.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из иска и представленных сторонами доказательств, КС-2 №5 и №6 подписаны сторонами 28.09.2018.

При этом довод ответчика о том, что оплаты являлись авансированием, подлежит отклонению, поскольку акты КС-2 №1-5 подписывались сторонами договора 29.06.2018 29.06.2018 (т. 2 л.д. 9-15), а платежные документы имеют даты 25.07.2018, 22.08.2018 и далее, то есть после подписания актов КС-2.

Акты КС-2 №5 и №6 на суммы 16540996 руб. и 8992910,22 руб., соответственно (т. 1 л.д. 33-38 и на обороте) подписаны 28.09.2018, оплаты произведены 02.10.2018 по 27.12.2018.

Доказательств иных оплат работ по договору, в том числе после 27.12.2018, в материалы дела не представлены.

Соответственно, истец о нарушении своего права об излишнем удержании двух процентов, вместо одного процента, должно было узнать с дат оплат по актам КС-2, то есть до 27.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней.

Направление претензии 28.10.2021 (т. 1 л.д. 39-40) приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая изложенное, истцу с данным требованием надлежало обратиться до 26.01.2022 (27.12.2018+3 года+30 дней).

Истец с иском обратился в суд 04.08.2022.

Срок исковой давности носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению, кроме того истцом не приведено уважительных причин пропуска срока и подтверждающих документов.

Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, применительно к предмету рассматриваемого дела, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 26 постановления Пленума №43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следствие, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную задолженность, суд признает также истекшим.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

При цене иска в размере 316967,70 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 9339 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9340 руб. по платежному поручению №57 от 28.07.20223 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 9339 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне упдлаченная.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДорСтрой» обратилось с встречным требованием к ИП ФИО1 о взыскании о суммы задолженности в размере 378525,65 руб., пени в размере 127531,60 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что субподрядчиком обязательства, предусмотренные пунктом 3.7 договора не исполнены, в связи с чем, подлежат взысканию в рамках встречного иска.

Согласно доводам ответчика фактически субподрядчику оплачено работ на сумму 48552564,89 руб. по платежным поручениям с 25.07.2018 по 27.12.2018, при этом работы выполнены фактически на сумму 37852564,89 руб. согласно актам выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 4, 5, 6.

От суммы выполненных работ в размере 37852564,89 руб. компенсация в размере 1% составила 378525,65 руб., которая подлежала оплате до 27.01.2022, но исполнена субподрядчиком, в связи с чем, ответчиком начислены пени.

Истец, возражая на требование ответчика, указал, что обществом не подтверждены документально обстоятельства о техническом сопровождении договора, также заявив об истечении срока исковой давности.

Доводы истца о не подтверждении ответчиком оказания услуг технического сопровождения договора подлежат отклонению, поскольку согласно договору стороны не предусмотрели необходимость предварительного (до оплаты данных услуг) подтверждения оказания данных услуг какими-либо документами. Пункт 3.7 договора и иные пункты договора таких условий не содержат.

Представленный истцом документ - реестр от 01.11.2018 - в качестве доказательства подготовки всей документации по договоры работниками истца судом отклонен по доводам, указанным в тексте настоящего решения.

Суд при оценке обстоятельств первоначальных требований предпринимателя пришел к выводу, что ИП ФИО1 оплаты по пункту 3.7 договора отдельными платежами не производились (обратного не представлено), при этом ООО «ДорСтрой» указанный 1% от стоимости договора удержан в составе 2% отчислений за генподряд, о чем указано в актах КС-2 к договору.

Иных оснований, кроме пункта 3.7 договора, для удержания с субподрядчика 2% от стоимости работ, судом из условий договора не установлено, ответчиком не доказано.

Соответственно, удержав по актам выполненных работ №2 от 29.06.2018 (17018,36 руб.), №3 от 29.06.2018 (46336,60 руб.), №4 от 28.09.2018 (25240,69 руб.), №5 от 29.06.2018 (57593,36 руб.), №5 от 28.09.2018 (337571,30 руб.), №6 от 28.09.2018 (183528 руб.), с учетом произведенных оплат с с25.07.2018 по 27.12.2018 за вычетом данных удержаний, оснований для взыскания 1% в рамках настоящего дела не имеется

По акту №4 от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 130 и на обороте) удержания не произведено, при этом с учетом доводов истца требование также не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписывались сторонами 29.06.2018 и 28.09.2018.

Исполнение субподрядчиком оплаты за услуги технического сопровождения в соответствии с пунктом 3.7 договора подлежало в течение 30 дней после оплаты принятых работ.

Доказательств иных оплат работ по договору, в том числе после 27.12.2018, в материалы дела не представлены.

Соответственно, ответчик (истец по встречному иску) о нарушении своего права должен был узнать с 24.08.2018 (акты КС-2 №1,2, 3, 4, 5 от 29.06.2018+30 дней на оплату ООО «Дорстрой» (пункт 3.3 договора), при этом первая оплата произведена 25.07.2018)+30 дней на оплату ИП ФИО1)) и не позднее 26.01.2019 ((акты КС-2 №4, 5, 6 от 28.09.2018+30 дней на оплату ООО «Дорстрой» (пункт 3.3 договора), при этом последняя оплата произведена 27.12.2018)+30 дней на оплату ИП ФИО1)).

Довод ответчика о том, что оплаты являлись авансированием, судом отклонены по мотивам настоящего решения.

Учитывая изложенное, ответчику (истцу по встречному иску) с данным требованием надлежало обратиться до 26.01.2022 (26.01.2019+3 года).

Общество с встречным иском обратилось в суд 05.04.2023.

Направление претензии общества (т. 2 л.д. 34-36) не приостановило течение срока исковой давности, поскольку направлена за пределами срока исковой давности, а потому его не продлевает.

Как следствие, срок исковой давности для взыскания пени согласно пункту10.4 договора, начисленными на спорную задолженность, суд признает также истекшим.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Дорстрой» пропущен, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела А78-9102/2021 протокольным определением отклонены, поскольку по смыслу части 9 статьи 130 и части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения судом одного из дел до принятия решения по другому делу, то есть эта обязанность связана с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела А78-9102/2021 рассматриваются требования ООО «Дорстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 10700000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1631001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные субподрядные работы в размере 8386057,73 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются первоначальные требованиям ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения как излишнего удержания 2% вместо 1% от стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 и принятых ООО «ДорСтрой» на основании актов выполненных работ КС-2 №5 и №6. При этом по основаниям встречного иска ООО «ДорСтрой» к ИП ФИО1 субподрядчиком (предпринимателем) по выполнении работ в рамках исполнения договора субподряда не оплачены услуги технического сопровождения в размере 1% от стоимости договора. Поскольку в рамках дела А78-9102/2021 подрядчиком оспариваются объемы выполненных предпринимателем работ и оплаченных предпринимателю обществом работ, ответчик полагал необходимым приостановление производства по делу №78-9114/2022 до рассмотрения дела №78-9102/2021.

Поскольку из материалов дела следует, что оплаты работ по договору произведены в период с 25.07.2018 по 27.12.2018, доказательств оплаты работы иными платежными документами не представлено и судом установлено о пропуске срока исковой давности как по первоначальным требованиям, так и по встречным требованиям, то довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А78-9102/2021, суд полагает необоснованным. Результаты рассмотрения дела №А78-9102/2021 не будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств оплат в иные даты, для исчисления наступления обязательств по пункту 3.7 договора, в материалы дела в сторонами не представлено. Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по встречному иску от цены иска в размере 506057,25 руб. составляет 13121 руб. При обращении в суд общество оплатило госпошлину в сумме 14726 руб. (т. 2 л.д. 4) платёжным поручением №74 от 30.01.2023.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 13121 руб. остается на ООО «Дорстрой», государственная пошлина в размере 1605 руб. подлежит возврату ООО «ДорСтрой» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №57 от 28.07.2022, в размере 1 руб.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №74 от 30.01.2023, в размере 1605 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова