Решение по делу № Ф06-5956/2026 от 27.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А55- 32187/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Манухиной Д.А

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2025- 13 января 2026 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

С участием в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области

о признании незаконным действий

при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 09.04.2025 № 10-29/2 признать полностью недействительным.

- Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансдорстрой».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 декабря 2025 года до 13 января 2026 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители налоговых органов против удовлетворения требований возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

От Заявителя поступило ходатайство о смягчении наказания за совершении правонарушения и уменьшении суммы штрафа.

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства о снижении штрафа возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 вынесено обжалуемое решение, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 18 838 234 руб., налога на прибыль организаций в размере 17 030 419 руб., неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 552 023 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 145 313,75 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ – в размере 9 348 612,25 руб., ст. 123 НК РФ – в размере 30

712,5 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – в размере 39800 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению – 48 985 114,50 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «ТрансДорСтрой» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 11.07.2025 № 6300-2025/000776/И об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» не согласно с выводами Инспекции в отношении нарушений по взаимодействию Общества с контрагентами ООО «ГРАНДСТРОЙТРАНС», ООО «ПЭ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «НЕГА», ООО «ДАЙЛИ», ООО «АЛЬБА», ООО «КУБОМЕТР», ООО «КАРКАС», ООО «АМБАССАДОР», ООО «АРТА», ООО «ГРЕТТА», ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», ООО «СТРОЙСВЕТТОРГ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС», ООО «САТУРН», ООО «ТСС», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «ОДИСЕЙ», ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», ООО «ВОСТОКСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «НИКОСТРОЙ».

ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» подтвердило реальность и обоснованность ведения финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами, в рамках договоров с контрагентами выполнило все условия для реализации права на применение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель считает, что представленные в ходе выездной налоговой проверки

первичные документы подтверждают, чтоООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях получения налогового вычета по данному налогу, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие количество, цену и стоимость товара, выполнения работ.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных Обществом документах.

По мнению Общества, вывод Инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности является несостоятельным, необоснованным, не находит отображения в сложившейся судебной практике, приведенные сведения о контрагентах не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты налогов Общества.

Инспекцией выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах сделаны без наличия достаточных доказательств и без учета фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, не оценены и не учтены представленные налогоплательщиком доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Все контрагенты являлись, действующими организациями, которые сдавали отчетность, платили налоги, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели работников, арендовали помещения и иное.

ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» представлено, ходатайство в котором просит суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом Общество отмечает, что перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничен, и суд может снизить штраф, даже если Инспекция уже учла смягчающие обстоятельства, на основании изложенного ходатайствует о смягчении наказания за совершенные правонарушения и уменьшить сумму штрафа при оставлении оспариваемого решения Инспекции законным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для применения судом ст. 112 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя подлежат отклонению, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для доначисления данныхсумм послужили следующие выводы Инспекции.

В проверяемом периоде ООО «ТрансДорСтрой» осуществляло деятельность: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной).

Численность сотрудников: в 2021 г. - 65 чел.; в 2022 г. - 55 чел.; в 2023 г.- 25 чел. в собственности ООО «ТрансДорСтрой» земельные участки и объекты недвижимости отсутствуют; имелись транспортные средства.

В нарушение пункта 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ТарнсДорСтрой» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО «АвнангардСтрой», ООО «Альба», ООО «Арта», ООО «ВостокСтиройКомплект», ООО «Дайли», ООО «Каркас», ООО «Кубометр», ООО «Нега», ООО «НикоСтрой», ООО «Одисей», ООО «Проект Сервис», ООО «ПЭ», ООО «Сатурн», ООО «Спецтехснаб», ООО «СтройГарант», ООО «СтройСветТорг, ООО «ТрансКонтиненталь», ООО «ТСС», ООО «Эдельвейс», ООО «ГрандСтройТранс» в размере 14 680 286,84 руб. по сделкам на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту транспортных средств и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами представлены не в полном объеме.

Налоговым органом 11.07.2024 проведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансДорСтрой» за период 2021-2023 годы, в ходе которой налогоплательщик добровольно предоставил только счета-фактуры с ООО «Авангард» и ООО «Аура». Иные документы (договора, акты, ТТН, и т.д.) по «спорным» контрагентам налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения допроса директор ООО «ТрансДорСтрой» ФИО2 (протокол допроса от 13.08.2024) сообщила, что договора по взаимоотношению с контрагентами не представлены по требованию и не были предъявлены в ходе процедуры производства выемки 11.07.2024 в связи с тем, что находятся в электронном виде и не распечатаны.

Согласно условиям заключенных договоров, имеющихся в распоряжении налогового органа, ООО «ТрансДорСтрой» со спорными контрагентами, в письменных заявках на ремонт и заказах-нарядах указываются виды работ, объемы работ, перечень оказываемых услуг, сроки выполнения работ и иная информация.

По договорам аренды с Арендодателями (ООО «Медиаклуб», ИП ФИО3, ООО «ГрандСтройТранс») ремонт выполняется силами самих Арендодателей.

ООО «ТрансДорСтрой» не заключало договора с Арендодателями на ремонт и обслуживание арендованных транспортных средств; Арендодатели не возмещали стоимость затрат на ремонт арендованных транспортных средств

Обществом в ходе проверки не представлены заказы-наряды по «спорным» контрагентам.

Налоговым органом проведен анализ заказ-нарядов, ранее представленных Обществом к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, и только по контрагентам: ООО «Сатурн», ООО «ТСС», ООО «Строй гарант», ООО «Востокстройкомплект». Заказы-наряды по другим контрагентам не представлены.

В заказ-нарядах по «спорным» контрагентам не содержится информация о дате передачи транспортных средств на ремонт, о сроках выполнения работ, о ФИО сотрудников, которые передали транспортные средства на ремонт; о ФИО сотрудников, которые получили транспортные средства на ремонт; контактные данные Организаций: электронная почта, номера телефонов; отсутствует расшифровка перечня работ и их стоимость. В представленных заказах-нарядах по «спорным» контрагентам не содержится информация о периоде выполнения работ (начала и окончания работ) по ремонту; содержится информация о транспортных средствах, которые Общество не использовало в своей деятельности в 2023 году.

Изъятые в ходе выемки служебные записки и дефектные ведомости не содержат подробной информации о видах работ, сроках выполнения, перечня необходимых запчастей и их количестве, также не содержат информацию о гос. номерах транспортных средств, в

виду чего идентифицировать ремонтируемыетранспортные средства не представляется возможным.

Служебные записки и дефектные ведомости датированы январь-июнь 2023 года. Согласно допросам сотрудников ООО «ТрансДорСтрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) ремонт проводился в зимний период, в период отсутствия работ (сезонных характер работ). Служебные записки и дефектные ведомости, датированные зимним периодом, не представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

ООО «Трансдорстрой» в ходе проверки не представлены заказ-наряды по контрагентам ООО «АвангардСтрой», ООО «Проект Сервис», ООО «Альба», ООО «Арта», ООО «Дайти», ООО «Каркас», ООО «Кубометр», ООО «Нега», ООО «Никострой», ООО «ПЭ», ООО «СтройСветТорг», ООО «ТрансКонитенталь», ООО «Эдельвейс» по 180 счет-фактурам.

ООО «Трансдорстрой» представило заказ-наряды по «спорным» контрагентам ООО «ВостокСтройКомплект», ООО «Сатурн», ООО «СтройГарант», ООО «ТСС» в количестве 17 штук к 17 счет-фактурам из 88.

Таким образом, ООО «Трансдорстрой» не представило заказ-наряды на 251 счет-фактуру по взаимоотношению со «спорными» контрагентами.

Представленные ООО «Трансдорстрой» заказ-наряды по «спорным» контрагентам ООО «ВостокСтройКомплект», ООО «Сатурн», ООО «МтройГарант», ООО «ТСС» не содержат виды, объем, перечень оказываемых услуг, сроки выполнения и какую-либо иную информацию, что не соответствует п. 1.2 заключенных договоров.

В заказ-нарядах не содержится информация о дате передачи т/с на ремонт, о сроках выполнения работ, о ФИО сотрудников, которые передали т/с на ремонт; о ФИО сотрудников, которые получили т/с на ремонт; контактные данные Организаций: электронная почта, номера телефонов; отсутствует расшифровка перечня работ и их стоимость (Не указано: монтажные, электротехнические, сварочные или иные работы); отсутствует расшифровка перечня работ в отношении каждой запчасти (замена, установка или иное).

Также в заказ-нарядах не содержится информация о конкретных календарных датах начала и окончания работ по ремонту, что не соответствует условиям п. 3.2 заключенных договоров со «спорными» контрагентами.

ООО «Трансдорстрой» не представлены и иные документы, которые в соответствии с заключенными договорами должны составляться и хранится Обществом – заявки, талоны приемки, информацию о состоянии проведения технического обслуживания и ремонта т/с, уведомления о завершении работ, в которых также могли быть указаны ФИО ответственных лиц со стороны Общества и «спорных» контрагентов.

В ходе допросов директор ООО «Трансдорстрой» ФИО2 и главный механик ФИО4 также не назвали ответственных лиц со стороны «спорных» контрагентов.

Служебные записки и дефектные ведомости за 2023 год содержат информацию о ремонте транспортных средств, снятых с учета в органах ГИБДД и не использованных в деятельности. Так же не содержат подробной информации о видах работ и требующихся запчастях для замены или ремонта.

Дефектная ведомости на ремонт автомобиля – это документ, в котором фиксируются изъяны, поломки и другие дефекты транспортного средства.

Утверждённой формы не существует, но каждая организация может разработать свой собственный бланк и закрепить его в учетной политике.

Налоговым органом запрошена у Общества учетная политика в требованиях № 6692 от 01.04.2024, № 16058 от 29.07.2024, № 17700 от 23.08.2024, № 390 от 16.01.2025. Все требования получены налогоплательщиком лично или по ТКС.

ООО «Трансдорстрой» не представило учетную политику организации. Письменно пояснения Общество также не представило о том, какими документами и обязательными реквизитами отражается в учете организации ремонт транспортных средств, находящихся в собственности или аренде.

Составляется дефектная ведомость в произвольной форме, но с указанием

обязательных реквизитов, установленных п. 2ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни и т.д.

Представленные ООО «Трансдорстрой» дефектные ведомости не содержат информацию о государственных регистрационных номерах транспортных средств, что препятствует идентификации транспортных средств, которым требовался ремонт. То есть представленные дефектные ведомости не раскрывают факта хозяйственной жизни ООО «Трансдорстрой».

В ходе проверки ООО «Трансдорстрой» также не представило пояснения, в отношении каких транспортных средств составлены дефектные ведомости.

Дефектные ведомости представлены Обществом лишь за период январь-июнь 2023г, при этом сделки на ремонт транспортных средств со «спорными» контрагентами заявлены с апреля 2021 по июнь 2023г.

Налоговым органом проведены сопоставления представленных дефектных ведомостей, служебных записок и документов по «спорным» контрагентам, в результате установлены несоответствия:

- согласно служебной записки от 09.05.2023г ООО «Сатурн» выявлены отклонения в топливной системе Бульдозера ДЗ171, требующие чистки системы, замены ТНВД и распылителей, при этом в заказ-наряде ООО «Сатурн» № 88 от 24.05.2023г (единственный заказ-наряд на Бульдозер) не указаны данные запчасти, что свидетельствует о формальном документообороте.

- в заказ-наряде 112 от 05.06.2023 ООО «Сатурн» указана информация о замене резцедержателей в количестве 150 штук на САТ РМ-200. При этом в дефектной ведомости от 21.05.2023 и дефектной ведомости от 11.05.2023 отсутствуют информация о замене на Фрезе САТ-РМ 200 резцедержателей в количестве 150 штук. Иные дефектные ведомости и служебные записки на ремонт Фрезы САТ-РМ 200 отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте.

- согласно дефектной ведомости от 16.06. при осмотре погрузчика фронтального 4705 выявлена течь цилиндра стрелы, которая требует замены запчасти. В заказ-наряде № 157 от 20.6.2023 ООО «Стройгарант» на ремонт погрузчика фронтального 4705 отсутствует информация о замене данной запчасти (единственный заказ-наряд на ремонт погрузчика 4705).

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте.

Также налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Трансдорстрой» ФИО6 и ФИО5, являющиеся машинистами фрезы (протоколы допросов 10-32/4 от 29.01.2025 и 10-32/7 от 30.01.2025). В ходе допросов сотрудникам были перечислены виды работ из УПД со «спорными» контрагентами ООО «Спецтехснаб», ООО «Проект Сервис», ООО «Сатурн», ООО «Стройгарант», ООО «ТСС». В ходе допросов свидетели сообщили, что самостоятельно выполняли данные виды работ, запчасти для ремонта выдавал механик ФИО4, сторонние организации не привлекались для ремонта.

В качестве примера можно допрос ФИО5 (протокол 10-32/4 от 29.01.2025) На вопрос налогового органа: Проводили ли Вы замену конвеерных роликов на фрезе? Получе ответ свидетеля: да, замену проводил.

Согласно УПД 141 от 29.05.2023 ООО «Стройгарант» производит замену конвеерных роликов на фрезе.

Допросом свидетеля ФИО5 опровергается факт оказания услуг ООО «Стройгарант» в адрес ООО «Трансдорстрой».

Также свидетель ФИО6 (протокол 10-32/7 от 30.01.2025) на вопрос налогового органа: Проводили ли Вы замену транспортерной ленты на фрезе CAT PM-200 на дорожной фрезе с гос. номером 1003? Получен ответ свидетеля: да, замену проводил.

Согласно УПД 3459 от 08.10.2021 ООО «Спецтехснаб» проводит замену транспортерной ленты на фрезе CAT PM-200.

Допросом свидетеля ФИО6 опровергается факт оказания услуг ООО

«Спецтехснаб» в адрес ООО«Трансдорстрой».

Служебные записки и дефектные ведомости на поставку запчастей с реальными поставщиками отсутствуют.

В УПД с реальными поставщиками запчастей сотрудниками ООО «ТрансДорСтрой» делались пометки о транспортных средствах, на которые списывались приобретенные запчасти, что подтверждается допросами сотрудников. На первичных документах со «спорными» контрагентами такие заметки отсутствуют.

ООО «ТрансДорСтрой» не представило дефектные ведомости, акты осмотра автомобилей, заявки, акты и накладные на списание запасных частей, документы, подтверждающие необходимость и проведение ремонта транспортных средств, документы, подтверждающие простой автомобилей

ООО «ТрансДорСтрой» не представлены документы, подтверждающие оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей, которые были заменены спорными ТМЦ.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждение замену и хранение запчастей, бывших в употреблении, Обществом не представлены инвентаризационные описи. При этом в ходе допроса (протокол от 13.08.2024) руководитель ООО «ТрансДорСтрой» ФИО2 подтвердила, что в 2021 и 2022 году проводилась инвентаризация, а ФИО4 в допросе (протокол от 25.01.2025) сообщил, что в ходе ремонтных работ и замены запчастей старых на новые, появлялись запчасти, бывшие в употреблении, которые хранятся в с. Выселки

В ходе допросов сотрудников ООО «ТрансДорСтрой», являющихся водителями спецтехники (ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) сообщили, что ремонт транспортных средств ООО «ТранДорСтрой» выполняло собственными силами, а запчасти для ремонта выдавал главный механик ФИО4

ООО «ТрансДорСтрой» круглый год арендовало ремонтные зоны для ремонта транспортных средств и в Самарской области и в Саратовской области (с. Выселки, с. Ветельное, г. Тольятти), что подтверждается допросом ФИО4 и перечислениям денежных средств по расчётному счёту в адрес контрагентов за аренду

ООО «ТрансДорСтрой» осуществляет закуп запчастей у контрагентов в необоснованном количестве.

Запчасти, указанные в УПД со «спорными» контрагентами не содержат информацию о номенклатурных (каталожных) номерах – уникальной маркировки, которую присваивают детали. Идентификация каждой конкретной детали производится по оригинальному номера – OEM (Original Equipment Manufacturer). Этот номер уникален, то есть для каждой запчасти принадлежит только ее номер, при этом с одинаковым номером не бывает двух разных деталей и, наоборот, у одной детали не может быть двух разных номенклатурных номеров.

ООО «ТрансДорСтрой» закупает у реального поставщика ООО «РусАгроСтрой» оригинальные запчасти производителя Wirtgen Group - резцы К9Н/20 в количестве 1000 шт. Контрагентом представлен сертификат соответствия ГОСТ на резцы.

ООО «ТрансДорСтрой» также закупает у «спорных» контрагентов ООО «ПЭ», ООО «ПроектСервис», ООО «СпецТехСнаб», ООО «ТрансКонтиненталь», ООО «ТСС» резцы для дорожной фрезы. Сертификаты соответствия Обществом не представлены.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ТрансДорСтрой», имеющиеся в собственности и в аренде транспортные средства в 2021-2023 годах передает по договорам аренды и субаренды (с экипажем и без экипажа) в адрес Заказчиков.

Из анализа условий договоров с Заказчиками обязанность по ремонту транспортных средств возлагается на ООО «ТрансДорСтрой».

Из представленных документов по заказчикам установлено, что Заказчик ООО «Профрегион» в период аренды транспортного средства, собственными силами производил ремонт, а налогоплательщик возместил стоимость затрат.

В результате анализа путевых листов за2021-2023 годы установлено, что количество отработанных часов у Заказчика соответствует временному периоду между выездом из гаража и въездом в гараж обратно. Иные передвижения транспортных средств не указаны в путевых листах. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии проведения ремонтных работ транспортных средств.

Согласно протоколу допроса от 01.02.2024 директора ООО «ТрансДорСтрой» ФИО18, являвшейся с января 2022 года главным бухгалтером, с ноября 2022 года руководителем организации, приобретением запчастей занимался ФИО4 Закуп запчастей к транспортным средствам и спецтехники осуществлялся там, где ломалась техника, в момент поломки. Ремонт осуществляли либо сами, либо наемными работниками организации. У ФИО4 ведется журнал учета на основание, которого выписываются дефектные ведомости.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2024 механика ООО «ТрансДорСтрой» ФИО4 с сентября 2021 года работает в организации в должности главного механика. Лично отвечает за ремонт техники. Поиск поставщиков запчастей осуществляется через интернет. Крансервис – производит ремонт гидравлики, РАТИ – приобретение лент для фрез. Сотрудничают с организациями по рекомендациям из-за специфики техники, поставщиков не так много. Доставка запчастей производится через «Деловые линии». Поломка и ремонт оформлялись актом выполненных работ, дефектной ведомостью. Дефектные ведомости по месту поломки оформлялись заказчиками. Акты выполненных работ оформлялись на ул. Юбилейной. Запчасти не хранятся, приобретаются по факту поломки. Приобретение запчастей оплачивается безналичным путем, наличными оплачиваются только физическим лицам. Доставка спецтехники от ООО «ТрансДорСтрой» осуществлялась на арендованных тралах.

Из протокола допроса ФИО4 от 13.12.2023 следует, что при выявлении поломки сведения доводились до руководителя (ФИО19), согласовывались объемы работ и необходимое количество денежных средств, доводился список возможных исполнителей, предполагаемую стоимость по устранению недочетов или поломок. Затем руководитель принимал решение по выбору исполнителя. Привлекали для ремонта как юридических лиц, так и частных лиц (ИП, физических лиц). При поломке техники в ходе выполнения асфальтобетонных покрытий, дорожно-строительных работ – требовался экстренный ремонт. В данном случае использовали любые возможные решения: как собственными силами, так и с привлечением частных лиц. При привлечении частных лиц производили наличную оплату без документального оформления. При привлечении сторонних организаций оформляли Акт приема-передачи работ. При возможности осуществления ремонта на месте, специалист приезжал на собственном транспорте со специализированным инструментом. При необходимости сварочных работ ООО «ТрансДорСтрой» предоставляла необходимое оборудование. При необходимости проведения специализированного ремонта использовались тралы. Технику на ремонт с привлечением тралов доставляли в города: Саратов, Набережные челны, Тольятти, Самара, Балаково, ФИО20. В Москву технику не возили. В 4 квартале 2021 года основным крупным объектов являлся объект в г. Балашово по ремонту, укладке и содержанию асфальто-бетонных покрытий. Ответственное лицо на объекте являлся – ФИО21.

Согласно протоколу допроса от 01.02.2024 заместителя генерального директора по внутреннему контролю ООО «ТрансДорСтрой» ФИО22 организация занималась сдачей техники в аренду и дорожным строительством. В 2023 году Общество дорожными работами не занималось, только была сдача техники в аренду. В 2023 году сдавали в аренду дорожную фрезу с экипажем в г. Набережные Челны (весна-лето 2023). В республике Татарстан сдавали экскаватор. На территории Самарской области сдавали катки. Также техника сдавалась в Саратовской области – грузовые машины. В Набережные Челны сдавалась 1 фрезеровальная машина с экипажем 2 человека Супрун и ФИО5. Ремонт техники производился по мере поломки. Приобретением запчастей занимался механик. Транспортировку спецтехники во 2-3 кварталах 2023 года осуществляли тралом,

находящегося в собственности ООО«ТрансДорСтрой». Перевозку осуществляли в основном самостоятельно. Сторонние организации привлекались редко.

В ходе допроса (протокол от 24.09.2024) ФИО4 были перечислены виды работ по ремонту транспортных средств, содержащиеся в документах со «спорными» контрагентами. Свидетель сообщил, что половину перечисленных видов работ ООО «ТрансДорСтрой» выполняло собственными силами.

Установлены противоречия в показаниях свидетелей директора ФИО2 (от 20.09.2024) и механика ФИО4 (протокол от 24.09.2024).

ФИО2 сообщила, что остатки «запасов» на конец 2021, 2022 и 2023г по счету 10 – это запчасти, купленные про запас, в то время как ФИО4 сообщил, что про запас запчасти не закупались, только по факту поломки.

В ходе допроса (протокол от 06.06.2024) ФИО2 сообщила, что предмет заключенных договоров со «спорными» контрагентами – это поставка запчастей. Про выполнение ремонтных работ свидетель не сообщил. Однако договора с контрагентами: ООО «Одисей», ООО «СтройЭксперт», ООО «ВостокеСтройКомплект», ООО «Сатурн», ООО «СтройГарант», ООО «ТСС», ООО «АвангардСтрой», ООО «ПроектСервис», ООО «СпецТехСнаб», ООО «ТрансКонтиненталь», ООО «СтройСветТорг», ООО «НикоСтрой» от имени налогоплательщика подписаны ФИО2

Согласно карточке счета 26 бухгалтерского учета за 2021-2023 годы, налогоплательщиком отражены сделки по ремонту техники с иными контрагентами (ИП и ООО).

В адрес контрагентов (24 контрагента), отраженных в карточке счета 26, осуществлявших ремонт транспортных средств, налоговым органом направлены поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Документы представлены 21 контрагентом. Контрагентами представлен полный пакет документов (договора, акты выполненных работ, товарные накладные, доверенности, платежные поручения). В то время как по взаимоотношению со «спорными» контрагентами представлены только УПД.

Сделки с реальными исполнителями ремонтных работ транспортных средств ООО «ТрансДорСтрой» отражает в книге покупок, а также осуществляет в их адрес оплату денежными средствами через расчетные счета. Задолженность имеется в минимальных размерах перед контрагентами. В то время как по взаимоотношению со «спорными» контрагентами оплата не производилась.

Инспекция обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Общества направлялись требования № 6692 от 01.04.2024, № 11435 от 06.06.2024, № 15010 от 18.07.2024, № 16128 от 30.07.2024, № 390 от 16.01.2025 о предоставлении договоров уступки требования, пояснениях о произведенных расчетов с контрагентами, деловой переписки, договоров с приложениями.

Документы Обществом в налоговый орган не представлены.

Вопрос погашения задолженности прописан в заключенных договорах между «спорными» контрагентами и ООО «Трансдорстрой» (п. 4.7, п. 6.7, п. 7.1), условия которых не соблюдаются ни одной из сторон сделки.

В результате отсутствия погашения задолженности, кредиторская задолженность перед «спорными» контрагентами по состоянию на 31.12.2023г составляла 190 660 тыс.руб.

«Спорные» контрагенты не обращались в суд с целью взыскания задолженности.

При этом ООО «Трансдорстрой» не включило во внереализационный доход в 2022 и 2023 годах суммы кредиторской задолженности перед ликвидированными контрагентами:

- ООО «АвангардСтрой» дата снятия с учета 26.10.2023, сумма задолженности на 31.12.2023 60 счета б/у 4805180 руб.;

- ООО «Альба» дата снятия с учета 27.10.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 461200 руб.;

- ООО «Арта» дата снятия с учета 17.11.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 420000 руб.;

- ООО «Дайли» дата снятия с учета 13.10.2022, сумма задолженности 60 счета б/у

624192 руб.;

- ООО «Каркас» дата снятия с учета 17.11.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 2148875 руб.;

- ООО «Кубометр» дата снятия с учета 20.10.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 560460 руб.;

- ООО «Нега» дата снятия с учета 13.10.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 643780 руб.;

- ООО «ПЭ» дата снятия с учета 17.11.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 1297950 руб.;

- ООО «Эдельвейс» дата снятия с учета 27.10.2022, сумма задолженности 60 счета б/у 790460 руб.

В результате анализа ОСВ 60 счета установлено, что по состоянию на 31.12.2023 у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность перед ликвидированными организациями: ООО «АванагардСтрой», ООО «Альба», ООО «Арта», ООО «Дайли», ООО «Каркас», ООО «Кубометр», ООО «Нега», ООО «ПЭ», ООО «Эдельвейс».

Суммы задолженности ООО «ТрансДорСтрой» перед контрагентами соответствуют сумме сделок.

ООО «ТрансДорСтрой» и «спорными» контрагентами не регулировался вопрос погашения задолженности путем исполнения пунктов договоров (приостановка поставки товара, не выдача транспортного средства, судебный порядок возмещения и т.д.).

В ходе допроса ФИО2 (протокол от 20.09.2024) сообщила, что ей известно, о необходимости списания во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности перед ликвидированными контрагентами.

ООО «ТрансДорСтрой» включило во внереализационный доход в 2022 и 2023 годах суммы кредиторской задолженности перед ликвидированными контрагентами в уточненных налоговых декларациях, представленных в ходе выездной налоговой проверки 04.03.2025.

В ходе выездной проверки установлено, что сделки со «спорными» контрагентами носят разовый характер, в то время как с реальными поставщиками запчастей взаимоотношения в течении всего проверяемого периода. Например: сделка на поставку роликов конвейерных со «спорным» контрагентом ООО «СтройСветТорг» разовая – поставка 07.12.2022, в то время как с реальным поставщиком АО «Завод ПИРС» взаимоотношения длились в течение всего 2023 года.

По взаимоотношению с реальными поставщиками товаров и услуг ООО «ТрансДорСтрой» оформляло документы надлежащим образом - имеется полный пакет документов, подтверждающих поставку товара и выполнение работ - договора, акты выполненных работ, товарные накладные, доверенности, платежные поручения, в то время как по взаимоотношению со «спорными» контрагентами представлены только УПД. Пример: в документах с ИП ФИО23 есть доверенность на получение автомобиля после ремонта, выданная сотруднику ООО «ТрансДорСтрой» ФИО24; в документах с ИП ФИО25 указано, что деловая переписка велась в электронных почтовых ящиках и по телефону (с указанием электронной почты и номера телефона); в документах с ООО «Торговый дом Рати» есть доверенность на получение ТМЦ сотрудником ООО «ТрансДорСтрой» ФИО4

Согласно анализу ОСВ по счету 10 установлено, что запчасти не хранятся, а закупаются и списываются в производство по мере необходимости (отсутствуют остатки на конец года), что подтверждается допросом главного механика ФИО4 (протокол № 10-19/142 от 24.09.2024), который сообщил, что запчасти приобретались только по факту поломки, про запас запчасти не закупались.

У «спорных» контрагентов отсутствуют: основные средства, материальные и трудовые ресурсы, аренда транспорта, привлечение трудовых ресурсов на условиях договоров гражданско-правового характера.

У «спорных» контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных расходов, услуг связи, арендных платежей, выплата заработной платы, расходы по

приобретению основных средств.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки 04.03.2025 поданы уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2023 года, по налогу на прибыль за 2022 и 2023 гг.

В декларации за 1 квартал 2022 года ООО «ТрансДорСтрой» (корр.3 от 04.03.2025) Налоговые обязательства по контрагентам ООО «Стилхолдинг» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Аура» ИНН <***> уточнены в полном объеме.

В декларации за 2 квартал 2023 года ООО «ТрансДорСтрой» (корр.1 от 04.03.2025) уточнены налоговые обязательства в отношении контрагента ООО «Сатурн» ИНН <***>. В УНД (корр.1 от 04.03.2025) ООО «ТрансДорСтрой» отразило счет-фактуру по взаимоотношению с ООО «Сатурн» № 139 от 23.06.2023 на сумму 872 853,28 в т.ч. НДС 145 475,55 руб., которую Общество ранее приняло к вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (дата представления 08.04.2024).

Налоговый вычет в декларации за 3 квартал 2023 года (дата представления 08.04.2024) по счету-фактуре 139 от 23.06.2023 заявлен Обществом в полном объеме.

За 2022 год по налогу на прибыль (корр. 1) – из статьи «Ремонт техники» Косвенных расходов исключены расходы по счету-фактуре 1083 ООО «Аура» на сумму 317000,00 руб.; из статьи «услуги сторонних организаций» исключены расходы по ООО «Авангард» по вх.д. 225 и 323 на сумму 218066,67руб. и 237166,67 руб.; из статьи «Прочие расходы» исключены расходы по запчастям с ООО «Авангард» и ООО «Аура» на сумму 735 616,67 руб. по счету-фактуре 404 от 03.02.2022, 569 от 15.02.2022, 618 от 18.02.2022, 1004 от 17.03.2022;

За 2023 год по налогу на прибыль (корр. 3) – из статьи «Прочие расходы» Косвенных расходов исключены расходы на списание материалов в производство в полном объеме по документам от 30.04.2023 № 0000-000277 на сумму 3326568,24 руб., от 31.05.2023 № 0000-000284 на сумму 1180729,78 руб., от 31.05.2023 № 0000-000287 на сумму 11217095,84 руб. По данным документам из расходов по налогу на прибыль исключены расходы по сделкам со «спорными» контрагентами ООО «Сатурн», ООО «ТСС», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Стройгарант» и с реальным контрагентом ООО «А.П.Р».

Представление уточненных налоговых деклараций ООО «ТрансДорСтрой» указывает на подтверждение нереальности и неправомерности применения вычетов и отражения в расходах по налогу на прибыль сделок на ремонт транспортных средств и поставку запчастей со «спорными» контрагентами ООО «Авангард», ООО «Аура», ООО «Сатурн», ООО «ТСС», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Стройгарант» в 2022 и 2023гг.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО «ТрансДорСтрой» отсутствуют документы, на основании которых можно установить объект имущества, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, а также виды и объем работ, подтверждающих реальность понесенных затрат. Ремонт со «спорными» контрагентами осуществляется «на бумаге», а не в реальности. Запасные части не приобретались, никем не доставлялись; ремонт транспортных средств производился по мере необходимости своими силами и силами иных контрагентов (документы с которыми оформлены в соответствующем виде); имеющиеся транспортные средства Общество использовало в деятельности, что подтверждается путевыми листами, а также актами выполненных работ в адрес Заказчиков; сотрудники Общества подтвердили выполнение ремонтных работ собственными силами и с привлечением иных лиц; отсутствует расчет со «спорными» контрагентами по настоящее время; ООО «ТрансДорСтрой» обладает ремонтными боксами, местами хранения запасных частей, имеет штат сотрудников с квалификацией для нужных работ; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение транспортных средств до места ремонта.

2. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ТрансДорСтрой» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Грандстройтранс» по аренде транспортных средств (договор № 01-01/21 от 01.01.2021), не использованных в деятельности налогоплательщика. В данной части доначисление НДС составляет 1 988 475 руб., налога на прибыль организаций – 1 988 475 руб.

По условиям договора аренды № 01-01/21 от 01.01.2021 ООО «Грандстройтранс» предоставляет услуги по аренде на основании своевременной оформленной Заявки, которая должна содержать: местонахождение объекта, на котором будут оказываться услуги; режим и срок оказания услуг; ФИО, контактный телефон лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте.

Арендодатель (ООО «Грандстройтранс») по условиям договора обязан (пункт 2.1 Договора):

- обеспечить выделенную технику квалифицированным обслуживающим персоналом, ГСМ и другими необходимыми для оказания услуг расходными материалами;

- в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей;

- нести расходы по оплате услуг членов экипажа;

- членами экипажа являются работники Арендодателя, либо лица, с которыми Арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения;

- оформлять и предоставлять арендатору (ООО «ТрансДорСтрой») акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами (путевые листы, ТТН, сменные рапорты, наряд-заказы, справки формы ЭСМ-7 и иные документы).

В соответствии с Приложением № 1 - протокол согласования цены к договору к договору аренды № 01-01/21 от 01.01.2021 ООО «Грандстройтранс» передает в аренду ООО «ТрансДорСтрой» автотранспорт и механизмы в общем количестве 34 транспортных средства.

Налоговым органом установлено, что ООО «Грандстройтранс» по договору аренды № 01-01/21 от 01.01.2021 передает ООО «ТрансДорСтрой» в аренду транспортные средства, которые сняты с учета и не находятся в его собственности: автобетоносмеситель, автобус ГАЗ, автогрейдер, полуприцеп трап, прицеп самосвальный, самосвал марки «Ман», два самосвала марки «Камаз».

ООО «Грандстройтранс» не осуществляет перечисление денежных средств за аренду транспортных средств в адрес собственников. Собственники транспортных средств не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Контрагент не представил по взаимоотношению с ООО «ТрансДорСтрой» акты сдачи-приемки транспортных средств с документами, подтверждающие оказанные услуги с указанием контрактного маршрута движения техники (путевые листы, ТТН, сменные рапорты, наряд-заказы, справки формы ЭСМ-7 и иные документы).

Не во всех представленных счет-фактурах от ООО «Грандстройтранс» указана информация об арендуемом транспортном средстве:

- в счет-фактурах № 65 от 01.04.2021, 78 от 01.04.2021, 66 от 30.04.2021, 79 от 30.04.2021, 67 от 31.05.2021, 80 от 31.05.2021, 68 от 30.06.2021, 70 от 30.06.2021, 105 от 31.07.2021, 106 от 31.08.2021, 107 от 30.09.2021, 129 от 30.11.2021, 130 от 30.11.2021, 131 от 31.12.2021, 111 от 31.10.2022, 112 от 30.11.2022 содержится информация о гос. номерах арендуемых транспортных средствах.

В счет-фактурах 78 от 01.04.2021, 66 от 30.04.2021, 79 от 30.04.2021, 105 от 31.07.2021, 131 от 31.12.2021, 132 от 31.12.2021, 133 от 31.12.2021, 111 от 31.10.2022, 112 от 30.11.2022, 1 от 31.01.2022, 4 от 31.01.2022, 2 от 28.02.2022, 5 от 28.02.2022, 3 от 31.03.2022, 6 от 31.03.2022, 39 от 30.04.2022, 40 от 31.05.2022, 41 от 30.06.2022, 72 от 31.07.2022, 73 от 31.08.2022, 74 от 30.09.2022, 31 от 30.03.2023, 30 от 31.03.2023 не указана информация о гос. номерах арендуемых транспортных средствах.

По счет-фактурам Инспекцией сведена информация в отношении каждого транспортного средства (с указанием гос. номера, даты работы, ФИО водителей и т.д.), переданного Заказчику по договорам аренды и субаренды.

Налоговым органом сопоставлены сведения о сдаче транспортных средств в аренду Заказчикам и по аренде транспортных средств у ООО «Грандстройтранс», в результате установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» не использовало транспортные средства ООО «Грандстройтранс» в деятельности.

Как установлено Инспекцией, ООО«Грандстройтранс» ИНН <***> является согласованной организацией по отношению к ООО «ТрасДорСтрой», так как бывший директор и учредитель ООО «ТрансДорСтрой» ФИО19 (умер 25.09.2022) являлся учредителем с 06.03.2012 до 15.04.2015 в организациях ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «Форсаж+» ИНН <***>, где директором и соучредителем с 06.03.2012 по настоящее время является ФИО26, являющийся директором и учредителем (100%) с 24.12.2015 по настоящее время в ООО «Грандстройтранс».

Таким образом, ФИО26 и ФИО19 одновременно являлись участниками юридических лиц и знакомы друг другу.

25 работников ООО «ТрансДорСтрой», получающие доход в 2021-2023 годах, также являлись работниками ООО «Грандстройтранс» в 2021-2023 годах. Установлено совпадение у данных организаций IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности сделки между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Грандстройтранс» по аренде транспортных средств в связи с отсутствием производственных потребностей в аренде транспортных средств.

3. Как установлено налоговым органом, Обществом допущено нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Каркас» ИНН <***>, ООО «Кубометр» ИНН <***>, ООО «Альба» ИНН <***>, ООО «Гретта» ИНН <***>, ООО «Амбассадор» ИНН <***>, ООО «СпецТехСнаб» ИНН <***>, предметом которых являются работы по уплотнению грунта.

НДС в данной части доначислен в размере 1 057 420 руб., налог на прибыль организаций – 1 057 420 руб.

Представленные УПД со «спорными» контрагентами не содержат сведений об объектах Заказчиков, а также не содержат сведения об используемой технике, привлеченной к выполнению работ. Из представленных УПД невозможно определить, сколько задействовано техники, в течение какого времени выполнены работы по уплотнению грунта, сколько времени затрачено на осуществление технологических операций.

Директор ООО «ТрансДорСтрой» ФИО2 сообщила, что «спорные» контрагенты привлекались для Заказчика ООО «Грачевка».

Договоры, акты выполненных работ и иные документы по выполнению работ со «спорными» контрагентами не представлены в ответ на требования, и не представлены в ходе проведения осмотров и выемки.

Налоговым органом проведен анализ представленных заказчиком ООО «Грачевка» документов.

Предметом договора № 3 от 25.06.2021 является поставка грунта глинистый- суглинок.

Предметом договоров № 4 от 25.08.2021 и № 9 от 15.10.2021 являются земляные работы пруда накопителя-испарителя на объекте строительства (стройка) «Производственно-складской комплекс» по адресу Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 6406151000292, 1 этап.

Предметом договора № 5 от 25.08.2021 являются земляные работы административно-складского корпуса, производственно-складского корпуса № 2, складского корпуса № 1 и прилегающей к ним территории, на объекте строительства (стройка) «Производственно-складской комплекс» по адресу Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 6406151000292, 1 этап.

Предметом договоров № 6 от 26.11.2021 являются земляные работы прилегающей территории (дороги) к границам земляного участка на объекте строительства (стройка) «Производственно-складской комплекс» по адресу Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 6406151000292, 1 этап.

Предметом договора № 7 от 01.09.2021 являются земляные работы прилегающей территории к административно-складскому корпусу, прилегающей территории к

производственному складскому корпусу № 1,складского корпуса № 1 и прилегающей к нему территории, на объекте строительства (стройка) «Производственно-складской комплекс» по адресу Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 6406151000292, 1 этап.

В представленных от ООО «Грачевка» документах только акт № 1 от 10.09.2021 к договору № 5 от 25.08.2021 содержит информацию по уплотнению грунта. Работы выполнены в период 30.08.2021-10.09.2021.

Документы, имеющиеся у налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Каркас», ООО «Кубометр», ООО «Альба», ООО «Гретта», ООО «Амбассадор» датированы июлем – сентябрем 2021 года, с ООО «СпецТехСнаб» УПД датированы 24.12.2021 и 27.12.2021.

ООО «ТрансДорСтрой» арендовало у ООО «Грандстройтранс» бульдозер и экскаватор в августе и сентябре 2021 г. (счет-фактуры № 106 и 107 по аренде транспортных средств отражены в книге покупок и книге продаж обеих Организаций), что соответствует периоду выполнения работ по акту № 1 от 10.09.2021 к договору № 5 от 25.08.2021 30.08.2021-10.09.2021 в адрес ООО «Грачевка». При этом на объектах других Заказчиков данные транспортные средства в указанный период не использовались.

Во всех представленных УПД для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами отражена информация об «описании выполненных работ» - работа по уплотнению грунта, в количестве 1 шт. по цене равной общей стоимости работ. Договора, акты выполненных работ отсутствуют. Информация о месте проведения работ, объем выполненных работ, также в документах отсутствует.

У спорных контрагентов в собственности отсутствуют транспортные средства, имущество. Отсутствуют сотрудники. Оплата по расчетному счету в адрес вышеуказанных контрагентов налогоплательщиком не производилась.

Таким образом, для выполнения работ по уплотнению грунта необходимы наличие спецтехники и сотрудников, которыми спорные контрагенты не обладали.

Согласно ответу ООО «Грачевка» на требование налогового органа согласно условиям договоров подряда, заключенных между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Грачевка», подрядчик принял на себя обязательства своим силами и материально- техническими средствами по заданию заказчика выполнить земляные работы на объектах строительства (стройка): «Производственно-складской комплекс» по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 6406151000292. В соответствии с условиями договоров подряда подрядчик обязан вести журнал учета работы строительных машин и механизмов в течение всего периоды работ. ООО «ТрансДорСтрой» выполняло работы по договору подряда № 4 от 25.08.2021 с помощью строительной техники: автосамосвала, экскаватора, бульдозера.

ООО «ТрансДорСтрой» в налоговый орган не представлены путевые листы строительных машин (спецтехники), карты учета работы строительных машин (механизмов), рапорты о работе строительных машин, справки для расчётов за выполненные работы (услуги), журналы учета работы строительных машин, подтверждающие выполнение работ «спорными» контрагентами в адрес ООО «ТрансДорСтрой».

Согласно имеющейся информации в налоговом органе, в штате у ООО «ТрансДорСтрой» достаточно специализированной техники (в аренде и в собственности) и квалифицированных сотрудников для выполнения работ собственными силами в адрес Заказчика.

В ходе допроса (протокол 10-19/134 от 11.07.2024) сотрудник ООО «ТрансДорСтрой» ФИО8 (период работы 2021-2022гг.) – сообщил, что работал в должности машиниста катка, в его обязанности входило уплотнение грунта на катке в г. Балашове.

Кроме того, согласно представленным документам, контрагентом ООО «СпецТехСнаб» выполнялись работы по уплотнению грунта в декабре 2021 года (УПД от 24.12.2021 и 27.12.2021), которые не были переданы заказчику.

В возражениях на Дополнение к Акту налоговой проверки (б/н от 27.03.2025) ООО

«ТрансДорСтрой» заявило, что «спорные»контрагенты привлекались для Заказчика ООО НПО «Авангард», а не ООО «Грачевка».

К возражениям на дополнение к Акту налоговой проверки ООО «ТрансДорСтрой» представило договора субсубподряда по «спорным» контрагентами ООО «Ккаркас» ИНН <***>, ООО «Кубометр» ИНН <***>, ООО «Альба» ИНН <***>, ООО «Гретта» ИНН <***>, ООО «Амбассадор» ИНН <***> (вх. от 28.03.2025 № 01-30/011746, от 28.03.2025 № 01-30/011747, от 28.03.2025 № 01-30/011748, от 28.03.2025 № 01-30/011749, от 28.03.2025 № 01-30/011750, от 28.03.2025 № 01-30/011787, от 28.03.2025 № 01- 30/011788). Согласно представленным договорам субсубподряда, «спорные» контрагенты обязаны выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов- Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) км 530+00 – км 534+000 (устройство дополнительной полосы на подъем) в Саратовской области».

В представленных договорах субсубподряда отсутствует подробная информация о видах, объемах, стоимости работ, единицах измерения и т.д.

Директором ООО «ТрансДорСтрой» ФИО2 в ходе допросов (протоколы от 06.06.2024, 13.08.2024, 20.09.2024, 23.12.2024, 28.01.2025) ни разу не сообщалась информация о Заказчике работ по уплотнению грунта - ООО НПО «Авангард».

В ходе допроса от 06.06.2024 ФИО2 сообщила, что сделки с контрагентами ООО «Каркас», ООО «Гретта», ООО «Кубометр» были заключены на поставку запчастей, а в допросе от 13.08.2024 сообщила, что договора были заключены на оказание услуг и работ для ООО «Грачевка» - выполнение земельных работ.

Между ООО «ТрансДорСтрой» (субподрядчик) и ООО НПО «Авангард» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1132 от 11.05.2021 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) км 530+00 – км 534+000 (устройство дополнительной полосы на подъем) в Саратовской области» в соответствии с проектной документацией (Проект). Работы выполняются из материалов ООО НПО «Авангард». Оплата выполненных работ производится на основании: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ, счетов-фактур.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору субподряда 1132 от 11.05.2025) в перечне выполняемых работ отсутствуют «работы по уплотнению грунта». Итоговая сумма, указанная в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору субподряда 1132 от 11.05.2025), равна сумме по счетам-фактурам из книг продаж ООО «ТрансДорСтрой» с ООО НПО «Авангард».

Согласно договору 1132 от 11.05.2021 начало работ – с момента заключения договора (11.05.2021), окончание работ – 31.08.2021. По договору субсубподряда работы контрагентом ООО «Гретта» выполнялись - 01.09.2021- 13.09.2021, а счета-фактуры по ООО «Спецтехснаб» датированы декабрем 2021 года – то есть сделки со «спорными» контрагентами не соответствуют датам выполнения работ в адрес Заказчика.

В штате у ООО «ТрансДорСтрой» достаточно специализированной техники в аренде и в собственности и квалифицированных сотрудников для выполнения работ собственными силами (справки 2-НДФЛ за 2021г. – 62 человека; 2022 г. – 52 человека; 2023 г. – 25 человек).

ООО «ТрансДорСтрой» обладало необходимыми лицензиями, разрешениями и допусками для проведения земельных работ в адрес ООО НПО «Авангард», что подтверждается членством СРО и перечислением денежных средств за членство. Спорные контрагенты не имеют членства СРО.

ООО «ТрансДорСтрой» не привлекало иных контрагентов на выполнение земельных работ/работ по уплотнению грунта.

Отсутствует перечисление денежных средств по расчётным счетам в адрес спорных контрагентов.

ООО «ТрансДорСтрой» своевременно не включило во внереализационные доходы в

2022 и 2023 годах суммы кредиторскойзадолженности перед ликвидированными контрагентами: ООО «Каркас» снято с учета 17.11.2022, ООО «Кубометр» – 20.10.2022, ООО «Альба» – 27.10.2022, ООО «Гретта» – 28.12.2023, ООО «Амбассадор» – 26.10.2023.

ООО «ТрансДорСтрой» включило во внереализационные доходы за 2022 и 2023 гг. суммы кредиторской задолженности перед ООО «Каркас», ООО «Кубометр», ООО «Альба» в уточненных налоговых декларациях, представленных в ходе выездной налоговой проверки 04.03.2025.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок ООО «ТрасДорСтрой» со спорными контрагентами по выполнению работ по уплотнению грунта.

4. Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Эталон», ООО «Сатурн» и ООО «Строй Эксперт» на поставку комплектующих для асфальтобетонного завода и проведение работ на асфальтобетонном заводе.

Налог на прибыль организаций в данной части доначислен в размере 624 151 руб., НДС в данной части доначислен в размере 624 151 руб.

В сопроводительных письмах в ответ на требования № 22141 от 14.12.2023 и № 7636 от 10.04.2024 ООО «ТрансДорСтрой» сообщило, что ООО «Сатурн» оказывало услуги по капитальному и текущему ремонту техники и спецтехники. А также поставило необходимые запасные части. Горюче-смазочные материалы для выполнения ремонтных работ техники и спецтехники. Договор и товарно- сопроводительные документы на поставку сит не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщиком осуществлялись арендные платежи за пользование АБЗ (асфальтнобетонного завода) в адрес ИП ФИО3

Договор аренды, акты приема передачи АБЗ в аренду налогоплательщиком не представлены.

В ходе допроса (протокол от 13.08.2024) ФИО2 сообщила, что с 2019 г. заключен договор на аренду АБЗ с ФИО3 с пролонгацией; АБЗ используется в производстве с весны до ноября, в зимний период времени производство отсутствует, но аренда круглый год. Должностное лицо ФИО39 следит за циклом производства, отвечает за технологии. На заводе всего работают 2-3 человека: ФИО39, ФИО28 помощник Варибруса, и физлица по ГПХ разнорабочими. В период 2021-2023гг. в процессе использования покупали запчасти для ремонта и модернизации. Ремонт проводили своими силами и субподрядными организациями. За охрану объекта Общество не платит – входит в стоимость аренды.

В результате анализа бухгалтерских регистров 26 и 60 счетов за 2021-2023 годы Инспекцией установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» арендовало АБЗ только в период 2021 год - первая половина 2022 года, а с июля 2022 по конец 2023 года информация по аренде завода отсутствует.

Ни в ходе выездной проверки, ни в ходе выемки налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Эталон» не представлены.

За 2022 год с ООО «Эталон» представлены документы по сделке на сумму 2 650 520,00 руб. Оплата отсутствует. Задолженность по состоянию на 31.12.2023 не погашена.

За 2023 год с ООО «Сатурн» представлены документы по сделке на сумму 12 232 654,71 руб. Оплата отсутствует. Задолженность по состоянию на 31.12.2023 не погашена.

Анализом книг покупок ООО «ТрансДорСтрой» за 2021-2023 годы Инспекцией установлено, что Общество закупало аналогичное сито у иных поставщиков: ООО «РДС Волга», ООО «ФИО27».

У ООО «ТрансДорСтрой» были реальные поставщики сит в 2022 и 2023 годах, чей товар отражался в бухучете Склада АБЗ (г. Пенза), а товар от ООО «Сатурн» отражался на Основном складе, как отражаются запчасти. Оплата реальным поставщикам произведена в полном объеме.

В 3 квартале 2022 года согласно данным бухгалтерского учета ООО «Эталон»

поставляло: Вентилятор Ferrari, ФланецMarini, Рукава асфальтного завода КА 1600, осуществляло Покраску Асфальтного завод КА 1600, Продувку Фильтра асфальтного завода КА 1600 и Ремонт салазок бетонного завода.

Во 2 квартале 2023 года согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сатурн» поставляло сито 18 х 1690х 2100, сито 20 х 1690х 2100 и сито 3620*1690*11*3.

В УПД ООО «Строй Эксперт» содержится информация по выполнению работ:

- услуги по ремонту и восстановлению силосов на АБЗ г. Пенза (демонтаж и разборка; монтаж и сварочные работы) из материалов исполнителя;

- услуги по ремонту и восстановлению бункеров для хранения готовой продукции на АБЗ г. Пенза (демонтаж и разборка; монтажные работы; сварочные и покрасочные работы) из материалов исполнителя.

ООО «ТрансДорСтрой» представило УПД по взаимоотношениям с ООО «Строй Эксперт» и ООО «Эталон» по окончанию проведения доп. мероприятий.

При этом ООО «ТрансДорСтрой» не представило по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Эксперт», ООО «Эталон» и ООО «Сатурн»: договора и акты выполненных работ. Отсутствуют документы по доставке товара от ООО «Эталон» и ООО «Сатурн» (путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товаров).

Оплата в адрес контрагентов ООО «Эталон» и ООО «Сатурн», ООО «Строй эксперт» денежными средствами не производилась. Других форм оплаты (векселя, взаимозачеты и т.п.) в адрес контрагентов не установлено, документы не представлены. У ООО «ТрансДорСтрой» имеется задолженность перед контрагентами по состоянию на 31.12.2023.

Налоговым органом установлено, что в договоре между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Мостовик» (Заказчик Общества) указано, что ООО «ТрансДорСтрой» использует в деятельности асфальтобетонную установку КА-160 (АБЗ) по адресу: РФ, <...>. Согласно сведениям на официальном сайте koloksha.ru производителем асфальтосмесительных установок серии «КА-160» является ООО «Колокшанский агрегатный Завод», с которым у ООО «ТрансДорСтрой» заключен договор № 22/КАЗ от 29.06.2021 на изготовление и передачу запчастей, узлов и деталей на покупку газовой линии.

При наличии заключенного договора с официальным производителем асфальтобетонной установки у налогоплательщика отсутствовала необходимость в заключении договора со «спорными» контрагентами на поставку товара и оказания ремонтных работ АБЗ.

Как установлено налоговым органом, фланец Marini, поставляемый ООО «Эталон», не может применяться на асфальтосмесительной установке Колокшанского завода КА-160, используемого ООО «ТрансДорСтрой». Данный фланец используется на АБЗ бренда Marini Fayat Group, а ООО «ТрансДорСтрой» использует в деятельности асфальтосмесительную установку Колокшанского завода КА-160.

Вентилятор Ferrari, поставляемый ООО «Эталон», не может применяться на асфальтосмесительной установке Колокшанского завода КА-160, используемого ООО «ТрансДорСтрой». Согласно сведениям ООО «ФВИ-Рус» ИНН <***> (сайт fvi-rus.ru) – Общество является эксклюзивным дистрибьютером Итальянского производителя промышленных вентиляторов Ferrari.

У налогоплательщика имеется реальный поставщик рукава для асфальтового завода – ООО «Теплоснаб-центр» ИНН <***>, сделка с которым отражена в книге покупок и в бухгалтерском учете в карточке 60 счета за 2023 год. Свидетель ФИО39 в ходе допроса сообщил, что фильтров на АБЗ около 460 штук. Сделка с ООО Теплоснаб-центр на поставку 432 фильтров, которые Общество производит самостоятельно уже более 15 лет (информация с официального сайта Организации вибро-шум-изол.рф). Рукава от ООО Теплоснаб-центр списаны в производство, на остатках отсутствуют.

Сотрудник ООО «ТрансДорСтрой» ФИО39, являющийся ответственным лицом на АБЗ, сообщил в допросе (протокол 10-32/1 от 23.01.2025), что на АБЗ не было серьезных

замен запчастей, не было плановыхремонтных работ, так как завод в хорошем состоянии. Ззамена сит на заводе в проверяемый период 2021-2023 г. происходила пару раз, при этом сделки заключались с ООО РДС Волга и ООО ФИО27; покраски АБЗ в 2021-2023 г. не было; продувка фильтра осуществляется в автоматическом режиме без привлечения сторонних организаций; ремонт и замену рукавов делают всей бригадой, то есть собственным силами ООО «ТрансДорСтрой» без привлечения сторонних организаций; сварные работы выполняли собственными силами, что подтверждается также наличием в штате электрогазосварщика ФИО28, чье рабочее место находится на АБЗ; мелкий ремонт и замену сит производили собственными силами ООО «ТрансДорСтрой».

Обществом 04.03.2025 представлены уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2023 года. В декларации за 2 квартал 2023 года ООО «ТрансДорСтрой» (корр.1 от 04.03.2025) уточнены налоговые обязательства в отношении контрагента ООО «Сатурн» в том числе по счету-фактуре 150 от 29.06.2023 на сумму 127 118,60 руб., в т.ч. НДС 21 186,44 руб. на поставку сит для асфальтобетонного завода, что также указывает на нереальность спорных сделок.

ООО «ТрансДорСтрой» не включило во внереализационный доход 2023 года суммы кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом ООО «Эталон» (дата снятия с учета 23.10.2023).

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности сделок ООО «ТрансДорСтрой» со спорными контрагентами.

В отношении вышеперечисленных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

- в результате анализа книг покупок спорных контрагентов реальных поставщиков услуг в адрес контрагентов и далее в адрес ООО «ТрансДорСтрой» не установлено (документы контрагентами не представлены, несоответствие вида деятельности, отсутствие численности и имущества, оплата отсутствует).

- в книге покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере);

- налоговые декларации ООО «Партнерэнерго», ООО «Проект сервис», ООО «Стройсветторг», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Стройгарант», ООО «Альба», ООО «Одисей» аннулированы или представлены «нулевые» декларации», не сформирован источник НДС;

- спорные контрагенты не оплачивали НДС в бюджет, т.е. не обеспечена стадийность взимания данного налога;

- декларации поставщиков «спорных» контрагентов по книгам покупок аннулированы или представлены «нулевые» декларации», т.е. не сформирован источник НДС;

- в ходе анализа цепочки поставщиков спорных контрагентов не установлены перепродавцы и производители запасных частей и фактического выполнения работ по ремонту автотранспортных средств;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов не установлено перечисление денежных средств за запасные части и за услуги ремонта автомобилей;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехснаб» не осуществлялось;

- спорные» контрагенты являются участниками группы взаимозависимых налогоплательщиков (участников «площадки»), системно участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, созданной для неправомерного формирования налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

- спорные контрагенты имеют признаки организаций, не ведущих реальную деятельность, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц.

- в бухгалтерской отчетности по строке «Запасы» ООО «НикоСтрой», ООО «Сатурн»,

ООО «Авангардстрой», ООО«ВостокСтройКомплект», ООО «СтройГарант», ООО «ТСС», ООО «СтройСветТорг» отражены нулевые показатели, то есть до заключения сделки с ООО «ТрансДорСтрой» у «спорных» контрагентов отсутствовал товар для дальнейшей реализации.

- в отношении «спорных» контрагентов и их поставщиков, отраженных в книгах покупок, внесены данные о недостоверности в ЕГРЮЛ: по ООО «АвангардСтрой»; ООО «Альба»; ООО «Арта», ООО «ВостокСтройКомплект»; ООО «Дайли»; ООО «Каркас»; ООО «Кубометр»; ООО «Нега» ООО «Одисей»; ООО «ПартнерЭнерго»; ООО «Проект Сервис»; ООО «Сатурн»; ООО «СпецТехСнаб»; ООО «Стройгарант»; ООО «СтройСветТорг»; ООО «ТСС» ООО «Эдельвейс». - директор ООО «Авангардстрой» ФИО29 при допросе сообщил, что ООО «Авангардстрой» занимается строительством жилых и нежилых помещений, а не обслуживанием транспортных средств и поставкой запчастей.

- директор ООО «Эталон» ФИО30 (протокол 303 от 24.11.2022) при допросе сообщила, что является номинальным руководителем ООО «Эталон».

- директор ООО «Сиб-Строй» ФИО31 при допросе (протокол от 26.01.2023) сообщил, что организация не знакома, ее регистрацией не занимался, ничего о деятельности не знает, никакие документы не подписывал.

- ФИО32 пояснил (протокол допроса от 25.10.2023 № 7088), что является номинальным руководителем ООО «Одисей», ООО «Персона».

- спорные контрагенты обеспечивали налоговый вычет по НДС друг другу:

3 квартал 2022г.

→ 1 звено ООО «АвангшардСтрой» → 2 звено ООО «Одисей» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой») декларация нулевая

2 квартал 2021г.

→ 1 звено ООО «Альба» (декларация аннулирована) → 2 звено ООО «Рант» декларация аннулирована → 3 звено ООО «Дайли» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой»),

→ 1 звено ООО «Эдельвейс» → 2 звено ООО «ЭЛЬ» декларация аннулирована→ 3 звено ООО «Дайли» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой»)

3 квартал 2021г.

→ 1 звено ООО «Арта» → 2 звено ООО «Альба» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой») декларация аннулирована,

→ 1 звено ООО «Арта» → 2 звено ООО «Него» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой») декларация аннулирована.

→ 1 звено ООО «Каркас» → 2 звено ООО «ПЭ» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой») декларация аннулирована,

→ 1 звено ООО «Кубометр» → 2 звено ООО «Гретта» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой»).

2 квартал 2021г.

→ 1 звено ООО «Нега» → 2 звено ООО «Эль» декларация аннулирована → 3 звено ООО «Дайли» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой »).

3 квартал 2022г.

→ 1 звено ООО «Проект Сервис» декларация аннулирована → 2 звено ООО «Пилар Групп» → 3 звено ООО «Одисей» («спорный» контрагент ООО «ТрансДорСтрой») декларация нулевая.

- установлено совпадение IP-адреса отчетности в одних и тех же периодах у следующих организаций: ООО «Альба», ООО «Амбассадор», ООО «Арта», ООО «Гретта», ООО «Дайли», ООО «Каркас», ООО «Кубометр», и ООО «ПЭ»; у ООО «Нега» и ООО «Эдельвейс».

Таким образом, контрагенты ООО «ТрансДорСтрой» обладают признаками согласованности, юридической, экономической и иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами.

Согласно п. 2.1.5 заключенных договоров ООО «Трансдорстрой» с ООО

«ВостокСтройКомплект», ООО «Сатурн»,ООО «СпецТехСнаб», ООО «СтройГарант», ООО «ТСС» «Исполнитель обязуется вернуть по согласованию с заказчиком снятые с т/с замененные запчасти», то есть между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ и возврате запчастей.

Порядок учета, порядок оценки запасов, остающихся от выбытия, в том числе частичного, основных средств или извлекаемых в процессе их текущего содержания, ремонта, модернизации, реконструкции, закреплены в учетной политике организации.

ООО «Трансдорстрой» не представило учетную политику организации в налоговый орган. Письменных пояснений Общество в налоговый орган также не представило о том, каким образом оформляется ремонт основных средств в учете.

К тому же, по документам «спорные» контрагенты производят поставку и замену дорогостоящих запчастей, таких как двигатель для экскаватора стоимостью 376680 руб., кабина трактора стоимостью 243000 руб., кабина трактора МТЗ стоимостью 477000 руб., ремень для фрезы стоимостью 549 094 руб., кабина трактора стоимостью 601720 руб., кабина в сборе SHACMAN стоимостью 503555 руб. и иные.

Замена кабины трактора или грузового самосвала относится либо к капитальному ремонту основных средств, либо к реконструкции. Работы отличаются друг от друга по содержанию и имеют различное правовое регулирование.

Для правильного отражения необходимых операций в бухгалтерском и налоговом учете следует понимать, что текущий и капитальный ремонт отличается от реконструкции, модернизации или дооборудования целями и результатами работ и осуществляется в соответствии с ФСБУ 6/2020 «Основные средства», ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

Обществу в соответствии с ФСБУ необходимо четко ограничивать модернизацию с дальнейшей увеличением стоимости основного средства и ремонт без улучшений и без увеличения стоимости ОС. Для этого требуется документальное обоснование, фиксирующее выявленные неисправности и дефекты, а также подтверждающее улучшение характеристик основных средств.

В ведомостях амортизации основных средств ООО «Трансдорстрой» за 2021, 2022 и 2023 года отсутствует информация об увеличении стоимости основных средств.

Организации вправе вести инвентаризационные карточки, утвержденные в учётной политике, предназначенные для отражения информации о приеме, перемещении объектов основных средств, их выбытии, о проведенных реконструкциях, модернизации, капитальном ремонте и переоценке. Данные документы Обществом также не представлены.

Довод Заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок не подтвержден материалами дела, поскольку обществом не представлено подтверждающих документов.

Проверка контрагентов через открытые интернет-источники не может являться достаточным свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе.

При выборе контрагентов налогоплательщик не мог не знать об основных видах деятельности контрагентов (отраженных в доступных информационных ресурсах), так при выборе организаций для поставки запчастей и оказания ремонтных работ транспортных средств, в том числе спецтехники привлекать организации с видом деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, Производство прочих строительно-монтажных работ, Торговля оптовая электрической бытовой техникой. А также не могло не знать об отсутствии трудовых и материальных ресурсов.

Таким образом, материалами проверки установлено, что выбор Обществом спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательстви предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

5. Как установлено Инспекцией, в нарушение пунктов 1,2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ ООО «ТрансДорСтрой» неправомерно применило налоговый вычет по НДС по приобретению товаров и услуг, не связанных с производственной деятельностью Общества, по сделкам с контрагентами: ФИО23, ФИО33, ФИО34, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «ТЕХНОДОМ», ООО «А.П.Р.», ООО «АВТОСТЕКЛО63», ООО «ЛЕНТА», ООО «МВМ», ООО «ПОТОК21», ООО «СТРОЙДОМЧЕЛНЫ», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «ВЯТСКИЙ БЕРЕГ», ООО ТД «ЮНИКОМ», ООО «СК АКВА», ООО «ВОЛГА-ПОДШИПНИК», ООО «ВАЛДАЙ» И КОМПАНИЯ», ООО «ЕВРОВЕНТ» на общую сумму 486 950 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» не подтвердило производственную направленность расходов на приобретение товаров и услуг, не связанных с его производственной деятельностью.

Так, Обществом приобретены:

У ФИО34 ИНН <***> - приобретение диска грузового и шины грузовой для транспортного средства КамАЗ с гос. № с980ро.

В первичных документах, изъятых в ходе выемки 11.07.2024, установлено наличие пометок о транспортном средстве - КамАЗ с гос. № с980ро.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 (директор) и ФИО4 (главный механик) пометки на документах делали сотрудники для понимания и ведения отчетности, какие запчасти и на какое транспортное средство списывались.

Транспортное средство КамАЗ с гос. № с980ро находится в собственности ФИО22, являющегося сотрудником Общества. В ходе допроса ФИО22 (протокол 10-19/143 от 25.09.2024) сообщил, что как индивидуальный предприниматель (далее – ИП) сдавал в аренду ООО «ТрансДорСтрой» два КАМАЗа с гос. номерами с980ро163 и с048тм163, ремонтом и обслуживанием которых занимался самостоятельно.

У ООО «ВАЛДАЙ» И КОМПАНИЯ» ИНН <***> – покупка синтетического моторного масла на транспортное средство марки БВМ.

На первичных документах, изъятых в ходе выемки 11.07.2024 налоговым органом установлены пометки о транспортном средстве марки БВМ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности у Общества отсутствовало транспортное средство марки БМВ, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт аренды транспортного средства данной марки.

У ООО «АВТОСТЕКЛО63» ИНН <***> – покупка запчастей для транспортного средства Рено Логан с гос. № 701 по счетам-фактурам 2023 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности у Общества отсутствовало транспортное средство марки Рено, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт аренды транспортного средства данной марки.

Договор на техническое облуживание транспортного средства не заключался.

У ООО «ВОЛГА-ПОДШИПНИК» ИНН <***> – покупка запчасти на транспортное средство Фреза с гос. № 1003 по счетам-фактурам 2023 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности у Общества

отсутствовало транспортное средство Фреза сгос. № 1003.

На основании имеющихся сведений налоговым органом установлено, что транспортное средство с гос. № 1003ах63, принадлежит ООО «Медиаклуб» (учредителем и руководителем является ФИО3).

Сделки по аренде транспортного средства Фреза с гос. № 1003 в 2023 году с ООО «МедиаКлуб» отсутствуют, договор на техническое облуживание не заключался.

У ФИО23 ИНН <***> (по счетам-фактурам за 2021 год) и ООО «ПОТОК21» ИНН <***> (по счетам-фактурам за 2023 год) – покупка запчастей и выполнение работ на транспортное средство марки МАН с гос. № х543ае102.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» заключило с ИП ФИО35 (собственник транспортного средства) договор аренды транспортного средства. Согласно п. 2.2 договора аренды ремонт транспортного средства производит арендодатель (ФИО35).

В акте к с/ф 49 от 29.06.2021 указан владелец транспортного средства: ФИО35. Период работы 18.06.2021-21.06.2021.

ИП ФИО35 не осуществлял возмещение денежных средств за выполненные ремонтные работы. Договор на техническое облуживание транспортного средства между Обществом и ИП не заключался.

ООО «ТЕХНОДОМ» ИНН <***> – проведение тех. обслуживания ТО-2000.

В первичных документах, изъятых в ходе выемки 11.07.2024 (акт о проведении работ 509/094), установлены пометки о транспортном средстве –VIN 1YNWL56ACGD000388.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе транспортное средство VIN 1YNWL56ACGD000388 находилось в собственности ООО «ТрансДорСтрой» с гос. № 4170се63 в период 21.06.2017-27.11.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Грандстройтранс» заключен договор аренды, согласно п.2.1.5 договора ремонт производит арендодатель (ООО «Грандстройтранс»).

Договор на техническое облуживание транспортного средства между Обществами не заключался. ООО «Грандстройтранс» не осуществляло возмещение денежных средств за выполненные ремонтные работы.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Грандстройтранс» являются взаимозависимыми организациями.

ООО «А.П.Р.» ИНН <***> – покупка запчастей для транспортного средства Фреза с гос. № 4150 и 1003, для транспортного средства гос. № 4162се63; для транспортного средства марки Ауди и БМВ; для транспортного средства марки Рено с гос.. № 763, 768 и 701; для транспортного средства марки Бобкат; для транспортного средства гос. № к111ус86; для катков 3418 и 6167; для катка АВС; для транспортного средства МТЗ гос. № 2387; для погрузчика гос. № 4978; для транспортного средства Скания гос. № 799; для укладчика 1900/2 и гос. № 4163; для экскаваторов гос. № 6382 и 6582.

На основании имеющихся сведений установлено, что указанные в первичных документах контрагента ООО «А.П.Р.» транспортные средства в собственности ООО «ТрансДорСтрой», отсутствуют.

Автомобили марки Ауди и БМВ находятся в собственности у ФИО3 (учредитель ООО «ТрансДорСтрой»). Автомобили марки Ауди и БМВ находятся в собственности у ООО «Грандстройтранс». Также транспортное средство марки Ауди находится в собственности у ООО «Медиаклуб». Данные автомобили ООО «ТрансДорСтрой» не арендовало, что подтверждается отсутствием операций в бухгалтерском учете Общества.

У ООО «Грандстройтранс» в собственности находятся мини погрузчик Bobcat с гос. № 4934ак63; самосвал с гос. № к111ус86; каток 6167ак63; асфальтоукладчики 4162се63 и 4163се63 (он же марки 1900); каток НАММ марки 3518 с гос. № 6167ак63 при этом ООО «Грандстройтранс» самостоятельно закупает запчасти у ООО «А.П.Р» для ремонта собственного транспорта.

Транспортные средства Фреза с гос. № 1003, Рено с гос. № 701, Рено с гос. № 768 находятся в собственности у ООО «Медиаклуб».

Транспортное средство Фреза с гос. № 4150 находится в собственности у ФИО3 (учредитель ООО «ТрансДорСтрой»).

Транспортное средство скания с гос. № 799 находится в собственности у ФИО35

Транспортное средство МТЗ с гос. № 2387 находилось в собственности ООО «ТрансДорСтрой» в период 22.01.2015-22.04.2019. Далее транспортное средство отсутствовало на учете в органах ГИБДД до 10.04.2024.

Транспортное средство каток НАММ марки 3414 с гос. № 2248рв64 находился в собственности у ФИО35;

Каток АВС ООО «ТрансДорСтрой» в деятельности не использовался, Заказчикам не сдавался в субаренду. Идентифицировать гос. № транспортного средства не представляется возможным;

Погрузчик то-28а с гос. № 4978 ООО «ТрансДорСтрой» в деятельности не использовался, Заказчикам не сдавался в субаренду. Идентифицировать гос. № транспортного средства не представляется возможным;

Экскаватор с гос. № 6582 ООО «ТрансДорСтрой» в деятельности не использовался, Заказчикам не сдавался в субаренду. Идентифицировать гос. № транспортного средства не представляется возможным;

Экскаватор с гос. № 6382 находится в собственности ФИО36 с 24.05.2022 по настоящее время. Данное транспортное средство сдавалось в аренду Заказчикам обществ, при этом сделки на аренду транспортного средства в отчетности ответствуют, по расчётным счетам операции по аренде в адрес ФИО36 отсутствуют.

Транспортное средство Рено с гос. № 763 ООО «ТрансДорСтрой» в деятельности не использовался, Заказчикам не сдавался в субаренду.

Согласно заключенным договорам с указанными арендодателями, ремонт и обслуживание транспортного средства возложено на Арендодателя.

Договор на техническое облуживание транспортного средства ООО «ТрансДорСтрой » с контрагентами не заключало.

Вышеуказанные Арендодатели не осуществляли возмещение денежных средств за выполненные ремонтные работы и закупку запчастей.

ООО «ВЯТСКИЙ БЕРЕГ» ИНН <***> - аренда гостевого дома по с/ф 121от 18.10.2023 на сумму 61000 руб., в т.ч. НДС – 10166,67руб.

ООО «ВЯТСКИЙ БЕРЕГ» ИНН <***> по сделке с ООО «ТрансДорСтрой» представил документы по предоставлению услуг по временному проживанию на базе отдыха «Вятский берег», расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, п. Красная Горка.

Согласно сайту базы отдыха «Вятский берег» в сети Интернет (tatohota.ru), в результат установлено, что на сайте указана информация, что «Вятский берег – это база отдыха. Отличное место для отдыха городских жителей и заядлых охотников».

В соответствии со ст. 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Расходы учитываются в составе представительских при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих расходы на проведение деловых ужинов в рамках переговоров с клиентами, в том числе с потенциальными, во время служебных командировок, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (Письмо Минфина России от 01.11.2010 N 03-03-06/1/675). Обществом не представлены документы, подтверждающие, что расходы на проживание на базе отдыха относятся к командировочным расходам либо к представительским расходам.

ООО «ЛЕНТА» ИНН <***> - покупка продуктов питания и иных товаров (скраб для тела, лакомства для собак, колготок женских, набор ручек Лента KIDS, корма для кошек, нектар для питания детей, сушилка для продуктов, гель для стирки, постельное белье и т.п.).

В ходе анализа документов установлено, что в с/ф ООО «ТрансДорСтрой» с ООО «Лента» в графе грузоотправитель и его адрес указано: ООО «Лента», 423803, г. Набережные Челны, пр-кт. Набережночелнинский, д. 13А.

В ходе проверки установлено, что ООО«ТрансДорСтрой» не арендует базы/ офисы и иное имущество и не осуществляет деятельность в г. Набережные Челны.

Счета-фактуры по сделке с ООО «Лента» оформлены за август-декабрь 2023 года. В Республике Татарстан, в г. Набережные Челны у ООО «ТрансДорСтрой» в данный период имелся Заказчик - МУП «ПАД». Согласно договору, заключенному с заказчиком, сдавалась в аренду техника без экипажа – то есть сотрудники ООО «ТрансДорСтрой» не находились в командировке в указанный период (август-декабрь 2023 года) в г. Набережные Челны.

В представленных Обществом путевых листах отсутствует информация о поставке купленного товара.

В результате анализа карточки бухгалтерского учета счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что оплата счетов-фактур ООО «Лента» осуществлялась ФИО37 Также отражены операции по выдаче наличных ФИО37 Авансовые отчеты по подотчетному лицу ФИО37 налогоплательщиком не представлены. На допрос, свидетель ФИО37 не явился.

ООО «МВМ» ИНН <***> - покупка техники и электроники (наушники, стиральная машина, подписка на яндекс.плюс, доставка).

ООО «ТрансДорСтрой» закупило товар у ООО «МВМ», в частности, стиральную машину, с доставкой по адресу: Татарстан, р-он Тукаевский, <...>.

Налоговым органом на основании имеющихся сведений установлено, что собственником квартиры по адресу: Татарстан, р-он Тукаевский, <...> является ФИО38.

В ходе допроса ФИО38 (протокол допроса б/н от 30.01.2025) подтвердила, что является собственником квартиры в <...> которая не сдается в аренду, что ФИО19, ФИО3 и ФИО2 и ООО «ТрансДорСтрой» не знакомы, что стиральную машину не приобретала.

На основании имеющихся сведений налоговым органом установлено, что у ООО «ТрансДорСтрой» отсутствует в собственности имущество по адресу: Татарстан, <...>.

Также Инспекцией установлено, что учредитель ООО «ТрансДорСтрой» ФИО3 приобрела в июне и июле 2023 года имущество (два жилых дома) в с. Бетьки.

В документах, изъятых в ходе выемки с ООО «МВМ» (счет № А825/2214778 от 14.08.2023) указана электронная почта грузополучателя: zubavlenko81@mail.ru, а ООО «ТрансДорСтрой» в договорах с контрагентами указывает иной электронный ящик – tds.info5@gmail.com.

В ходе допросов (протоколы от 20.09.2024, 23.12.2024 и 28.01.2025) ФИО2 отказалась пояснять, кому и для каких целей закупалась стиральная машина с доставкой по адресу: Татарстан, р-он Тукаевский, <...>.

Налоговым органом установлено, что в документах по сделке с ООО «МВМ» в графе «адрес грузоотправителя» указано: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» не арендует базы/ офисы и иное имущество, и не осуществляет деятельность в г. Набережные Челны.

При этом у учредителя ООО «ТрансДорСтрой» ФИО3 в собственности находится имущество (квартира и гараж), расположенное по адресу: <...>

Также налогоплательщиком приобретено ТМЦ, не связанных с налогооблагаемой деятельностью у следующих контрагентов:

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***> – покупка парогенератора,

ООО «ЕВРОВЕНТ» ИНН <***> – покупка комплекта дымохода сэндвич, комплект вентканала естественного сэндвич, расходный материал (герметик, саморезы, анкер-болты, пена монтажная), наружной решетки, внутренней решетки, монтажных работ,

ООО «СК АКВА» ИНН <***> – покупка котла газового, расширительных баков для системы холодного и горячего снабжения, различные трубки, вентили, шумоизоляция, муфты, клапаны, пистолет для монтажной пены, геля «Сантехмастер» и т.п.,

ООО «СТРОЙДОМЧЕЛНЫ» ИНН<***> – покупка каменно-полимерной плитке, плитке кварц-виниловой, подложки для кварцевого ламината, клея

ООО ТД «ЮНИКОМ» ИНН <***> – покупка герметика, заглушки канализационной, труб канализационных, изоляции, угольников, кронштейнов, кабеля, тройников, бака для отопления, фильтра для холодной воды и т.п.

ФИО33 ИНН <***> - покупка металлической двери.

ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН <***> – покупка шумоизоляционной плиты, гипсокартона, пакета, перчаток, ШСГД, набора для врезки замков, пилки п/дер., распределительного короба, мастики битумной, хомутов, баллона с газом, шпателей, гель-мыла жидкого, керамогранита, клея для плитки, плитки настенной, смеси цементно- песчаной, кирпича, ведра строительного, кистей, пены, пистолета для пены, шпателя малярного и т.д.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» ИНН <***> – покупка коробов для переезда, штукатурки гипсовой, штор, тюли, коврика, клея для зеркал, дрели сетевой, ящика почтового, сиденья для унитаза, дюбелей, саше ароматизированного, свечей, лотка для столовых приборов, рулонных штор, коврового покрытия.

В бухгалтерском учете оприходование товара отражено на счете 10.06 «Прочие материалы». Далее товар списан на 26 счет б/у в производство на «Общехозяйственные расходы».

В ходе проведения проверки налогоплательщик не представил инвентаризационные ведомости и акты, подтверждающие фактическое наличие приобретенного товара.

В документах ООО «ТрансДорСтрой» с контрагентом в графе грузоотправитель и его адрес указано: <...>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» не арендует базы/ офисы и иное имущество и не осуществляет деятельность в г. Набережные Челны. Сотрудники ООО «ТрансДорСтрой» не находились в командировке в указанный период в г. Набережные Челны.

Также Инспекцией установлено, что учредитель ООО «ТрансДорСтрой» ФИО3 приобрела в июне и июле 2023 года имущество (два жилых дома) в с. Бетьки, а также у ФИО3 имеется имущество (квартира и гараж), расположенное по адресу: <...>

В ходе допросов (протокол от 20.09.2024г и от 23.12.2024) ФИО2 отказалась давать пояснения по заключенным сделкам с контрагентом.

Письменных пояснений и каких-либо документов в налоговый орган Общество также не представило.

Обществом не представлены обоснования для отнесения трат по приобретению товаров у контрагента в производственных целях организации, необходимость в закупе материалов отсутствует.

При сопоставлении дат приобретения имущества учредителем с датами и места закупа вышеперечисленных материалов, установлено, что вышеперечисленные ТМЦ приобретались в период приобретения имущества ФИО3 и в месте расположения имущества.

Документы, подтверждающие использования вышеперечисленных материалов в хозяйственной деятельности организации в ходе налоговой проверке не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в

представленных документах должны бытьдостоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении положений статей 171, 172 НК РФ при учете в составе налоговых вычетов указанных сумм.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части отмене не подлежит.

6. Инспекцией установлено, что Обществом не представлен счет-фактура от 31.12.2019 № 478 ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», в связи с чем не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Соответственно, в нарушение пунктов 1,2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ ООО «ТрансДорСтрой» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 950 руб., поскольку в силу указанных норм Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

ООО «Трансдорстрой» в судебном процессе представило следующие документы:

- заказ-наряды со «спорными» контрагентами, при этом документы не содержат информацию о транспортном средстве в отношении которого выполняется ремонт, период выполнения работ, периоде поставки запчастей, адреса ремонта и поставки запчастей и иную информацию, а указан лишь перечень запчастей и наименование организаций.

- путевые листы, в которых указан водитель - ФИО28, работающий в должности электрогазосварщика в ООО «Трансдорстрой».

- объяснительная записка от ФИО28, согласно которой сотрудник сообщает, что выполнял ремонт техники самостоятельно и с привлечением сторонних организаций, также, что техника находилась в Балашове, Саратове и Набережных Челнах. При этом ФИО28 в ходе допроса (протокол от 05.02.2024) сообщал, что ему ничего не известно о ремонте техники, куда доставлялась техника, как заправлялась техника и так далее. Таким образом, объяснительная записка от ФИО28 представленная в судебном процессе противоречит показаниям свидетеля в протоколе допроса 2024г.

- накладные, дефектные ведомости, служебные записки на ремонт техники, которые не были представлены в ходе проверки. Данные документы подписаны начальником АБЗ ФИО39 и сварщиком ФИО28 При этом приставленные в ходе проверки аналогичные документы подписаны лишь ФИО4 – главным механиком, ответственным лицом за ремонт техники в ООО «Трансдорстрой».

- документы по ремонту АБЗ: дефектную ведомость на ремонт АБЗ, подписанную сварщиком ФИО28, а также акт на списание запчастей, установленных на автомашину марки АБЗ подписанный сварщиком ФИО28 и ФИО39

Таким образом, представленные в судебном процессе документы: путевые листы, служебные записки на ремонт техники, дефектную ведомость на ремонт АБЗ, накладные и иные документы подписаны неуполномоченными лицами, к должностным обязанностям которых не относится ремонт техники и ремонт АБЗ.

ООО «Трансдорстрой» в судебном процессе представило заказ-наряды 83 от 18.04.2023, 88 от 10.05.2023, 91 от 01.05.2023г, 77 от 16.04.2023, 96 от 10.06.2023, б/н от 2023, 99 от 18.06.2023, 96 от 10.06.2023г с ООО «Темпстройсистема», которые не были представлены ранее и по своему содержанию отличаются от заказ-нарядов, представленных в ходе проверки.

По сделке ООО «Трансдорстрой» на работы по уплотнению грунта

ООО «Трансдорстрой» в судебном процессе представило справки и стоимости

выполненных работ и акты о приемкевыполненных работ, которые не были представлены в ходе проведения проверки.

В представленных документах содержится информация о выполнении работ по уплотнению грунта на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) км 530+00 – км 534+000 (устройство дополнительной полосы на подъем) в Саратовской области». Заказчиком данных работ является ООО НПО «Авангард».

При этом в исковых заявлениях ООО «Трансдорстрой» утверждало, что контрагенты привлекались для выполнения работ в адрес ООО «Грачевка».

Таким образом, доводы ООО «Трансдорстрой» содержат противоречивую информацию о заказчиках услуг, в связи с чем суд относится к ним критически.

По сделке ООО «Трансдорстрой» с ООО «Грандстройтранс» по договору аренды № 01-01/21 от 01.01.2021г

ООО «Трансдорстрой» представлены счет-фактуры и акты сверки по работе техники к счет-фактурам. Представленные документы подтверждают факт неиспользования техники Обществом в деятельности.

Так, например: в счет-фактуре 131 от 31.12.2021 указана аренда техники КАМАЗ 36520-К4 на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС, аренда техники каток грунт. НАММ-3518 на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС, аренда техники каток дор-й СД-150Д на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС.

При этом в акте сверки по работе техники отсутствует информация о работе КАМАЗ 36520-К4 на сумму 150000 руб. и катка грунт. НАММ-3518 на сумму 150000 руб.

Данные транспортные средства не использовались в деятельности ООО «Трансдорстрой», что подтверждается документами по взаимоотношению с Заказчиками.

В акте сверки по работе техники указана информация о работе каток дор-й СД-150Д с гос. Номером 6498ак63 на сумму 150000 руб., но данное транспортное средство не использовалось в дельности ООО «Трансдорстрой» ни собственными силами, ни сдавалось в субаренду, что подтверждается документами по взаимоотношению с Заказчиками.

Таким образом, представленные счет-фактуры и акты сверки по работе техники не подтверждают использование Обществом техники в хозяйственной деятельности.

ООО «Трансдорстрой» не представило акты сдачи-приемки транспортных средств с документами, подтверждающие оказанные услуги с указанием контрактного маршрута движения техники (путевые листы, ТТН, сменные рапорты, наряд-заказы, справки формы ЭСМ-7 и иные документы) к счет-фактурам.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о снижении штрафных санкций, начисленных налоговым органом оспариваемым решением, заявитель просил учесть следующие смягчающие обстоятельства: экономическую ситуацию в стране, введение санкций, социальную значимость деятельности общества (оказание услуг населению).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; -тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей

Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

При вынесении оспариваемого решения МИ ФНС № 2 по Самарской области № 10-29/2 от 09.04.2025 налоговым органом рассмотрено ходатайство налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и сумма штрафа снижена в 4 раза с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, а также в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные обстоятельства его совершения, непредставление сведений налогоплательщиком в срок, суд не находит оснований для смягчения ответственности; поскольку как указано выше, налоговым органом уже учтены смягчающие обстоятельства, штраф снижен в 4 раза.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 09.04.2025 № 10-29/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов общества, что в силу статей 198, 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья /Т.М. Матюхина