Решение по делу № А33-33719/2023 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-33719/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Януковича Яна Игоревича (ИНН 246206693456, ОГРН 314246815600197, дата регистрации - 05.06.2014, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.10.2016, адрес: 660061, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервистехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.08.2018, адрес: 660012, <...>, помещ. 318, каб. 4, пом. 320, каб. 2,3),

при участи в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представителя по доверенности от 01.06.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 01.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ответчик; ООО «Аркон») о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, 2 438 руб. договорной неустойки за период с 12.07.2023 по 25.10.2023, 2 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 07.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07 декабря 2023 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 115 000 руб. неосновательного обогащения, 4 444,99 руб., из них 2 438 руб. договорной неустойки, 2 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.01.2024 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований.

22 декабря 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02А-06/23 от 26.06.2023 в размере 115 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 Договора № 02А-06/23 от 26.06.2023 за период с 27.10.2023 по 11.12.2023 в размере 529 руб.

Определением от 29.01.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркон» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервистехстрой».

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Аркон» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.06.2023 № 02А-06/23 (далее – договор), по условиям которого с целью выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать предварительную схему планировки территории в г. Улан-Удэ на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:032002:440, 03:24:032002:441, 03:24:032001:21, 03:24:000000:67932, 03:24:032001:20, 03:24:000000:67933 и 03:24:032201:679 (схема Г1Г1Т далее именуется Документация) в соответствии с требованиями ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, Зданием на проектирование (Приложение 1), сроками определёнными календарным планом (приложение 2) и по окончании срока выполнения работ передать их результат (документацию) заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику разработанную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составляет 230 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчётов:

- 115 000 руб., без НДС - авансовый платёж вносится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

- 115 000 руб., без НДС - оплата за разработанную подрядчиком документацию вносится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению, если иное прямо не установлено договором.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, с приложением выполненной документации, в соответствии с условиями настоящего договора, в электронном виде в формате «pdf», подписанной усиленной электронно-цифровой подписью, в редактируемых форматах, включая формат «doc», «docx», «dwg» и иных форматах ПО, использованных при разработке документации.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленную подрядчиком документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения акт выполненных работ и документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком такого отказа составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям задания на проектирование (приложение 1) и законодательства.

В силу пункту пункта 4.4 договора, если по истечении срока, установленного п. 4.2. настоящего договора для приемки работ, заказчик не предоставит подрядчику какого-либо документа, подтверждающего приемку выполненных работ или отказ от такой приемки, работы считаются принятыми заказчиком как выполненные подрядчиком надлежащим образом в полном объеме.

Если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о её приостановлении и в течение 15 дней рассмотреть вопрос о прекращении работ или новых направлениях продолжения работ.

В случае принятия решения о прекращении работ по настоящему договору по инициативе заказчика (вина заказчика), последний должен принять от подрядчика фактически разработанную им надлежащим образом документацию и оплатить подрядчику фактически выполненные работы, соответствующие условиям настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Согласование документации с заинтересованными организациями производится заказчиком и исполнителем совместно до получения положительного результата (заключения). Все замечания, полученные в ходе экспертизы, устраняются подрядчиком в соответствии с п. 2.1.6 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами настоящего договора, получения предоплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора и предоставления всех необходимых исходных данных.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 3% от неоплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В пункте 6.8 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 28.06.2023 № 474 на сумму 115 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору от 26.06.2023 № 02А-06/23.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору и об уплате неустойки, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, уведомил об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «Аркон» о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, 2 438 руб. договорной неустойки, 2 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга (115 000 руб.) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточнение требований от 07.12.2023).

В свою очередь, ООО «Аркон» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02А-06/23 от 26.06.2023 в размере 115 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора № 02А-06/23 от 26.06.2023 за период с 27.10.2023 по 11.12.2023 в размере 529 руб.

В обоснование встречного иска, общество указывало, что 10.07.2023 ООО «Аркон» на электронную почту to888@list.ru направило заказчику на согласование результат выполненных работ.

В течении установленного пунктом 4.2 договора срока, ИП ФИО1 не предоставил ООО «Аркон» какого-либо документа, подтверждающего приемку выполненных работ или отказ от такой приемки.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в соответствии с пунктом 4.4 договора, работы считаются принятыми.

Письмом от 16.10.2023 № 16.1-10/23 ООО «Аркон» повторно направило в адрес ИП ФИО1 результат выполненных работ.

Претензией от 17.10.2023 ИП ФИО1 уведомил ООО «Аркон» об одностороннем отказе от исполнения договора № 02А-06/23 от 26.06.2023.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку работы в адрес ИП ФИО1 были направлены еще до расторжения договора, подрядчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, в материалы дела ООО «Аркон» представлены следующие документы.

Электронная переписка, согласно которой с электронной почты to888@list.ru от «ООО Сервистехстрой, тех. отдел» на адрес электронной почты arkon.krsr@yandex.ru 15.06.2023 направлены два сообщения и 16.06.2023 одно сообщение со следующими файлами во вложении: координаты участков по 140 кв; схемы; растры).

Письмо ООО «Аркон» от 10.07.2023, направленное с электронного адреса arkon.krsr@yandex.ru на электронный адрес to888@list.ru следующего содержания: «(ЭП по УУ уч. 100 га) Добрый день! Направляю на рассмотрение». Во вложении отображен pdf файл с наименованием «Эскизное предложение».

Письмо от 16.10.2023 № 16.1-10/23, направленное с электронной почты arkon.krsr@yandex.ru на электронную почту to888@list.ru 16.10.2023 в 23:31, в котором ООО «Аркон» сообщает ИП ФИО1, что по объекту «Предварительная схема планировки территории в г. Улан-Удэ на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:032002:440, 03:24:032002:441, 03:24:032001:21, 03:24:000000:67932, 03:24:032001:20, 03:24:000000:67933 и 03:24:032201:679» ООО «Аркон» выполнило проектные работы в полном объём в сроки, установленные договором № 02А-06/23 от 26.05.2023 – предварительная схема планировки предоставлена была на эл. почту to888@list.ru 10.07.2023 г. Кроме того, в последствии ООО «Аркон», разработало дополнительные материалы, которые не оплачены заказчиком. Общая сумма долга составляет 115 00 руб., которую ООО «Аркон» просило оплатить. В письме в качестве приложений указаны акт выполненных работ, счет на оплату, а также ссылка на результат работ.

ООО «Аркон» выставило ИП ФИО1 счет на оплату от 16.10.2023 № 108 на сумму 115 000 руб.

В материалы дела представленный, подписанный со стороны ООО «Аркон» акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по разработке предварительной схемы планировки территории в г. Улан-Удэ на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:032002:440, 03:24:032002:441, 03:24:032001:21, 03:24:000000:67932, 03:24:032001:20, 03:24:000000:67933 и 03:24:032201:679 от 16.10.2023.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены эскизное предложение и предварительная схема планировки территорий.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере whatsapp между ФИО6 и ФИО7, переписка из чата по проектированию Улан-Удэ 3й очереди строительства, в котором состояли ФИО9, ФИО6, а также переписка между ФИО1 и ФИО8 (главный архитектор ООО «Аркон).

Возражая относительно встречного искового заявления, ответчик по встречному иску указывал, что по просьбе ИП ФИО1 ООО «СервисТехСтрой» направило с электронной почты to888@list.ru для предварительного изучения ООО «Аркон» документы; после просмотра направленной корреспонденции и телефонных переговоров, между сторонами был заключен договор 26.06.2023; при этом ООО «СервисТехСтрой» в процессе переговоров не участвовало и не согласовывало условия договора.

Истец по первоначальному иску также указывал, что полномочий на принятие результата работ и для его передачи ИП ФИО1 у ООО «СервисТехСтрой», равно как и у ФИО9 не было; заключенный между сторонами договор не содержал условий о направлении результата работ на адрес электронной почты ООО «СервисТехСтрой».

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску ссылался на то, что ООО «Аркон» не предоставило непосредственно ИП ФИО1 результат работ по спорному договору № 02А-06/23 от 26.06.2023, поскольку адрес электронной почты «to888@list.ru» никогда не принадлежал заказчику (ФИО1) и не устанавливался в рамках спорного договора, как адрес доставки корреспонденции и (или) адрес, для направления и приемки выполненных ООО «Аркон» работ.

Наравне с иным, истец по первоначальному иску указывал, что представленный в материалы дела результат работ не соответствует условиям договора, выполнен с нарушением условий договора и статьи 42 ГрК РФ.

От третьего лица – ООО «Сервистехстрой» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что последнее участвует во многих проектах объектов капитального строительства, выступая от имени застройщика в качестве технического заказчика.

В конце мая - начале июня 2023 г. к директору ООО «Сервистехстрой» (ООО «СТС») ФИО9 обратился ИП ФИО1, осуществляющий девелоперско-риэлторскую деятельность, направленную на реализацию актуализированных и ликвидных объектов капитального/долевого строительства, спроектированных по наиболее современным стандартам, с вопросом посоветовать хороших проектировщиков для составления предварительной схемы планировки территорий земельных участков в г. Улан-Удэ.

На тот момент третье лицо являлось координатором взаимоотношений по договору проектирования, заключенного между ООО Специализированный застройщик «СтройСервис» и компанией проектировщиком - ООО «Аркон», в отношении объекта, запланированного к строительству объекта на земельном участке в г. Улан-Удэ. С ООО «Аркон» третье лицо взаимодействовало, в том числе посредством электронной почты tc888@list.ru, принадлежащей ООО «СТС» и arkon.krsk@yandex.ru , принадлежащей ООО «Аркон».

Третье лицо указывало, что генеральный директор ООО «СТС» ФИО9 посоветовал ФИО1 обратиться к ООО «Аркон», так как оно рассматривало перспективу по проектированию территории земельных участков в г. Улан-Удэ с другими юридическими лицами, однако, третье лицо указывало, что о возможности ООО «Аркон» выполнить заказ ФИО1 ему не было известно.

Согласно доводам третьего лица, поскольку ООО «СТС» были известны данные электронной почты ООО «Аркон», ФИО1 попросил направить в адрес проектировщика предварительную документацию (схемы земельных участков по их расположению, информацию об их координатах, растры), предварительно созвонившись с ООО «Аркон», чтобы последнее изучило их и дало ответ, возьмётся ли ООО «Аркон» за данную работу.

Третье лицо указывало, что ему не было известно, договорилось ли ООО «Аркон» и ИП ФИО1 о составлении схемы, поскольку более в указанных взаимоотношениях третье лицо не участвовало, а отношения с ИП ФИО1 и ООО «Аркон» в рамках его просьбы по поиску проектировщика в целях разработки схемы на земельные участки ограничились направлением нескольких писем с адреса tо888@list.ru в адрес arkon.krsk@yandex.ru с переданными для отправки ИП ФИО1 схем земельных участков, их координат и растров, и направленными с почты ООО СТС на почту ООО «Аркон» для предварительного их изучения ООО «Аркон» и принятием последним решения о возможности сотрудничать с предпринимателем или нет.

В отзыве третьего лица указано, что номер телефона ИП ФИО1 был сообщен ООО «Аркон», с которым оно уже самостоятельно должно было вести соответствующие переговоры. Из содержания встречного иска ООО «Аркон» следует, что последнее 10.07.2023 на электронную почту te888@list.ru направило результат выполненных работ по договору, заключенному с ИП ФИО1. Вместе с тем, согласно доводам третьего лица, каких-либо сопроводительных комментариев по поводу пришедшего от ООО «Аркон» письма для ФИО1, письмо не содержало. Также, как и не содержало, что это корреспонденция была направлена ФИО9 в отношении каких-либо вопросов, связанных с договором между ООО «Аркон» и ООО СЗ «СтройСервис», по которому ФИО9 являлся представителем отношений.

Согласно доводам третьего лица, ООО «СТС» не было воспринято данное письмо от ООО «Аркон» и было оставлено без внимания; ООО «Аркон» никаким иным образом ООО «СТС» или непосредственно ФИО9 не сообщило и не проинформировало, что письмо от 10.07.2023 адресуется ИП ФИО1 в рамках заключенного между ними договора. По тексту темы письма невозможно было понять аббревиатуру «ЭП по УУ (уч.100га)», и что именно «направляю на рассмотрение», сотрудники ООО СТС также восприняли данное письмо, как направленное от ООО «Аркон» ошибочно.

Третье лицо также указывало, что от ООО «Аркон» 10.07.2023 была направлена и иная корреспонденция в адрес электронной почты t0888@list.ru, касающаяся рабочих вопросов, не связанных с договором № 02A-06/23 от 26.06.2023, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «Аркон».

Третье лицо указывало, что действия по направленным с адреса (to888 @list.ru в адрес arkon.krsk@vandex.ru документам (схем земельных участков, их координат и растров) по просьбе предпринимателя не могут нести за собой какого-либо обязательства ООО «СТС» или непосредственно ФИО9 по отслеживанию корреспонденции ООО «Аркон» и ее логистирования ИП ФИО1 в рамках заключенного между ними самостоятельного договора, тем более не содержащие никаких просьб для передачи адресату от отправителя.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (девелопером) и ООО «СЗ Зеленые кварталы» (инвестором) заключен договор на оказание девелоперских услуг от 19.06.2023 № 9/Д-2023.

Кроме того, между ИП ФИО1 (девелопером) и ООО «КрасИнженерПроект» (инвестором) заключен договор на оказание девелоперских услуг от 10.09.2018 № 10/09-18/4.

В материалы дела представлены договоры на выполнение проектных работ от 09.03.2023 № 02А-01/23, заключенный между ООО «Аркон» (подрядчиком) и ООО СЗ «СтройСервис» (заказчиком), от 01.11.2022 № 01А-11/22, заключенный между ООО «Аркон» (подрядчиком) и ООО СЗ «Красноярский инвестиции» (заказчиком), от 15.08.2023 № ЗК-У/3-2023, заключенный между ООО «Аркон» (подрядчиком) и ООО СЗ «Зеленые кварталы» (заказчиком).

В ответ на запрос суда от Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Бурятия администрации г. Улан-Удэ поступил ответ, в соответствии с которым комитет указывает, что не является заказчиком работ по разработке предварительной схемы планировки территории 03:24:032002:440, 03:24:032002:441, 03:24:032001:21, 03:24:000000:67932, 03:24:032001:20, 03:24:000000:67933, 03:24:032201:679, исходя из этого, такие работы не согласовывались и не принимались. Обращения ИП ФИО1 и иных лиц по указанным вопросам в комитет не поступали. Комитет не заключает контракты на подобные работы и не выполняет такие работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец по первоначальному иску против назначения судебной экспертизы возражал. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство отклонено в судебном заседании 02.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подрядчиком получена сумма аванса, предусмотренные договорами подряда работы не выполнены, в связи с чем заказчик обращался к подрядчику с претензией от 17.10.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору и об уплате неустойки, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору. В указанной претензии истец по первоначальному иску также уведомил ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от договора. Неисполнение требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в дело документов, претензия, содержащая требование о расторжении договоров, согласно отчету об отслеживании направлена ответчику 17.10.2023, 24.10.2023 прибыла в место вручения, 25.10.2023 получена адресатом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный договор подряда считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение работ до момента расторжения договоров подряда, истец заявлял требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 115 000 руб., перечисленному по платежному поручению от 28.06.2023 № 474

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком выполнены, ООО «Аркон» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02А-06/23 от 26.06.2023 в размере 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик по первоначальному иску и следует из материалов дела, ООО «Аркон» 10.07.2023 направило с электронного адреса arkon.krsr@yandex.ru на электронный адрес to888@list.ru письмо следующего содержания: «(ЭП по УУ уч. 100 га) Добрый день! Направляю на рассмотрение». В качестве вложения отображен pdf файл с наименованием «Эскизное предложение».

ООО «Аркон» направило на электронный адрес to888@list.ru письмом от 16.10.2023 № 16.1-10/23 с указанием в качестве приложения ссылки на результат работ, акт выполненных работ от 16.10.2023, счёт на оплату от 16.10.2023 № 108.

Истец по встречному иску полагал, что поскольку результат работ были направлен в адрес ИП ФИО1 до расторжения договора, а заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, заказчик обязан произвести оставшуюся часть оплаты за выполненные работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств передачи работ заказчику с учетом следующего.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленную подрядчиком документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям задания на проектирование (Приложение 1) и законодательства.

Как уже указано ранее, подрядчик указывал, что результат работ был направлен заказчику в электронном виде по адресу электронной почты to888@list.ru.

В свою очередь, истец по первоначальному иск указывал, что адрес электронной почты to888@list.ru не принадлежит и никогда не принадлежал ИП ФИО1, в связи с чем, считал, что подрядчиком не представлено доказательств передачи результата работ по договору заказчику.

Раздел 7 договора содержит адреса и реквизиты сторон, в том числе, в качестве электронного адреса ООО «Аркон» указано: arkon.krsr@ya.ru, что соответствует адресу электронной почты, с которого подрядчиком осуществлялась отправка выполненных работ по договору.

Вместе с тем, по условиям договора в отношении ИП ФИО1 сторонами не согласован адрес электронной почты, однако указан номер сотового телефона.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Учитывая, что в заключенном между сторонами договоре не содержится адрес электронной почты ИП ФИО1, представленные в материалы дела электронные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих направление выполненных работ в адрес заказчика.

При этом, доводы ответчика о том, что до заключения договора ИП ФИО1 с адреса электронной почты to888@list.ru 15.06.2023 и 16.06.2023 были направлены схемы расположения земельных участков, схемы, растры само по себе не свидетельствует о выражении воли заказчика на использование указанного адреса электронной почты для сдачи результата работ по договору, заключенному между сторонами 26.06.2023.

Из содержания электронной переписки следует, что в качестве наименования адреса электронной почты tо888@list.ru указано «ООО Сервистехстрой тех. отдел». Доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты ФИО1 в материалы дело не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что принадлежность адреса электронной почты to888@list.ru ФИО1 явствовала из обстановки, поскольку ООО «СервисТехСтрой», а также иные организации - ООО «Строй Сервис», ООО «СЗ «Красноярские инвестиции» и ИП ФИО1 находятся в одном офисе по адресу: <...>, кабинет № 3, в котором проходили все встречи и рабочие совещания и руководителем всех бизнес-проектов от указанных организаций был представлен ФИО1, а также учитывая, что все исходные данные по заключенным договорам от вышеуказанных организаций отправлялись в ООО «Аркон» с вышеуказанного адреса электронной почты и вся переписка по договорам с данными организациями велась с указанного электронного адреса, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласовании сторонами указанного адреса электронной почты to888@list.ru в качестве надлежащего способа сдачи результата работ заказчику – ИП ФИО1

Само по себе нахождение нескольких организаций по одному адресу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче работ непосредственному заказчику ИП ФИО1

Как было отмечено ранее, ООО «Аркон» были заключены договоры с иными лицами в отношении объектов строительства в г. Улан-Уде, в отношении которых координатором работ выступал ФИО9

С учетом указанных обстоятельств, представленная переписка в мессенджере не может быть признана судом относимой к отношениям сторон по спорному договору и не подтверждает факт получения ИП ФИО1 результата работ.

Суд также учитывает, что ООО «Сервистехстрой», на адрес электронной почты которого ООО «Аркон» направил ссылку на результат работ, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и не являющееся стороной договора от 26.06.2023 № 02А-06/23, в связи с чем, у третьего лица отсутствовала какая-либо обязанность по перенаправлению писем ООО «Аркон» в адрес ИП ФИО1 Более того, представленные письма от 10.07.2023 и от 16.10.2023 не содержали каких-либо указаний о необходимости их передачи ИП ФИО1

Таким образом, в отсутствие установленной законом или договором обязанности получение третьим лицом писем ООО «Аркон» не явилось основанием для их передачи ИП ФИО1 и не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Аркон» обязанности по сдаче результата работ заказчику в установленный договором срок.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном возложении обязательств подрядчика по передаче результата работ заказчику на лицо, не являющееся стороной возникших между истцом и ответчиком отношений, что является недопустимым.

Суд учитывает, что в разделе 7 договора содержится сотовый номер ФИО1, однако доказательств обращения подрядчика к ИП ФИО1 посредством телефонной связи в целях согласования способа передачи результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Более того, как указано ООО «Аркон», последнему было известно место нахождение ИП ФИО1 В свою очередь, ООО «Аркон» доказательств направления результата работ почтовым отправление по известному адресу заказчика не представило.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подрядчиком не предприняты достаточные меры для надлежащей сдачи результата работ заказчику, подтверждающих фактическое получение ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал факт передачи результата выполненных им работ в адрес заказчика, в связи с чем, у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аркон» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что подрядчиком не доказан факт передачи результата работ заказчику, оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения качества работ у суда не имеется, в связи с чем, указанное ходатайство отклоняется судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме либо доказательств возврата неотработанного аванса по договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 115 000 руб.

В то же время, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02А-06/23 от 26.06.2023 в размере 115 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 Договора № 02А-06/23 от 26.06.2023 за период с 27.10.2023 по 11.12.2023 в размере 529 руб.

Учитывая, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности и на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ у суда также не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 438 руб. договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску осуществляет начисление неустойки за просрочку выполненных работ за период с 12.07.2023 по 25.10.2023 (с учетом даты вручения претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора 26.10.2023).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Истец по первоначальному иску также заявлял требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 07.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет процентов, доказательства возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006,99 руб. за период с 26.10.2023 по 07.12.2023.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 15.05.2025.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 235,54 руб. за период с 08.12.2023 по 15.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 16.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований на сумму 149 680,53 руб. составляет 5 490 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена госпошлина по платежным поручениям от 20.11.2023 № 1305 на сумму 4 548 руб. и от 07.12.2023 № 1486 на сумму 35 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 4 583 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 907 руб. государственной пошлины.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 20.12.2023 № 627 на сумму 4 450 руб. и от 16.01.2024 № 15 на сумму 16 руб. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 115 000 руб. неосновательного обогащения, 2 438 руб. неустойки, 2 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 07.12.2023, 30 235,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 15.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 16.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 4 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аркон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева