Решение по делу № А29-9784/2023 от 09.10.2023

197/2023-104053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 октября 2023 года Дело № А29-9784/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское авто-транспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское авто-транспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 093 500 руб. задолженности по договору на перевозку ТМЦ автомобильным транспортом № 19/20 от 01.04.2020, 1 341 781 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.07.2020 по 19.07.2023, неустойки в размере ставки 0,1% за каждый день исходя из суммы долга, начиная с 20.07.2023 по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Истец заявлением от 16.08.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества задолженность в сумме 1 093 500 руб., неустойку в сумме 1 202 803 руб. 40 коп. за период с 30.07.2020 по 30.09.2023 (за исключением периода моратория), неустойку в размере ставки 0,1% за каждый день исходя из суммы долга, начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление для его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 01.04.2020 заключен договор № 19/20 на перевозку ТМЦ автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов (в том числе ГСМ) в интересах подрядчика грузовым автомобильным транспортом, а подрядчик обязуется своевременно принимать и оплачивать счета за перевозки, осуществленные субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. В приложении № 1 к настоящему договору сторонами фиксируются цены перевозки 1 тонны материальных ценностей (груза, ГСМ) на 1 километр без учета НДС в зависимости от вида перевозок, которые являются обязательными для сторон при проведении расчетов за выполненный объем перевозок.

В соответствии с пунктом 4.5. договора определение окончательной стоимости оказания субподрядчиком услуг по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В силу пункта 4.7. договора расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся за фактический объем перевозок груза, в срок не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после окончания месяца оказания услуг, на основании утвержденных актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика. В случае предоставления не надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.1.13. договора, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, сумма платежа переносится на следующий 60 дневный срок или соответственно на 90 дневный срок.

Согласно пункту 6.6. договора за несвоевременную оплату услуг подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали договорную цену на перевозку товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора он оказал, а ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг № 16 от 30.04.2020 на сумму 1 170 300 руб. и № 17 от 04.05.2020 на сумму 323 200 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Общество оплатило оказанные услуги частично, задолженность последнего перед истцом составила 1 093 500 руб. и признана Обществом в акте сверки по состоянию на 31.03.2023.

Направление Предпринимателем в адрес Общества претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привела.

Неполная оплата Обществом оказанных ему Предпринимателем услуг по договору явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания Предпринимателем Обществу услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму и их принятие Обществом без каких-либо возражений и замечаний ательство чего истец представил подписанные Обществом акты оказанных услуг № 16 от 30.04.2020 на сумму 1 170 300 руб. и № 17 от 04.05.2020 на сумму 323 200 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

Отказ от оплаты оказанных и принятых услуг недопустим.

Доказательства погашения долга Общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 1 093 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку допущенное Обществом нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных ему по договору услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Общество, заключая договор поставки, было осведомлено о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Сумма и порядок расчета неустойки Обществом не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный Предпринимателем, суд считает его правильным.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в заявленном размере 1 202 803 руб. 40 коп. за период с 30.07.2020 по 30.09.2023 (за исключением периода моратория).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 6.6. договора, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2023, заключенный между Предпринимателем и самозанятым ФИО2, платежное поручение № 87 от 02.08.2023 на сумму 50 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019, счет на оплату № 2 от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приема оказанных услуг от 04.08.2023.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца претензии и искового заявления, заявления об уточнении иска, обеспечено представление интересов истца в судебном заседании 02.10.2023.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки в сумме 50 000 руб. и их связь с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не оспаривает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Суд, изучив представленные заявителем в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов доказательства, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, объема оказанных услуг, с учетом обстоятельств, связанных с отсутствием правовой сложности спора, небольшим объемом подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание типовой характер спора, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), считает необходимым произвести снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и признать разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет заявление Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 093 500 руб., неустойку в сумме 1 202 803 руб. 40 коп., неустойку с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 482 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 694 руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 02.08.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина