Арбитражный суд Мурманской области
улица Академия Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-2516/2025
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Север Строй» ФИО1 (по доверенности, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «Север Строй» о взыскании,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй»» (123290, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, наб. Шелепихинская, д. 34, к. 2, кв. 1128, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 823 100,75 рубля пеней за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 27.08.2021 № 0149200002321004875 (далее – Контракт).
В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано на отсутствии вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательства и на невозможности своевременного исполнения обязательства в связи с невыполнением встречных обязательств со стороны Учреждения. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом отклонены ходатайства ответчика о назначение судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица, о чем вынесено протокольное определение от 24.09.2025.
В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не указано, и судом не установлено, каким-образом, принятый по настоящему делу судебный акт, повлияет на права и (или) обязанности проектной организации по отношению к сторонам настоящего спора.
Перечисленные ответчиком в ходатайстве от 16.07.2025 вопросы, которые он предложил поставить перед судебным экспертом, являются вопросами правового характера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы правового характера не могут ставиться на разрешение эксперта.
Ответчик поддержал заявленные возражения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство удовлетворено, на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.
Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона 27.08.2021 сторонами заключен Контракт. По его условиям Общество (Подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию участка автомобильной дороги по улице Горького (1 и 2 этапы) в городе Кандалакша, а Учреждения (Заказчик) обязалось принять и оплатить работу.
Объем работ указан в проектной документации, разработанной ООО «Северный морской проектный институт» в 2020 году. Состав проектной документации приведен в пункте 1.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту)
В пункте 2.22 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и иными приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проектной документации и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, настоящего Контракта и приложений к нему.
Согласно пункту 4.2 Контракта срок выполнения всех работ до 01.12.2021.
Результат работ передавался Подрядчиком и принимался Заказчиком частями, что подтверждается актами КС-2 №№ 1-21, составленными в период с 15.12.2022 до 09.09.2024.
Цена работ – 45 474 670 рублей с НДС указана в пункте 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024 № 2.
11.10.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком на общую сумму 38 615 444,34 рубля. Работа оплачена Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями.
В пункте 6.6 Контракта содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение срока окончания работ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В претензии от 22.11.2024 № 1773 истец предложил ответчику уплатить 22 823 100,75 рубля за нарушение срока окончания работ с 02.12.2021 до 10.10.2024.
Поскольку требование об уплате пеней было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 13.9 Контракта.
Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
За нарушение срока окончания работ стороны предусмотрели ответственности в виде уплаты пеней (пункт 6.6 Контракта).
Проверив выполненный истцом расчет пеней, с учетом возражений, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд находит его арифметически неверным.
Заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец должен был узнать 02.12.2021, а исковое заявление направлено в суд почтовой связью 25.03.2025.
При этом стороны прибегли к предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ процедуре досудебного порядка разрешения спора.
В пункте 3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался с 22.11.2024 (день направления претензии) на 30 дней до 21.12.2024 включительно, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и продолжил свое течение с 22.11.2024.
С учетом направления иска в суд почтовой связью 25.03.2025 и приостановления срока исковой давности на 30 дней, он истек для требования о взыскании пеней, начисленных до 24.04.2022 включительно.
Таким образом, истцом обосновано заявлено только требование о взыскании пеней за просрочку окончания работ, начисленных с 25.04.2022 до 10.10.2024.
Рассмотрев остальные доводы ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В пункте 1 статьи 750 ГК РФ указано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Спорные работы по Контракту выполнялись согласно проектной документации, разработанной ООО «Северный морской проектный институт» в 2020 году. Состав проектной документации приведен в пункте 1.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).
23.09.2021 сторонами проведено рабочее совещание, на котором принято решение необходимости привлечения к совещаниям сотрудников Кандалакшской теплосети филиала АО «МЭС» (том 2 лист 89).
Комплект проектной документации на бумажном носителе передан ответчику с письмом от 24.09.2021 (том 2, лист 124).
В письме от 20.10.2021 (том 1, лист 123) Подрядчик сообщил Заказчику, что в предоставленной проектной документации (лист 11, том 3.4 «Тепловые сети») имеется план раскладки лотков тепловой сети, в котором указан тип применяемых лотков Л18-5. На листах 8 и 9 изделием, применяемым для каналов сборных железобетонных размерами 2100х900мм и 1500x900мм, указан лоток тип Л24-5. В спецификации оборудования, изделии и материалов к данному тому проектной документации (листы 1-3) отсутствует информация в отношении применяемых железобетонных изделии в процессе реконструкции.
В этом же письме ответчик сообщил истцу, что в предоставленной проектной документации, «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Система водоснабжения и водоотведения», том 33, листы 4-6 отображены схемы сетей существующей и проектируемой ливневой канализации. В проектной документации отсутствует спецификация на типы применимых железобетонные изделия, при устройстве проектируемых ливневых колодцев.
В проектной документации (раздел 9, «Смета на строительство объектов капитального строительства. Текстовая часть» том 9), отсутствует информация о типах железобетонных изделий, применяемых в процессе реконструкции существующих и прокладке проектируемых тепловых сетей и сетей ливневой канализации.
В письме от 02.11.2021 Подрядчик сообщил Заказчику, что в комплектах переданной заказчиком проектной и рабочей документации, отсутствует геодезическая разбивочная основа на участок проведения работ по реконструкции участка автомобильной дороги по ул. Горького (том 1, лист 124).
В письме от 13.07.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения 9-ти изменений и дополнений в проектно-сметную и рабочую документацию по причине необходимости закупки материала и выполнения монтажных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 30372 и СП 124.13330.2012 (том 1, лист 130).
В письме от 26.07.2022 Подрядчик довел до сведения Заказчика о необходимости уточнения и корректировки проектной документации (том 2, лист 94). В обоснование данной необходимости указано, что в результате рекогносцировки объекта реконструкции, и проверки проектных планово-высотных отметок, установлено отсутствие на местности реперов ГРО. Выявлено несоответствие фактических планово-высотных отметок объектов с данными топографической съемки. Обнаружено несоответствие данных, содержащихся в проекте фактическому расположению существующей ливневой канализации, а также существующей тепловой сети применительно к проектной трассировке её новых участков.
В письме от 01.08.2022 истец сообщил ответчику, что рабочее совещание с участием проектировщика состоится 02.08.2022 (том 2, лист 139).
В письме от 31.08.2022 Подрядчик указал, что разрезы колодцев в проекте не содержат необходимой информации, узлы сопряжений элементов между собой, а также с конструкцией дорожной одежды отсутствуют. Учитывая предусмотренную конструкцию и расположение дождеприемных колодцев, их надлежащее обслуживание не представляется возможным. Предложил Заказчику внести необходимые изменения (дополнения) в рабочую документацию (том 1, лист 133).
В письме от 09.09.2022 Заказчик обратился к проектировщику, с просьбой о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, с целью устранения замечаний, выявленных Подрядчиком в процессе исполнения Контракта (том 2, лист 105).
С письмом от 09.11.2022 проектировщик направил Заказчику откорректированный раздел рабочей документации, а с электронным письмом от 10.11.2022 данная документация передана Подрядчику (том 2, листы 106, 107).
В письме от 24.11.2022 истец дал ответчику дополнительные разъяснения по замечаниям к проекту и направил разъяснения проектировщика, данные в письме от 23.11.2022 (том 2, листы 108-111).
В письмах от 17, 23 и 28 марта 2023 года Подрядчик сообщил Заказчику о выявленных несоответствиях в откорректированной проектной документации в части устройства лотков (том 2, листы 158-161).
С письмами от 23.03.2023 и от 31.03.2023 проектировщик направил сторонам откорректированную документацию (том 2, листы 48, 50).
Представленная сторонами переписка, приведенная выше, свидетельствует о том, что в ходе выполнения работ потребовалось внесение изменений в ранее переданную Подрядчику проектную документацию. Необходимость внесения изменений в проектную документацию Заказчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, поскольку переписка с проектировщиком в этой части осуществлялась от имени Учреждения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что в данном случае имеются основания для частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока окончания работ, поскольку проектная документация корректировалось в части, а просрочка выполнения некоторых работ по Контракту зависело от внесения изменений в проект.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком подтверждено наличие фактических обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работы.
С учетом размера пеней предъявленных к взысканию, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части периода начисления пений, и принимая во внимание наличие оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд считает возможным снизить размер пеней, начисленных Подрядчику в порядке статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 723 088 рублей пеней, что составляет 20% от стоимости фактически выполненных работ (38 615 444,34 рубля), поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует потери Заказчика, вызванные просрочкой выполнения работ. Одновременно взыскание неустойки в данном размере, учитывает баланс интересов сторон, поскольку по части требований истец пропустил срок исковой давности, а в ходе рассмотрения спора подтвердилось наличие обстоятельств, являющихся основанием для частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично.
При подаче иска Учреждение не уплачивало госпошлину, поэтому на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 256692 рубля государственной пошлины взыскиваются в федеральный бюджет с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Север Строй» (ИНН <***>) в пользу МКУ «УГХ» (ИНН <***>) 7 723 088 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Север Строй» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 256692 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Р.С. Дубровкин