ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А70-10749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70-10749/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазсервис» (ОГРН 1197232000151, ИНН 7203469930) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании неустойки в размере 735 103 руб. 34 коп., основного долга в размере 1 077 041 руб. 86 коп., убытков в размере 387 691 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2023 сроком действия по 31.12.2025 № 82);

установил:

общество с ограниченной ответсвенностью «Тюменьнефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Тюменьнефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Альянс – Энерджи») о взыскании основного долга в размере 8 515 996 руб. 60 коп., неустойки в размере 735 103 руб. 34 коп., штрафа в размере 1 077 041 руб. 86 коп., убытков в размере 387 691 руб. 49 коп.

В ходе производства по делу истец неоднократно уменьшал размер основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Кроме того, в ходе производства по делу истец переквалифицировал сумму 1 077 041 руб. 86 коп. со штрафа на основной долг. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 735 103 руб. 34 коп., основной долг в размере 1 077 041 руб. 86 коп., убытки в размере 387 691 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70-10749/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс – Энерджи» в пользу ООО «Тюменьнефтегазсервис» взыскана неустойка в размере 735 103 руб. 34 коп., основной долг в размере 1 077 041 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 808 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Альянс – Энерджи», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70-10749/2024 об удовлетворении в части взыскания неустойки (пени) в сумме 735 103 руб. 34 коп., суммы основного долга в размере 1 077 041 руб. 86 коп. (в виде суммы увеличения цены товара); в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменьнефтегазсервис» к ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании неустойки (пени) в сумме 735 103 руб. 34 коп.; суммы основного долга в размере 1 077 041 руб. 86 коп. (в виде увеличения цены товара) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие: вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере стоимости увеличения цены товара - 1 077 041 руб. 86 коп. противоречит статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям исполнения обязательств по договору; возможность изменения цены после исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю ни договор, ни действующее законодательство не содержит; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у директора филиала ООО «Альянс-Энерджи» полномочий на подписание спецификаций с условиями об увеличения цены на товар при нарушении сроков оплаты товара; судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании неустойки (пени) в сумме 735 103 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты товара, в отсутствие доказательств выставления счетов; необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

ООО «Тюменьнефтегазсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс – Энерджи» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

ООО «Тюменьнефтегазсервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (часть 2 статьи 156 АПК РФ). 14.05.2025 ООО «Тюменьнефтегазсервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между ООО «Тюменьнефтегазсервис» и ООО «Альянс-Энерджи», заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 25.08.2021 №350-2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (ГСМ), именуемые в дальнейшем «товар».

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставок и порядок оплаты согласовываются в спецификациях по каждой партии товара (пункт 1.2. договора).

Во исполнение данного условия договора сторонами подписаны спецификации:

- от 29.01.2024 №105 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ А-1 в количестве 23 тонн по цене 91 500 руб. за тонну на общую сумму 2 104 500 руб. со сроком поставки до 31.01.2024;

- от 29.01.2024 № 106 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ А-1 в количестве 23 тонн по цене 88 600 руб. за тонну на общую сумму 2 037 800 руб. со сроком поставки до 31.01.2024;

- от 02.02.2024 № 107 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ А-1 в количестве 46 тонн по цене 91 500 руб. за тонну на общую сумму 4 209 000 руб. со сроком поставки до 08.02.2024;

- от 06.02.2024 № 108 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ А-1 в количестве 23 тонн по цене 87 100 руб. за тонну на общую сумму 2 003 300 руб. со сроком поставки до 08.02.2024;

- от 08.02.2024 № 109 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ А-1 в количестве 23 тонн по цене 91 500 руб. за тонну на общую сумму 2 104 500 руб. со сроком поставки до 11.02.2024.

По всем перечисленным спецификациям срок оплаты согласован не позднее 29.02.2024.

Как указывает истец, во исполнение данных спецификаций ООО «Тюменьнефтегазсервис» в адрес ООО «Альянс-Энерджи» отгружено 133,505 тонн топлива на сумму 11 956 381 руб. 30 коп.

Из них по платежному поручению от 27.02.2024 № 791 до наступления срока оплаты зачтено в счет долга ответчика 984 689 руб. 70 коп.

По состоянию на день предъявления претензии 10.04.2024 остаток суммы задолженности ООО «Альянс-Энерджи» по данным истца составлял 10 971 691 руб. 60 коп.

Данная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2024.

Позднее ответчику согласованы две спецификации от 27.04.2024 № 111 и от 08.05.2024 № 112 на условиях 100% предварительной оплаты.

На основании указанных спецификаций ответчик платежными поручением от 07.05.2024 № 1812 внес оплату в сумме 1 897 500 руб. и платежным поручением от 08.05.2024 № 1812 в сумме 1 897 500 руб.

По спецификации № 111 в адрес ответчика истцом отгружено топливо на сумму 1 339 305 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 455 695 рулей зачтена в счет основного долга.

Таким образом, по расчетам истца на день обращения в арбитражный суд с иском основной долг ответчика составлял 8 515 996 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 8 515 996 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2024 № 2267 на сумму 2 003 300 руб., от 31.05.2024 № 2270 на сумму 2 254 698 руб. 30 коп., от 28.06.2024 № 2645 на сумму 4 257 998 руб. 30 коп.

С учетом указанных обстоятельств истец уменьшил основной долг на 8 515 996 руб. 60 коп. в связи с добровольной оплатой после обращения в суд и просил взыскать задолженность в сумме 1 077 041 руб. 86 коп., неустойку в размере 735 103 руб. 34 коп., а также убытков в размере 387 691 руб. 49 коп.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 404, 425, 431, 506, 516, 1064 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 309-ЭС21-25917 по делу № А50П-673/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, во взыскании убытков отказал.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по договору поставки, исполнение ООО «Тюменьнефтегазсервис» обязательства по поставке товара на вышеуказанную сумму (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является наличие задолженности, поскольку, по мнению ответчика, оснований для изменения цены товара у поставщика не имелось. Кроме того, ООО «Альянс – Энерджи» оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки в отсутствие доказательств выставления счетов на оплату, а также ссылается на необходимость снижение размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения ООО «Альянс – Энерджи», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, как и то обстоятельство, что стоимость товара, указанная в универсальных передаточных документах, погашена ООО «Альянс – Энерджи».

Однако в связи с тем, что условие о сроке оплаты товара не соблюдено покупателем, истцом применена цена на 200 руб. выше от первоначальной цены в порядке пунктов 9, 11 спецификаций №№ 105-109, что составило 1 077 041 руб. 86 коп.

Данная задолженность и является спорным моментом, поскольку из позиции ответчика следует, что цена на товар является фиксированной на весь период поставки и возможности изменения цены на товар после исполнения обязательства по поставке товара договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае стоимость на нефтепродукты (ГСМ) не является регулируемой, следовательно, стороны устанавливают таковую соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы права следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

В пункте 3 статьи 485 ГК РФ определено, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена сроки поставки, качественные показатели топлива и прядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к настоящему договору. Спецификации оформляются на каждую партию товара (каждый рейс бензовоза), подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора цена, указанная в спецификации, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары и устанавливается в рублях. Цена на товар является фиксированной на весь период поставки, указанный в спецификации. Цена включает в себя налоги, которыми облагается данный вид товара.

В спецификациях №№ 105-109 обозначена цена топлива за тонну.

При этом в пунктах 9 и 11 перечисленных спецификаций стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты в установленный срок цена товара увеличивается на 200 руб. на тонну за каждый день просрочки. Перерасчет цены производится на момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на момент выставления претензии. Просрочка не начисляется в выходные дни (праздничные дни, банковские нерабочие дни).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив приведенные выше условия спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений по ее применению, апелляционный суд считает, что в данном случае стороны согласовали не только стоимость товара, но и условие об ее изменении в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара.

Податель жалобы считает, что нарушение срока оплаты товара не может являться основанием для увеличения цены, поскольку данное обстоятельство не относится к категории показателей, обуславливающих цену товара.

Однако указание в приложениях об изменении стоимости товара является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара. Несмотря на то, что способ пересмотра цены обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате, это не означает независимость последнего от изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются.

Следовательно, нарушения положений статьи 485 ГК РФ в рассматриваемом случае не допущено, а судом первой инстанции обоснованно такое условие спецификаций истолковано исключительно как условие о повышении цены товара.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, является неверным, так как указанное действие является реализацией условий спецификаций, согласованных обеими сторонами договора.

Довод ответчика о том, что условия о повышении цены являлись не согласованными, в связи с подписанием спецификаций неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указывает ответчик, у директора филиала ООО «Альянс-Энерджи» - отсутствовали полномочия на подписание спецификаций с условиями об увеличении стоимости товара в случае нарушения сроков его оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Данным нормам корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», из которого следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как указывает ответчик, спецификации №№ 105-109 подписаны руководителем филиала ООО «Альянс-Энерджи» - ФИО2, у которого исходя из объема правомочий, перечисленных в доверенности от 18.12.2023 № 102, не имелось права изменять юридически значимые управленческие решения генерального директора ООО «Альянс-Энерджи» (в том числе в части изменения цены на уже полученный товар при просрочке его оплаты).

На основании изложенного, ответчик считает, что условие об изменении цены полученного товара при нарушении сроков его оплаты, является несогласованным.

Однако ответчик не учитывает, что согласно доверенности от 18.12.2023 № 102, выданной ФИО2, в числе прочего ему дано право заключать расходные договоры на обеспечение хозяйственной деятельности и производственной деятельности филиала (включая договоры аренды, субаренды, оказания услуг, страхования, договоры на оказание транспортных услуг, поставки и купли-продажи ТМЦ) на сумму, не превышающую 30 000 000 руб.

По спецификациям №№ 105- 109 к поставке подлежало топливо для реактивных двигателей на место поставки – Ямбургское НГКМ, куст 246 и Ачимовский участок 2а30 (то есть на место проведения работ).

Из изложенного следует, что заключение договора в данном случае являлось заключением расходного договора для филиала ответчика.

С учетом того, что стоимость по спецификациям не превышала 30 000 000 руб., коллегия судей считает, что на подписание спорных спецификаций у руководителя филиала имелись соответствующие полномочия.

При этом подписание спецификаций не является изменением управленческих решений директора общества, так как согласно статье 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оформление спецификаций является дополнением к рамочному договору, определяющим недостающие условия, а не изменением основного договора.

Кроме того, следует также принять во внимание, что весь товар спецификациям №№ 105-109 принят покупателем.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, приняв товар от поставщика, ООО «Альянс – Энерджи» тем самым подтвердило действительность подписанных ФИО2 спецификации, и в рамках настоящего спора утратило право ссылаться на несогласованность условия о повышении цены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2 статьи 1 и подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор и спецификации к нему подписаны сторонами, возражений по условиям указанных приложений ответчиком не заявлено.

Таким образом, подписав спецификации к договору на изложенных в них условиях, ООО «Альянс – Энерджи» приняло на себя предусмотренные указанными документами обязательства, обязавшись их выполнять (статьи 8, 421 ГК РФ).

Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ООО «Альянс – Энерджи», согласившись на условия договора и спецификации, путем подписания данных документов без замечаний и разногласий к ним, должен был предполагать наступление неблагоприятных для него последствий в случае не соблюдения его условий и неисполнения обязательств в установленные сроки.

Поскольку стороны согласовали стоимость товара, как и возможность ее изменения, в установленные спецификациями сроки оплата в полном объеме не произведена, истец обоснованно произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора и спецификаций к нему о повышении цены на товар в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

ООО «Альянс – Энерджи» считает, что истцом не представлено наличия оснований для взыскания неустойки.

Раскрывая возражения в данной части, ответчик ссылается на положения пункта 2.4 договора об обязанности поставщика выставить счет на оплату товара, без которого по убеждению ООО «Альянс – Энерджи» соответствующий платеж не может быть совершен.

Другими словами, ответчик указывает на обстоятельства, которые препятствовали исполнению договора и являются основанием для освобождения от оплаты финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Так, обязательства по оплате товара связаны с фактом поставки товара, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счетов для оплаты не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении необходимых счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд отмечает, что документы на оплату истцом выставлены, а именно, универсальный передаточный документы со статусом «счет-фактура и передаточный документ» по электронной системе документооборота Диадок.

Необходимость повторного выставления счетов в связи с увеличением стоимости товара условиями договора не установлена.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) в размере 735 103 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на действующую ставку по кредитам и ключевую ставку Банка России в период с марта 2024 по май 2024 года, составившую 16% годовых (0,04% в день), не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, указывающее на несоразмерность размера неустойки, так как по смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» такой ориентир может быть учтен судом, но при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, то есть после того как будет установлено наличие оснований для снижения размера ответственности. Более того, в качестве такого ориентира указана двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения, а таковая (32% годовых) незначительно превышает договорную неустойку (36,5% годовых).

Кроме того, примененный истцом размер неустойки (0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании убытков апелляционная жалоба, как и отзыв на нее, не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70-10749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич