Решение по делу № А40-52524/2025 от 27.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-52524/25-150-424 27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АТТИКА" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, СТР. 2, ЭТАЖ/КОМН 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 132 733,90 руб. аванса, 752 351,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 18.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.08.2025 по дату фактической оплату долга по договору от 01.10.2017 № 72/17,

по встречному иску ООО "АТТИКА" к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о признании отказа от исполнения договора от 01.10.2017 № 72/17 недействительным,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТИКА" о взыскании 4 132 733,90 руб. аванса, 752 351,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 18.08.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.08.2025 по дату фактической оплату долга по договору от 01.10.2017 № 72/17, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 встречное исковое заявление ООО "АТТИКА" к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о признании отказа от исполнения договора аренды от 01.10.2017 № 72/1 недействительным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-52524/25-150-424.

Представитель ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ООО "АТТИКА" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец, покупатель) и ООО "АТТИКА" (далее – ответчик, поставщик) заключен договор от 01.10.2017 № 72/17 на поставку по заявкам покупателя бетонной смеси, строительного раствора, пусковой смеси (далее – договор).

Согласно п. 2.2. договора условия о наименовании, количестве, ассортименте, сроке поставки и объекте (месте) поставки товара определяются сторонами в надлежащим образом оформленном счете на оплату и акте приема-передачи товара.

Условия об оплате товара определяются сторонами в надлежащим образом оформленном счет на оплату.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением всех его обязательств по договору.

Согласно п. 5.1.1., п. 5.2.2. договора поставщик обязуется поставить товар в количестве (объеме), ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель - оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором,

Истец указывает, что за период с августа 2023 год по настоящее время у поставщика образовалась задолженность по оплаченному и непоставленному товару на общую сумму 4 132 733,90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.08.2024, актом сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Согласно п. 9.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, в том г числе в случаях отказа поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых договором.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 13.09.2024 № 4-91-12306/2024 с требованиями возврата суммы аванса за недоставленный товар в размере 4 132 733,90 руб. и оплаты неустойки по ставке 10% от цены не поставленного в срок товара в размере 413 273,39 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 132 733,90 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва об отсутствии заявок на поставку товара подлежат отклонению судом.

Согласно п. 7.8 договора, в случае если по результатам сверки двухсторонних расчетов будет установлена задолженность поставщика перед покупателем, покупатель по своему выбору вправе потребовать возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя, при этом поставщик обязуется вернуть сумму задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, либо учесть указанную сумму в счет поставок будущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответа от поставщика на письмо от 25.04.2024 № 4-81-6007/2024 не представлено, сумма задолженности не возвращена.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 18.08.2025 составляют

752 351,53 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2025 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – покупатель) и ООО "АТТИКА" (далее – поставщик) заключен договор № 72/17 от 01.10.2017 на поставку по заявкам покупателя бетонной смеси, строительного раствора, пусковой смеси (далее - договор).

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 13.09.2024 в адрес ООО "АТТИКА" направлено уведомление об отказе от договора исх. № 4-91-12306/2024, в котором ООО "МИП-СТРОЙ № 1" указал на просрочку поставки со стороны ООО "АТТИКА" на срок более 20 дней, а также выразил требование о возврате аванса в размере 4 132 733, 90 руб., неустойки в размере 413 273, 39 руб.

Условия об оплате товара определяются сторонами в надлежащим образом оформленном счете на оплату.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве (объеме), ассортименте и сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель – оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 6.1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя.

Согласно встречному исковому заявлению, поставщик на сумму 4 132 733, 90 руб. заявок от покупателя не получал.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2023 год, ООО "МИП-СТРОЙ № 1" перечислил ООО "АТТИКА" сумму в размере 20 205 258,90 рублей в качестве оплаты за товар и в качестве аванса за будущие поставки.

При этом п. 7.4 договора предусматривает возможность перечисления аванса, но в размере не более 30% от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Порядок и сроки оплаты товара урегулированы п. 7.1 договора, согласно которому оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных закрывающих документов.

Согласно встречному исковому заявлению, отказ ООО "МИП-СТРОЙ № 1" от исполнения договора является недействительным, поскольку договор не мог быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке на основании п. 8.6 и и. 9.3 договора, так как поставщиком не была допущена просрочка поставки товара на срок свыше 20 дней по причине того, что отсутствовали заявки покупателя на поставку товара.

Истец по встречному иску указывает, что договор поставки является действующим, заявки на поставку товара, предусмотренные п. 2.1 договора, на сумму авансовых платежей в размере 4 132 733, 39 руб. покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Заявительный порядок согласования поставок является для покупателя обязательным и предусматривает подачу заявки в соответствии с п. 6.1.2 договора. Несоблюдение данного порядка исключает обязанность другой стороны (поставщика) осуществить поставку, поскольку не позволяет определить потребность покупателя в товаре (ее наличие или отсутствие, объем и срок).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Судом установлено, что сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки за 2023 год, в соответствии с которым установлена задолженности поставщика на сумму 4 132 733,90 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо № 4-81-6007/2024 о возврате денежных средств в размере 4 132 733,90 руб., которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

Покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора № 4-91 - 12306/2024 от 13.09.2024 с требованием возврата суммы аванса в размере 4 132 733.90 руб., которое было вручено поставщику 23.09.2024.

В силу п. 10.2 договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать письменный ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Судом установлено, что ответа на полученное уведомление не последовало, как и возражений относительно расторжения договора и заявления о намерении поставить товарьна указанную сумму задолженности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом

договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС 17-21840.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии со стороны ответчика по встречному иску заявок на поставку товара по перечисленному авансу, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрена выборка товара на предоставленное авансирование.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает и обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредиторами в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие готовность поставщика произвести отгрузку товара в связи с чем, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по выборке товара.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 487,

1102, ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 132 733,90 руб. (четыре миллиона сто тридцать две тысячи семьсот тридцать три рубля девяносто копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 18.08.2025 в размере 752 351,53 руб. (семьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один рубль пятьдесят три копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ООО "АТТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере

171 553 руб. (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова