АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2025 года Дело № А40-134779/25-172-1865

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

к ООО "СВМ"

398037, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, УЛ ПУГАЧЕВА, ВЛД. 1В, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по Кредитному договору №077POV от 24.08.2023 г. по состоянию на 22.04.2025 г. в размере 838 953,26 руб., из них: 110 920,54 руб. – просроченные проценты; 593 700,00 руб. – просроченный основной долг; 34 263,84 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100 068,88 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВМ" о взыскании задолженности по Кредитному договору №077POV от 24.08.2023 г. по состоянию на 22.04.2025 г. в размере 838 953,26 руб., из них: 110 920,54 руб. – просроченные проценты; 593 700,00 руб. – просроченный основной долг; 34 263,84 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100 068,88 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долг.

Ответчик представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца, ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.08.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ООО «СВМ» (Далее Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № 077P0V (Далее -Договор»).

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанною сторонами, что соответствует положениям cт. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление Клиенту, являющемуся Субъектом МСП, кредитного продукта Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

-направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами. Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Энлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

-подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит), размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

24.08.2023 Ответчик подписал Договор - оферту на Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит».

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредит того договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Договора № 077POV, сумма Лимит овердрафта составляет 260 000,00 руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 34,40 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно условиям Договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать Лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, пэ обоснованному мнению, Банка.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии условиями Договора в случае несвоевременного погашения Кредита, Кредитор вправе начислить неустойку в размере определенной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 22.04.2025 года перед Банком составляет 838 953,26 руб. (Восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 26 копеек), из них:

-110 920,54 руб. (Сто десять тысяч девятьсот двадцать рублей 54 копейки) - просроченные проценты:

-593 700,00 руб. (Пятьсот девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек) просроченный основной долг;

-34 263.84 руб. (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три рубля 84 копейки) -неустойка за несвоевременное погашение процентов;

-100 068,88 руб. (Сто тысяч шестьдесят восемь рублей 88 копеек) неустойка за несвоевременное погашение основною долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое он был обязан исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", В исполнительном документе должны быть указаны: сведения о месте жительства или месте пребывания, дату и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки приводит к необоснованной выгоде Истца.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 6 852,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 20 013,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судом взыскивается с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме, исходя из всей суммы долга, процентов и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 307-328, 361-363, 367, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СВМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Ходатайство ООО "СВМ" о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору №077POV от 24.08.2023 г. по состоянию на 22.04.2025 г. в размере 731 487,08 руб., из них: 110 920,54 руб. – просроченные проценты; 593 700,00 руб. – просроченный основной долг; 6 852,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 20 013,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 948 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Гончаренко