ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45258/2025

г.Москва Дело №А40-131727/25

01 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадано" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-131727/25 по иску ООО "Кадано" (ОГРН <***>) к ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>), 3-е лицо: ФИО1, о взыскании задолженности в размере 73 070 руб. 54 коп., неустойки по состоянию на 28.05.2025 в размере 220 137 руб. 78 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5%, начиная с 29.05.2025 по день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2025 требования ООО "Кадано" (далее – истец) о взыскании с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (далее – ответчик) задолженности в размере 73 070 руб. 54 коп., неустойки по состоянию на 28.05.2025 в размере 220 137 руб. 78 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5%, начиная с 29.05.2025 по день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – удовлетворены в части присуждения 73 070,54 руб. задолженности, неустойки в размере 3 653,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано, заявление о правопреемстве в части расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пересчитал неустойку, а также отметил, что Закон не запрещает расчет по договору об оказании юридических посредством уступки права требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №47-УТТ/22 от 07.06.2022.

Общая стоимость договора составляла 11 853 225,36 руб. (п. 5.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен п. 5.8 договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами к ним.

Вместе с тем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 73 070,54 руб.

В п. 6.2 договора указано, что за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 6.2 договора, размер которых по состоянию на 28.05.2025 составлял 220 137,78 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и о замене ООО «КАДАНО» (5407498318) в части требования о взыскании судебных расходов по договору №4 от 12.12.2024 в сумме 80 000 руб. на его правопреемника – ФИО1 г. Новосибирск (ИНН <***>).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждался представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривался.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика за услуги по договору о предоставлении труда работников № 47-УТТ от 07.06.2022, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку размер которой по состоянию на 28.05.2025 составил 220.137,78 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести её перерасчет по сути снизил её размер до 5% договорного ограничения от истребованный в рамках настоящего дела суммы долга, что не могло являться правомерным, поскольку истец обоснованно исчислял неустойку за нарушением сроков оплаты по каждому акту отдельно в соответствие с установленным договором лимитом, а не на оставшуюся непогашенной сумму долга, то есть истец заявлял требования о взыскании неустойки относительного каждого акта оказанных услуг, а не в отношении суммы долга, в виду нарушения сроков по оплате за иные периоды и приложил соответствующий расчет.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что по каждому факту нарушения срока оплаты исчисленного по отдельно взятому акту истец произвел расчет правильно и не допустил превышения 5% договорного ограничения, следовательно требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворения в заявленном размере в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Применительно к вопросу уступки права требования расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Применительно к настоящему делу ФИО1 оказала в рамках договора юридических услуг соответствующие услуги, что прямо подтверждалось актом приема-передачи оказанных услуг и фактом обращения с настоящим иском.

В свою очередь истец рассчитался со ФИО1 за оказанные услуги правом предъявления требования о возмещении судебных издержек к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда изложенную в определении от 30.09.2025 (№ 2435-О).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных издержек без рассмотрения так и для отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных издержек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соответствие заключенного сторонами договора об уступке права требования взыскания судебных расходов положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, учтены критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в результате чего суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (путем передачи права требования) в пользу его представителя в части 30.000,00 рублей, что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установит баланс сторон в части бремени нения компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-131727/25 в обжалованной части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УТТИСТ - БурСервис" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кадано" (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении труда работников № 47-УТТ от 07.06.2022 в размере 73.070,54 (семьдесят три тысячи семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки) рублей.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кадано" (ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 28.05.2025 в размере 220.137,78 (двести двадцать тысяч сто тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кадано" (ОГРН <***>) неустойку на дату принятия судебного акта за период с 29.05.2025 по 09.10.2025 в размере 979,15 (девятьсот семьдесят девять рублей пятнадцать копеек) рублей.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кадано" (ОГРН <***>) неустойку за период с 10.10.2025 по дату фактической оплаты суммы долга в 73.070,54 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки но не более 2.674,38 рублей (5% от долга в 73.070,54 рублей за минусом 979,15 рублей (неустойка от названной суммы долга за период с 29.05.2025 по 09.10.2025).

Заменить ООО "Кадано" (ОГРН <***>) на гр. ФИО1 в части требований по заявлению о взыскании компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в пользу гр. ФИО1 (паспорт серия 5…2 №5…….71) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (в том числе в части неустойки на дату принятия судебного акта) в размере 44.694,00 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БурСервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000,00 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.