АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5363/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 315 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025 в размере 64 067 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 315 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025 в размере 64 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 15.07.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 358 315 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 490 152 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2025, начисление которых продолжить до момента фактического исполнения обязательств.

До начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.08.2025 не обеспечили.

До начала судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило, определение суда от 15.07.2025 истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.09.2025 не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2025 в размере 458 497 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, просит оставить без рассмотрения заявленные требования в части взыскания суммы задолженности процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ по перечисленным 24.04.2024 истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. по договору процентного займа от 24.04.2024, также поступило ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствии истца, отмечает, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, и возражение на отзыв. В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом. В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, заявляемых о перечисленным 24.04.2024 истцу в пользу ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. по договору процентного займа от 24.04.2024.

Суд принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2025 в размере 458 497 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы, принял к рассмотрению заявление истца о частичном отказе от исковых требований, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 21.10.2025 не обеспечили.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суд от истца поступили: заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 358 315 руб. 92 коп.; заявление об уточнении искового заявления, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 358 315 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025 в размере 64 067 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца, отмечает, что исковое заявление поддерживает в полном объеме; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований и подготовки мотивированного отзыва; через канцелярию от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Гео-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>); в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 315 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025 в размере 64 067 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 23.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гео-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 18.11.2025 не обеспечили.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца, отмечает, что исковое заявление поддерживает в полном объеме; через канцелярию от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Суд приобщает к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы истца и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2021 по делу №А08-9387/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена ФИО3 (Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 с 29.07.2021 утвержден ФИО4).

17.02.2022 в рамках дела №А08-9387/2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику.

Определением суда от 14.03.2022 было удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

25.03.2022 ФИО1 перевел на счет ФИО2 50 000 руб., назначение платежа: возмещение судебных расходов финансовому управляющему по делу №А08-9387/2020.

28.06.2022 ФИО1 перевел на счет ФИО2 1 158 315 руб. 92 коп., назначение платежа: перечисление денежных средств для погашения задолженностей на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу №А08-9387/2020.

Определением суда от 22.07.2022 признаны погашенным требования кредиторов в размере 1 158 315,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением суда от 05.08.2022 производство по делу №А08-9387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Платежным поручением №119 от 24.04.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 150 000 руб., назначение платежа: перечисление по договору процентного займа.

Истец в исковом заявлении указывает, что указанные денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на основании договора процентного займа от 24.04.2024, экземпляр которого у него отсутствует.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. и 1 158 315 руб. 92 коп. перечисленные им ответчику для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве №А08-9387/2020, а так же денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные им ответчику на основании договора процентного займа от 24.04.2024 ответчиком не были возвращены, 01.02.2025 истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 358 315 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением ФИО2, которое он в отсутствие законных оснований удерживает, а так же, в отсутствие ответа на требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность одновременного удовлетворения участниками должника либо третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий:

предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр,

получение им санкции суда,

фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр,

проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу N А57-27583/2019).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 с целью погашения всех требований кредиторов ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 208 315 руб. 92 коп., что подтверждено соответствующими квитанциями №1-5-367-896-035 и №1-4-481-408-404 о переводе денежных средств. Именно за счет указанных средств были погашены все требования кредиторов должника, а производство по делу о банкротстве на основании определения от 05.08.2022 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980).

В рассматриваемом деле материально-правовой интерес ФИО1 состоит во взыскании денежных средств ранее уплаченных им в банкротном деле ФИО2, в связи с чем, суду надлежит определить применяемые к разрешаемому спору норму с учетом правовых и фактических обстоятельств дела.

В силу прямого указания Закона № 127-ФЗ к рассматриваемым отношениям надлежит применять нормы о договоре займа главы 42 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб., перечисленных платежным поручением №119 от 24.04.2024, заявлены в отсутствие письменного договора займа, между тем, в назначении платежа было указано: перечисление по договору процентного займа от 24.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержат положений о том, что несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность. Таким образом, даже в случае несоблюдения письменной формы договора займа или дополнительных соглашений к нему, они не могут быть признаны ничтожными.

В ответе на вопрос N 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

И в силу общего правила пункта 2 статьи 434 ГК РФ и специального положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При толковании отношений сторон при отсутствии текста соглашения предпочтение должно отдаваться их общему намерению или, что то же самое, выраженной в их действиях воле. В рамках настоящего дела имеется возможность буквального толкования воли сторон, прямо свидетельствующей, что действовали они с направленностью на единый правовой результат.

Текст договора - это лишь один из способов закрепления соглашения сторон об условиях их взаимных действий, этому служат и конклюдентные действия, и встречно оформляемые документы. Оформленные сторонами платежные документы однозначно подтверждают, что в результате их встречных действий установлено заемное обязательство на условиях беспроцентного пользования в течение неопределенного срока.

Факт передачи денежных средств истцом подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями №1-4-481-408-404 и №1-5-367-896-035, а также платежным поручением №119 от 24.04.2024.

При этом ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений.

В данном случае, принятие ответчиком денежных средств перечисленных истцом, свидетельствует о вступлении его в заемные отношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств наличия подписанного сторонами договора займа с указанием срока возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным платежным поручениям начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, изложенного в претензиях от 01.02.2025 (направлены 05.02.2025), что свидетельствует о том, что на дату предъявления настоящего иска – 10.06.2025, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку, срок возврата в данном случае определен моментом востребования, а требования (претензия) о погашении задолженностей истцом направлены ответчику 05.02.2025, соответственно, требование должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее семи дней со дня предъявления данных требований, доказательств возврата займов ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что истцом претензии (требования) направлены по неверному адресу, без указания номера квартиры.

В представленных истцом в материалы дела почтовых квитанциях, адрес получателя отражен следующим образом: 308004, <...>.

В данном случае, факт не отражения в почтовом чеке номера квартиры, само по себе не означает, что номер квартиры не указывался истцом. Практика работы подразделений почтовой службы, как правило, складывается таким образом, что в почтовых чеках (и отчетах ШПИ) не отражается номер квартиры (помещения) адресата.

Кроме того, не указание номера квартиры было допущено в квитанции, которая оформляется сотрудниками Почты России, в то время как на самих претензиях (требованиях) и конвертах указан полный адрес ответчика: 308004, <...> (л.д. 78).

Суд также учитывает, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

Иные доводы ответчика сводятся к корпоративному и личностному конфликтам между истцом и ответчиком, которые не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 358 315 руб. 92 коп.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика 64 067 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного обязательства в размере 1 358 315 руб. 92 коп., начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу спорной денежной суммы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, может быть предъявлено только за период после предъявления кредитором соответствующего требования о возврате указанной суммы и возникновения у должника денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлены копии требований о возврате денежных средств от 01.02.2025 (идентификатор почтового отправления 30801804502520).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 308004, <...>, возвратилась с отметкой отделения почтовой связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В связи с тем, что указанное письмо было направлено истцом 05.02.2025 и прибыло в место вручения 07.02.2025, а 10.03.2025 возвращено отправителю, суд полагает возможным в рассматриваемом случае определить начальную дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств - с момента возврата претензии отправителю (10.03.2025).

Таким образом, надлежащей начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует считать 10.03.2025.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, размер заявленных истцом процентов соответствует размеру процентов, подлежащих начислению в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору(пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 64 067 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного обязательства в размере 1 358 315 руб. 92 коп., начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявление истцом государственная пошлина не была уплачена, ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 67 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 358 315 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 64 067 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 30.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного обязательства в размере 1 358 315 руб. 92 коп., начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 67 671 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.