СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-575/2025-ГК

г. Пермь

03 апреля 2025 года Дело № А60-42879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-42879/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (далее – ООО УК «Лайф Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к собственнику машино-места № 87, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 1 625 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 929 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 27.11.2024 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

27.10.2023 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» (далее – ООО «ПЦКН», ответчик) в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие преюдициального значения результатов рассмотрения дела № А60-40735/2023, ввиду расчета задолженности по иной методике, иного состава доказательств, иного объекта спора.

Полагает, что у истца отсутствуют основания управления в отношении спорного объекта – машино-места № 87 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года. Здание подземной автостоянки является отдельно стоящим зданием и не входит в состав многоквартирных домов № 87 и № 87/2 по ул. Шаумяна, следовательно, применению подлежат общие нормы, регулирующие соответствующие отношения. Подземная автостоянка в составе секций 3А, 3Б, 3В является неделимым объектом и не может эксплуатироваться посекционно. Указывает, что расчет истца, основанный на площади мест общего пользования здания автостоянки в размере 4 064 руб. 60 коп., противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Отсутствует решение общего собрания об оказании услуг охраны, стоимость указанных услуг определена не пропорционально площади машино-места, а исходя из фиксированного значения, равного для каждого собственника в здании. Помимо этого при проверке правильности начислений по статье «электроэнергия» судом не учтены доводы ответчика о наличии решения общего собрания о выборе способа начисления «по фактическому потреблению», об отсутствии оснований для применения норматива, не проверен расчет истца.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, при наличии технической возможности со стороны суда, к онлайн-заседанию не подключился, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 30.10.2018, 29.11.2018 между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и ООО УК «Лайф Групп» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, а также подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2018 № Ш87-м/м87, заключенному между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и ООО «ПЦКН», 25.10.2018 покупатель принял нежилое помещение, находящееся в <...> в д. 87, сооружение 2, машино-место № 87.

В абзаце 5 акта приема-передачи указано, что расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении помещения несет покупатель с момента подписания настоящего акта приема-передачи.

Соответствующий акт подписан покупателем без замечаний.

По окончании срока действия договора управления, заключенного с застройщиком (на управление МКД и подземной автостоянкой), 01.09.2021 оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений здания паркинга № 87 строения 2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге.

По вопросу 5 повестки решили в качестве управляющей организации выбрано ООО «Лайф Групп».

По вопросу 6 повестки собственники решили утвердить проект договора управления нежилым помещением № 87 сооружения 2 по ул. Шаумяна (паркинг).

По вопросу 7 утверждена ставка платы за услуги, работы по управлению зданием паркинга № 87 по ул. Шаумяна, за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений (парковочных мест) в размере 25 руб. 90 коп./кв.м. с указанием, что данная ставка может быть пересмотрена без решения общего собрания собственников помещений (увеличена/уменьшена) один раз в два года на коэффициент инфляции, утвержденный ЦБ РФ на соответствующий период или по решению собрания собственников.

Пунктом 8 протокола собственники утвердили частную охранную организацию в качестве способа охраны паркинга, входящего в состав «Жилой комплекс на Ясной» утвердив договор с ЧОО и установлением размера взноса по охране 244 руб. за одно помещение, принадлежащее собственнику путем включения платежа (отдельной строкой) в квитанцию по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 9 протокола утвержден порядок расчета и начислений коммунальной услуги «Электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества паркинга» по фактическому потреблению, исходя из показаний общего прибора учета по тарифам, дифференцированным по времени суток или в случае изменений в законодательстве по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга по помещению (машино-место) № 87 за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 с учетом частичной оплаты составила 1 625 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2023 с предложением об оплате образовавшейся задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, приняв судебные акты по делу № А60-40735/2023 в качестве имеющих преюдициальное значение, сделал вывод о том, что, что рассматриваемый в настоящем деле подземный паркинг (подземная автостоянка) с машино-местом № 87, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2, входит в состав многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, является общим имуществом; признав факт оказания истцом спорных услуг подтвержденным в отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва к ним, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности на основании статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости (машино-место № 87) расположен в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2.

Объектом капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ) определено, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из существа отношений по поводу создания и пользования объектом капитального строительства, состоящего из совокупности помещений (жилых и нежилых), следует, что каждый такой объект имеет самостоятельное назначение.

Помещения, машино-места, расположенные в здании или сооружении, имеют свои кадастровые номера.

Так, машино-место № 87, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2, имеет кадастровый номер 66:41:0403015:1846, что следует из выписки ЕГРН от 26.10.2023.

Подземная автостоянка, в которой ответчику принадлежит отдельное парковочное место (машино-место № 87), введена в эксплуатацию на основании разрешения от 04.08.2017 как самостоятельный объект капитального строительства «Объекты непроизводственного назначения». Объекту была присвоена адресная часть: <...>, сооружение 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2, объект недвижимости является нежилым зданием, имеет свой кадастровый номер 66:41:0403015:1618.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.11.2024 № 29-10-02/63659, в котором Департамент как орган государственного жилищного надзора сообщил о том, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, является отдельно стоящим строением, а также имеет кадастровый номер 66:41:0403015:1618.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, и не входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку в автостоянке расположены только парковочные места для автомашин (машино-места), что также подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции в указанной части является неверным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункты 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из существа отношений по поводу создания объекта капитального строительства, состоящего из совокупности помещений (жилых и нежилых), следует, что каждый такой объект имеет самостоятельное назначение. В частности, машино-место может располагаться в нежилом здании, которое состоит как из непосредственно парковочных мест, так и из другого имущества, входящего в состав общего имущества указанного здания, бремя содержания которого лежит на всех собственниках объектов недвижимости в здании.

Подземная автостоянка, в которой расположено принадлежащее обществу машино-место, введена в эксплуатацию как самостоятельный объект капитального строительства – нежилое здание, которому в установленном порядке присвоена адресная часть. Кроме того, данный объект недвижимости имеет собственный кадастровый номер, как и отдельные парковочные места, расположенные в этом здании.

Таким образом, в рассматриваемом случае подземная автостоянка представляет собой не часть МКД, а отдельное нежилое здание, собственники помещений (машино-мест) в котором вправе самостоятельно принимать решения, связанные с содержанием общего имущества здания, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Принятие решения об оказании собственникам расположенных в подземной автостоянке парковочных мест дополнительных услуг, в том числе комплекса услуг по охране объекта, относится к компетенции общего собрания собственников указанных объектов недвижимости.

В обоснование начислений истцом в материалы дела представлен протокол от 01.09.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений здания паркинга № 87 строение 2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно принятым решениям утвержден проект договора управления нежилым помещением № 87 сооружения 2 по ул. Шаумяна (паркинг). В качестве управляющей организации выбрано ООО «Лайф Групп»; утверждена ставка платы за услуги, работы по управлению зданием паркинга за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений (парковочных мест) в размере 25 руб. 90 коп./кв.м. с указанием на возможность ее пересмотра без решения общего собрания собственников помещений один раз в два года на коэффициент инфляции, утвержденный ЦБ РФ на соответствующий период или по решению собрания собственников; собственниками утверждена частная охранная организация в качестве способа охраны паркинга, входящего в состав «Жилой комплекс на Ясной», посредством заключения договора с ЧОО и установлением размера взноса по охране 244 руб. за одно помещение, принадлежащее собственнику путем включения платежа (отдельной строкой) в квитанцию по оплате коммунальных услуг, а также утвержден порядок расчета и начислений коммунальной услуги «Электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества паркинга» по фактическому потреблению, исходя из показаний общего прибора учета по тарифам, дифференцированным по времени суток или в случае изменений в законодательстве по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В голосовании приняли участие собственники помещений подземной автостоянки. Обладающие 2 725 голосами, что составляет 58% от общего количества голосов всех собственников в соответствии с бюллетенями голосования, в данном случае кворум состоялся и решение считается принятым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данное положение применяется по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Принятые собственниками решения, оформленные протоколом № 1 от 01.09.2021, в установленном законе порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем являются обязательным для ответчика как собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, машино-место № 87.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований управления в отношении спорного объекта – машино-места № 87 за период с 11.2018 по 09.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Так, согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2015 № 3745 подземной автостоянке (№ ЗА по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ) присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2.

В последующем, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2016 № 2404 внесено изменение в указанное постановление путем включения в наименование подземной автостоянки также секций № ЗБ и № ЗВ по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ, тем самым за секциями № ЗА, № ЗБ, № ЗВ по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ признан один «милицейский» адрес: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2016 управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению, содержанию и обслуживанию МКД – многоэтажной односекционной блок-секции (1А по ПЗУ) и многоэтажной двухсекционной блок-секции со встроенным выставочным салоном-магазином на 1-м этаже (1Б по ПЗУ), подземной автостоянкой (ЗА по ПЗУ), трансформаторной подстанции (№ 4 по ПЗУ), включая инженерные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, наружного освещения до врезки в инженерные сети, находящиеся на балансе энергоснабжающей организации, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шаумяна, 87.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (протокол от 30.10.2018) - 29.11.2018 между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и ООО УК «Лайф Групп» заключен договора управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, а также подземной автостоянки (отсек ЗВ по ПЗУ), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 87, сооружение 2.

Таким образом, с 2016 года ООО УК «Лайф Групп» оказывает коммунальные услуги в комплексе жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянки по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалах дела документами и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 6 части 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С учетом того, что с 25.10.2018 по акту приема-передачи ответчик принял спорное нежилое помещение, находящееся в <...> в д. 87, сооружение 2, машино-место № 87, обязательства по несению расходов возложены на него с указанной даты в силу закона.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Протоколом № 1 общего собрания от 30.10.2018 принято решение об утверждении способа начисления и платы за коммунальные ресурсы по общему прибору учета за электроэнергию – по фактическому ежемесячному потреблению исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Протоколом № 1 от 01.09.2021 принято решение об утверждении способа начисления и платы за коммунальные ресурсы по общему прибору учета за электроэнергию – по фактическому ежемесячному потреблению исходя из показаний общего приборов учета.

Помещения паркинга секции 3А, 3Б и 3В оборудованы приборами учета электрической энергии по договору от 01.01.2013 № 22923, что подтверждается письмом АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 10.11.2023.

По сведениям истца расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен с учетом показаний приборов учета, о чем в материалы дела представлены соответствующие расчеты, из которых не следует предъявление ответчику к оплате электроэнергии за спорный период с июня 2020 года по июнь 2023 года по нормативу.

Довод апеллянта о том, что расчет потребленной электроэнергии истцом предъявлен согласно нормативу потребления, который более чем в два раза превышает фактическое потребление, документально ответчиком не подтвержден, контррасчет не представлен, опровергается представленными истцом в материалы дела расчетами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом расчета истца относительно стоимости оказанных «Охранных услуг», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку согласно протоколу № 1 очередного собрания собственников помещений МКД от 30.10.2018 было принято решение об утверждении способа охраны – через частную охранную организацию. Договор с частной охранной организацией от 30.10.2018, а также доказательства его исполнения представлены в материалы дела. Протоколом № 1 от 01.09.2021 общего собрания собственников утвержден размер взноса по охране 244 руб. за одно помещение (а не пропорционально площади помещений, как считает ответчик).

До указанной даты расчет производился управляющей компанией на основании договора на оказание охранных услуг от 24.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости тарифов, установленных собранием собственников в протоколе № 1 очередного собрания собственников помещений МКД от 30.10.2018, подлежат отклонению, поскольку при наличии у ответчика обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги ответчик в свою очередь не обосновал применение до 01.09.2021 какой-либо иной обоснованной платы, контррасчет задолженности в материалы дела не представил, что не исключает осуществление расчета платы с учетом примененных истцом тарифов.

Следует учесть, что произведенный истцом расчет задолженности не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая, что истец в указанный период применяет ставку за содержание и ремонт паркинга в пониженном размере, более того, ставка платы за услуги и работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в рассматриваемый период в г. Екатеринбурге значительно выше, чем применяет истец за содержание паркинга за соответствующий период.

Таким образом, исковые требования о взыскания основного долга в размере 1 625 руб. 41 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 истцом заявлены обоснованно, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику на сумму долга начислены пени в сумме 6 929 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 27.11.2024.

Представленный истцом расчет пеней в размере 6 929 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 27.11.2024 не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные апеллянтом доводы не опровергают правильных выводов оспариваемого судебного акта, своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не находят.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-42879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина