Решение по делу № А57-2966/2024 от 30.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 января 2026 года

Дело № А57-2966/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 08.11.2023 № 12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - директор ФИО1 лично, паспорт обозревался, Курячий А.И. по доверенности,

от МИФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области о признании недействительным решения № 12/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.11.2023.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2022 № 12/04 проведена выездная налоговая проверка ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2023 № 12/05, который вручен 04.09.2023 представителю Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 08.11.2023 № 12/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1,2 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК РФ, а именно Общество неправомерно отразило суммы необоснованных затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагентам: ООО «ДЕДАЛ» ИНН <***>, ООО «НОВОТЕХ» ИНН<***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***>, ООО «УЛЬТРАТЕХ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «ДИОНИС» ИНН <***>.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.01.2024, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для признания ООО «Саратовтрансгидромеханизация» нарушившим пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленные статьёй 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным ВНП, и имеющимся в материалах ВНП доказательствам. Налоговый орган при установлении обстоятельств выносит суждения по вопросам, требующим специальных познаний, в отсутствие привлечения эксперта и (или) специалиста, в порядке, установленном статьями 95 и 96 НК РФ. При вынесении оспариваемого решения оценка полученных доказательств налоговым органом осуществлялась необъективно. Оспариваемое решение Инспекции изобилует указаниями на обстоятельства, в отношении которых после вопросов, заданных заявителем в ходе судебного разбирательства, налоговый орган употребляет термины «опечатка», «ошибка» но в отсутствие разъяснений налогового органа относительно того, в чем именно состоят опечатка, ошибка, в отсутствие вынесения решений об изменении оспариваемого решения, невозможно определить смысл следующих утверждений Инспекции, сделанных в соответствующих частях оспариваемого решения. Налоговый орган, возражая на доводы заявителя, указывает сведения, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не представил допустимых доказательств в подтверждение сведений, на которые он ссылается в оспариваемом решении. Отдельные выводы из оспариваемого решения противоречат действующим нормативным актам, а именно, действующие нормативные акты в области бухгалтерского учета не обязывают субъектов предпринимательской деятельности составлять документы учета по «унифицированному стандартному образцу». Заявителем в суд представлены дополнительные доказательства, а именно, представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета на которых были отражены операции по оприходованию ТМЦ. Налоговый орган неверно распределил бремя доказывания обстоятельств в ходе ВНП, утверждая, что налогоплательщик должен самостоятельно изыскивать доказательства наличия обстоятельств, которые Инспекция считает установленными в принятом ею решении, которое налогоплательщик при этом еще и обжалует.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком в ходе проверки в Инспекцию представлены УПД на поставку следующих ТМЦ:

-по контрагенту ООО «Дедал» на поставку поплавков (бакен) серии UPF 530-001 по договору № 03-П/2020 от 07.10.2020 в количестве 935 штук;

-по ООО «Новотех» представлены УПД на приобретение трубопровода ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.612.99) 10,0 м в количестве 93 штук по договору № П-20/10 от 20.10.2020;

-по ООО «Магистраль» представлены документы на поставку трубы б\у 530*10 в количестве 161,893 тонн, и плиты ПД 3000* 1500* 180 б\ув количестве 65 штук по договору № 198 от 28.02.2022;

-по ООО «Ультратех» на поставку насоса грунтового ГРУНТ 2650/75 б\у по договору № 198 от 28.02.2022 и на поставку весов автомобильных электронных ВЕСТА, мод. Веста-80 (в комплекте: металлическая рама, 4заездных пандуса) договор №198 от 28.02.2022;

-по ООО «Стройинвест» на поставку двух вагонов-бытовок б\у 6,00*2,46*2,70 и 6,10*2,45*2,75 по договору № 02.08./2022/1 от 02.08.2022.

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам в полном объеме не произведена. При том, что контрагенты с исковыми заявлениями в суд не обращались.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо мер со стороны контрагентов, направленных на взыскание задолженности в материалы дела не представлены; акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 ООО «Дедал» и ООО «Новотех» подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого решения срок исковой давности не истек, не свидетельствует о том, что меры принимались в течение срока исковой давности, доказательства в подтверждение данных фактов Заявителем не представлены.

Согласно материалам проверки, ООО «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», отсутствуют по заявленному адресу регистрации, в том числе на момент совершения сделки; возражая, налогоплательщик не доказал, что связывался с контрагентами по месту регистрации либо каким-то иным образом нашел информацию о данных контрагентах. У ООО «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», ООО «Дионис» отсутствуют технические, финансовые, трудовые ресурсы для выполнения договоров заключенных с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (в материалах дела имеется «Досье налогоплательщика», форма «Индивидуальная карточка налогоплательщика», выписки из ЕГРЮЛ, допросы, поручения об истребовании документов, выписки по расчетным счетам контрагентов, декларации и др. доказательства).

Налоговым органом при проведении проверки могут быть использованы информационные ресурсы, что регламентировано Приказами ФНС России. Положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России предоставлено право на утверждение форматов документов для передачи налогоплательщиками в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Пороки в представленных налоговым органом документах судом не установлены. Заявителем не указано, каким именно нормативно-правовым актам не соответствуют представленные в материалы дела документы.

Сведения о налогоплательщиках поступают в информационные ресурсы налогового органа в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, что позволяет использовать ее в мероприятиях налогового контроля. Данные сведения и информация являются надлежащими доказательствами для рассматриваемого дела.

В Приказе ФНС России от 14 марта 2016 г. № ММВ-7-12/134@ отмечается, что АИС «Налог-3» предназначена для приема, обработки, предоставления данных и анализа налоговой информации и формирования информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных и иных сведений. АИС "Налог-3" аккумулирует всю информацию, поступающую от многочисленных компонентов системы, наделяя налоговые органы в режиме онлайн большим объемом сведений о налогоплательщике и его контрагентах. Одним из компонентов АИС "Налог-3" является АСК НДС-2, который обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на основе получаемых сведений, реализуя риск-ориентированный подход при контроле за возмещением НДС и производя сравнение данных по той или иной операции по всей цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме.

Использование единого информационного ресурса не предусматривает направление доказательств отправки и получения налоговыми органами внутренних документов, что также не предусмотрено Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@. НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по месту учета контрагента представлять одновременно с ответом контрагента копию Требования, выставленного на основании поручения об истребовании документов. При этом сами по себе указанные запросы и ответы на них, не опровергают и не подтверждают доводы налогового органа о вмененных налогоплательщику нарушениях. Из приказа ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535 «Об утверждении унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи» следует, что электронная подпись идет в качестве приложения к документу в составе транспортного контейнера. Сам документ непосредственно электронной подписью не подписывается. Поручения сформированы Инспекцией в электронном виде посредством программного комплекса, составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в них присутствуют все необходимые реквизиты.

Порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@. В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ представление документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС допускается только в том случае, если они составлены по установленным ФНС форматам.

Сведения, полученные посредством использования ПК АИС "Налог-3", отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в собственности ООО «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», ООО «Дионис» отсутствуют недвижимое имущество и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, исчисление и уплата налогов осуществляется в минимальных размерах, имеется задолженность по уплате НДС в бюджет, наличие высокого удельного веса налоговых вычетов по отношению к общей сумме исчисленного НДС. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, максимально приближена к доходам.

Показания ФИО3 свидетельствуют о номинальном осуществлении им обязанностей руководителя ООО «Дедал». ООО «Саратовтрансгидромеханизация» свидетелю не знакомо, как и не знаком руководитель данной организации ФИО1 На вопросы конкретизирующие обстоятельства сделки с проверяемым налогоплательщиком, свидетель что-либо ответить затруднился. Вывод о номинальности руководителя ООО «Дедал» сделан исходя из анализа ответов свидетеля.

Руководитель ООО «Новотех» ФИО4 уклоняется от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, справка по форме 2-НДФЛ на руководителя не представлялась.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО5, её супруг ФИО6 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Дионис». Регистрация ООО «Дионис» осуществлялась ФИО6 по предложению неустановленных лиц, за денежное вознаграждение.

Согласно объяснениям директора гостиницы «Русь», работал в организации фактически занимал должность слесаря. Также показания руководителей ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», свидетельствуют о номинальном осуществлении ими обязанностей руководителей. В ходе допроса руководителя ООО «Магистраль» ФИО7 (протокол допроса б\н от 17.03.2023) свидетель указал на номинальность своих функций руководителя контрагента.

Справки по форме 2-НДФЛ контрагентами за проверяемый период не представлены; непредставление контрагентами справок 2-НДФЛ в период взаимоотношений с заявителем свидетельствуют об отсутствии в организации управленческого и технического персонала, способного поставить товар (оборудование), выполнить работы, и является подтверждением номинальности генеральных директоров, которые записаны в реестре как директора компаний, но их деятельностью не управляли, отсутствия у контрагентов сотрудников, способных выполнить работы, оказать услуги, поставить товар.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы и информация, подтверждающие транспортировку ТМЦ, сертификаты (паспорта) качества, техническая документация на товар, наличие которой является обязательным условием договоров, аналитические регистры бухгалтерского учета, на которых были учтены ТМЦ, гарантийные документы на оборудование и ТМЦ, документы, содержащие сведения об источниках информации о контрагентах, деловая переписка, журналы регистрации въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «Саратовтрансгидромеханизация» и документы, подтверждающие дальнейшее использование в производственной деятельности ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов.

Транспортировка ТМЦ от ООО «Дедал» и ООО «Новотех» из заявленных в договорах пунктов отгрузки в адрес ООО «Саратовтрансгидромеханизация» не подтверждена.

По ООО «Магистраль», ООО «Ультратех» установлено, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортировка плит, труб, весов автомобильных осуществлялась на принадлежащем ИП ФИО8 транспортном средстве МАЗ 642208 К839ТУ64, под управлением водителя ФИО9 Пункт погрузки товара: Саратовская область, Саратовский район, Зоринский п. северо-восточнее на 0,32 км. Пункт разгрузки товара: ООО «Саратовтрансгидромеханизация», Саратовская область, Энгельсский район, Мясокомбинат, п. Приволжский.

По требованию налогового органа ИП ФИО8 сообщила об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», в период 01.01.2019 - 30.09.2022.

Кроме того, по ООО «Ультратех» установлено, что в качестве пункта отгрузки насоса грунтового 2650/75 б\у заявлен адрес: <...>. Пункт сдачи груза: ООО «Саратовтрансгидромеханизация», Саратовская область, Энгельсский район, Мясокомбинат, п. Приволжский.

Согласно данным логистического отчета, заявленные в транспортной накладной сведения о транспортировке насоса грунтового ГРУТ 2650/75 б\у являются недостоверными, так как расстояние, пройденное транспортным средством по федеральной дороге, составляет 168 метров.

Относительно транспортировки ТМЦ, приобретенных у ООО «Стройинвест», установлено, что заявленный в спецификации адрес складского помещения (413117, Саратовская область, Энгельсский район, МО Пушкинское, СНТ Радуга-МК, участок №29) является недостоверным, так как Пушкинское муниципальное образование, на территории Энгельсского района отсутствует.

Договоры поставки заключены в течение незначительного периода после государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, то есть с юридическими лицами, не располагающим и деловой репутацией на рынке аналогичных товаров.

Документы о месте отгрузки товара носят недостоверный характер, так как имеющейся площади помещений не достаточно для хранения поставленного товара, а также в виду отсутствия договорных отношений с собственниками имущества.

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию в рамках выездной проверки не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета на которых были отражены операции по оприходованию ТМЦ контрагентов, а также налогоплательщиком по требованию в рамках выездной проверки не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшее использование в производственной деятельности поплавков, приобретенных у «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест».

По контрагентам «Дедал», ООО «Новотех» по требованию от 08.02.2023 № 42 не представлены сертификаты (паспорта) качества, техническая документация на товар, наличие которой является обязательным условием договора, гарантийные документы на оборудование и ТМЦ, документы, содержащие сведения об источниках информации о контрагентах, информация о производителе поплавков, деловая переписка с контрагентами.

Установлено отсутствие фактов приобретения «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест» ТМЦ реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов налогоплательщиков ООО «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», ООО «Дионис», установлено наличие налоговых разрывов (несопоставляемых операций по НДС контрагентов). От организаций с налоговым разрывом и до ООО «Саратовтрансгидромеханизация» стоят контрагенты, обладающие признаками, характеризующими их как технические звенья, служащие для создания искусственного документооборота.

При сопоставлении деклараций по НДС и выпиской по расчетным счетам ООО «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», ООО «Дионис» установлено наличие существенных расхождений между товарными и денежными потоками, что свидетельствует о фиктивном характере деятельности организаций. Проведенное исследование финансовых потоков ООО «Дедал», ООО «Новотех», ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», ООО «Дионис» и его поставщиков, показывает, что денежные средства, поступившие от ООО «Саратовтрансгидромеханизация» перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, с целью их последующего вывода из безналичного оборота.

Анализ, проведенный в оспариваемом решении не опровергается доводами Налогоплательщика.

Установлено совпадение IP-адресов у контрагентов ООО «Новотех» и ООО «Дедал». Оба контрагента использовали одинаковый IP-адрес для отправки налоговой отчетности.

В соответствии с истребованными сведениями об IP- адресах, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «Дедал», ООО «Новотех», налоговым органом установлено, что при имеющихся статических IP-адресах, присвоенных на постоянной основе каждому автоматизированному рабочему месту, имеются случаи совпадения IP-адресов по операциям различных юридических лиц – контрагентов проверяемого налогоплательщика. При использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи. Данные сведения получены при запросе в банки, в которых имеются расчетные счета данных организаций. Установленный факт дополнительно подтверждает согласованность действий «сомнительных» контрагентов.

С расчетных счетов ООО «Новотех» производилась выплата заработной платы в 2021 году лицам, так же являющимся получателями заработной платы в организации ООО «Дедал».

Так, в 2020 году ФИО10, ФИО11 являются получателями дохода в проверяемых организациях ООО «Дедал»/ООО «Новотех», а с расчетных счетов ООО «Новотех» производится выплата заработной платы в 2021 год лицам, так же являющимся получателями заработной платы в организации ООО «Дедал». Справки по форме 2-НДФЛ на перечисленных лиц не представлены ни ООО «Дедал», ни ООО «Новотех».

В отношении проблемных поставщиков ООО «Магистраль», ООО «Ультратех», ООО «Стройинвест», ООО «Веста», также установлено совпадение IP-адресов и единообразие контрагентов, заявленных как во втором звене, так в последующих звеньях. Аналогичное единообразие наблюдается и по результатам проведенного анализа по расчетным счетам обозначенных проблемных контрагентов.

Одним из физических лиц, участвующих в выводе денежных средств из безналичного оборота названных организаций являлся ФИО12, числящейся в качестве директора ООО «Веста» в ходе допроса заявил, что является безработным и организация ООО «Веста» ему не знакома, руководство ООО «Веста» он не осуществлял (ООО «СГГМ» в уточненной налоговой декларации по НДС произвел замену контрагента ООО «Веста» на ООО «Стройинвест».).

При анализе документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и проблемными контрагентами ООО «Новотех», ООО «Дедал» установлено, что собственниками помещений, указанных в качестве пунктов отгрузки, являются физические лица, состоящие в родственных отношениях - ФИО11, ФИО13 В свою очередь ФИО11 также участвовал в выводе денежных средств с расчетных счетов как ООО «Новотех», так ООО «Дедал».

Согласно материалам проверки, ФИО11 и ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

По ООО «Стройинвест» установлено, что ООО «СТГМ» в уточненной налоговой декларации по НДС произвел замену контрагента ООО «Веста» на ООО «Стройинвест», при этом номера представленных УПД по ООО «Стройинвест» совпадают с номерами УПД от контрагента ООО «Веста».

При исследовании взаимоотношений с контрагентом ООО «Дедал» установлено, что производителем поплавков (бакен) серии UPF, трубопровода ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.612.99) 10,0 м., поставленных в адрес налогоплательщика, является ООО «НПО «Композит».

ООО «Дедал» приобрело поплавок (бакен) серии UPF 530-001 в количестве 40 штук у производителя - ООО «НПО «Композит». Однако, закуп указанного количества ТМЦ фактически произведен ООО «Дедал» в 26.07.2021, при этом, согласно первичным документам, ООО «Дедал» реализовало поплавки аналогичной номенклатуры в адрес проверяемого Общества в период с 07.10.2020 по 30.12.2020, то есть значительно раньше даты их фактического приобретения у ООО НПО «Композит» и в значительно завышенным объеме.

При этом, сделка по приобретению поплавков полностью оплачена ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Исходя из условий договора поставки следует, что деловая переписка велась с использованием электронной почты ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Фактов приобретения ООО «Дедал» поплавков, до их фактической реализации в адрес проверяемого налогоплательщика не установлено.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Дедал» на ведение реальной хозяйственной деятельности (связь, коммунальные услуги, канцтовары и т.д.) отсутствует.

Списание денежных средств с назначением платежа «за поплавки» «бакены» отсутствует. Более того, перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков, заявленных в декларациях по НДС, отсутствуют.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в ходе выездной проверки вынесено постановление от 14.04.2023 № 26 о проведении осмотра объектов и предметов, в том числе приобретенных у ООО «Дедал».

В ходе проверки, в присутствии руководителя ООО «Саратовтрансгидромеханизация» ФИО1, проведен осмотр территории карьера Красноярское-1, принадлежащего ООО «Автодорожник» (протокол осмотра б\н от 08.06.2023). Осмотром установлено, что территория карьера, представляет собой искусственный водоем, размером примерно 100*250. По центру водоема (карьера) размещен земснаряд № 28, находящийся в аренде по договору с ООО «СТГМ». На побережье карьера, расположен резинотканевый пульпопровод, на который монтированы поплавки. В результате пересчета, установлено, что количество поплавков составляет 39 штук. Резинотканевый пульпопровод имеет длину 90 метров. Поплавок конструктивно состоит из пластика красного цвета. Также на побережье карьера расположены плавкран и два понтона. Плавкран является несамоходным. На момент осмотра земснаряд не работает – находится на отстое. Со слов ФИО1, поплавки, размещенные на побережье карьера являются поплавками (бакен) UPF 530-00. Также это следует из конструктивных особенностей указанных в первичных документах на данные поплавки.

Согласно первичным документам, ООО «Дедал» поставлены поплавки (бакен) серии UPF 530-001 в количестве 935 штук, 480 из которых было перепродано в адрес ООО «Клен».

Поплавки в количестве 389 единиц (935-480-66=389) к осмотру не представлены. Документы, подтверждающие списание в производство либо выбытие данных поплавков по причине порчи и др. не представлены.

В результате истребования документов в рамках 93.1 НК РФ у поставщиков ООО «Дедал», приобретение контрагентом поплавков (бакен) серии UPF 530-001 не подтверждается.

ООО НПО «Композит» в ответ на поручение от 07.06.2023 № 22191, подтвердило, что является изготовителем изделия с номенклатурой «поплавок (бакен) серии UPF 530-001», отраженной в УПД выписанных от ООО «Дедал».

Вместе с тем, налоговым органом, в ходе проведения выездной проверки, с целью установления фактического производителя оборудования приобретенного у ООО «Дедал», в рамках ст. 93 НК РФ у ООО «Саратовтрансгидромеханизация» неоднократно запрашивалась информация о производителе поплавков (бакен) серии UPF 530-001, также как и запрашивались документы, содержащие сведения о производителе ТМЦ (сертификаты, паспорта и др.) Запрашиваемые документы и информация предоставлены не были.

Налоговым органом было вынесено постановление от 14.04.2023 № 26 на проведение осмотра документов и предметов, в том числе технической документации на поплавки (бакен) серии UPF 530-001, приобретенные у ООО «Дедал».

Налогоплательщиком указанная в постановлении техническая документация к осмотру представлена не была. В рамках дела представлены паспорта ООО НПО «Композит» на изделия поплавок (бакен) UPF-530-001 и трубопровод ТН-Ф-530-10-Ш-У с противоречивыми сведениями.

В результате исследования полученных документов, установлено, что единственным покупателем поплавков, приобретенных у ООО «Дедал», являлось ООО «Клён», которому, согласно первичным документам, поставлены поплавки (бакен) серии UPF 530-001 в количестве 480 штук.

По ООО «Клен» установлено, что деятельность данного юридического лица заключается в реализации речного песка, приобретенного у АО «Саратовское речное транспортное предприятие».

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Клён» за 2022 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика с назначением платежа «за поплавки». Денежные средства перечисляются в адрес ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с назначением платежа «за аренду техники с экипажем», «за аренду техники» «за перевозку бульдозера», «выдача процентного займа», «за грунт-смесь».

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО «Клён», установлено, что основным поставщиком с момента основания организации и до 4 квартал 2021 года включительно, является АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (АО «ПОРТ») (удельный вес вычетов более 90%).

По данным декларации по НДС, в 1 квартале 2022 года сумма «входного» НДС, принятого ООО «Клён» к учету и налоговым вычетам от АО «ПОРТ», составляет порядка 25,96% от общей суммы налоговых вычетов, при этом удельный вес налоговых вычетов в размере 70,38% сформировался за счет предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выписанным от ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

В подтверждение факта использования в производственной деятельности ТМЦ, приобретенных у проверяемого налогоплательщика ООО «Клён» представлен акт на списание материалов № 1 от 30.06.2022.

Согласно представленному акту, ООО «Клён» 30.06.2022 единовременно списаны поплавки в количестве 480 штук.

При этом, в собственности ООО «Клён» имеется одно транспортное средство XCMG LW550RU (экскаватор). Несамоходные (буксируемые) суда (земснаряды) в собственности ООО «Клён» отсутствуют. Таким образом, техника, для которой используются поплавки (бакен) серии UPF 530-001у ООО «Клен» отсутствует.

В соответствии со ст. 90 ПК РФ в ходе проверки проведен допрос ФИО15, бывшего учредителя ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (протоколы допросов б\н от 03.03.2023, от 13.07.2023).

В ходе допроса свидетель пояснил, что поплавки (бакен) серии UPF 530-001, трубопроводы ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.612.99) 10,0 м, не приобретались ООО «Саратовтрансгидромеханизация» и не устанавливались на земснаряды 169 В-13-4154, 28 В-13-4152, 19 В-13-4151, так как указанные земснаряды, принадлежащие ООО «СТГМ», были укомплектованы пульпопроводами и поплавками задолго до 2019 года ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация».

Эксплуатация земснарядов в 2019-2022 годах осуществлялась с использованием ранее приобретенных пульпопроводов и поплавков.

К протоколу допроса ФИО15 приобщены копии первичных документов, полученных свидетелем в результате ознакомления с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела: договор поставки № П-20/10 от 20.10.2020, заключенный с ООО «Новотех», спецификация № 2 от 27.10.2020 к договору с ООО «Новотех», УПД № 5940 от 27.10.2020 на реализацию ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО «Новотех» производителем ООО НПО «Композит» по представлены сведения об отсутствии договорных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Исходя из свидетельских показаний бывшего учредителя организации ФИО15, представленных ООО «Саратовтрансгидромеханизация» пояснения, согласно которым трубопроводы ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.612.99), приобретенные у ООО «Новотех», были установлены в том числе к земснаряду № 19 В-13-4151, не соответствуют действительности, ввиду того что данный земснаряд фактически в указанный период не эксплуатировался и находился на отстое в Астраханской области.

Пульпопроводы и поплавки, используемые ООО «Саратовтрансгидромеханизация» при проведении гидромеханизированных работ по добыче песка фактически принадлежат ООО «СТГМ», руководителем которого является ФИО16.

В результате проведенного допроса ФИО15, к протоколу б\н от 03.03.2023 приобщены копии первичных документов, полученных свидетелем в результате ознакомления с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела: договор поставки № П-20/10 от 20.10.2020 заключенный с ООО «Новотех», спецификация № 2 от 27.10.2020 к договору с ООО «Новотех», УПД № 5940 от 27.10.2020 на реализацию ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика.

При проведении сопоставления документов по взаимоотношениям между ООО «Саратовтрансгидромеханизация» и ООО «Новотех», представленных проверяемым налогоплательщиком по требованию от № 3904 от 25.02.2021 в адрес налогового органа, с документами по взаимоотношениям между указанными контрагентами представленными ФИО1 в адрес правоохранительных органов в рамках уголовного дела, установлено существенные различия, суть которых заключается в следующем.

Подмена ранее представленных в налоговый орган документов по сделке с ООО «Новотех», дополнительно свидетельствует о нереальности сделки по приобретению пульпопроводов ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.612.99) 10,0 м и создании формального документооборота с ООО «Новотех». Резинотканевый пульпопровод (90 метров) размещенный на карьере Красноярский-1 принадлежал ранее ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», признанному банкротом.

В результате проведенного осмотра, установлено фактическое наличие у ООО «Саратовтрансгидромеханизация» резинотканевых пульпопроводов в количестве 178 метров (на карте намыва в р.п. Водник - 88 метров, на карте намыва в п. Красный Яр. – 90 метров).

При этом согласно первичным документам ООО «Саратовтрансгидромеханизация» приобрело у ООО «Новотех» Трубопровод ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.612.99) в количестве 93 шт. (930 метров) (стр. 62 Решения).

Согласно договору поставки, заключённому с ООО «Новотех», в качестве пункта выборки товара указан адрес: г. Энгельс, Промзона (объездная дорога на Москву) Студенческая, д. 205.

В ходе проверки собственник комплекса помещений (ФИО13), а также арендатор (ООО «Сельский лекарь»), представили сведения об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «Новотех».

В соответствии со ст. 92 НК РФ в ходе выездной проверки вынесено постановление от 14.04.2023 № 26 о проведении осмотра объектов и предметов, в том числе приобретенных у ООО «Новотех», а также технической документации на оборудование, приобретенное у указанного контрагента. Постановление направлено в адрес проверяемого Общества по ТКС. Документы не представлены.

Карточки счета 10, 41, 60, ОСВ по счету 60 и другие документы, касающиеся приобретения и списания материалов в ходе выездной проверки не представлялись, что подтверждается требованиями (в том числе требование № 383 от 16.06.2023), выставленными в адрес ООО «СТГМ», их пояснениями о причинах непредставления и штрафными санкциями, которые были применены к Обществу за непредставление документов.

Представленные карточки счетов содержат информацию по поступлению товаров только в разрезе спорных контрагентов и не на всю сумму сделки, а частично (например, по ООО «Магистраль» сумма приобретений с НДС составляет 12 587 177.06 руб., а в карточке отражено 441 457 руб. только по плите ПД, по остальным позициям (труба б/у) только количество без суммового выражения.

Карточки счета 10, 41, 60 за проверяемый период, где отражены все позиции по приобретению товаров от всех поставщиков и их дальнейшее использование не представлены.

Паспорта на плавучий трубопровод и поплавки представлены налогоплательщиком от 2018 и 2019 года, задолго до сделок со спорными контрагентами и каким образом они относятся к оспариваемым сделкам, налогоплательщик не поясняет.

В паспортах проставлена печать как ООО «Новотех», так и ООО «Дедал», при этом данные юридические лица были созданы только в 2020 году.

Также в представленных паспортах на поплавки (бакен) UPF-530-001 указана дата отгрузки 12.08.2019, тогда как ООО «Дедал» зарегистрировано 28.09.2020, на трубопроводы ТН-Ф-530-10-Ш-У указана дата отгрузки 27.04.2018, тогда как ООО «Новотех» зарегистрировано 14.10.2020.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов опровергает реальность сделки между проверяемым налогоплательщиком и поставщиками ТМЦ. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Складские помещения по адресу: 410506, Саратовская область, п. Зоринский северо-восточнее на 0,32, указанные в транспортных накладных, в качестве пункта отгрузки и хранения ТМЦ, не использовалось ООО «Магистраль» для хранения труб и плит, что подтверждается ответом от собственника данных помещений - ООО «ТЕРМИНАЛПАРК».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области направлено поручение от 02.03.2023 № 9152 об истребовании документов у ИП ФИО8, ИНН <***>, по взаимоотношениям с ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Сопроводительным письмом к требованию ИП ФИО8 сообщила об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в период 01.01.2019 - 30.09.2022

Согласно проведенному сопоставлению представленных ИП ФИО8 сведений о фактически планируемых маршрутах, с маршрутом транспортировки по данным транспортных накладных на доставку ТМЦ от ООО «Магистраль», транспортировка ТМЦ в адрес проверяемого Общества не подтверждается.

Согласно данным логистического отчета, транспортное средство МАЗ 642208 К839ТУ64 28.02.2022 в 11:19:37 выехало на развязку федеральных дорог по координатам 51.66851, 46.000172 (кольцо на пересечении ФИО17 тракт/СКАД) и 28.02.2022 в 11:20:32 осуществило съезд с развязки федеральных дорог по координатам 51.66853, 45.99958. Длина маршрута пройденного транспортным средством по условиям спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 являющихся неотъемлемой частью договора от 24.02.2022 заключенного с ООО «Магистраль», передача товара осуществляется со склада покупателя находящегося по адресу: 410506, Саратовская область, Саратовский район, Зоринский п. северо-восточнее на 0,32 км.

По данным АИС Налог-3 по адресу: 410506, Саратовская область, п. Зоринский северо-восточнее на 0,32 км располагаются объекты с наименованиями «сооружение - открытая площадка» «Нежилое здание склада № 16», которые с апреля-мая 2021 года по настоящее время находятся в собственности ООО «ТЕРМИНАЛПАРК», ИНН <***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области направлено поручение от 25.01.2023 № 1888 об истребовании следующих документов у ООО «ТЕРМИНАЛПАРК», ИНН <***>, по взаимоотношениям с ООО «Ммагистраль», ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Согласно полученному ответу, ООО «Магистраль» не использовало принадлежащие на праве собственности ООО «ТЕРМИНАЛПАРК» складские помещения в качестве пункта хранения и отгрузки ТМЦ, поставленных в адрес проверяемого Общества.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в ходе выездной проверки вынесено постановление от 14.04.2023 № 26 о проведении осмотра объектов и предметов, в том числе приобретенных у ООО «Магистраль», а также технической документации на оборудование, приобретенное у указанного проблемного контрагента.

Постановление направлено в адрес проверяемого Общества по ТКС.

По результатам получения постановления, руководитель организации в ходе явки в налоговый орган пояснил, что все ТМЦ и оборудование, согласно постановлению, находятся на карьерах (картах намыва речного песка) расположенных в п. Водник, в п. Приволжский, п. Красный Яр.

Всего у ООО «Магистраль» было приобретено Плита ПД 3000*1500*180 Б\У в количестве 65 штук, труба 530*10 б/у в количестве 1 396,56 м.

Свидетель также пояснил, что никакие новые трубы в 2022 году не приобретались. Все необходимые трубы были в собственности обанкротившегося ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» и приобретены они были также задолго до 2019 года. В отношении приобретенных плит свидетель указал, что плиты приобретались бартером примерно в 2018 году.

По контрагенту ООО «Ультратех», согласно представленным документам, произведена поставка оборудования «Весы автомобильные электронные ВЕСТА, мод. Веста-80 (в комплекте: металлическая рама, 4заездных пандуса)» «Насос грунтовой ГРУНТ 2650/75 б\у».

В результате проведенного осмотра установлено фактическое наличие у ООО «Саратовтрансгидромеханизация» весов автомобильных Веста-80, размещенных на карте намыва в п. Приволжский Энгельсского района. На Весах имеется надпись «Тензосила».

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что весы автомобильные электронные Веста-80 (в комплекте: металлическая рама, 4 заездных пандуса), per. №62329-15, заводской номер 78/20, переданы в аренду ООО «ВИСО» по договору от 16.05.2022 № 16/05-2022.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, весы Веста-80 были приобретены у ООО «Ультратех» 23.03.2022, при этом Инспекцией установлено, что ООО «Саратовтрансгидромеханизация» производило поверку указанных весов 14.10.2021 и согласно представленной ФБУ «Саратовский ЦСМ им. ФИО18.» информации, а также согласно информации размещенной в открытом источнике сети интернет, являлось владельцем данных весов на момент проведения их поверки.

Факт эксплуатации ООО «Саратовтрансгидромеханизация» весов, расположенных на карте намыва п. Приволжский, до оформления документов на их приобретение у ООО «Ультратех» в 1 квартале 2022 года, также подтверждается документами, представленными ООО «Мехколонна № 106», ООО «Дорасфатек», ООО «Бетонные смеси».

Кроме того, изготовителем указанных весов являлось ООО «ТПК Тензосила». Первичным покупателем весов являлось ООО «ТТС-Саратов». Транспортировка весов до места установки, которым являлась территория карты намыва песка в п. Приволжский Энгельсского района, произведена силами ИП ФИО19 за счет ООО «ТПК Тензосила», которым также были осуществлены все работы по установке данных весов.

Доставка и установка весов и сопутствующего оборудования на территорию карты намыва в п. Приволжский Энгельсского района, произведены в октябре 2020 года, то есть задолго до регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Ультратех».

В ходе осмотра так же зафиксировано, что по состоянию на 21.04.2023 весы Веста-80 подключены к вагону, на котором имеется инвентарный номер БП-00003213.

Инспекцией установлено, что вагон-бытовка б\у 6,00*2,46*2,70, вагон-бытовка б\у 6,10*2,45*2,75 с инвентарными номерами № БП-00003213, № БП-00003214 приобретены в мае 2022 года, то есть задолго до оформления сделки с ООО «Стройинвест» по их покупке, фактически находились в эксплуатации у ООО «Саратовтрансгидромеханизация», которое в свою очередь сдавало указанное имущество в аренду ООО «ВИСО».

Факт передачи в аренду ООО «ВИСО» вагонов-бытовок подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «ВИСО».

Кроме того, вагон-бытовка б\у 6,00*2,46*2.70, № БП-00003213 подключен к весам Веста – 80, поставленным и введенным в эксплуатацию на объекте в п. Приволжский силами ООО «ТПК «Тензосила» в октябре 2020 года и используется в качестве помещения «весовой».

Общество не согласно с тем, что налоговым органом дается оценка подлинности свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Однако, налогоплательщиком представлены копия паспорта (руководство по эксплуатации) на весы Веста-80, полученная от ООО «Ультратех», а также свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Представленный паспорт (Руководство по эксплуатации) содержит общие сведения (описание прибора, назначение, характеристики, комплектность, устройство работы и др.).

Свидетельство об утверждении типа средств измерений – это официальный документ, подтверждающий, что данное устройство прошло все необходимые технические и метрологические испытания, внесено в государственный реестр средств измерений и может быть допущено к применению на территории РФ.

Проведенным анализом представленного налогоплательщиком свидетельства установлено, что изготовителем весов является ООО «ВК Тензосила», при этом графа «Регистрационный №» содержит номер 63217-16.

Проведенным анализом сайта all-pribors.ru в ходе проверки установлено, под указанным номером зарегистрированы не Весы автомобильные электронные Веста-80, предназначенные для определения массы транспортных средств в статическом режиме, а изделие с наименованием «Прибор цифровой, многофункциональный, серии ЩМ, предназначенный для измерения электрических параметров в однофазных электрических сетях переменного тока … и т.д.». При этом, производителем данного оборудования является не ООО «ВК Тензосила», заявленное в свидетельстве, а ОАО «Электроприбор», г. Чебоксары.

В части приобретения грунтовых насосов, фактически эксплуатируемых ООО «Саратовтрансгидромеханизация», свидетель ФИО15 в ходе допроса пояснил, что в 2019-2022 гг. грунтовые насосы входили в комплект земснарядов, принадлежащих ООО «СТГМ». Новые грунтовые насосы в указанный период никем не приобретались и не устанавливались.

ФИО15 так же пояснил, что в данный момент на земснаряде № 28 установлен грунтовой насос ГРУНТ 2650/75, который имеет длительный срок эксплуатации и в замене не нуждался. Данный грунтовой насос был приобретен на заводе в г. Миас, Челябинской области примерно в период 2003-2005 гг. Насос имеет длительный срок эксплуатации и требует только замены расходных материалов: замена рабочего колеса, броне-дисков, броне-вкладыша. Необходимости в замене насоса целиком нет. Налоговым органом произведено истребование документов у производителя грунтового насоса - ООО ПКП «ГИДРОМЕXСЕРВИС». ООО ПКП «ГИДРОМЕХСЕРВИС» представлены сведения о том, что общество является производителем насоса грунтового ГРУТ 2650/75, при этом, взаимоотношений между ООО ПКП «ГИДРОМЕХСЕРВИС» и организациями ООО «Саратовтрансгидромеханизация» и ООО «Ультратех» в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 не было. Согласно материалам дела, по сделке с ООО «Стройинвест», указанным поставщиком произведена поставка двух вагонов-бытовок. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение от 12.04.2023 № 14962 об истребовании документов (информации) у ООО «Стройинвест», ИНН <***>, по взаимоотношениям с ООО Саратовтрансгидромеханизация». Документы не представлены. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах №7981 от 16.05.2023. Как указано выше, согласно проведенному осмотру, Вагон-бытовка б\у 6,00*2,46*2,70 с инвентарным номером № БП-00003213, по документам приобретенный у ООО «Стройинвест» по состоянию на 21.04.2023, находится в районе карты намыва песка, в п. Приволжский Энгельсского района, откуда согласно спецификации и первичным документам, отгружен в адрес ООО «Прайд». Вагон-бытовка б\у 6,00*2,46*2,70, вагон-бытовка б\у 6,10*2,45*2,75, с инвентарными номерами № БП-00003213, № БП-00003214, приобретенные в мае 2022 года, то есть задолго до оформления сделки с ООО «Стройинвест», фактически находились в эксплуатации у ООО «Саратовтрансгидромеханизация», которое в свою очередь сдавало указанное имущество в аренду ООО «ВИСО». Вагон-бытовка б\у 6,00*2,46*2,70, № БП-00003213 подключен к весами Веста-80, поставленным, и введенным в эксплуатацию на объекте в п. Приволжский силами ООО «ТПК «Тензосила» в октябре 2020 года. Данное помещение использовалось в качестве «весовой». Согласно материалам дела, по сделке с ООО «Стройинвест», из представленных документов, предметом сделки с ООО «Дионис» является выполнение работ по разработке и намыву (добыча) песка из карьера «Балаковский рукав», месторождения строительных песков в г. Балаково, Саратовской области с использованием земснаряда №52; по разработке и намыву (добыча) песка из карьера «Ильичевский», месторождения строительных песков в г. Саратов, Саратовской области, п. Водник с использованием земснаряда № 52. ООО «Дионис» производит оплату в адрес ООО «Профит» за аренду земснаряда, используемого для добычи песка на водном карьере «Балаковский рукав». Основным покупателем является ООО «СТГМ». По расчетному счету производится оплата в адрес ИП ФИО20 за аренду помещений, выплачивается заработная плата ФИО6 и ФИО21 Проведен анализ документов представленных ООО «Профит», из которых следует, что с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» был заключен договор аренды судна с экипажем от 14.07.2022. В подтверждение исполнения договора, ООО «Профит» представлены акты выполненных работ по аренде Земснаряда № 52, № 140 от 31.07.2022 на сумму 116 129 руб. (без НДС), № 213 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 214 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб. Согласно представленным документам ООО «Профит» предоставил свой земснаряд № 52 с экипажем для производства гидромеханизированных работ по намыву песка на объекте «Балаковский рукав». Суд соглашается с позицией Инспекции, что ООО «Профит» является фактическим исполнителем гидромеханизированных работ, переданных ООО «СТГМ» по договору с ООО «Дионис». ООО «Дионис» не имело возможности выполнять работы ввиду отсутствия необходимой лицензии на производство гидромеханизированных работ, выданной Ростехнадзором.У ООО «Дионис» также отсутствовал необходимый допуск в виде свидетельства СРО. В свою очередь лицензии на производство гидромеханизированных работ имелись как у ООО «Саратовтрансгидромеханизация», так и у ООО «Профит». Обязательства возлагаемые на ООО «Дионис» по договору, заключенному с ООО «Саратовтрансгидромеханизация», фактически исполнены не ООО «Дионис», а ООО «Профит», ввиду наличия у последнего в собственности Земснаряда № 52, квалифицированных сотрудников в штате, лицензии на производство гидромеханизированных работ. Проведенное исследование финансовых потоков ООО «Дионис» и его поставщиков показывает, что основным получателем денежных средств, поступивших от ООО «Саратовтрансгидромеханизация», является ООО «ТД КАСКАД», основным видом деятельности которого является «Торговля розничная бытовыми электротоварами». ООО «Профит», являющееся фактическим исполнителем гидромеханизированных работ, предусмотренных договором между ООО «Дионис» и ООО «Саратовтрансгидромеханизация», применяет упрощенную систему налогообложения. Вовлечение проверяемым Обществом в хозяйственный оборот ООО «Дионис», находящимся на общей системе налогообложения, обусловлено необходимостью получения ООО «Саратовтрансгидромеханизация» возможности предъявления к вычету НДС, и тем уменьшить сумму налог к уплате; магазинах». Возлагаемый на ООО «Дионис» в соответствии с заключенным с проверяемым Обществом договором комплекс работ, требует использования незначительного количества квалифицированных специалистов, осуществляющих эксплуатацию земснаряда и буксирного катера. В свою очередь управление, эксплуатация и обслуживание земснаряда, осуществлялись сотрудниками ООО «Профит», имеющими документы, подтверждающие наличие специальной квалификации. То есть, фактическими исполнителями данного комплекса работ являлись сотрудники ООО «Профит». В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Нарушения порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не установлено, размер налоговых санкций соразмерен вменяемым налоговым нарушениям. Оснований для уменьшения размера начисленных Обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено. С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Общество, оспаривая решение налогового органа от 08.11.2023 № 12/13, не представило надлежащих и обоснованных доказательств, подтверждающих его доводы. В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного. В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. Определением суда от 12.02.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 08.11.2023 № 12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 08.11.2023 № 12/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024, отменить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п/п № 40 от 07.02.2024).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова