Решение по делу № А40-234359/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-234359/25-65-2717

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 467 653 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансРесурс" о взыскании убытков в сумме 467 653 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05 сентября 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Модум-Транс" (Покупатель) и ООО "ТрансРесурс" (Поставщик) заключен договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018.

В соответствии с п.п. 1.1.3, 1.1.4 Договора Ответчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить колесные пары СОНК/НОНД после капитального ремонта со сменой элементов и ремонтов деталей буксовых узлов в ВКМ - колесные пары грузовых вагонов, которым выполнен капитальный ремонт (ремонт со сменой элементов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ), а также новые детали вагонов.

Согласно пункту 5.4 Договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары и колесные пары СОНК устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Согласно разделу 32 Руководящего документа Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.

Согласно пункту 5.5 Договора гарантийный срок на товар (новые детали вагонов) устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяется документом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя.

В рамках Договора Истцом у Ответчика были приобретены 2 (две) колесные пары СОНК №№ 2412-351787-2023, 0039-32160-2005 и 1 (один) новый поглощающий аппарат № 1959-311-2024 (далее - товарно-материальные ценности, TMLQ, установленные в дальнейшем на вагоны парка ООО "Модум-Транс" №№ 64151608, 61865572, 61447785 соответственно.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного Договором, спорные вагоны были отцеплены по причине выявленных технологических неисправностей ТМЦ, приобретенных у Ответчика.

В рамках Договора, 13.09.2023 была приобретена колесная пара СОНК № 2412-35187-2023, впоследующем установлена под вагоном Истца № 64151608 при проведении текущего ремонта в условиях ВРД Аскиз - филиал ООО "НВК" 20.02.2024.

Стоимость указанной колесной пары составила 428 400, 00 руб. с учетом НДС.

25.02.2025 грузовой вагон № 64151608 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-3 Карымская ОАО "РЖД" по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее таже - Регламент) виновным в отцепке грузового вагона № 64151608 предприятием признано ООО "Муромский завод "ТрансПутьМаш".

Вследствие некачественно поставленной Ответчиком колесной пары № 2412-35187-2023, деталь пришла в негодное состояние и не подлежит дальнейшей эксплуатации в соответствии с таблицей Б1 п 3.19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Маломерность предпоступичной части оси вследствие проворта лабиринтного кольца), о чем составлен акт выбраковки № 7166 от 12.03.2025.

Для скорейшего выпуска вагона из ремонта, была подкачена аналогичная исправная колёсная пара собственности ООО "Модум-Транс". Подтверждающие документы прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В настоящее время колесная пара № 2412-35187-2023 находится на ответственном хранении в ВЧДэ ОАО "РЖД".

Стоимость хранения за период с 05.03.2025 г. по 31.07.2025 г. составила 10 964,52 руб. без учета НДС.

Кроме того, для восстановления нарушенных Ответчиком прав Истца, по причине поставки ненадлежащего качества колесной пары № 2412-35187-2023, Истец также понес расходы на определение ремонтопригодности колесной пары в размере 5 019,31 руб. без учета НДС; на проведение ремонта вагону № 64151608 в размере 13 209,60 руб. без учета НДС.

Таким образом, размер убытков Истца по вагону № 64151608 составляет сумму в размере 457 593,43 руб. без учета НДС.

В рамках Договора, 23.03.2023 у Ответчика была приобретена колесная пара № 0039-32160-2005.

31.07.2024 грузовой вагон № 61865572 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО "РЖД" по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке грузового вагона № 61865572 предприятием признано ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1".

Для скорейшего выпуска указанного вагона из ремонта, была подкачена аналогичная исправная колёсная пара. Однако неисправной колёсной паре № 39-32160-2005 требовалось проведение среднего ремонта. Стоимость проведения среднего ремонта в ВЧДЭ Алтайская составила сумму в размере 20 154,32 руб. без учета НДС

Убытки ООО "Модум-Транс" в связи с отцепкой вагона № 61865572 по причине обнаружения технологической неисправности колесной пары № 39-32160-2005, приобретенной Истцом у Ответчика, согласно расчётно-дефектной ведомости составляют 30 797, 95 руб. без учета НДС.

31.05.2024 Истец, в рамках Договора, у Ответчика приобретен поглощающий аппарат № 1959-311-2024.

16.08.2024, по причине обнаружения технологической неисправности у указанного поглощающего аппарата, грузовой вагон № 61447785 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-11 Тында ОАО "РЖД".

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом виновным в отцепке грузового вагона № 61447785 предприятием признано ВРД ФИО2 "ВРК-1".

При отцепке указанного вагона выявлено покачивание деталей вышеобозначенного поглощающего аппарата, нарушение требований ТУ, что привело к браковке означенного ТМЦ с составлением соответствующего акта и его замене.

Таким образом, приобретение у Ответчика ненадлежащего качества забракованного поглощающего аппарата привело к необходимости проведения ремонта означенному вагону согласно расчётно-дефектной ведомости и необходимости приобретения нового поглощающего аппарата. При этом размер убытков Истца по причине приобретения нового поглощающего аппарата рассчитан за вычетом стоимости металлолома, что следует из нижеуказанного:

- вес одного поглощающего аппарата 0,141 тонны. Стоимость 1 тонны 11 000,00 руб., итого 0,141*11 000,00 = 1 551,00 руб. стоимость металлолома одного поглощающего аппарата.

Итоговая стоимость нового поглощающего аппарата за вычетом металлолома составляет 43 449,00 руб. = 45 000, 00 - 1 551, 00.

Размер убытков по вагону № 61447785 составляет 59 162,32 руб. без учета НДС

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках Договора, ввиду обнаружения неисправностей ТМЦ, приобретенных у Ответчика, Истец понес убытки в общем размере 547 553,70 руб. без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

После принятия иска к производству Истцом реализована спорная колесная пара № 2412-35187-2023 на общую сумму 8 500,00 руб. без НДС.

В размер исковых требований за ремонт вагона № 64151608 включена, в том числе, стоимость реализации означенной колесной пары Ответчиком Истцу в размере 428 400,00 руб. с учетом НДС (в размере 71 400,00 руб.). Общая сумма требований по вагону № 64151608 составила 457 593,43 руб.

Принимая во внимание факт реализации колесной пары № 2412-35187-2023 на сумму 8 500,00, целесообразность учета суммы НДС, включенной в расчет исковых требований (в размере 71 400,00 руб.), истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 467 653 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Относительно довода о непредставлении Истцом доказательств браковки колесной пары № 2412-35187-2023 суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1.1.3 Договора поставки деталей № ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018 (далее - Договор) Ответчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить колесные пары СОНК/НОНД после капитального ремонта со сменой элементов и ремонтов деталей буксовых узлов в ВКМ - колесные пары грузовых вагонов, которым выполнен капитальный ремонт (ремонт со сменой элементов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (далее также - РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, Руководящий документ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 Истец у Ответчика приобрел колесную пару № 2412-35187-2023 (далее также - спорная колесная пара), что подтверждается

товарной накладной, счетом фактурой, актом приема-передачи указанной даты и платежным поручением об оплате по Договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие необходимости в браковке колесной пары № 2412-35187-2023.

Указанное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно представленному в материалы настоящего дела акту-рекламации № 65 от 04.03.2025, комиссия, созданная для проведения расследования причин возникновения неисправности детали грузового вагона, пришла к однозначному выводу о нарушении требований.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 9.2 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары составляет 15 лет.

Согласно п. 24.3.6 Руководящего документа категорически запрещается прикладывать усилие к наружным кольцам подшипников. При продвижении в процессе запрессовки отдельного подшипника или подшипника с корпусом буксы вдоль оси следует производить проворачивание его наружного кольца (отдельно или с корпусом буксы) на угол 45° в разные стороны. В ходе запрессовки подшипника вращение должно быть легким, без заеданий и посторонних шумов. В случае затрудненного вращения подшипников дальнейший монтаж прекращается, подшипник демонтируют.

12.03.2025, после составления акта рекламации, также проведена работа по определению ремонтопригодности спорной колесной пары и составлен акт № 7166 выбраковки колесных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, что подтверждается также актом о выполненных работах № 3-326/31835187 ОРП от 12.03.2025.

Согласно акту № 7166 от 12.03.2025 достоверно подтверждено, что колесная пара № 2412-35187-2023 признана неремонтопригодной по причине наличия дефекта "поворот лабиринтного кольца, заклинивание подшипника".

Исключение (браковка) деталей является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО "РЖД" в соответствии с п. 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010.

Ответчик, выражая несогласия с исковыми требованиями, ссылается на отсутствие в акте браковки кода неисправности. Указанное утверждение является необоснованным поскольку Ответчик ссылок на нормы, предусматривающие обязательное указание кода неисправности в акте браковки, не приводит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в акте браковки в обязательном порядке должны содержатся коды неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, Ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка Ответчика на необходимость указания кода неисправности в акте браковки ничем не подтверждена и подлежит отклонению.

Фотоматериалы, вопреки утверждению Ответчика, также позволяют документально удостовериться в наличии дефекта колесной пары и свидетельствуют об обоснованности составления акта о браковки спорной колесной пары.

Ссылка на отсутствие в справке ГВЦ ОАО "РЖД" информации о браковке спорной колесной пары также, вопреки положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, объективно не подтверждена.

При этом согласно открытым источникам, опубликованным на сайте Федеральной системы учета забракованных деталей - АСУ ВРК - спорная колесная пара числится забракованной.

Вместе с тем, Истцом представлены документы, подтверждающие хранение, что также указывает, что колесная пара не эксплуатируется.

Кроме того, обращаем внимание, что данные ГВЦ, их подлинность, достоверность и актуальность, зависят от конкретных исполнителей, которые вносят эти данные в автоматизированные системы управления (АСУ).

В связи с этим, даже справки ГВЦ, представленные Ответчиком, не могут восприниматься как абсолютное доказательство разбраковки в отношении спорной колесной пары, а также противоречит первичному документу, акту браковки колесной пары.

Резюмируя изложенное, неисправность спорной колесной пары подтверждена представленными Истцом актом браковки и иными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, довод Ответчика, о разбраковке колесной пары № 2412-35187-2023 подлежит отклонению.

Ссылка Ответчика на необходимость уменьшения размера исковых требований на сумму 435 118, 59 руб. объективно, с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, также не подтверждена. Заявляя указанный довод, Ответчик безосновательно ссылается на необходимость проведения ремонта спорной колесной паре, в то время как материалами дела подтверждается её браковка и неремонтопригодность.

Вместе с тем, Ответчик, в обоснование приведенных им цен, ссылается на приказ, изданный им самим, в декабре 2022 года. При этом, с момента издания указанного приказа прошло около 3 (трех) лет, что также свидетельствует об отсутствии объективности в установлении Ответчиком цен по состоянию на 2025 год, кроме того, доказательство (приказ) представлено и изготовлено стороной спора, следовательно, не может быть признано обоснованным доказательством по делу.

Исковые требования в отношении указанной колесной пары № 2412-35187-2023 Истцом уменьшены на сумму реализации, что подтверждается заявлением последнего об уменьшении размера исковых требований.

С учетом изложенного, довод Ответчика о необходимости снижения размера исковых требований по спорной колесной паре на сумму 435 118,59 руб. объективно не подтвержден и подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие нарушений положений Руководящего документа в отношении спорной колесной пары, в том числе, положений в части гарантийного срока эксплуатации колесной пары, что свидетельствует о ненадлежащей поставке товара со стороны Ответчика и наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, в обоснование довода об отсутствии необходимости браковки колесной пары № 35187-2412-2023, ссылается на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм

В частности, Ответчик ссылается на п. 21.1.3 Руководящего документа, согласно которому: "Допускается производить демонтаж буксовых узлов без снятия колец внутренних подшипников и колец лабиринтных. При этом кольца после обмывки колесной пары осматривают, НК колец внутренних производят в соответствии с требованиями 20. Плотность прилегания колец внутренних подшипников друг к другу и к кольцу лабиринтному контролируют щупом при соблюдении требований 24.1.2. Пластина толщиной не более 0,04мм может войти в зазор между деталями на участке длиной не более 1/3 окружности. Плотность посадки внутренних колец проверяют приборами для определения натяга посадки колец внутренних или специальным приспособлением. При неисправности одного из колец, нарушении плотности прилегания колец друг к другу (зазор между кольцами более 0,04 мм) или провороте одного из колец производят демонтаж с оси всего комплекта колец.".

Указанное положение, согласно п. 21.1 Руководящего документа, применимо к буксовым узлам с подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Между тем, материалами дела подтверждается, что буксовый узел колесной пары № 35187-2412-2023 оснащен подшипником кассетного типа, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон № 64151608, планом расследования причин отцепки вагона от 04.03.2025, тем самым положение п. 21.1.3 Руководящего документа к настоящему спору не применимы.

Кроме того, согласно акту-рекламации № 65 от 04.03.2025 установлено, что при проведении расследования причин возникновения грения выявлен срез лабиринтного кольца по окружности с последующим его проворотом, заклинивание подшипника с последующим образованием трещины и откола наружного кольца левого подшипника колёсной пары № 2412-35187-23.

Фотоматериалы, также позволяют документально удостовериться в наличии дефекта колесной пары и свидетельствуют об обоснованности составления акта о браковки спорной колесной пары.

В связи с изложенным, актом № 7166 от 12.03.2025 достоверно подтверждено, что колесная пара № 2412-35187-2023 признана неремонтопригодной по причине наличия дефекта "поворот лабиринтного кольца, заклинивание подшипника".

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии оснований для браковки колёсной пары № 35187-2412-2023, со ссылкой на п. 21.1.3 Руководящего документа, ротиворечит фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, а объективность браковки спорной колесной пары подтверждена совокупностью вышеозначенных доказательств, представленных в дело.

Относительно довода о необоснованности исковых требований по поглощающему аппарату № 311-1959-2024 по причине невозможности его возврата Ответчику суд учитывает следующее.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на умышленное уничтожение имущества Истцом, объективных доказательств при этом в материалы дела не представляя, что согласно ст. 65 АПК РФ, свидетельствует о несостоятельности довода.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается Ответчиком, что 31.05.2024 Истец приобрел у Ответчика поглощающий аппарат № 311-1959-2024 по цене 54 000,00 (с учетом НДС).

16.08.2024, по причине обнаружения технологической неисправности у означенного поглощающего аппарата, грузовой вагон № 61447785 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-11 Тында ОАО "РЖД", вагон направлен в ремонт, что следует из уведомления ВУ-23.

23.08.2024 проведено расследование причин отцепки вагона, по результатам которого комиссия пришла к выводу, изложенному в акте-рекламации № 400, согласно которому, выявлено покачивание деталей поглощающего аппарата № 311-1959-2024, нарушение требований ТУ 3020-004-322588-2017 и привело к браковке означенного ТМЦ с составлением соответствующего акта и его замене.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт отцепки вагона ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправности, поставленного Ответчиком Истцу, спорного поглощающего аппарата.

По причине отцепки вагона № 61447785, из-за поставки Истцу некачественного поглощающего аппарата № 311 -1959-2024 Ответчиком, ООО "Модум-Транс" понесло расходы на ремонт означенного вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой и платежным поручением.

При текущем отцепочном ремонте вагона № 61447785 был установлен новый поглощающий аппарат, что подтверждается документами по приобретению нового поглощающего аппарата на сумму 54 000,00 руб. (с учетом НДС) и документами по ремонту вагона.

По причине приобретение у Ответчика поглощающего аппарата № 311 -1959-2024, признанного ненадлежащего качества, что подтверждается актом браковки поглощающего аппарата от 23.08.2024, Истец реализовал металлолом.

В размер исковых требований по вагону № 61447785 включены расходы на его ремонт, с учетом факта приобретения нового поглощающего аппарата (без НДС) и его установку на вагон за вычетом стоимости металлолома.

Резюмирую изложенное, факт поставки Ответчиком ненадлежащего качества поглощающего аппарата № 311 -1959-2024 Истцу, повлек необходимость отцепки вагона № 61447785 и проведения ремонта означенному вагону с необходимостью приобретения и установки на вагон нового поглощающего аппарата. При этом размер убытков Истца по причине приобретения нового поглощающего аппарата рассчитан за вычетом стоимости реализованного металлолома.

Таким образом, ссылка Ответчика на умышленное уничтожение имущества Истцом в обоснование необоснованности исковых требований по спорному поглощающему аппарату № 311 -1959-2024 и его утилизации противоречит фактическим обстоятельствам спора и является необоснованной.

Относительно довода Ответчика о прекращении его гарантии в отношении колесных пар №№ 39-32160-2005, 2412-35187-2023 суд учитывает следующее.

Ответчик ссылается на истечение срока гарантии на колесные пары, со ссылкой на п. 5.6 договора поставки деталей № ТР/ЗЧ/016/18 от 01.07.2018 (далее - Договор), согласно которому гарантийные обязательства Ответчика прекращаются в случае хотя бы одной отцепки вагона, на который были установлены спорные колесные пары, в текущий ремонт.

Указанное утверждение противоречит условиям Договора. Так, в соответствии с п. 5.6 Договора гарантия Поставщика прекращается в следующих случаях:

- отказ товара произошёл по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением к Руководящему документу "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)". выявленным после проведения первой погрузки вагона;

- грузовые вагоны, в комплектации которых находились отказавшие запасные части, были отцеплены в текущий отиепочный ремонт (ТР-2) по повреждению вагона согласно Справке ГВЦ ОАО "РЖД" 2653.

- запасные части, входившие в комплектацию грузовых вагонов, с которыми в процессе эксплуатации произошли такие события, как крушение, авария, сход, за исключением событий, возникших по вине Поставшика:

Следовательно, с учетом указанных условий Договора, гарантия прекращается только в случае отцепки в текущий отцепочный ремонт при повреждении вагона. Условие, на которое ссылается Ответчик, в Договоре отсутствует, а для прекращения гарантии поставщика необходимо, чтобы вагон был отцеплен в текущий ремонт по повреждению вагона.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18.03.2020, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Согласно пункту 1.4 Инструкции осмотрщика вагона неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять всевозможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности грузового вагона, а именно: код "1" - технологическая неисправность, код "2" - эксплуатационная неисправность, код "3" - повреждение.

Таким образом, нормативно-правовым регулированием коду отцепки по повреждению вагона соответствует номер "3".

При этом из представленных Ответчиком справок ГВЦ ОАО "РЖД", следует, что за период после приобретения спорных колесных пар до обнаружения на них дефектов нумерации осей спорные вагоны отцеплялись в текущий ремонт по технологическим и (или) эксплуатационным (т.е. по кодам "1", "2") неисправностям. Данных об отцепках вагонов по кодам повреждений (код "3") справки ГВЦ не содержат.

Таким образом, п. 5.6 Договора к настоящему спору не применим, а гарантия Ответчика на спорные колесные пары не истекла.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно Ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом необоснованно начислена сумма по хранению колесной пары № 2412-35187-2023, суд учитывает следующее.

Если бы Ответчик не поставил некачественную спорную колёсную пару, это не повлекло бы её браковку и, соответственно, необходимость устранения Истцом причин невозможности их дальнейшей эксплуатации, связанные, в том числе, с необходимостью хранения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, убытки Истца должны быть возмещены в полном объеме, ссылка Ответчика на необоснованность начисления суммы требований по хранению забракованной колесной пары № 2412-35187-2023 опровергается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

Претензией от № П-0723/1 от 23.07.2025 Истец уведомил Ответчика о том, что спорная колесная пар забракована и предложил в течение 50-ти дней осуществить её вывоз с места хранения колесной пары.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного

поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Кроме того, Истцом за август 2025 года также понесены дополнительные расходы на хранение означенной колесной пары, что подтверждается актом оказанных услуг по хранению, и платежным поручением об оплате хранения.

Таким образом, требования Истца в части хранения колесной пары № 2412-35187-2023 подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Ответчик полагает, что Истцом неправомерно включение суммы НДС в отношении требований по колесной паре № № 2412-35187-2023 в состав убытков со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Довод Ответчика подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу товара, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Материалами дела подтверждается, что Истец оплачивал поставляемый товар по стоимости, указанной в универсальном передаточном документе и включающей в себя НДС в размере 20%.

Согласно ст. 39 НК РФ, реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Истец при приобретении колесных пар оплатил их стоимость с учетом НДС, поэтому, при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС.

В свою очередь, поставщик вправе, в силу п. 5 ст. 171 НК РФ, произвести перерасчет с бюджетом.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг)

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.07.2009 № 3474/09.

Вместе с тем, колесная пара № 2412-35187-2023 реализована в качестве металлолома. Истцом направлено в суд заявление об уменьшении размера исковых требований на общую сумму 79 900,00 руб., из которых сумма в размере 71 400,00 руб. - сумма НДС, уплаченная при приобретении колесной пары.

Таким образом, ссылка Ответчика на необоснованность включения в состав исковых требований суммы НДС в размере 71 400,00 руб. по колесной паре № 2412-35187-2023 опровергается материалами дела и является необоснованной.

Ответчик указывает, что при расторжении договора поставки суд должен урегулировать вопрос о возврате товара Ответчику.

Вместе с тем, Ответчиком не принято во внимание следующее.

В отношении колесной пары № 39-32160-2005 Истец просит взыскать с Ответчика стоимость затрат ООО "Модум-Транс" по проведению среднего ремонта означенной колесной пары, требований по возмещению стоимости самой колесной пары Истец не заявляет, что исключает возможность возврата спорной колесной пары Ответчику.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В настоящее поглощающий аппарат № 311-1959-2024 реализован по цене лома.

Как следует из содержания претензии № П-0723/1 от 23.07.2025, Истец предоставил Ответчику срок для вывоза колесной пары № 2412-35187-2023 с места её хранения. Кроме того, Истцом было указано, что в случае непринятия Ответчиком колесной пары в течение 50 календарных дней, Истец оставляет за собой право реализовать колесные пары по цене лома. По причине отсутствия предпринятых действий со стороны Ответчика по вывозу колесной пары, в настоящее время, указанная колесная пара реализована Истцом.

Таким образом, Ответчик в установленный срок вывоз ТМЦ не осуществил, что является основанием для реализации колесной пары Истцом.

Ссылка Ответчика на необходимость возврата ему поставленных спорных ТМЦ противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора, следовательно, является необоснованной.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "Модум-Транс" убытки в размере 467 653 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 383 руб.

Возвратить ООО "Модум-Транс" из доходов федерального бюджета РФ 3 995 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.09.2025 № 8893.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев