Постановление по делу № 17АП-5592/2025 от 20.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5592/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года Дело № А60-72817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024 паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2025 года

по делу № А60-72817/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 791 083 руб. 44 коп. установленные общим собранием собственников здания взносы на капитальный ремонт за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3093 руб. 60 коп., а также за период с 02.10.2022 по 16.05.2025 в размере 237 525 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года (резолютивная часть от 16.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать полностью.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что применению подлежит размер взноса на капитальный ремонт, установленный общим решением собственников, а не государственным контрактом. Ответчик, как участник бюджетного процесса, не имеет право оплачивать отчисления на капитальный ремонт здания по иному тарифу, отличному от условий заключенного договора. Бюджетные обязательства в ином размере не принимались, лимиты бюджетных обязательств для оплаты суммы сверх указанной в договоре у ответчика отсутствуют и не могут быть оплачены как бюджетным учреждением, поскольку иное противоречит бюджетному законодательству.

Заявитель также указывает на отсутствие вины, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требование о взыскании неустойки. Истец, как лицо, избранное решением общего собрания и осуществляющее профессиональный вид деятельности в области управления нежилыми зданиями, обязан был знать о смене тарифа, установленного решением общего собрания.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 66:41:0704037:205 (торгово-развлекательный центр «Антей» (вторая очередь) расположено по адресу: <...>.

Управлению на основании договора финансирования строительства, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2534 общей площадью 2638 кв.м., право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.11.2013.

06.04.2016 общим собранием собственников помещений здания принято решение о выборе способа управления зданием управляющей компанией - ООО «Альтаир», которое создано 27.11.2015 и основным видом его экономической деятельности является: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости02/21 (ГД 06 – 21) от 01.03.2021, по условиям п. 1.1 которого управляющая компания по заданию заказчика в течение указанного в пункте 7.2. срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Здание), в котором находится нежилое помещение общей площадью 2 638 кв.м., принадлежащее заказчику на праве оперативного управления; осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая компания оказывает услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания в сроки, объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг установлен п. 1.3 договора и включает в себя услуги по технической эксплуатации внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций, конечных устройств и арматуры (п. 1.3.1 договора); услуги по несению дежурства, обеспечивающего круглосуточную и надежную работу систем и оборудования, и своевременное выявление и оперативное устранение возникших аварий, неполадок, включая ремонт инженерных систем (п. 1.3.2 договора); выполнение текущих ремонтных работ инженерных систем в целях восстановления их функциональных возможностей согласно графику и программе планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования, в соответствии с техническими нормами (п. 1.3.3 договора); оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией здания и помещения (п. 1.3.4 договора).

В приложении №1 сторонами установлена фиксированная сумма, рассчитанная на 1 кв.м. площади собственников:

1) содержание и текущий ремонт конструкций здания; стоимость на 1 кв.м. 116,20 руб. Тариф является фиксированной суммой, рассчитанной на 1 кв.м. площади собственников. В тариф включены затраты на содержание здания и вознаграждение управляющей компании.

2) отчисления на капитальный ремонт здания, стоимость на 1 кв.м. 12,20 руб.

Позднее, между сторонами заключались договоры № 02/21 (ГД 38 – 21) от 29.09. 2021, № 01/22 (ГД 15 – 22) от 10.03.2022, № 1/23 (ГД 07 – 23) от 26.01.2023.

Решением очередного собрания собственников помещений в нежилом здании ТРЦ «Антей», расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 24.12.2020 № 7, утвержден тариф за капитальный ремонт с 01.01.2021 — 12,20 руб./кв.м. на 1 кв.м площади собственника в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга, истец указывает, что до настоящего времени ответчик оплачивает взносы на капитальный ремонт по тарифу, установленного до 01.01.2021 в размере 3,87 руб./кв.м, в связи с чем за Управлением образовалась задолженность в размере 791 083 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик, являющийся оперативным управляющим спорных помещений, взносы на капитальный ремонт своевременно и в полном объеме не оплатил, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в составе казны РФ, право собственности на него не передано иному лицу, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом части 3 статьи 158 ЖК РФ, сохраняется за собственником и должна быть исполнена тем лицом, у которого это имущество находится в оперативном управлении в соответствии со статьями 120, 210 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из материалов дела, по нежилым помещениям, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт в рамках настоящего дела, право оперативного управления закреплено за ответчиком, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Истцом рассчитаны обязательства ответчика и с учетом произведенных оплат определена задолженность за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года, в размере 791 083 руб. 44 коп.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 103 Постановления № 25 следует, что к решениям собраний относятся решения собственников помещений в нежилом здании.

Вопреки доводам ответчика, в протоколе от 24.12.2020 № 7 достаточно определенно выражена воля собственников об уплате взносов на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решение собственников здания об утверждении тарифа от 24.12.2020 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисление собственникам помещений платы за капитальный ремонт управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Истцом со ссылкой на решение очередного собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленным протоколом от 24.12.2020 представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из утвержденного тарифа, который составляет 12 руб. 20 коп. за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих ответчику.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление в заключенном договоре тарифа, отличного от тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений, противоречит положениям статьи 162 ЖК РФ.

Наличие отличного от решения общего собрания собственников помещений договора с собственником помещения и отсутствие договора, соответствующего решению, не свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества здания на определенных компетентным органом условиях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных нежилых помещений в спорном здании производят оплату за капитальный ремонт по иным тарифам, нежели установлено решением очередного собрания собственников помещений в нежилом здании, в связи с чем тариф для ответчика не может отличаться по размеру от тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.

Кроме того, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, включающего согласованный общим собрание собственников тариф, не является основанием для освобождения ответчика от несения спорных расходов в установленном общим решением общего собрания собственников размере, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Предъявляя к оплате собственникам помещений в одном здании платы по разным тарифам (без проведения общего собрания собственников помещений), истец поставил бы собственников помещений в неравное положение, что не допустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в настоящем споре взимание платы за капитальный ремонт должно осуществляться по тарифу, установленному протоколом общего собрания от 24.12.2020 № 7.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт за исковой период, требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 791 083 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3093 руб. 60 коп., а также за период с 02.10.2022 по 16.05.2025 в размере 237 525 руб. 78 коп. Расчет произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты денежных средств управляющей компании, управляющая компания вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей 395 ГК РФ, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 330 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции верно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, на неустойку, подлежащую взысканию по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, прав ответчика не нарушает.

Соответственно, удовлетворение требования о взыскании неустойки за 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3093 руб. 60 коп., а также за период с 02.10.2022 по 16.05.2025 в размере 237 525 руб. 78 коп. правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, что прав ответчика не нарушает.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы жалоб относительно отсутствия выставленных со стороны истца счетов на оплату несостоятельны, поскольку невыставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-72817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Д.Ю. Гладких