АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8549/2024

г. Иваново 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Лухская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:155270, Ивановская область, п. Лух, м. Сосновый Бор, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

о взыскании неустойки и возмещении вреда,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>, каб. 44),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2025 № 14, диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Лухская центральная районная больница» (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта на капитальный ремонт поликлиники ОБУЗ Лухская ЦРБ по адресу: Ивановская обл., п. Лух, м. Сосновый Бор, д. 1 от 23.11.2021 № 2221, 360 102 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимых для устранения дефектов капитального ремонта.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, с соблюдением условий контракта, строительных норм и правил; результаты работ приняты истцом и БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» − организацией, осуществляющей строительный контроль по спорному объекту по актам о приемке выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, что дефекты являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком по контракту. Ответчик полагает, что вина в разрушении стяжки и отслоения плитки на полу и стенах отсутствует, нарушение условий и обязательств контракта со стороны ответчика не доказано, отремонтированное помещение располагается в здании, где отсутствует фундамент и отмостка, в период осени и зимы осуществляется скопление осадков, и как следствие промерзание; в оттепель происходит намокание стяжки из-за отсутствия у здания соответствующего фундамента, вследствие чего происходит деформация и отслоение плитки. Также Общество указывает, что представленный истцом акт обследования помещения «Фильтр-Бокс» от 28.02.2024 № 2, подготовлен не специалистами в области строительства и или строительно-ремонтных работ (капитального ремонта); причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и выполненными работами ответчиком отсутствует.

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2025; протокольным определением суда от 16.01.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 02.04.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопрос: определить причины дефектов капитального ремонта – нарушения геометрии пола, отслоения и растрескивания облицовочной настенной плитки − в помещении «Фильтр-бокс» поликлиники ОБУЗ Лухская ЦРБ по адресу: Ивановская обл., п. Лух, м. Сосновый Бор, д. 1.

16.06.2025 в суд поступило заключение эксперта судебной экспертизы, согласно выводам которой нарушение геометрии пола, отслоения и растрескивания облицовочной настенной плитки – в помещении «Фильтр-бокс» поликлиники ОБУЗ Лухская ЦРБ по адресу: Ивановская обл., п. Лух, м. Сосновый Бор, д. 1 возникли по причине нарушения технологии ведения работ при укладке плитки и подготовке основания под нее, в том числе требований строительных норм и правил по выполнению работ, а именно: укладка стяжки в местах примыкания к стенам, перегородкам и другим конструкциям, без зазора шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки с заполнением аналогичным звукоизоляционным материалом или демпферными лентами, что не соответствует требованиям таблицы 8.2. п. 8.4.3 СП 71.13330.2017; не обеспечена требуемая прочность основания под облицовку керамической плиткой, что не соответствует требованиям п. 7.4.18 СП 71.13330.2017 и п.8.3. СП 29.13330.2011, т.е. стяжка под плиткой на полу и штукатурка под плитку

на стенах не имеют достаточную прочность; в штукатурке и стяжке стальные маяки не удалены, что не соответствует требованиям п. 7.2.10, 8.4.2а СП 71.13330.2017; угловые швы плиток на стенах фактически отсутствуют, плитки уложены в плотную, температурно-усадочные деформации вызывают отслоение или растрескивание плиток.

Определением суда от 02.07.2025 производство по делу возобновлено, эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования. В судебном заседании 11.09.2025 эксперт дал пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее также – третье лицо).

В судебное заседание 07.11.2025 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд определил оставить его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из указанных в ходатайстве мотивов ответчика не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для формирования позиции, ознакомления с материалами дела и представления доказательств; с поступившими до судебного заседания 06.11.2025 свидетельствами о поверке приборов представитель ответчика ознакомился в судебном заседании и высказал свою позицию, в связи с чем суд не усмотрел объективной необходимости в отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт поликлиники ОБУЗ Лухская ЦРБ по адресу: Ивановская обл., п. Лух, м. Сосновый Бор, д. 1 от 23.11.2021 № 2221 (далее – контракт).

Цена контракта составляет 14 999 979 рублей 70 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2021 (пункт 3.3 контракта).

Работы по контракту, выполняемые подрядчиком заказчику, должны соответствовать работам, указанным в приложении № 1 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Согласно разделу 4 контракта приемка работ производится в следующем порядке: после завершения работ, предусмотренных контрактом, в срок не превышающий 2 рабочих дня, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ; не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные подрядчиком в двух экземплярах;

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 22.12.2021, согласно которому на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон N 44-ФЗ), пункта 11.3.3 контракта стороны пришли к соглашению об однократном изменении срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в виду наличия обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный контрактом срок по независящим от сторон причинам. Пункт 3.3 контракта принят в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 08.02.2022».

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту, материалы и оборудование, поставляемые при выполнении работ. Гарантийный срок составляет: 5 (пять) лет с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантийный срок на материалы и оборудование – в соответствии с паспортами и сертификатами качества.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить акт самостоятельно (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке и составляет: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны истца 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 13 контракта. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой.

Письмом от 16.11.2023 № 401 истец уведомил ответчика об обнаруженных дефектах капитального ремонта, предложил в целях устранения выявленных дефектов направить представителя Общества для согласования акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2024 № 29 с повторным требованием направить представителя Общества для согласования акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения в целях устранения выявленных дефектов капитального ремонта. Подрядчик на осмотр дефектов своего представителя не направил.

Учреждением составлен акт обследования помещения «Фильтр-Бокс» от 28.02.2024, согласно которому выявлены следующие дефекты капитального ремонта, появившиеся в процессе эксплуатации: дефект укладки половой керамической плитки в помещении «Фильтр-Бокс» - выражается в нарушении геометрии пола, а именно: на стяжке пола, выполненной методом полусухой стяжки, являющейся основанием керамической плитки появились провалы плитки, в результате чего нарушилась геометрия пола, поверхность пола стала неровная, при опоре на плитку она проваливается и качается. Керамическая плитка, уложенная на полу, на всей площади помещения сместилась в вертикальной плоскости на разную высоту, отслоилась от стяжки пола. При выемки плитки пола обнаружилось: стяжка растрескалась; местами имеются провалы; при сжатии фрагментов стяжки стяжка рассыпается в песок; армировочные элементы (сетка, волокна фибры в теле стяжки отсутствуют); стяжка отошла от основания, что говорит о том, что основание не было загрунтовано; вследствие потери геометрии стяжки пола не открываются межкомнатные двери помещения, деформировались дверные коробки. Комиссия пришла к выводу, что данный дефект возник в результате нарушения технологии укладки стяжки, а именно: не проложена по периметру пола демпферная лента; стяжка уложена на неподготовленное основание (не проведена очистка пола, не проведена предварительная грунтовка пола); стяжка уложена без армированной сетки, предусмотренной ПСД (или без добавления фиброволокон); при изготовлении полусухой стяжки нарушена технология и состав замешивания песко-цементной смеси, вследствие чего не произошел процесс гидратации стяжки. Дефекты укладки стенной плитки − плитка местами отслаивается от стен, отдельные плитки потрескались. Комиссия пришла к выводу, что данный дефект возник в связи с нарушением геометрии пола стяжки пола, уложенной без выполнения демпферных зазоров (прокладки демпферной ленты по периметру), чем создается боковое и вертикальное давления на стены в нижней части стен по периметру помещения. Примыкание коробки входной пластиковой двери к кирпичной кладке в монтажном шве по периметру проема потеряло герметичность вследствие разрушения и отслоения монтажной пены заполняющий монтажный шов по периметру. Комиссия пришла к выводу, что разрушение монтажного шва произошло вследствие того, что не был оштукатурен шов монтажного проема, в результате чего монтажная пена подвергалась воздействию солнечного света, который разрушил монтажную пену.

Согласно акту обследования комиссия сделала заключение о необходимости в целях устранения выявившихся дефектов ремонта: произвести работы по очистке пола от плитки и стяжки, стен от плитки; произвести вновь монтаж стяжки пола с предварительным выравниванием поверхностей пола и стен; произвести облицовку пола и стен новой керамической плиткой; заменить межкомнатные двери и дверные коробки; заполнить монтажный шов входной пластиковой двери монтажной пеной и

оштукатурить его снаружи и изнутри. Составить смету расходов на устранение выявленных дефектов.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 20.03.2024 № 01-24 сумма расходов на выполнение работ по устранению выявленных дефектов составляет 360 102 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 № 89 об уплате штрафа и возмещении вреда за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, убытки на стороне истца возникли ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде необходимости нести расходы на приобретение материалов и оплату стоимости работ.

Рассмотрев заявленное представителями сторон ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренные указанной статьей основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы судом не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство − заключение эксперта − отвечает принципу относимости и допустимости, достоверности, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал информативные ответы на поставленные вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2025.

Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта имеются в достаточной степени обоснованные выводы о причинах возникновения спорных дефектов, а именно, о том, что при проведении работ не обеспечена достаточная прочность основания под облицовку плиткой; укладка стяжки произведена без зазора и заполнения демпферными лентами либо аналогичным материалом; в штукатурке и стяжке не удалены стальные маяки. Все вышеперечисленные недостатки являются нарушением строительных норм и правил.

Недостаточная прочность стяжки сама по себе является очевидной причиной возникновения в ней дефектов (физическая характеристика прочности подразумевает сохранение целостности); причинно-следственная связь между возникновением дефектов и иных вышеописанных выявленных нарушений экспертом в полной мере обоснована как в заключении, так и при его опросе в судебном заседании. Замеры прочности стяжки приведены в экспертном заключении, при этом само по себе отсутствие фотоснимков прибора с измерениями и протокола измерения не свидетельствует о такой порочности заключения, из которой бы следовала необходимость признания его недостоверным доказательством, поскольку к заключению приложен акт осмотра с приведенными результатами замеров и указанием на присутствие при осмотре и замерах представителей сторон, в том числе генерального директора Общества. Акт подписан представителями без замечаний.

Доводы о неполноте исследования опровергаются содержанием заключения: на странице 25 заключения имеется указание на то, что при исследовании рассматривались причины, связанные с неправильной эксплуатацией помещения, конструктивными особенностями здания, способствующими развитию дефектов, нарушением требований строительных норм и правил при выполнении строительных работ. Как пояснил эксперт, поскольку причины, связанные с неправильной эксплуатацией помещения, конструктивными особенностями здания, способствующими развитию дефектов, им не выявлены, такие причины им в заключении не указывались. Так, на странице 15 заключения указано, что под потолком следы протечек отсутствуют. Относительно наличия локальных участков черной плесени, которые ответчик позиционирует как доказательство повышенной влажности в помещении, эксперт пояснил, что исследованная им стяжка находилась в сухом состоянии, что исключает влажность как причину образовавшихся дефектов (результаты замеров влажности также приведены в акте осмотра, подписанном сторонами); кроме того, укладка керамической плитки в целом производится в помещениях с повышенной влажностью.

Само по себе отсутствие в заключении эксперта исследовательской части по факту наличия армирования стяжки также не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта в достаточной степени подтверждается факт возникновения дефектов по вине ответчика; выявление дополнительного нарушения не приведет к иным выводам суда. Расчет размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения условий заключенного сторонами контракта является доказанным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.10 контракта, также является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Лухская центральная районная больница» 360 102 рубля 00 копеек ущерба, 5 000 рублей 00 копеек штрафа, 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 10 302 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» с депозитного счета суда 120 000 рублей 00 копеек, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» платежным поручением от 02.10.2025 № 840.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова