137/2023-207100(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6053/2023

г. Киров 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кабинет 320, 322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344082, Россия, <...>)

о взыскании 226 636 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (далее – истец, ООО «Транс Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (далее – ответчик, ООО «Темерсо-Ростов») о взыскании 192 000 рублей 00 копеек штрафа за неиспользование вагона по договору о подаче вагонов под погрузку от 17.12.2018 № ГО/45, 34 363 рубля 80 копеек расходов на прогон вагона.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы неиспользованием ответчиком вагона, предоставленного истцом под погрузку на станцию Подосиновец.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.07.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью

5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что в рамках заключенного с истцом договора от 17.12.2018 № ГО/45 на станцию Подосиновец был предоставлен вагон № 63770341, проведены погрузочные работы, однако ввиду действия конвенционных запрещений отправка вагона откладывалась в общей сложности на 42 суток, о чем истец был уведомлен. По мнению ответчика, истец, имея возможность приостановить исполнение обязательств в случае длительных простоев, между тем требование о возврате неиспользованного вагона направил только 15.12.2022. Ответчик также указал, что в нарушение пункта 2.1.3 договора истец помимо штрафных санкций предъявляет к возмещению стоимость провозной платы за перевозку порожних вагонов, которая по условиям названного пункта договора включается в расходы исполнителя и заказчиком не возмещается. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 500 рублей в сутки, ссылаясь на его чрезмерность. По расчету ответчика, необоснованно предъявлен к взысканию штраф в общей сумме 108 000 рублей, в том числе на сумму 84 000 рублей (из расчета 42 суток действия конвенционных запретов х 2 000 рублей), на сумму 6 000 рублей (из расчета 3 суток на погрузку (с 19.09.2022 по 22.09.2022) х 2 000 рублей), на сумму 18 000 рублей (из расчета 9 суток с 15.12.2022 (дата разгрузки вагона) по 23.12.2022 (дата передачи вагона перевозчику) х 2 000 рублей). С учетом произведенных расчетов ответчик полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 21 000 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец в ходатайстве от 15.08.2023 и дополнении от 20.09.2023 указал, что общий период неиспользования вагона составил 96 суток с 19.09.2022 по 23.12.2022, нормативное проведение грузовых операций на станции погрузки составляет 3 суток, таким образом, ответчик был обязан загрузить и отправить вагон до 22.09.2022 включительно, между тем ответчик на использовал вагон в установленные сроки, при этом телеграмма о конвенционных запретах датирована 30.09.2022, поэтому возможность отправки вагона на станцию назначения у заказчика имелась. Истец представил переписку сторон по поводу использования вагона, которая, по его мнению, подтверждает, что причиной неиспользования вагона явилось отсутствие денежных средств для оплаты за пользование вагоном, но не действие конвенционных ограничений. Истец возражал против снижения неустойки, указав, что размер его убытков превышает сумму штрафа, так как собственником вагона ООО «ЛИП ТРАНС» предъявлен штраф из расчета 2 500 рублей в сутки, тогда как в рамках спорного договора размер штрафа установлен в 2 000 рублей в сутки. Истец со ссылкой на переписку менеджеров истца и ответчика отклонил довод о предоставлении разгруженного вагона исполнителю 15.12.2022, указав, что фактически вагон был разгружен 21.12.2022. Истец указал, что договоры на перевозку с ОАО «РЖД» заключают грузоотправители, в этой связи вопрос отправки вагона со станции Подосиновец не входит в сферу ведения истца. Истец также указал, что 34 636

рублей 80 копеек провозной платы учтены в стоимости предоставленного вагона на сумму 127 000 рублей согласно платежному поручению от 20.09.2022 № 853.

Более подробно доводы сторон приведены в дополнениях к отзыву и возражениях на отзыв.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 15 и 22 ноября 2023 года.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По условиям договора о подаче вагонов под погрузку от 17.12.2018 № ГО/ № 45 (далее – договор) ООО «Транс Альянс» (исполнитель) обязалось по заявкам ООО «Темерсо-Ростов» (заказчик) предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан по согласованной заявке подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования (пункт 2.1.2 договора); производить оплату провозных платежей за отправку порожних вагонов. Суммы провозных платежей за перевозку порожних вагонов являются расходами исполнителя и не возмещаются заказчиком (пункт 2.1.3 договора).

В обязанности заказчика входит использование вагонов, предоставленных исполнителем согласно заявке заказчика. Обеспечить погрузку груза., правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов, внести перевозчику провозные платежи за перевозку груза (пункт 2.2.4 договора); если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, обеспечить нормативное проведение грузовых операций на станции погрузки – 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправки вагонов. В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 7 суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком (пункт 2.2.8 договора).

Договором установлено, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков и надлежащего исполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя в соответствии с согласованными заявками исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом заказчик возмещает исполнителю провозную плату, уплаченную исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке.

Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств (не предоставлять вагоны или перенаправить предоставленные вагоны) в том числе в случае систематических и/или длительных (5 и более суток) сверхнормативных простоев вагонов исполнителя под грузовыми операциями. Исполнитель в указанных случаях может отправить предоставленные заказчику порожние вагоны на другую станцию погрузки по своему усмотрению (пункт 4.12 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий или явлений чрезвычайного характера, которые соответствующая сторона договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям также относится принятие органом государственной власти, а также ОАО «РЖД» решения, повлекшего невозможность исполнения договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик обратился в адрес исполнителя с заявкой от 09.09.2021 о предоставлении вагона на станцию отправления Подосиновец Горьковской железной дороги до станции назначения Той-Тепа Узбекистан для перевозки пиломатериалов массой 65 тонн; период действия заявки - сентябрь 2022 года. В заявке указаны наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также плательщика железнодорожного тарифа.

Согласно железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой (местное сообщение) от 14.09.2022 № ЭШ347060 порожний вагон № 63770341 принят к перевозке 14.09.2022 на станции Перевозская, прибыл 19.09.2022 на станцию назначения Подосиновец.

Поскольку вагон длительное время не был отправлен со станции погрузки на станцию назначения ООО «Транс Альянс» обратилось в адрес ООО «Темерсо- Ростов» с претензией от 15.12.2022, в которой потребовало в кратчайшие сроки выгрузить вагон, а также в 10-дневный срок оплатить сверхнормативный простой вагона по станции погрузки, который на момент написания претензии составил 186 000 рублей.

Письмом от 15.12.2022 № 169 ООО «Темерсо-Ростов» сообщило, что в рамках заключенного договора от 17.12.2018 № ГО/45 согласно заявке заказчика на станцию Подосиновец был подан вагон № 63770341, произведена погрузка вагона, оформлены документы, оплачен тариф, однако на основании телеграмм АО «РЖД» был введен конвенционный заперт, в связи с этим срок отправки груза был отложен, о чем исполнитель был уведомлен. Ответчик сообщил, что основания для начисления штрафа по пункту 4.3 договора в размере 2 000 рублей в сутки отсутствуют, поскольку заказчик не отказался от предоставленного вагона. Ответчик также сослался на пункт 5.1 договора, которым предусмотрены основания для освобождения сторон от ответственности ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым, по мнению заказчика, относится конвенционный запрет. ООО «Темерсо-Ростов» сообщило, что 15.12.2022 вагон выгружен и ожидает перенаправления на другую станцию по усмотрению исполнителя.

Согласно нижеперечисленным телеграммам ОАО «РЖД» «Конвенционные запрещения и ограничения» в связи с необеспечением приема поездов Казахстанской железной дороги, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами, на основании

абзаца 4 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации введены ограничения погрузки всех грузов за исключением продовольственных грузов на экспорт назначением на станции в Узбекистан:

от 24.09.2022 № 22510 на период с 25.09.2022 по 30.09.2022, от 30.09.2022 № 23176 на период с 30.09.2022 по 15.10.2022, от 07.10.2022 № 23733 на период с 09.10.2022 по 19.10.2022, от 16.11.2022 № 27450 на период с 16.11.2022 по 20.11.2022, от 06.12.2022 № 29477 на период с 07.12.2022 по 11.12.2022, от 12.12.2022 № 30103 на период с 13.12.2022 по 17.12.2022.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой (экспорт в СНГ) от 23.12.2022 № 33575913 вагон № 63770341 на станции Подосиновец был загружен и передан перевозчику 23.12.2022.

В подтверждение несения расходов в размере 34 636 рублей 80 копеек провозной платы истец представил в материалы дела:

- копию платежного поручения от 20.09.2022 № 853 на сумму 254 000 рублей, согласно которой ООО «Транс Альянс» перечислило ООО «ЛИП ТРАНС» денежные средства в счет оплаты за услуги по предоставлению вагонов № 63722144, № 63770341;

- универсальный передаточный документ от 15.03.2023 № 111, а также счет на оплату от 15.03.2023 № 75 от ООО «ЛИП ТРАНС», согласно которым обществу «Транс Альянс» предъявлена к оплате стоимость порожнего железнодорожного тарифа за вагон № 63770341 со станции Перевозская ГОР на станцию Подосиновец ГОР согласно договору от 10.12.2021 № ЛИП-68/12/21 в размере 20 922 рублей 00 копеек, а также стоимость порожнего железнодорожного тарифа за вагон № 63770341 со станции Подосиновец ГОР согласно договору от 10.12.2021 № ЛИП68/12/21 стоимостью 13 714 рублей 80 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2023 № 113, счету от 15.03.2023 № 76 обществу «Транс Альянс» предъявлен к оплате штраф 235 000 рублей за простой вагона № 63770341 по станции Подосиновец ГОР с 19.09.2022 по 23.12.2022, общее время простоя 94 суток (из расчета 2 500 рублей в сутки), согласно договору от 10.12.2021 № ЛИП-68/12/21.

Истец выставил ответчику счет от 16.03.2023 № 39 на оплату 192 000 рублей штрафа за простой вагона № 63770341 по станции Подосиновец с 19.09.2022 по 23.12.2022, а также счет от 16.03.2023 № 38 в возмещение 34 636 рублей 80 копеек провозной платы.

В претензии от 16.03.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить 226 626 рублей 80 копеек задолженности по договору от 17.12.2018 № ГО/45, в том числе штраф за неиспользование вагона в соответствии с согласованными заявками и компенсацию провозной платы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Россиской Федерации (далее – УЖТ РФ) установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчика, подтверждается заключение сторонами договора о подаче вагонов под погрузку от 17.12.2018 № ГО/45, в рамках которого ответчик обратился к истцу с заявкой от 09.09.2021 о предоставлении порожнего вагона на станцию Подосиновец под погрузку пиломатериала для следования до станции Той-Тепа Узбекистан, а истец

19.09.2022 предоставил под погрузку порожний вагон № 63770341, заказчиком организована погрузка вагона.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается, что спорный вагон находился на станции Подосиновец в период с

19.09.2022 по 23.12.2022 (всего 96 суток), не был направлен на станцию назначения, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя в соответствии с согласованными заявками исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом заказчик возмещает исполнителю провозную плату, уплаченную исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке.

Ввиду неиспользования ответчиком вагона истец начислил 192 000 рублей штрафа из расчета 2 000 рублей х 96 суток, который предъявил к оплате заказчику.

Разногласия сторон касаются как толкования спорного пункта договора, так и вопроса наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности ввиду действия в период неиспользования вагона конвенционных запретов.

Ответчик указал, что поскольку вагон был погружен, то оснований применения в спорных правоотношениях пункта 4.3 договора не имелось.

Из условий договора следует, что для заказчика установлена ответственность как за неиспользование вагона в виде штрафа за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки (пункт 4.3 договора), так и за превышение срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8 договора (пункт 4.7 договора).

В данном случае с учетом системного толкования условий договора содержащееся в пункте 4.3 договора словосочетание «за каждый непогруженный вагон» не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неиспользование вагона в соответствии с согласованной заявкой, в противном случае заказчик, организовавший погрузку вагона и допустивший неиспользование такого вагона, не нес бы ответственность за нахождение на станции погруженного вагона, что не соответствует принципам добросовестного осуществления прав и надлежащего исполнения обязательств. Решающее значение для установления исследуемых оснований ответственности заказчика является невозможность использования вагона собственником либо законным владельцем (пользователем - истцом) в период его нахождения во владении заказчика (ответчика) и извлечения прибыли в размере платы за пользование вагоном. Предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка призвана компенсировать соответствующие негативные последствия для истца и, соответственно собственника (законного владельца) вагона.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены случаи принятия органом государственной власти, а также ОАО «РЖД» решений, повлекших невозможность исполнения договора.

Истцом не опровергнуто, что ответчик не имел возможности использовать погруженный вагон в результате независящих от него обстоятельств, а именно действий перевозчика ОАО «РЖД», который на основании статьи 29 УЖТ РФ в связи с необеспечением приема поездов Казахстанской железной дорогой временно приостанавливал перевозку грузов по пути следования в Узбекистан в периоды с 25.09.2022 по 30.09.2022 - 6 дней (телеграмма № 22510), с 30.09.2022 по 19.10.2022 - 19 дней (телеграммы № 23176, № 23733) , с 16.11.2022 по 20.11.2022 – 5 дней (телеграмма № 27450), с 07.12.2022 по 11.12.2022 – 5 дней (телеграмма

№ 29477), с 13.12.2022 по 17.12.2022 – 5 дней (телеграмма № 30103), а всего на срок 40 суток.

В период с 19.09.2022 по 24.09.2022, с 20.10.2022 по 15.11.2022, с 21.11.2022 по 06.12.2022, 12.12.2022, с 18.12.2022 по 23.12.2022, то есть в общий срок 56 суток, ограничений по движению поездов через Казахстан не было, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены, следовательно, заказчик имел возможность пользоваться предоставленным вагоном и надлежащим образом исполнить обязательство.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности начисления штрафа за 3 суток (с 19.09.2022 по 22.09.2022) с учетом срока на погрузку вагона (пункт 2.2.8 договора).

Так, вагон поступил на станцию погрузки Подосиновец 19.09.2022, срок погрузки истёк 22.09.2022. Ограничения ОАО «РЖД» введены телеграммой от 24.09.2022 начиная с 25.09.2022. Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, если бы вагон был погружен в установленные сроки (3 дня), то у ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить обязательство и направить вагон в пункт назначения.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 4.3 договора следует, что штраф начисляется за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки. В данном случае время погрузки не исключено из периода начисления штрафа за неиспользование вагона.

Ответчик привел довод об исключении из периода начисления штрафа 6 суток с 15.12.2022 по 23.12.2022, ссылаясь на просрочку кредитора, от которого зависели дельнейшие действия по использованию порожнего вагона.

Данная позиция ответчика противоречит условию пункта 4.3 договора, в котором указано на право исполнителя начислить штраф до момента отправления вагона со станции погрузки. Факт отправления вагона со станции погрузки 23.12.2022 подтвержден железнодорожной транспортной накладной, ответчиком не опровергнут. Материалами дела не подтверждается, что ответчик 15.12.2022 совершил все необходимые действия для отправки разгруженного вагона и что последующее его неиспользование обусловлено действиями истца.

В этой связи из общего периода неиспользования вагона 96 суток надлежит исключить 40 суток, поскольку неисполнение обязательства в данном случае допущено в отсутствие вины заказчика. Таким образом, сумма штрафа составляет 112 000 рублей (56 суток х 2 000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа до размера 500 рублей в сутки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и

обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Условие о размере штрафа 2 000 рублей согласовано сторонами в договоре, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При этом истец представил доказательства предъявления в его адрес требования от ООО «ЛИП ТРАНС» об уплате штрафа за простой вагона № 63770341 по станции Подосновец за период 94 суток в размере 235 000 рублей, размер штрафа составил 2 500 рублей в сутки, что превышает согласованный сторонами в пункте 4.3 договора размер штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транс Альянс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 112 000 рублей штрафа. В остальной части ввиду наличия основания для освобождения ООО «Темерсо-Ростов» от ответственности (статья 401 ГК РФ) требование о взыскании штрафа не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании 34 636 рублей 80 копеек стоимости железнодорожного прогона порожнего вагона суд пришел к следующим выводам.

Аргумент ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов исполнителя на оплату железнодорожного тарифа со ссылкой на пункт 2.1.3 договора о том, что на исполнителя возложена обязанность производить оплату провозных платежей порожних вагонов, отклоняется.

Указанная обязанность исполнителя носит встречный характер, ей корреспондирует обязанность заказчика по использованию предоставленного под погрузку вагона.

На случай необоснованного неиспользования предоставленного исполнителем по заявке заказчика вагона пунктом 4.3 договора предусмотрены неблагоприятные последствия для заказчика в виде возмещения исполнителю провозной платы, уплаченной исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2023 № 111, счету на оплату от 15.03.2023 № 75 ООО «ЛИП ТРАНС» предъявило ООО «Транс Альянс» к оплате стоимость порожнего железнодорожного тарифа за вагон № 63770341 со станции Перевозская на станцию Подосиновец в размере 20 922 рублей 00 копеек, а также стоимость порожнего железнодорожного тарифа за данный вагон со станции Подосиновец стоимостью 13 714 рублей 80 копеек.

Железнодорожной транспортной накладной от 14.09.2022 подтвержден факт отправки вагона № 63770341 со станции Перевозская до станции Подосиновец.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю плату при отправке вагона на станцию погрузки, в данном случае компенсации подлежит стоимость порожнего железнодорожного тарифа со станции Перевозская на станцию Подосиновец в размере 20 922 рублей 00 копеек, в остальной части требование о возмещении провозной платы не может быть признано обоснованным, так как противоречит материалами дела, в том числе пояснениям самого истца о том, что 23.12.2022 вагон был загружен и передан перевозчику, что исключает обязанность возмещения провозной платы (тарифа) в размере 13 714 рублей 80 копеек, предъявленную истцу за прогон порожнего вагона со станции Подосиновец.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 132 922 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, размер которой согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска 226 636 рублей 80 копеек составляет 7 533 рубля 00 копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ввиду частичного удовлетворения требований (на 58,65%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115 рублей 00 копеек, с ответчика в размере 4 418 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344082, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кабинет 320, 322) 132 922 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344082, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кабинет 320, 322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин