Решение по делу № А65-15911/2023 от 22.11.2023

2209/2023-354715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15911/2023

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 528 014,31 руб. долга, 3 552 701,43 руб. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 690 028,04 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023г., удостоверение адвоката, диплом представлены;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2023г., диплом представлен, представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023г., диплом представлен, представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023г., диплом представлен (с помощью веб-конференции);

от третьего лица – с использованием системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023г., диплом представлен,

установил:

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску – Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург, о взыскании 35 528 014,31 руб. долга, 3 552 701,43 руб. неустойки.

Истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику

по встречному иску – Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, ) о взыскании 38 690 028,04 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора оказания услуг по уборке помещений и территорий (ТС5) № 51405493 от 01.06.2021г., и договора оказания услуг по уборке помещений и территорий (ТС5) б/н от 01.01.2022г., заключенным между ООО «Рассвет (исполнитель) и ООО «Агроторг» (заказчик) истец оказывал услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов торговой сети «Пятерочка» на территории Республик Татарстан и Удмуртия, Самарской и Ульяновской областей.

Второй договор от 01.01.2022г. фактически был заключен вместо договора 2021г., который сторонами не расторгался, расчеты между сторонами были переходящими.

В соответствии с указанными договорами ООО «Рассвет» оказывало услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в магазинах «Пятерочка» с предоставлением персонала на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора истец оказывал ежедневные и разовые услуги по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории объектов ТС5 (ответчика), выполняемых на ежедневной основе или по разовым заявкам, заявки передавались заказчиком посредством электронной почты.

Согласно п. 2.6 договора стоимость оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц) определяется на основании цены услуги (Приложение № 2) и Отчета оценки качества клининговых услуг (Приложение № 7).

Для оплаты стоимости услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику следующие документы (п. 2.6 договора):

- счет на оплату - счет-фактуру - акты сдачи-приемки оказанных услуг

- отчет оценки качества клининговых услуг (Приложение № 7) - акты сервисных услуг по разовым заявкам (Приложение № 8)

Согласно п. 2.8 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора, в части, не противоречащей договору, применяются общие условия (версия 2.0 от 13.01.2020), опубликованные по ссылке

https://www.x5.ru/ru/Pages/Partners/Noncommercial.aspx (сайт Х5 Retail Group (www.x5.ru) / «Партнёрам» /«Широкие возможности партнёрства с Х5»/ «Закупки для собственных нужд Х5я).

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Общих условий стороны вправе направлять друг другу заявки, корректировки, возражения, уведомления, требования, претензии, ответы на претензии (далее -юридически значимые сообщения) по адресам электронной почты, указанным в договоре. Днем доставки адресату юридически значимых сообщений, направленных по электронной почте, будет считаться день направления сообщения адресату. Документооборот по договору может быть осуществлен сторонами в электронной форме, в том числе с использованием системы электронного документооборота.

Документы для оплаты, предусмотренные пунктом 2.6, истец ежемесячно направлял заказчику электронно через систему СБИС. Ежемесячная стоимость услуг составляла около 16 млн руб.

24 июня 2022 года от ответчика по электронной почте пришло информационное письмо о замораживании суммы в размере 13 781013 рублей при осуществлении выплат в адрес ООО «Рассвет» до урегулирования вопроса о несформированном источнике для принятия к вычету сумм НДС.

Однако в территориальном налоговом органе ООО «Рассвет» не подтвердили информацию о наличии несформированного источника.

ООО «Рассвет» продолжило оказывать услуги в июле, августе и сентябре 2022г., заказчик фактически принимал и пользовался результатами услуг, но оплачивать их перестал, последние оплаты заказчиком были произведены 03.08.2022г.

Акты за июль-сентябрь и один акт за май 2022г. заказчик не подписал, несмотря на неоднократное направление пакета документов и через систему электронного документооборота, и почтовым отправлением с описью вложения.

ООО «Рассвет» неоднократно через электронную почту пыталось выяснить подписаны ли документы, если нет, то почему. Однако ответа не последовало, мотивированного отказа от заказчика не поступало.

05 сентября 2023г. от ответчика пришло электронное письмо о приостановлении оплаты. К данному письму было приложено внутреннее письмо сотрудников ответчика от 29 июля 2022г. в виде копии электронного письма, из которого истцу стало известно, что ответчик еще 29 июля 2022г. принял решение больше не оплачивать услуги ООО «Рассвет», но при этом не расторгать договор, поскольку предполагалось начисление истцу больших сумм штрафов. Ответчик продолжал фактически принимать оказываемые услуги, не подписывал акты, потому что не собирался их оплачивать, требовалось только, чтобы сумма оказанных услуг стала достаточной для покрытия формально начисленных штрафов в несоразмерно огромном и необоснованном размере.

ООО «Рассвет» об этих намерениях ответчика узнали только 5 сентября 2022г., и поскольку на тот момент накопилась задолженность более 35 млн.руб., ответчику было направлено письмо о прекращении оказания услуг с 09 сентября 2022г. в связи с невозможностью продолжения оказания услуг без оплаты.

После длительного ожидания подписания актов в системе СБИС, 21 ноября 2022 г. на юридический адрес ответчика были направлены односторонне подписанные акты почтовым отправлением с описью вложения. К каждому акту были приложены счет на оплату, счет-фактура и согласованный с представителями заказчика отчет оценки качества клининговых услуг либо акт сервисных (разовых) работ, общее количество вложений - 306 листов. Документы с сопроводительным письмом № 49 от 21.11.2022г. было отправлено с номером РПО 11519377013583, согласно отчета отслеживания письмо получено ответчиком 28 ноября 2022г.

В связи с тем, что ответчик никак не отреагировал на полученные документы, 16 декабря 2022г. ему была направлена претензия № 51 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в размере 35 528 014,31 руб. (т.3, л.д.115-116).

Ответ на претензию, датированный 31.01.2023г., был получен истцом 06 февраля 2023г., в котором ответчик не признал задолженность, напротив указал на наличие якобы встречной задолженности в размере более 77 млн. руб., из которых только неустойка составила 55 млн.руб. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет на сумму 38 690 028,04 руб., которую ответчик признает кредиторской задолженностью, при этом не указано, за какой период и по каким документам сложилась эта кредиторская задолженность. Из акта сверки, составленного самим ответчиком по состоянию на 30.09.2022г. и полученного истцом 20.01.2023г., следует, что в него не вошли акты, которые подписаны в одностороннем порядке. Но другой задолженности ответчика, кроме той, которая предъявляется 000 «Рассвет» не было, следовательно, предмет зачета не определен.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03-2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суммы, включенные ответчиком в так называемый зачет, никогда не признавались ООО «Рассвет», и не имеют документального подтверждения, отсутствует их расчет, ООО «Рассвет» не может согласиться с позицией ответчика, изложенной им в его ответе на претензию.

Истец по первоначальному иску полагает, что неустойка, предъявленная ответчиком и уменьшенная зачетом в счет суммы основного долга, явно несоразмерна (всего 75 599 454 руб.), поскольку отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

ООО «Рассвет» считает зачет не состоявшимся, неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, и обращается в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги. Как только появилась возможность оплатить государственную пошлину, размер который для истца существенный (200000руб.), подготовлено настоящее исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деистеин или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым (решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022г. по делу А55-8891/2022, оставленному в силе Арбитражным судом Поволжского округа).

Согласно п. 2.9 договора от 01.06.2021г. и п. 2.8 договора от 01.01.2022г. оплата услуг КА осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи

753 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего

Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда» (применяемого в настоящем случае по аналогии, статья 6 ГК РФ)

односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием

для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных

оснований для отказа в принятии работ.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты, подписанные истцом в

одностороннем порядке:

1. Акт № 52 от 31.05.2022г. (2экз.) на сумму 2 712,71 руб. с приложением на 5л.: - счет на оплату № 22/05/3100008 от 31.05.2022г.

- счет-фактура № 52 от 31.05.2022г.

- согласованный акт сервисных работ от ЗО.О5.2022г на разовые работы с

детализацией.

2. Акт № 62 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 283 203,96 руб. с приложением на 5л.: - счет на оплату № 22/07/3100001 от 31.07.2022г.

- счет-фактура № 62 от 31.07.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

3. Акт № 63 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 4 101 277,96 руб. с приложением на

5л.: - счет на оплату № 22/07/3100002 от 31.07.2022г. - счет-фактура № 63 от 31.07 2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г. 4. Акт № 64 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 202,90 руб. С приложением на 4л.:

- счет на оплату № 22/07/3100003 от 31.07.2022г. - счет-фактура № 64 от 31.07.2022г, - подписанный акт на разовые услуги от 20.07.2022г.

5. Акт № 65 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 10 892 515,75 руб. с приложением на

11л,: - счет на оплату № 22/07/3100004 от 31,07.2022г. - счет-фактура № 65 от 31.07.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

6. Акт № 66 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 160 754,19 руб. с приложением на 5л.: - счет на оплату № 22/07/3100005 от 31.07.2022г.

- счет-фактура № 66 от 31.07.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

7. Акт № 67 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 77286,91 руб. С приложением на 59л.: - счет на оплату № 22/07/3100006 от 31.07.2022г.

- счет-фактура № 67 от 31.07.2022г.

- подписанные акты на разовые услуги за июль 2022г. с детализацией.

8. Акт № 68 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 13007.19 руб. с приложением на 11л.: - счет на оплату № 22/07/3100007 от 31.07.2022г.

- счет-фактура № 68 от 31.07.2022г.

- подписанные акты на разовые услуги за июль 2022г. с детализацией.

9. Акт № 69 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 311414.73 руб. С приложением на 5л.: - счет на оплату № 22/08/3100001 от 31.08.2022г.

- счет-фактура № 69 от 31.08.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г.

10. Акт № 70 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 4044132,82 руб. с приложением на 5л.; - счет на оплату № 22/08/3100002 от 31.08.2022г. -счет-фактура № 70от 31.08.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г.

11. Акт N 71 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 11103172,27 руб. с приложением на

11л.:

- счет на оплату № 22/08/3100003 от 31.08.2022г.

- счет-фактура № 71 от 31,08.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г. 12. Акт № 72 от 31.08.2022 (2экэ.) на сумму 136491,23 руб. с приложением нз 5л.:

- счет на оплату № 22/08/3100004 от 31.08.2022г. - счет-фактура № 72 от 31.08.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г. 13. Акт № 72/1 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 2431,87 руб. с приложением на бл.:

- счет на оплату № 22/08/3100005 от 31.08.2022г. - счет-фактура № 72/1 от 31.08.2022г.

- подписанные акты на разовые услуги за август 2022г. с детализацией. 14. Акт № 72/2 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 2517,35 руб. с приложением на Юл.:

- счет на оплату № 22/08/3100006 от 31,08.2022г. - счет-фактура № 72/2 от 31.08.2022г,

- подписанные акты на разовые услуги за август 2022г. с детализацией. 15. Акт № 72/3 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 108569,86 руб. с приложением на

7бл.:

- счет на оплату № 22/08/3100007 от 31.08.2022г. - счет-фактура № 72/3 от 31.08.2022г.

- подписанные акты на разовые услуги за август 2022г. с детализацией. 16. Акт № 73 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 2842088,46 руб, с приложением на

11л.:

- счет на оплату № 22/09/3000001 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 73 от 30.09.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г. 17. Акт № 74 от 30.09.2022 (2экз.} на сумму 44794,85 руб. с приложением на 5л.:

- счет на оплату № 22/09/3000002 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 74 от 30.09.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г. 18. Акт № 75 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 42418,21 руб. с приложением на Зл.:

- счет на оплату № 22/09/3000003 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 75 от 30.09.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г. 19. Акт № 76 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 408864,97 руб. с приложением на Зл.:

- счет на оплату № 22/09/3000004 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 76 от 30.09.2022г.

- отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г. 20. Акт № 77 от 30.09.2022 (2экэ.) на сумму 39021,08 руб. с приложением на 5л.:

- счет на оплату № 22/09/3000005 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 77 от 30.09.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г. 21. Акт № 78 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 817794,91 руб. с приложением на 5л.:

- счет на оплату № 22/09/3000006 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 78 от 30.09.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г. 22. Акт № 79 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 93340,13руб. с приложением на 17л.:

- счет на оплату № 22/09/3000007 от 30.09.2022г. - счет-фактура № 79 от 30.09.2022г.

• подписанные акты на разовые услуги за сентябрь 2022г. с детализацией.

В доказательство вручения указанных актов истцом представлено сопроводительное письмо № 49 от 21.11.2022г., почтовая квитанция РПО 11519377013583 с описью вложения, получено ответчиком 28.11.2022г.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

Следовательно, услуги на сумму 35 528 014,31 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Взыскание стоимости оказанных услуг по односторонне подписанным актам применяется в судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу А55-30503/2021; от 22.02.2023 по делу А1214939/2022; от 18.04.2023 по делу А55-88Э1/2022 и др.).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 3 552 701,43 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих правил при просрочке оплаты КА (истец) вправе потребовать от Х5 (ответчик) уплаты пени: 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Истец указал, согласно представленного расчета пени, рассчитанные с даты повторного вручения документов почтой и до 15 мая 2023г. превышают 10% от суммы задолженности.

На основании п. 7.1 Общих правил истец считает, что ответчик обязан уплатить пени за просрочку оплаты в размере 3 552 701,43 руб., то есть 10% от суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором указал о прекращении обязательства ООО «Агроторг» на сумму 35 528 014,31 руб. зачетом от 12.01.2013 № 063/99.

Согласно пункту 1.1 Договора, КА обязуется ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ТС5, а ТС5 обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.3 Приложения № 10 к Договору (Соглашение о налоговых заверениях) предусмотрено, что на момент подписания Договора КА заверяет ТС5 и гарантирует, что в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по Договору, КА и привлеченные им третьи лица, обязуются обеспечить следующие соотношения в части исчисления НДС и страховых взносов:

• доля страховых платежей к выручке (посчитанной по подписанным актам выполненных работ по внутренней уборке) – не менее 10 (десяти) %;

• удельный вычет НДС к НДС, начисленному по декларации – не более 40 (сорока) %.

Также в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 10 КА обязуется ежеквартально (не позднее 1 (первого) месяца, следующего за соответствующим кварталом), а также по первому требованию ТС5 (в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от ТС5) предоставлять ТС5, в том числе обеспечить предоставление третьими лицами, привлеченными к исполнению обязательств по настоящему Договору, необходимые и достаточные доказательства, относящиеся к осуществлению операций по исполнению Договора и подтверждающие гарантии, заверения, указанные в настоящем Соглашении (в том числе, но не ограничиваясь: договоры с третьими лицами, заполненные формы отчетности по НДС, СЗВ-М и СЗВ-ТД, расчеты по страховым взносам за соответствующие периоды, с отметкой налоговых органов о принятии отчетности).

В нарушение вышеуказанных обязательств, КА не предоставил ТС5 подтверждение о соблюдении КА в 1, 2 и 3 квартале 2022 г. заверений (гарантий), предусмотренных Приложением № 10 к Договору «Соглашение о налоговых заверениях», а именно:

• ООО «Рассвет» не представил расчет страховых взносов (далее – РСВ) за 1, 2, 3 квартал 2022 года;

• ООО «Рассвет» не представил декларацию по НДС за 1,2,3 квартал 2022 года.

Согласно п. 2.1.6 Приложения № 10, ТС5 полагается на заверения и гарантии КА. В случае нарушения КА заверений или неисполнения гарантий и обязательств, в том числе в случае установления ТС5 недостоверности представленных КА сведений и/или

документов, предусмотренных Договором, ТС5 вправе требовать от КА уплаты неустойки в размере 50 (пятидесяти) % от ежемесячных выплат.

В связи нарушением КА обязательств, предусмотренных Приложением № 10 к Договору, ООО «Агроторг» в адрес ООО «Рассвет» были направлены претензии:

1. Претензия от 04.08.2022 с требованием перечислить неустойки в размере 50 (пятидесяти) % от ежемесячных выплат за 1 квартал 2022 года в размере 28 553 719,00 руб.,

2. Претензия от 06.09.2022 с требованием перечислить неустойки в размере 50 (пятидесяти) % от ежемесячных выплат за 1 квартал 2022 года (перерасчет) в размере 34 337 232,00 руб.,

3. Претензия от 08.09.2022 с требованием перечислить неустойки в размере 50 (пятидесяти) % от ежемесячных выплат за 2 квартал 2022 года в размере 21 052 754,00 руб.

4. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 655 348,25 руб.,

5. Требование о возмещении сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022 года на сумму 20 209 486,00 руб.

В претензии от 06.09.2022 был произведен перерасчет претензии от 04.08.2022.

ООО «Рассвет» требования, указанные в претензии не удовлетворил, ответ на них не предоставил.

Каждая претензия и требование содержат правовое обоснование и расчет задолженности.

Согласно пункту 1.2. Договора, в части, не противоречащей Договору, применяются Общие условия (версия 2.0 от 13.01.2020), опубликованные по адресу: https://www.x5.ru/ru/Pages/Partners/Noncommercial.aspx.

В соответствии с пунктом 7.7 Общих условий (версия 2.0. от 13.01.2020), ТС5 оставляет за собой право на односторонний зачет суммы неустойки в счет оплат по Договору.

Также согласно пункту 3.9. Договора ТС5 вправе удовлетворить требования к КА о возмещении имущественных потерь и/или убытков из денежных средств, причитающихся выплате КА по любым основаниям, направив уведомление о зачете КА.

12.01.2023 ООО «Агроторг» направило в адрес ООО «Рассвет» уведомление о зачете требований по договору оказания услуг по уборке помещений и территории на сумму 38 564 771,60 руб. Согласно указанному уведомлению, по итогам взаимозачета, задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Агроторг» составляет 38 690 028,04 руб.

Ответчик по первоначальному иску полагает, с учетом проведенного взаимозачета задолженность со стороны ООО «Агроторг» отсутствует.

Согласно отслеживанию на сайте Pony Express https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/ подтверждается факт вручения уведомления о зачете требований по договору оказания услуг по уборке помещений и территории ООО «Рассвет» 27.01.2023.

Вышеуказанные зачтенные требования ООО «Агроторг» к ООО «Рассвет» возникли на основании следующего:

Бн от 06.09.2022

06 сентября 2022 (уточненная претензия)

Неустойка за 1 квартал 2022 (перерасчет)

34 337 232 руб.

Бн от 08.09.2022

08 сентября 2022

Неустойка за 2 квартал 2022

21 052 754 руб.

Бн от 28.11.2022

29 ноября 2022

Возврат излишне уплаченных

денежных средств

1 655 348,25 руб.

Бн от 14.12.2022

14 декабря 2022

Возмещение сумм несформированного

источника за 1 и 2

20 209 468 руб.

кварталы 2022

ИТОГО:

77 254 799,64 руб.

При проведении зачета ответчик воспользовался правом, прямо предусмотренным ст.

410 ГК РФ. Обстоятельства, не допускающие проведение зачета, согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ, в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного

исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе

исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о зачете в уведомлении от 12.01.2023г. Таким образом, суд проверяет обоснованность требования ответчика.

Далее, относительно содержащегося в уведомлении требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 655 348,25 руб. (неосновательное обогащение).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрен следующий порядок определения цены: Наименование и цена услуг указаны в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 2),

Наименование услуг и иена по Договору указаны в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 2) к договору Цена по Договору включает в себя:

2.4.1) стоимость услуг КА в размере 90 % от иены услуг, умноженной на объем услуг (площадь),

2.4.2) вознаграждение в размере 10 % от цены услуг, умноженной на объем услуг (площадь), выплачиваемые при предоставлении КА в пользу ТС5 подтверждения о соблюдении им в квартале, за который производится оплата оказанных услуг, заверений (гарантий) или документов, предусмотренных Приложением Jfs 10 «Соглашение о налоговых заверениях», на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае выявления факта предоставления КА в пользу ТС5 недостоверных заверений (гарантий), в том числе недостоверного подтверждения о соблюдении КА а любой периоде заверений (гарантий) или недостоверных документов, предусмотренных Приложением № 10 «Соглашение о налоговых заверениях», в том числе в результате проверок, проведённых налоговыми, иными контрольными и надзорными органами, ТС5 вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести удержание или взыскание уплаченного в пользу КА вознаграждения за те периоды, в которых были выявлены нарушения заверений (гарантий), предусмотренных Приложением № 10 «Соглашение о налоговых заверениях».

Как указывалось ранее, ООО «Рассвет» допустило нарушения за 1-3 кварталы 2022 года в части заверений и гарантий. Соответственно, услуги подлежали оплате в размере 90 %, без 10 % вознаграждения.

№СФ

дата

сумма

№ П

Дата

СФ

Счет

ПП

31.0

16 553

14 898

16 553

878

04.03.

1.2022

482,59

134,34

482,59

2022

Пункт 2.4 Договора предусматривает право ООО «Агроторг» взыскания с ООО

«Рассвет» 10 % вознаграждения, которые были перечислены при нарушении последним заверений и гарантий в соответствии с Приложением № 10.

В связи с тем, что платеж был осуществлен в 1 квартале 2022 года, в условиях нарушения заверений и гарантий, на стороне ООО «Рассвет» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 655 348,25 рублей – 10 % от суммы счета-фактуры от 31.01.2022.

Далее, пункт 3 уведомления о зачете содержит требование о возмещении сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022 года на сумму 20 209 486 руб.

Разделом 3 приложения № 10 предусмотрены следующие обязанности ООО «Рассвет»:

КА обязуется возместить ТС5 полностью все имущественные потери и убытки ТС5, которые возникнут в случае невозможности уменьшения ТС5 налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога по операциям с КА и/или третьими лицами, привлеченными КА для исполнения услуг по Договору, определенной актом государственного органа, например,

решением налогового органа, постановлением по делу об административном, налоговом правонарушении или постановлением о возбуждении уголовного дела. Акт государственного органа является достаточным доказательством убытков/потерь ТС5 в независимости от факта его обжалования.

Стороны также согласовали механизм определения вышеуказанных потерь пунктом 3.2 приложения № 10, а именно: Для целей применения п. 3.1. Соглашения, Стороны заранее оценили размер имущественных потерь и убытков, возникших по обстоятельствам, указанным в п. 3.1 Соглашения, как равный совокупности, невозмещенных, а также уплаченных или подлежащих уплате ТС5 вследствие отказа в признании для целей налогообложения операций, вытекающих из Договора, сумм налогов, пени, штрафов.

В отзыве на исковое заявление ООО «Агроторг» представило все письма налоговой, которые подтверждают наличие несформированного источника по НДС на стороне истца.

Также ООО «Агроторг» направило в материалы дела: • Первичные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2022 года. • Уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2022 года.

• Выписки из книги покупок за 1 и 2 квартал 2022 года, поданные совместно с уточненными налоговыми декларациями.

• Пояснения бухгалтера о суммах списаний . • Выгрузка по 91 счету • Бухгалтерская отчетность за 2022 год. • Доверенности на подачу отчетности.

• Письма налогового органа, подтверждающие подачу уточненных налоговых деклараций, а также неурегулированную ситуацию для ООО «Рассвет» от 07.07.2023

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «Агроторг» потерь в сумме 20 209 486,00 руб.

ООО «Агроторг» сослался на судебную практику по праву на возмещение НДС Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 № Ф06-9368/2021 по делу № А49-9946/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 № Ф06-17040/2022 по делу № А57-1733/2021.

В качестве обстоятельств возникновения несформированного источника ООО «Агроторг» пояснил следующее.

10.06.2022 ООО «Агроторг» было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии за 1 квартал 2022 года несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет».

На основании данных, полученных от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 24.06.2022 ООО «Агроторг» направил в адрес ООО «Рассвет» уведомление о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» в размере 13 781 013,00 руб.

ООО «Агроторг» также уведомил ООО «Рассвет» о замораживании до урегулирования вопроса о несформированном источнике суммы в размере 13 781 013,00 руб. при осуществлении выплат в адрес ООО «Рассвет». На указанное уведомление ООО «Рассвет» в адрес ООО «Агроторг» ответ не предоставил, информацию об урегулировании несформированного источника не направил.

30.08.2022 ООО «Агроторг» было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о выявлении несформированного источника за 2 квартал 2022 года по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет».

На основании данных, полученных от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 05.09.2022 ООО «Агроторг» направил в адрес ООО «Рассвет» уведомление о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков

товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» в размере 8 763 115,00 руб. [Приложение № 25 к встречному исковому заявлению]. ООО «Агроторг» также уведомил ООО «Рассвет» о замораживании до урегулирования вопроса о несформированном источнике суммы в размере 8 763 115,00 руб. при осуществлении выплат в адрес ООО «Рассвет». На указанное уведомление ООО «Рассвет» в адрес ООО «Агроторг» ответ не предоставил, информацию об урегулировании несформированного источника не направил.

03.10.2022 ООО «Агроторг» было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в котором сообщалось, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет», отраженного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, не урегулирована.

На основании данных, полученных от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 05.10.2022 ООО «Агроторг» направил в адрес ООО «Рассвет» уведомление, в котором просил урегулировать ситуацию с несформированным источником НДС за 2 квартал 2022 года. На указанное уведомление ответ от ООО «Рассвет» не последовал, информация об урегулировании несформированного источника не была предоставлена.

13.02.2023 ООО «Агроторг» было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по

взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет» за 3 квартал 2022 года.

На основании данных, полученных от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 15.02.2023 ООО «Агроторг» направил в адрес ООО «Рассвет» уведомление, в котором просил урегулировать ситуацию с несформированным источником НДС за 3 квартал 2022 года. На указанное уведомление ответ от ООО «Рассвет» не последовал, информация об урегулировании несформированного источника не была предоставлена.

15.03.2023 ООО «Агроторг» было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в котором сообщалось, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет», отраженного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, не урегулирована.

На основании данных, полученных от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 16.03.2023 ООО «Агроторг» направил в адрес ООО «Рассвет» повторное уведомление, в котором просил урегулировать ситуацию с несформированным источником НДС за 3 квартал 2022 года. На указанное уведомление ответ от ООО «Рассвет» также не последовал, информация об урегулировании несформированного источника не была предоставлена.

Таким образом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) пояснил, что в рамках таблицы из уведомления от 12.01.2023:

Бн от 06.09.2022

06 сентября 2022 (уточненная претензия)

Неустойка за 1 квартал 2022 (перерасчет)

34 337 232 руб.

Бн от 08.09.2022

08 сентября 2022

Неустойка за 2 квартал 2022

21 052 754 руб.

Бн от 28.11.2022

29 ноября 2022

Возврат излишне уплаченных денежных средств

1 655 348,25 руб.

Бн от 14.12.2022

14 декабря 2022

Возмещение сумм несформированного

источника за 1 и 2 кварталы 2022

20 209 468 руб.

ИТОГО:

77 254 799,64 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Рассвет» по неосновательному обогащению до

совершения зачета составляла 1 655 348,25 руб. ООО «Агроторг» считает данное требование полностью зачтенным, в том числе в виду отсутствия мотивированных возражений ООО «Рассвет» относительно требования.

Требование о возмещении потерь по несформированному источнику по НДС составляло 20 209 486,00 руб. ООО «Агроторг» считает данное требование полностью зачтенным, в том числе в виду отсутствия мотивированных возражений ООО «Рассвет» относительно требования.

Общая сумма задолженности ООО «Рассвет» по неустойке до совершения зачета составляла 55 389 986,00 руб.

ООО «Агроторг» считает неустойку зачтенной в части суммы 16 699 957,96 руб.

Оставшееся требование по неустойке в сумме 38 690 028,04 руб. – это размер встречных требований ООО «Агроторг».

По ходатайству ООО «Агроторг» судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии расчетов опровергаются материалами дела.

ООО «Рассвет» не отрицал тезис о несформированном источнике, который не урегулирован по сегодняшний день.

Доводы ООО «Рассвет» о заключении договора от 01.06.2021 без налоговой оговорки не соответствуют действительности, поскольку указанный договор содержал приложение № 10, содержащее налоговую оговорку. Оплаты по договору от 01.01.2022 производились в соответствии с повышенными тарифами и в соответствии с условиями, которые в них изложены. Истец также обосновывает свои требования на договоре от 2022г., чем подтверждает его действие. Истец выставлял счета именно по новому договору от 2022г., что подтверждается расценками и произведенными расчетами с повышенными тарифами.

В самом иске истец указал, что договор от 01.01.2022 был заключен вместо договора от 01.06.2021.

Третье лицо, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, представило сведения из раздела 8 сведения из книги покупок налоговых деклараций по НДС, первичных и уточненных, представленных ООО «Агроторг» за 1 и 2 квартал 2022 по контрагенту ООО «Рассвет».

Дополнительно сообщили, что в разделе 9 сведения из книги продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Агроторг» за 1 и 2 квартал 2022 контрагент ООО «Рассвет» в качестве покупателя отсутствует.

Третье лицо представил пояснения, в которых указало следующее.

1. ООО «Агроторг» в налоговый орган за 1 квартал 2022 года представлены следующие декларации, в которых одним из контрагентов являлось ООО «Рассвет»:

Декларация

Дата

Сумма заявленных налоговых

представления

вычетов по контрагенту ООО

«Рассвет» (руб.)

первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года

20.04.2022

11 446 352,65

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал корректировка № 1

23.05.2022

11 446 352,65

Уточненная налоговая

декларация но НДС за 1 квартал корректировка № 2

12.08.2022

15 700 151,40

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал корректировка № 3

21.11.2022

12 917 770,53

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал корректировка № 4

20.02.2023

1 984 484,64

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал корректировка № 5

18.05.2023

1 984 484,64

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал корректировка № 6

15.06.2023

1 984 484,64

ООО «Агроторг» в налоговый орган представлены за 2 квартал 2022 года следующие декларации, в которых одним из контрагентов являлось ООО «Рассвет»:

Декларация

Дата

Сумма заявленных налоговых

представления

вычетов но контрагенту ООО

«Рассвет» (руб.)

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года

21.07.2022

5 035 489,58

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 2 квартал корректировка № 1

12.08.2022

5 035 489,58

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 2 квартал корректировка № 2

13.09.2022

11 203 571,96

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 2 квартал корректировка № 3

21.11.2022

8 240 472,42

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 2 квартал корректировка № 4

20.02.2023

сторнированы налоговые вычеты в

сумме - 882,35 руб.

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 2 квартал корректировка № 5

18.05.2023

1 927 392,22

Уточненная налоговая

декларация по НДС за 2 квартал корректировка № 6

15.06.2023

1 927 392,22

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Конституционный суд в Определении № 324-0 от 4 ноября 2004 года указал: «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КП7-4111 по делу № А40-189344/2014 также закрепил следующий принцип: «юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком — покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя».

Выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется налоговыми органами в автоматизированном порядке с использованием информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»). С помощью АИС «ФИО6» и ее подсистемы ПК «АСК НДС-2» налоговые органы проводят анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов сделок по поставке товаров (оказанию УСЛУГ, выполнению работ), в том числе, посредством сопоставления сведений из книг ПОКУПОК, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, сведений о движении денежных средств по расчетным

счетам налогоплательщиков.

Данные, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, и их системный анализ в отношении каждого налогоплательщика позволяет налоговому органу выявить расхождения, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по определенной цепочке хозяйственных операций (налоговые разрывы).

При этом налоговым разрывом признается отсутствие источника для вычета по НДС не только в отношении прямой сделки налогоплательщика с поставщиком, но и в ситуации, когда поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по цепочке хозяйственных операций.

По результатам анализа данных декларации программой АСК НДС - 2, реализующего автоматизированные перекрестные проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур за 2 квартал 2022 года, Межрегиональной инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках отсутствия в бюджете сформированного источника для применения вычета НДС ООО «Агроторг» по цепочке хозяйственных операций с участием контрагента ООО «Рассвет».

Ввиду указанных обстоятельств, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в адрес ООО «Агроторг» направлено информационное письмо от 03.10.2022 № 1912/04714@ о наличии несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источника для применения вычета по НДС по операциям с ООО «Рассвет».

В связи с подачей ООО «Агроторг» уточенных деклараций за 1,2,3 квартал 2022 года, налоговый орган письмом от 07.07.2023 № 19-07/08083@ уведомил налогоплательщика, что в результате его добровольных действий ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет» за 1, 2 и 3 квартал 2022 года, считается

урегулированной для ООО «Агроторг» в связи с подачей последней уточненной налоговой декларации, исключением из вычетов суммы НДС в размере 21 097 755,15 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2022 - 11 465 578,86 руб., за 2 квартал 2022 года - 6 849 795,42 руб., за 3 квартал 2022 года - 2 782 380,87 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет» за 1, 2 и 3 квартал 2022 года, и уплатой сумм налога в бюджет Российской Федерации.

При этом для контрагента-продавца ООО «Рассвет» ситуация считается неурегулированной.

Таким образом, третье лицо подтверждает доводы ООО «Агроторг» в части нарушений ООО «Рассвет» условий договора и наличия несформированного источника.

В отношении неустойки ООО «Рассвет» полагает, что не представление 6 документов: трех расчетов страховых взносов и 3 налоговых деклараций, также несоблюдение в учете исполнителя соотношения НДС/страховых взносов не могло повлечь убытки, равнозначные для взыскания неустойки более 55 млн руб., представил контррасчет неустойки на сумму 700 000 руб.

ООО «Агроторг» возражало, указало на неприменимость норм, на которых ООО «Рассвет» основывает контррасчет к обстоятельства настоящего спора.

Условиями договора предусмотрены основания для возмещения имущественных потерь, истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) доказан факт наличия таких обстоятельств суду. Ввиду того, что ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) после получения уведомления не урегулировал вопрос по наличию несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и не предоставил подтверждение со стороны налогового органа об урегулировании вопроса по наличию несформированного источника, требования о зачете на сумму 20 209 468 руб. признаются судом обоснованными.

Требование о зачете 1 655 348,25 руб. неосновательного обогащения также обусловлено условиями договора

Пунктом 2.4. Договора предусмотрен следующий порядок определения цены:

Наименование и цена услуг указаны в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 2), Наименование услуг и иена по Договору указаны в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 2) к договору Цена по Договору включает в себя:

2.4.1) стоимость услуг КА в размере 90 % от иены услуг, умноженной на объем услуг (площадь),

№СФ

дата

сумма

№ П

Дата

СФ

Счет

ПП

31.0

16 553

14 898

16 553

878

04.03.

1.2022

482,59

134,34

482,59

2022

Пункт 2.4 Договора предусматривает право ООО «Агроторг» взыскания с ООО

Поскольку условиями договора предусмотрено право ООО «Агроторг» для вызскания с ООО «Рассвет» 10 % вознаграждения, которые были перечислены при нарушении последним заверений и гарантий в соответствии с Приложением № 10, нарушение заверений и гарантий доказано, суд приходит к выводу о зачете 1 655 348,25 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, из доказанной суммы оказанных услуг 35 528 014,31 руб., не оспоренной ответчиком по первоначальному иску, был произведен обоснованный зачет сумм 20 209 468 руб. и 1 655 348,25 руб., остаток составил 13 663 198,06 руб.

Далее, в уведомлении о зачете имелось требование о взыскании неустойки:

Бн от 06.09.2022

06 сентября 2022 (уточненная претензия)

Неустойка за 1 квартал 2022 (перерасчет)

34 337 232 руб.

Бн от 08.09.2022

08 сентября 2022

Неустойка за 2 квартал 2022

21 052 754 руб.

Итого 55 389 986 руб. неустойки.

Неустойка за 1 квартал 2022 года в сумме 34 337 232,00 руб. и за 2 квартал 2022 года в сумме 21 052 754,00 руб.

Пунктом 1.3. Приложения № 10 к договору установлена следующая обязанность ООО «Рассвет»:

1.3.КА на момент подписания настоящего соглашения заверяет ТС5 и гарантирует в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по Договору, что:

- КА, а также привлеченные им третьи лица, обязуются обеспечить следующие соотношения е части исчисления НДС и страховых взносов: доля страховых платежей к выручке (посчитанной по подписанным актам выполненных работ по внутренней уборке) — не менее 10%, удельный вычет НДС к НДС начисленному по декларации - не более 40%;

- КА, а также привлеченные им третьи лица, не осуществляют и не будут осуществлять уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, сбора или взноса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения и отчислениях, в том числе, за счет «дробления» бизнеса и/или необоснованного применения специальных налоговых режимов;

- КА обязуется ежеквартально (не позднее 1 (одного) месяца, следующего за соответствующим кварталом), а также по первому требованию ТС5 (в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от ТС5) предоставлять TCS, в том числе обеспечить предоставление третьими лицами, привлеченными к исполнению обязательств по настоящему Договору, необходимые и достаточные доказательства, относящиеся к осуществлению операций по исполнению Договора и подтверждающие гарантии, заверения, указанные в настоящем Соглашении (в т.ч., но не ограничиваясь: договоры с третьими лицами, заполненные формы отчетности по НДС, СЗВ-М и СЗВ-ТД, расчеты по страховым взносам за соответствующие периоды, с отметкой налоговых органов о принятии отчетности).

В нарушение вышеуказанных положений Договора, Ответчик допустил следующие нарушения:

• не представил расчет страховых взносов (далее – РСВ) за 1-3 кварталы 2022 года;

• не представил декларацию по НДС за 1-3 кварталы 2022 года;

• не соблюдено не соблюдены соотношения в части исчисления НДС и страховых взносов, установленные п. 1.3 Приложения № 10: доля страховых платежей к выручке (посчитанной по подписанным актам выполненных работ по внутренней уборке) – не менее 10 (десяти)%, удельный вычет НДС к НДС начисленному по декларации – не более 40 (сорока)%.

За нарушение вышеуказанной обязанности предусмотрены санкции, установленные пунктом 2.1.6. Приложения № 10 Договора:

Стороны исходят из того, что TCS полагается на данные КА заверения и гарантии. В случае нарушении КА заверений или неисполнения гарантий и обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе установление ТС5 недостоверности представленных КА сведений и/или документов, предусмотренных настоящим Соглашением, ТС5 вправе требовать от КА неустойки в размере 50% от ежемесячных выплат , а также отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения заключенного между сторонами Договора путем письменного уведомления об этом КА. При этом КА не вправе требовать от ТС5 возмещения каких-либо убытков, вызванных отказом ТС5 от Договора. Отказ от Договора по этому основанию не лишает ТС5 права на возмещение убытков или взыскания неустойки.

Расчет неустойки за 1 квартал 2022 года выглядит следующим образом, что ранее указывалось в претензии от 06.09.2022:

1кв2022

Суммы по

Суммы по актам (с Суммы (с

НДС) кроме сумм НДС), всего

Сум

по внутренней (руб.)

всег

уборке (руб.)

Штраф

актам (с НДС) по внутренней

уборке (руб.)

50% по Договору

(руб.)

мы без НДС,

о (руб.)

ООО

Рассвет

65 429 716

16 979 641

82 409 357

68 674 464

34 337 232

Расчет производился на основании следующих документов (оплачены):

Номер и дата счета-фактуры

Сумма (руб.) с НДС

Сумма (руб.) без НДС

№ 5 от 31.01.2022

16 553 482,59

13 794 568,83

№ 9 от 31.01.2022

1 434 422,82

1 195 352,35

№ 11 от 31.01.2022

7 077 434,28

5 897 861,60

№ 10 от 31.01.2022

1 295 100,25

1 079 250,20

№ 6 от 31.01.2022

580 322,21

483 601,84

№ 20 от 28.02.2022

6 595 853,51

5 496 544,59

№ 7 от 31.01.2022

1 074 728,28

895 606,90

№ 19 от 28.02.2022

1 242 876,40

1 035 730,33

№ 16 от 28.02.2022

1 468 655,49

1 223 879,57

№ 18 от 28.02.2022

984 903,84

820 753,20

№ 8 от 31.01.2022

1 884 500,34

1 570 416,95

№ 21 от 28.02.2022

2 524 119,67

2 103 433,05

№ 25 от 31.03.2022

7 954,54

6 628,78

№ 21/1 от 28.02.2022

1 886 771,60

1 572 309,67

№ 26 от 31.03.2022

1 239 512,11

1 032 926,75

№ 27 от 31.03.2022

5 284 553,97

4 403 794,97

№ 31 от 31.03.2022

1 053 086,13

877 571,77

№ 30 от 31.03.2022

13 224 106,87

11 020 089,05

№ 32 от 31.01.2022

115 357,26

96 131,05

№ 29 от 31.03.2022

187 330,11

156 108,42

№ 17 от 28.02.2022

16 694 285,19

13 911 904,32

Итого:

82 409 357,46

68 674 464

Расчет неустойки за 2 квартал 2022 года выглядит следующим образом, что ранее указывалось в претензии от 06.09.2022:

2кв2022

Суммы по Суммы по Суммы (с Суммы без НДС, всего Штраф 50% актам (с НДС) актам (c НДС), всего (руб.) по Договору по внутренней НДС) (руб.) (руб.)

уборке (руб.) кроме сумм по

внутренней

уборке (руб.)

ООО

Рассвет

48 586 768

1 939 841

50 526 609

42 105 508

21 052 754

Расчет производился на основании следующих документов (оплачены).

Номер и дата счета-фактуры

Сумма (руб.) с НДС

Сумма (руб.) без НДС

№ 36 от 30.04.2022

5 198 796,65

4 332 330,54

№ 35 от 30.04.2022

677 777,96

564 814,96

№ 39 от 30.04.2022

13 115,91

10 929,92

№ 43 от 30.04.2022

226 396,63

188 663,86

№ 42 от 30.04.2022

13 211 012,06

11 009 176,72

№ 38 от 30.04.2022

9 581,46

7 984,55

№ 37 от 30.04.2022

202,90

169,08

№ 48 от 31.05.2022

5 294,11

4 411,76

№ 46 от 31.05.2022

10 870 222,39

9 058 518,66

№ 47 от 31.05.2022

162 302,76

135 252,30

№ 58 от 30.06.2022

302 731,35

252 276,13

№ 59 от 30.06.2022

4 345 812,64

3 621 510,53

№ 49 от 31.05.2022

309 888,76

258 240,63

№ 50 от 31.05.2022

4 085 901,21

3 404 917,67

№ 55 от 30.06.2022

10 875 023,07

9 062 519,22

№ 56 от 30.06.2022

157 684,97

131 404,14

№ 51 от 31.05.2022

608,69

507,24

№ 57 от 30.06.2022

64 052,26

53 376,88

№ 61 от 30.06.2022

4 312,03

3 593,36

№ 60 от 30.06.2022

5 891,23

4 909,36

Итого:

50 526 609,04

42 105 508

Таким образом, расчет неустойки производился от сумм (без НДС) оплате, которые

полагались ООО «Рассвет» при исполнении всех обязательств по Договору.

Неустойка установлена за нарушение налоговых обязанностей ООО «Рассвет», неисполнение которых повлекло убытки для ООО «Агроторг».

Цель налоговой оговорки (Приложения № 10) в Договоре – это не одностороннее волеизъявление Истца, а часть исполнения им обязанности по исполнению условий официального отраслевого проекта ФНС РФ.

Размер неустойки обусловлен повышенной налоговой ответственностью ООО «Агроторг» в связи с обязательным участием в официальном отраслевом проекте ФНС России для крупных налогоплательщиков по «обелению» отрасли клининга и технической эксплуатации (далее – Проект).

Таким образом, налоговая оговорка и ее положения – это инструмент защиты добросовестного заказчика (в данном случае, ООО «Агроторг») по возмещению имущественных потерь и распределению возможных экономических рисков.

В соответствии с инструкцией по внедрению налоговой оговорки для Заказчиков, подписание налоговой оговорки в представляемым Программой формате обязательно для заказчика (ООО «Агроторг»).

Истец по встречному иску указал, что ООО «Рассвет» могло рассчитывать на 100% оплату своих услуг и полное отсутствие каких-либо штрафных санкций при условии исполнения Приложения № 10. Последствия нарушения налоговой оговорки ООО «Рассвет» имеют конкретные материальные последствия для ООО «Агроторг», а именно:

- потеря права на налоговый вычет по НДС;

- необходимость подавать уточненную налоговую декларацию, списывая вычет по НДС в общей сумме более 20 млн рублей;

- высокие налоговые риски; - повышенный контроль от налогового органа и налоговые проверки;

- трудозатраты сотрудников в связи с необходимостью подачи уточненных налоговых документов, составления претензий и произведения налоговых операций, необходимых для возмещения потерь по налоговому вычету.

ООО «Рассвет» заявило о несоразмерности неустойки, о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 названного постановления).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, зачтенной ответчиком и удержанной им при взаимных расчетах.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность, представил контррасчет неустойки на сумму 700 000 руб., указал, что нарушение было незначительным (не представление 6 документов, нематериальное нарушение), а также на удержание 20 209 468 руб. в уведомлении о зачете, в судебном заседании также сослался на тот факт, что истцом были оказаны фактически реальные услуги по клинингу на сумму 35 528 014,31 руб., в случае удовлетворения доводов ответчика о зачете неустойки и удовлетворения встречного иска, даже этой суммы не хватит, чтобы удовлетворить требования ответчика, поскольку останется сумма встречного иска о взыскании 38 690 028,04 руб. неустойки (в части неустойки, которая не вошла в зачет в силу превышения его сумм).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных

прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая удовлетворение требования о зачете на сумму 20 209 468 руб. за возмещении сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022 года, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По расчету суда размер неустойки составил 5 538 998,60 руб. (уменьшена в 10 раз).

Ранее судом из доказанной суммы оказанных услуг 35 528 014,31 руб., не оспоренной ответчиком по первоначальному иску, был произведен обоснованный зачет сумм 20 209 468 руб. и 1 655 348,25 руб., остаток составил 13 663 198,06 руб.

Из суммы 13 663 198,06 руб. судом вычитается размер сниженной неустойки по ст.333 ГК РФ 5 538 998,60 руб., остаток составляет 8 124 199,46 руб.

Суд учитывает, что снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 5 538 998,60 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, в отсутствие доказательства оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 8 124 199,46 руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании 3 552 701,43 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате долга 35 528 014,31 руб.

На л.д.13 т.1 приложен расчет пени за период с 06.12.2022 по 15.05.2023.

Таким образом, 27.01.2023 состоялся зачет части первоначальных исковых требований, соответственно неустойку на сумму долга 35 528 014,31 руб. надлежит рассчитывать за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 включительно.

По расчету суда размер неустойки составил (35 528 014,31*53*0,1%= 1 882 984,76 руб.), поскольку судом признан зачет не всей суммы, с ответчика в пользу истца взыскано 8 124 199,46 руб. долга, на данную сумму также надлежит начислить неустойку, что составляет (8 124 199,46 руб.*108 (28.01.2023-15.05.2023, как заявлено истцом)*0,1%=877 413,54 руб.

Итого неустойка составляет 2 760 398,30 руб. (1 882 984,76+877 413,54).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 2 760 398,30 руб. неустойки.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, поскольку судом была снижена неустойка по ст.333 ГК РФ.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" г.Санкт-

Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Рассвет", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

8 124 199,46 руб. долга, 2 760 398,30 руб. неустойки, 55 703,16 руб. госпошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева