СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13666/2024-ГК
г. Пермь
17 марта 2025 года Дело № А60-44195/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года
по делу № А60-44195/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», отделение 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных сил,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании 311 085 руб. 28 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с января 2024 года по июнь 2024 года в размере 292 239 руб. 81 коп., задолженности за тепловую энергию по помещению № б/н 3 этаж за период с января по февраль 2024 года в размере 3 285 руб. 54 коп., задолженности за вывоз ТКО за период с января по июнь 2024 года в размере 12 902 руб.08 коп., а всего 308 427 рублей 43 копейки; пени за просрочку платежа, рассчитанные на дату 24.07.2024 в сумме 2 657 руб. 85 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что с Учреждением предварительно состав и виды расходов не были согласованы, все расходы понесены истцом исключительно в своих интересах.
Апеллянт считает, что в отсутствие договора управления между Учреждением и истцом, доказательств реального фактического несения истцом расходов на оказание услуг и их исполнения, а также ввиду того, что уставом Учреждения содержание объектов Минобороны РФ не предусмотрено, оснований для их распределения на ответчика не имеется.
Ответчик отмечает, что у истца отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуги по управлению зданием.
Учреждение считает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации возложена на ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.
Минобороны РФ в апелляционной жалобе в целом повторяет доводы, изложенные Учреждением, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, Минобороны РФ указывает, что его привлечение к субсидиарной ответственности в рамках указанного спора преждевременно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу норм действующего законодательства, Учреждение, как лицо, владеющее нежилыми помещениями в спорном доме, обязано заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с протоколом №1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 является ООО "Дирекция Единого Заказчика 1".
Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 4 (648,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 21 (215,3 кв.м.), б/н 3 этаж (50,5 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>.
Помещение № 4, согласно выписке из ЕГРН закреплено за ответчиком на праве оперативного управления с 03.03.2014, № 74-74-01/530/2013-377, помещение № 18, согласно выписке из ЕГРН закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления с 17.05.2016, № 74-74/036-74/001/211/2016-223/1, помещение № 19, согласно выписке из ЕГРН закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления с 17.05.2016, № 74-74/036-74/001/211/2016-233/1, помещение № 21, согласно выписке из ЕГРН закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления с 13.05.2016, № 74-74/036-74/001/211/2016-199/1, помещение б/н, 3 этаж (S = 50,5 кв.м.), согласно выписке из ЕГРН закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления с 21.06.2021г., № 74:36:0605001:339-74/108/2021-2.
Собственником указанных помещений является Российская Федерация.
Истец направил в адрес ответчика письмо № 160 с просьбой подписать прилагаемые экземпляры договора. Ответа не последовало.
Исходя из расчета истца, задолженность за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с января по июнь 2024 года составляет 292239 руб. 81 коп., за тепловую энергию по помещению № б/н 3 этаж за период с января по февраль 2024 года - 3 285 руб. 54 коп., за вывоз ТКО за период с января 2024 года по июнь 2024 года - 12 902 руб. 08 коп.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии с целью добровольного погашения задолженности. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.
Согласно выписке из ЕГРН Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 4 (648,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 21 (215,3 кв.м.), б/н 3 этаж (50,5 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 в качестве организации, оказывающей услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации , аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования выбрано ООО "Дирекция Единого Заказчика 1".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 6/22 от 19.12.2022 в нежилом здании утверждены условия договора 1/23/КН с 01.01.2023.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания здания, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что с ним предварительно состав и виды расходов не были согласованы, считает, что все расходы понесены истцом исключительно в своих интересах.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с договором № 1/2023/КН от 01 января 2023 года, условия которого одинаковы для всех владельцев помещений здания, Учреждение (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) за плату обязуется оказывать услуги по управлению нежилым зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования.
Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя за расчетный период согласована Сторонами в Спецификации стоимости абонентских услуг (Приложение № 1) и составляет 150 607,99 рублей в месяц с Объекта. Общая площадь Объекта составляет 4 754,7 кв.м. Стоимость услуг в расчете на один квадратный метр составляет 150 607,99 руб./4754,7 кв.м. =31,68 руб. за 1 кв.м.
В соответствии с п. 5.15 договора стоимость услуг истца с 01.01.2024 была увеличена на 10% и составила 34,84 руб. за 1 кв.м/ (уведомление № 238 от 28.11.2023).
Согласно п. 5.10 Договора счет на оплату услуг Исполнителя подлежит оплате Заказчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Отсутствие между сторонами подписанного договора не может являться основанием для освобождения собственника (лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик как лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей здание. У ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества здания, а также по возмещению расходов на общие нужды.
Учитывая подтвержденный судом первой инстанции факт задолженности ответчика за содержание помещений, требования истца правомерно удовлетворены.
Расчёт представляет собой рассчитанную помесячно плату на содержание и текущий ремонт общего имущества здания умножением размера платы/кв.м на площадь помещений, а также сумм расходов на коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества здания, пропорционально доле, приходящейся на помещения ответчика. Все необходимые для расчёта данные раскрыты, ответчиком ничем не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.
При этом, вопреки утверждениям апеллянтов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию, в связи с чем, учитывая, что контррасчет требований ответчиками не представлен, соответствующий довод заявителей жалоб отклоняется как несостоятельный.
Довод ответчиков о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. В отсутствие договора между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещениями. Доводы ответчика о том, что учреждение не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных платежей, основано на неверном применении норм материального права.
Довод Минобороны РФ о преждевременности возложения на ответчика субсидиарной ответственности отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны РФ в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-44195/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова