АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3137/2024 18 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 196 250 рублей 86 копеек и продолжении взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),
- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания
«РЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,
ул. Гагарина, д. 46-В)
при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): от истца – не явились;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2024;
от третьих лиц – не явились;
при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):
от истца – ФИО4, доверенность от 13.12.2024 № 51;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2024;
от третьих лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.09.2024 № МЭ/20-18-34-3494 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 196 250 рублей 86 копеек, в том числе:
1) основная задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 190 345 рублей 44 копейки по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика – нежилые помещения, расположенные по адресам:
– <...> – 15 039 рублей 96 копеек;
– <...> – 175 305 рублей 48 копеек;
2) неустойка (пени) за период с 11.05.2024 по 15.09.2024 в размере 5 905 рублей 42 копейки (с учётом принятого протокольным определением от 25.09.2025 уточнения исковых требований; л.д. 56, 58-60 т. 4).
Кром того, истец просил о продолжении начисления неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, начиная с 16.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), письменные доказательства.
Определением от 22.05.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент), а также общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее – Управляющая компания).
Протокольным определением от 25.07.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 22.10.2025 в 10 часов 30 минут.
В судебном заседании 22.10.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.11.2025.
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания и об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До начала судебного заседания, а также во время объявленного в нём перерыва от сторон в материалы дела поступили следующие процессуальные документы:
- ходатайство ответчика от 17.10.2025 о назначении строительно-технической экспертизы;
- ходатайство истца от 21.10.2025 № МЭ/20-18-34-3539 о проведении судебного заседания 22.10.2025 в отсутствие своего представителя;
- возражения истца от 21.10.2025 № МЭ/20-18-34-3599 на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.
Департамент ранее представил в материалы дела письменные пояснения по делу от 21.07.2025, копии технического паспорта на нежилое помещение по адресу <...>, инвентарный № 4340, составленного по состоянию на 22.09.2009, отчёта Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА» об оценке данного помещения от 08.08.2016 № 464 (далее – отчёт об оценке № 464) и договора купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены от 04.07.2017 № 494 (л.д. 121, 122, 131-181 т. 3). Департамент пояснил, что нежилое помещение общей площадью 396,5 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030211:926, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> согласно договору от 04.07.2017 № 494 купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены перешло в собственность ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся на странице 64 отчёта об оценке № 494 (копия технического паспорта) указанно на наличие в хорошем состоянии системы отопления в указанном нежилом помещении. На основании изложенного с учётом сведений, содержащихся в отчете об оценке, ответа председателя МВК от 24.01.2024 № 2-2207, Департамент считает, что подтверждающих документов отсутствия системы отопления в нежилом помещении не представлено. Дополнительно Департамент сообщил, что у него отсутствуют счета по
оплате за отопление за период с 02.06.2016 по 23.07.2017. Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кроме того, Департамент во исполнение определения от 30.07.2025 представил для обозрения в судебном заседании подлинный отчёт об оценке № 464.
Управляющая компания определения арбитражного суда от 22.05.2025, от 30.07.2025, от 29.08.2025, не исполнила в полном объёме, в том числе не представила письменного мнения по существу исковых требований. Заявлений, ходатайств не заявила.
В судебном заседании 01.11.2025 представитель ответчика заявил повторное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 01.11.2025, согласно которому просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5 и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Определить количество поступающего тепла (тепловой энергии), проходящего через тепловую изоляцию трубопроводов, в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по проходящим сквозь помещение трубам отопления и горячего водоснабжения?
2) Является ли излучение тепла (тепловой энергии) этих заизолированных трубопроводов в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, технически неизбежным и обоснованным и относятся ли эти потери к тепловым потерям, которые учитываются в нормативе потребления, основанном на части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306?
Для оплаты вознаграждения эксперту ФИО2 внесла на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области платёжным поручением от 21.10.2025 № 65 50 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 21.10.2025 № МЭ/20-18-34-3599. Также устно пояснил, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию отопления помещения ответчика по адресу: <...>. В связи с чем представитель истца также полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку необходимо ответить на вопросы права, которые эксперту заданы быть не могут.
Рассмотрев ходатайства ответчика от 17.10.2025 и от 01.11.2025 о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 159
АПК РФ, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ протокольным определением отказал в их удовлетворении в силу следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное признание иска на сумму 15 783 рубля 92 копейки, в том числе в части требований о взыскании основной задолженности в размере 15 039 рублей 96 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 на объект ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и о взыскании начисленной на указанную задолженности за период с 11.05.2024 по 15.09.2024 неустойки (пени) в размере 743 рублей 96 копеек (л.д. 7, 8, 62, 79 т. 4).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 175 305 рублей 48 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 на объект ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, – и начисленной на указанную сумму неустойки (пени) представитель ответчика просил истцу в иске отказать по следующим основаниям. ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу <...> по договору от 04.07.2017 № 494, заключённому с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана. На дату продажи указанного помещения в нём отсутствовали радиаторы отопления, а трубы отопления зашиты гипсокартоном, что также подтверждается и фототаблицей, находящейся в отчёте об оценке № 464. Фототаблица и представленный ранее представителем ответчика видеофайл осмотра нежилого помещения (л.д. 11 т. 4) указывают на то, что никаких самовольных изменений в инженерную систему многоквартирного дома не вносилось. Работниками Общества ежегодно составлялись акты об отсутствии радиаторов. Принадлежащее Ответчику нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии, доказательств наличия в нежилом помещении, теплопринимающих устройств и приборов учёта, а также возможность их установки, истцом не представлено. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой
тепловой энергии ответчику, а её поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объём тепловой энергии истец ответчику не поставляет. В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности
ФИО2, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Соответственно, у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате не полученных ею услуг. Представитель ответчика утверждал, что помещения ответчика расположены в техническом подполье многоквартирного дома, через которое проходят только транзитные трубопроводы горячего водоснабжения. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзывах (возражениях) на исковое заявление (л.д. 2, 3 т. 2, л.д. 2, 3 т. 3, л.д. 80-90 т. 4).
При этом представитель ответчика устно пояснил, что расчёты истца по основной задолженности и неустойке (пени) ответчик в части арифметической правильности не оспаривает, поскольку они основаны на исходных данных.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:
– <...>: площадь помещения 67,6 кв.м.;
– <...>: площадь помещения 369, 5 кв.м. (л.д. 131-133, 137-141 т. 2, л.д. 179-181 т. 3).
Указанные помещения входят в состав многоквартирных домов (далее – МКД).
В МКД по адресу <...> управляющей организацией является Управляющая компания, а в отношении МКД по адресу <...> – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6», с которыми Общество заключило договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2023 № 24т4944/30/01 и № 24т4946/30/01, соответственно (л.д. 106-149 т. 1). Указанные управляющие организации уступили истцу право требования оплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду, в том числе потреблённые на общедомовые нужды (л.д. 121, 148, 149 т. 1).
Между Обществом (единая теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.09.2020 № 24т3345/30/01 (далее – договор; л.д. 11-20 т.1).
В соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору (л.д. 16-18 т. 1) истец поставляет ответчику:
– в помещение, расположенное по адресу: <...>, отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС);
– в помещение, расположенное по адресу: <...>, ГВС.
В связи с включением нагрузки на отопление нежилого помещения площадью 369, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Общество письмом от 19.04.2024 № МЭ/20-18-24-2236 направило ФИО2 для подписания дополнительное соглашение от 15.04.2024 № 1 к договору о принятии в новой редакции приложений №№ 1, 2 к договору, предусматривающих отопление указанного помещения (л.д. 31-37 т. 2).
ФИО2 данное дополнительное соглашение не подписала.
В период с 01.03.2024 по 31.07.2024 истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД и помещения ответчика.
Истец произвёл начисления стоимости поставленных за указанный период коммунальных ресурсов расчётным методом, а также на основании показаний приборов учёта ГВС (по помещению по ул. и ул. Гагарина, д. 24, корп. 2) и выставил ответчику на их оплату счета-фактуры на общую сумму 233 906 рублей 27 копеек (с учётом уточнения исковых требований; л.д. 22-36 т. 1, л.д. 75-87 т. 3, л.д. 58 т. 4), в том числе:
– 36 912 рублей 02 копейки в отношении нежилого помещения по адресу <...>;
– 196 994 рубля 25 копеек в отношении нежилого помещения по адресу <...>.
Ответчик оплатил счета-фактуры по суммам, начисленным за ГВС, и частично за отопление на сумму 43 560 рублей 83 копейки (л.д. 37-45 т. 1), которую истец распределил следующим образом:
– 21 872 рубля 06 копеек в отношении нежилого помещения по адресу <...>;
– 21 688 рублей 77 копеек в отношении нежилого помещения по адресу <...> (л.д. 56, 59, 60 т. 4).
Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 190 345 рублей 44 копеек (233906,27-43560,83) по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на объекты ответчика, в том числе:
– 15 039 рублей 96 копеек в отношении нежилого помещения по адресу <...>;
– 175 305 рублей 48 копеек в отношении нежилого помещения по адресу <...>.
Истец направил ответчику претензию от 08.08.2024 № МЭ/20-18-24-б/н (л.д. 77 т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с учётом уточнения исковых требований.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договором.
Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку
поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 6 Правил 354 поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.
Поставка истцом в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД и в спорные помещения ответчика, а также наличие у последнего задолженности в размере 190 345 рублей 44 копеек подтверждается представленными в дело документами: договором, счетами-фактурами, расчётами начислений и другими доказательствами.
Управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за поставленные на общедомовые нужды тепловую энергию (отопление) и ГВС.
При расчёте суммы долга истцом применены исходные данные: площади (МКД, жилых и нежилых помещений МКД, помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, помещений ответчика), нормативы потребления ресурса, показания приборов учёта,
действующие тарифы, установленные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 59-2/э (в редакции приказа от 27.06.2024).
Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании основной задолженности, доказанными.
Ответчик признал исковые требования в части основной задолженности в размере 15 039 рублей 96 копеек по оплате осуществлённого за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 24.12.2024 (л.д. 85 т. 2).
Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
При таких обстоятельствах признание иска в части основной задолженности в размере 15 039 рублей 96 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, принимается арбитражным судом.
Ответчик возражал против взыскания основной задолженности в размере 175 305 рублей 48 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 на объект ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект), в связи с тем, что в указанном помещении отсутствуют приборы отопления, а проходящие через помещение транзитные трубопроводы ГВС заизолированы и сами по себе не могут быть отнесены к
теплопотребляющим установкам. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали ГВС при отсутствии в нём теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а её поставкой всему МКД. Соответственно, у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате не полученных ею услуг.
Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Объект ответчика является частью МКД.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Изложенный правовой подход приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объёмной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2025 № 1396-О, рассматривая вопрос о конституционности пункта 42 (1) Правил № 354, подтвердил ранее сформулированный подход о недопустимости отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основанный на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.
Также в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).
Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической
документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Данное положение Закона о теплоснабжении установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях, расположенных в МКД законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом.
Таким образом, при демонтаже отопительной системы в помещении необходимо соблюдение установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным документом для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Таким образом, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:
- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;
- согласования использования альтернативной системы отопления;
- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения.
Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В материалах дела имеются следующие документы:
- договор купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены от 04.07.2017 № 494, акт приёма-передачи от 13.07.2017, кадастровый паспорт помещения от 16.05.2016 № 49/301/16-12844, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307133652, согласно которым Объект имеет площадь 369,5 кв.м., расположен в МКД на цокольном этаже (л.д. 131-136, 137-141 т. 2, л.д. 179-181 т. 3, л.д. 6 т. 4);
- анкета МКД по ул. Гагарина, д. 24, корп. 2, согласно которой общая площадь всех его помещений составляет 3 920 кв.м.; теплоснабжение и ГВС центральные; материал теплоизоляции сети системы отопления – минеральная вата с покрытием; тип поквартирной разводки внутридомовой системы отопления – вертикальная; тип отопительных приборов – радиатор (л.д. 69-76 т. 2);
- пояснения к проекту МКД по ул. Гагарина, д. 24, корп. 2 с планами системы отопления цокольного этажа и техподполья, согласно которым теплоснабжение осуществляется от наружных тепловых сетей; система отопления проектируется однотрубная с «П»-образными стояками с нижней разводкой, тупиковая; в качестве нагревательных приборов приняты радиаторы, полотенцесушители в ванных комнатах, и гладкие трубы в мусорокамерах; разводящие магистрали прокладываются над полом технического подполья, частично под потолком и изолируются: диаметром до 50 мм полосами из стекловолокна с покрытием стеклотканью по рубероиду и окраской масляной краской за 2 раза, выше 50мм – рулонированным стекловолокном с покрытием рулонированным стеклопластиком; проект отопления разработан для наружной температуры -29℃ (л.д. 67, 68, 77-84 т. 2);
- акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 06.03.2025, составленный Обществом и ФИО2 в отношении Объекта, согласно которому: нежилое помещение расположено в цокольном этаже МКД. Система отопления по периметру всего помещения зашита гипсокартоном. В одном месте через люк в пределах видимости разводка жилого дома. На трубопроводе отопления сделана врезка (отвод) с перекрытым шар-краном. В остальных местах нет доступа. ГВС в работе. В раковинах в уборных комнатах 1 отвод, 2 душа, 1 раковина на кухне, 1 отвод в комнате (л.д. 7 т. 3);
- технический паспорт на Объект по состоянию на 22.09.2009, согласно которому конструктивными элементами системы отопления являются чугунные радиаторы в хорошем состоянии (л.д. 142-146 т. 2, л.д. 131-139 т. 3);
- отчёт об оценке № 494 (л.д. 136-147 т. 3);
- технический паспорт на жилой дом по ул. Гагарина, д. 24, корп. 2, согласно которому общая полезная площадь МКД составляет 3 920 кв.м.; отапливаемая от центрального отопления площадь здания 3 920 кв.м.; по состоянию на 22.09.2009 площадь технического подполья составляет 265,0 кв.м., а цокольного этажа – 607,9 кв.м. Также в экспликации цокольного этажа указано, что в состав помещений цокольного этажа входят: душевые, туалеты, кабинеты, умывальники, спортивный зал и другие помещения, которые в силу своего назначения не могут быть неотапливаемыми (л.д. 29, 30, 34 оборотная сторона-38, 52 т. 4).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Объект расположен на цокальном этаже МКД; цокальный этаж, как и весь МКД, имеет систему отопления, подключённую к централизованной системе отопления; цокольный этаж МКД оборудован трубопроводами и радиаторами отопления.
Следовательно, Объект изначально предусмотрен как отапливаемый.
Ответчик доказательств изначального отсутствия в Объекте элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что Объект изначально предусмотрен как неотапливаемый ввиду его расположения в техническом подполье МКД, в котором, согласно технической документации, трубопроводы системы отопления должны быть заизолированы, арбитражный суд отклоняет, как несоответствующие представленным в дело доказательствам.
Действительно, пояснениями к проекту МКД по ул. Гагарина, д. 24, корп. 2 в техподполье предусмотрена изоляция разводящих магистралей.
Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены от 04.07.2017 № 494, актом приёма-передачи от 13.07.2017, кадастровым паспортом помещения от 16.05.2016 № 49/301/16-12844, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307133652, Объект расположен в МКД на цокольном этаже и имеет площадь 369,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Гагарина, д. 24, корп. 2, площадь технического подполья составляет 265,0 кв.м., что меньше площади Объекта (369,5 кв.м.). Соответственно, Объект не может располагаться в техническом подполье, площадь которого меньше самого Объекта.
Также в экспликации цокольного этажа указано, что в состав помещений цокольного этажа входят: душевые, туалеты, умывальники, другие помещения, которые
отсутствуют в техническом подполье. Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей Объекта явствует, что помещения, расположенные в Объекте, соответствуют помещениям, поименованным в экспликации к цокальному этажу, а не к техническому подполью.
Не представил ответчик и доказательств перехода в установленном порядке на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через Объект элементов внутридомовой системы отопления. При этом, с учётом установленных арбитражным судом обстоятельств по настоящему делу не имеет значения довод ответчика о том, что на дату приобретения ответчиком Объекта в нём отсутствовали радиаторы отопления, а трубы системы отопления были зашиты гипсокартоном.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 190 345 рублей 44 копеек, поставленную в период с 01.03.1984 по 31.07.2024 на объекты ответчика – нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (15 039 рублей 96 копеек) и ул. Гагарина, д. 24, корп. 2 (175 305 рублей 48 копеек) подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2024 по 15.09.2024 в размере 5 905 рублей 42 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за
днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022-2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» до 01.01.2025 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской
Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены до 01.01.2027 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.
Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых, действующую по состоянию на 27.02.2022.
Общая сумма неустойки (пени) за период с 11.05.2024 по 15.09.2024 согласно пообъектным расчётам истца составила 5 906 рублей 87 копеек, в том числе:
– 743 рубля 96 копеек по помещению ответчика, расположенному по адресу: <...> (л.д. 60 т. 4);
– 5 162 рубля 91 копейка по Объекту (л.д. 59 т. 4).
Правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена.
Пообъектные расчёты неустойки арбитражным судом проверены и признаны верными.
Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.09.2025 № МЭ/20-18-34-3237 (л.д. 56 т. 4), в общем корректированном расчёте (л.д. 58 т. 4) сумма неустойки (пени) составляет 5 905 рублей 42 копейки, а в двух разделённых по объектам расчётах сумма неустойки (пени) составляет 5 906 рублей 87 копеек. Возникшая разница на сумму 1 рубль 45 копеек (5906,87-5902,42) является аппаратным отклонением, в связи с чем истец уточнил исковые требования без учёта аппаратного отклонения, заявив требование о взыскании неустойки на общую сумму 5 905 рублей 42 копеек, что не ухудшает положение ответчика.
Ответчик признал требование о взыскании неустойки на сумму 743 рубля 96 копеек, начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) и ГВС, поставленных в помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>. Признание в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11.05.2024 по 15.09.2024 в размере 5 905 рублей 42 копеек, из них:
– 743 рубля 96 копеек – сумма неустойки (пени), начисленной на задолженность
по оплате тепловой энергии (отопление) и ГВС, поставленных в помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>;
– 5 161 рубль 46 копеек (5905,42-793,96) – сумма неустойки (пени), начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) и ГВС, поставленных в Объект.
Далее, истцом заявлено требование о продолжении взыскания неустойки (пени) исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга 190 345 рублей 44 копейки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии подлежит удовлетворению.
При этом при начислении неустойки (пени) значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должно применяться с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С суммы иска, равной 196 250 рублям 86 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14 813 рублей 00 копеек
(подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Определением от 13.09.2024 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину на сумму
60 617 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 05.08.2024 № А37-2577/2024 (л.д. 8 т. 1).
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Сумма государственной пошлины в размере 45 804 рублей 00 копеек (60617,0-14813,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Иск удовлетворён полностью, при этом ответчиком признаны требования на сумму 15 783 рубля 92 копейки.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 833 рубля 96 копеек (15783,92/196250,86*14813,0*70%).
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 46 637 рублей 96 копеек (45804,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 833,96 (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием иска).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 13 979 рублей 04 копеек (14813,0-833,96) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика от 17.10.2025 и от 01.11.2025 о назначении строительно-технической экспертизы внесённые ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области платёжным поручением от 21.10.2025 № 65 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат возврату
ФИО2 после представления ею соответствующего ходатайства с банковскими реквизитами, по которым необходимо произвести перечисление указанной суммы денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять частичное признание иска ответчиком на сумму 15 783 рубля 92 копейки.
2. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 190 345 рублей 44 копеек, неустойку (пени) в размере 5 905 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 рублей 04 копеек, а всего – 210 229 рублей 90 копеек.
Производить дальнейшее взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойки (пени) на сумму основной задолженности 190 345 рублей 44 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга 190 345 рублей 44 копейки.
3. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 637 рублей 96 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек по ходатайству ФИО2.
ФИО2 представить в Арбитражный суд Магаданской области ходатайство с банковскими реквизитами, по которым необходимо произвести перечисление указанной в настоящем пункте решения суммы денежных средств.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Колесник