Решение по делу № А54-5042/2025 от 08.10.2025

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-5042/2025 08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой

А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Тракшина" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН <***>, г.

Рязань, ул. Чкалова, д. 33А, пом. Н6, оф. 304 )

о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 22.09.2022 в сумме 176000 руб.,

пени за период с 01.10.2022 по 11.06.2025 в сумме 196153 руб., 80 коп., пени по день

фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.11.2023, личность

установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.05.2025, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании

паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракшина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 22.09.2022 в сумме 176000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 11.06.2025 в сумме 196153 руб., 80 коп., пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

09.07.2025 от ООО "Технотранс" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.07.2025 от ООО "Тракшина" в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что признает наличие задолженности, но отсутствует финансовая возможность погашения.

Из материалов дела судом установлено: ООО «Тракшина» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением от 14.05.2025 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Технотранс» задолженности за переданные товары в размере 176000 руб., а также договорной пени за просрочку оплаты товаров за период с 01.10.2022 по 14.05.2025 в размере 191225,80 руб.

Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4034/2025 был выдан судебный приказ от 19.05.2025 на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Тракшина» задолженности в размере 176000 руб., пени в размере 191 225,80 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 681 руб.

В связи с поступлением от ООО «Технотранс» возражений относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2025 по делу № А54-4034/2025 судебный приказ от 19.05.2025 был отменен.

Указанное явилось причиной обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Между ООО «Тракшина» (продавец) и ООО «Технотранс» (покупатель) было совершено 3 разовые сделки купли-продажи автошин и колесных дисков, факт заключения которых подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД):

1) № 20 от 29.07.2022 на сумму 35 000 руб.; 2) № 253 от 13.09.2022 на сумму 14 000 руб.; 3) № 276 от 17.09.2022 на сумму 7 000 руб.

Общая стоимость товаров, поставленных по трем указанным внедоговорным сделкам купли-продажи, составила 56 000 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика - директором ФИО3 электронной цифровой подписью посредством программы «1СЭДО».

Кроме того, между ООО «Тракшина» (поставщик) и ООО «Технотранс» (покупатель) был заключен Договор поставки № 29 от 22.09.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автошины, автомобильные запасные части. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяются счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор был заключен на срок с момента подписания и до 31.12.2022, при этом договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 12.1 договора поставки).

Пунктом 8.3 договора было согласовано следующее условие о сроке оплаты товара: 100% предварительная оплата. В случае, если товар был отпущен поставщиком покупателю без предварительной оплаты, покупатель оплачивает поставщику полную стоимость полученного товара в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Согласно п. 10.2 договора покупатель за просрочку платежей, предусмотренных п. 8.3 договора, обязался уплачивать пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В период с 22.09.2022 по 01.02.2024 в рамках договора поставки заявитель произвел в адрес

ответчика поставку товаров на общую сумму 2595600 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД) с выставлением соответствующих им счетов на оплату:

1) № 304 от 22.09.2022 на сумму 104 000 руб.; 2) № 347 от 28.09.2022 на сумму 52 000 руб.; 3) № 390 от 04.10.2022 на сумму 26 000 руб.; 4) № 511 от 21.10.2022 на сумму 33 000 руб.; 5) № 621 от 09.11.2022 на сумму 111 000 руб.; 6) № 703 от 19.11.2022 на сумму 52 000 руб.; 7) № 871 от 20.12.2022 на сумму 50 000 руб.; 8) № 902 от 24.12.2022 на сумму 33 000 руб.; 9) № 78 от 26.01.2023 на сумму 33 000 руб.;

10) № 162 от 11.02.2023 на сумму 48 000 руб.; 11) № 200 от 17.02.2023 на сумму 7 500 руб.; 12) № 285 от 11.03.2023 на сумму 132 000 руб.; 13) № 302 от 14.03.2023 на сумму 41 000 руб.; 14) № 333 от 21.03.2023 на сумму 73 500 руб.; 15) № 450 от 05.04.2023 на сумму 36 000 руб.; 16) № 584 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб.; 17) № 669 от 02.05.2023 на сумму 8 000 руб.; 18) № 710 от 06.05.2023 на сумму 96 000 руб.; 19) № 775 от 17.05.2023 на сумму 117 600 руб.; 20) № 960 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб.; 21) № 1010 от 16.06.2023 на сумму 50 000 руб.; 22) № 1027 от 19.06.2023 на сумму 46 000 руб.; 23) № 1080 от 24.06.2023 на сумму 216 000 руб.;

24) № 1207 от 06.07.2023 на сумму 100 000 руб.;

25) № 1216 от 06.07.2023 на сумму 46 000 руб.; 26) № 1302 от 17.07.2023 на сумму 8 000 руб.; 27) № 1455 от 05.08.2023 на сумму 216 000 руб.;

28) № 1460 от 05.08.2023 на сумму 50 000 руб.; 29) № 1597 от 18.08.2023 на сумму 162 000 руб.;

30) № 1804 от 13.09.2023 на сумму 48 000 руб.; 31) № 2144 от 19.10.2023 на сумму 154 000 руб.;

32) № 2226 от 25.10.2023 на сумму 68 000 руб.; 33) № 2573 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб.;

34) № 181 от 01.02.2024 на сумму 78 000 руб. Общая стоимость поставленных ответчику товаров по трем внедоговорным сделкам, а

также в рамках договора поставки составила 2 651 600 руб. (56 000 + 2 595 600 = 2 651 600).

Ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 2475600 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Технотранс».

Таким образом, размер задолженности составляет 176000 руб.: 2651600 – 2475600 = 176000 руб.

Так же истцом представлены акты сверки:

- акт сверки взаимных расчетов за 2023 г. между ООО «Тракшина» и ООО «Технотранс», согласно которому по состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Тракшина» составляет 168 000 руб., 2)

- акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 г. между ООО «Тракшина» и ООО «Технотранс», согласно которому по состоянию на 30.09.2024 задолженность в пользу ООО «Тракшина» составляет 176000 руб.

указанные акты подписаны сторонами в электронном виде.

Истец на основании пункта 10.2 договора произвел расчет пени за период с 01.10.2022 по 11.06.2025 в сумме 196153 руб. 80 коп. на задолженность по договору.

24.03.2025 заявителем в адрес ответчика было направлено Требование исх. № 18 от 24.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 176 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 24.03.2025.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара по универсальным передаточным документам (УПД): № 20 от 29.07.2022 на сумму 35 000 руб.; № 253 от 13.09.2022 на сумму 14 000 руб.; № 276 от 17.09.2022 на сумму 7 000 руб., в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 29 от 22.09.2022, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 22.09.2022 по 01.02.2024 в рамках договора поставки заявитель произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 2595600 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД) с выставлением соответствующих им счетов на оплату:

24) № 1207 от 06.07.2023 на сумму 100 000 руб.;

25) № 1216 от 06.07.2023 на сумму 46 000 руб.; 26) № 1302 от 17.07.2023 на сумму 8 000 руб.; 27) № 1455 от 05.08.2023 на сумму 216 000 руб.;

28) № 1460 от 05.08.2023 на сумму 50 000 руб.; 29) № 1597 от 18.08.2023 на сумму 162 000 руб.;

30) № 1804 от 13.09.2023 на сумму 48 000 руб.; 31) № 2144 от 19.10.2023 на сумму 154 000 руб.;

32) № 2226 от 25.10.2023 на сумму 68 000 руб.; 33) № 2573 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб.;

также в рамках договора поставки составила 2 651 600 руб. (56 000 + 2 595 600 = 2 651 600).

В нарушение условий договора № 29 от 22.09.2022 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 176000 руб.: 2651600 – 2475600 = 176000 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 176000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в размере за период с 01.10.2022 по 11.06.2025 в сумме 196153 руб. 80 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки следует отказать.

Кроме того, правомерным признается требование истца продолжении начисления, начиная с 12.06.2025 неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы

истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракшина" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 176000 руб., неустойку в сумме 196153 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 11.06.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23608 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить начиная с 12.06.2025 в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина