Решение по делу № А17-10964/2022 от 04.08.2023

384/2023-69769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-10964/2022

г. Иваново 04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту и судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 № 30/06,

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОМ» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту в сумме 192 154,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 27.01.2020 № 2 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, согласно техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Установив просрочку исполнения обязательств заказчиком по оплате работ, факт выполнения которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 по делу № А17-8897/2020, и руководствуясь пунктом 7.2 контракта, подрядчик потребовал от заказчика уплаты неустойки. Учреждение оставило требования общества об уплате неустойки без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2023.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 17.01.2023, из содержания которого следует, что общество не согласно с предъявленными к нему исковыми требованиями, включая период и размер неустойки, в отзыве также приведен контррасчет неустойки.

Определением от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023.

13.03.2023 истец уточнил исковые требования, приняв во внимание прекращение действие контракта 10.11.2022, а также мораторий, введенный в действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением председателя судебного состава от 10.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

01.08.2023 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода и размера неустойки, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты работ за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 в размере 135 108,29 руб.

В судебном заседании 04.08.2023 заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание, поддержал исковые требования. Представитель ответчика, также участвующая при рассмотрении дела, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила довод о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол от 16.01.2019 № 1.1) между учреждением и обществом заключен контракт от 27.01.2020 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, согласно техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта (раздел 1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнять работы в установленный срок в соответствии с техническим заданием и заявкой заказчика, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта и приложений к нему (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику с целью надлежащего выполнения им работ по контракту, принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны актов и справок унифицированных форм № КС-2 и № КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также обеспечить оплату качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 3 контракта (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6 контракта).

Из содержания пункта 3.1 контракта следует, что максимальная цена контракта составляет 1 500 000 рублей, при этом цена за единицу работы устанавливается в соответствии с Техническим заданием в разделе «Перечень закупаемых работ, количество (объем) которых определить невозможно» (Приложение 1 к контракту). Оплата выполненных работ осуществляется по цене за единицу работы, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

В пункте 3.4 контракта определено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и полученного заказчиком счета-фактуры (счета) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов (унифицированные формы № КС- 2, КС-3). Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2 контракта, представитель, назначенный Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта, от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны акта и справки унифицированных форм № КС-2 и № КС-3). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, подтвержденных исполнительной документацией, в соответствии с техническим заданием. Работы сдаются ежемесячно, начиная с даты заключения контракта.

Срок выполнения подрядных работ определен с даты заключения контракта по 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 по делу № А178897/2020, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 800 088 руб. 60 коп., оплата которой была произведена учреждением 03.06.2022 (платежное поручение от 03.06.2022 № 370062).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату им неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Посчитав, что решением суда подтверждается факт задолженности на стороне заказчика, которая оплачена последним была только 03.06.2022, а стало быть, учреждение допустило просрочку исполнения своих обязательств по оплате, в адрес учреждения обществом была направлена претензия от 06.04.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения, что в конечном счете, послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В абзаце первом и подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог подлежит отнесению к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункт 28.8 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), в связи с чем, указанные виды работ нормативно регулируются нормами гражданского законодательства, прежде всего, о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), а также, принимая во внимание субъектный состав на стороне заказчика (статьи 763, 768 ГК РФ) – нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Условиями контракта также предусмотрено, что данные виды работ по каталогу товаров, работ и услуг (КТРУ) отнесены к работам строительным по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату возникновения спорных

правоотношений), приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

По условиям контракта, заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком выполненных работ, и в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 произвести оплату (пункты 2.2.4, 2.2.6, 3.4, 5.2 контракта).

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 по делу № А17-8897/2020, вступившее в законную силу, которым с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 800 088 руб. 60 коп., оплата которой была произведена учреждением 03.06.2022 (платежное поручение от 03.06.2022 № 370062).

Этим же решением установлено, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами и актом о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1, при этом заказчик уклонился от надлежащей приемки выполненных подрядчиком работ. Также установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта, в связи с чем, какие-либо договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют доказывания факты: - выполнения подрядчиком работ; - объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Истцом, с учетом заявления об уточнения исковых требований от 31.07.2023, заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 в размере 135 108,29 руб.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению и признано судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника

совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309- ЭС22-3993 по делу № А71-13420/2020, следует, что прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Являясь условием об ответственности заказчика в случае просрочки им исполнения своих обязательств, оно в обязательном порядке было включено в контракт, что согласуется с императивными нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (части 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.12.2019, действующей с 08.01.2020, актуальной на дату заключения между сторонами контракта – 27.01.2020), пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 9.9 контракта, расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной контрактом.

Учитывая изложенное, возможность взыскания неустойки зависит от действительности обеспеченного неустойкой обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, неустойка начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора. Схожий правовой подход отражен в абзаце втором пункта 66 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из этого следует вывод о том, что обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, не прекратилась вследствие расторжения (прекращения действия) контракта, а стало быть, вытекающая из условий данного контракта обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств также не подлежит прекращению до полного исполнения обязанности заказчика по оплате названной задолженности, что также выводится из системного применения пунктов 7.2 и 9.9 контракта.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период неустойки, в том числе, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 5801/97/847, и принятого учреждением отказа от исполнения контракта от 10.11.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовая позиция, приводимая в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 5801/97/847, к настоящему спору, вытекающему из подрядных правоотношений, не подлежит применению, поскольку касается возможности по общему правилу предъявления кредитором требований о взыскании неустойки только за период до даты расторжения именно кредитного договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое учреждением 10.11.2020, вопреки ошибочному мнению ответчика, не прекращает обязанности выплатить подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных обществом работ с момента наступления обязанности по оплате, предусмотренной условиями контракта, то есть, в указанном случае, с 13.08.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении при разрешении данного дела положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, включая часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 и от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, следует, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, которая по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами, возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с названной даты более не устанавливается.

Исходя из того, что условиями контракта (пункт 7.2) неустойка за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств в виде пени предусмотрена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определяющей по существу минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты работ за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 в размере 135 108 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Смирнов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 4:38:00

Кому выдана Смирнов Вадим Александрович