ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

25 ноября 2025 года Дело № А65-21719/2024 г. Самара 11АП-10483/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 августа 2025 года, мотивированное определение от 29 августа 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-21719/2024 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о признании незаконным решения об отказе в согласовании эскизного проекта благоустройства территории,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», административный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании Эскизного проекта благоустройства территории магазина шаговой доступности по адресу: ул. Дубравная д. 57, Приволжский район г. Казани, изложенного в письме от 01.07.2024 № 15/07-ИСХ-ОГ/6275, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем согласования Эскизного проекта благоустройства, размещения технических средств организации дорожного движения территории магазина шаговой доступности по адресу:

ул. Дубравная, д. 57, Приволжский район г. Казани (установка оградительных столбиков и двух шлагбаумов в пределах участка заявителя).

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявленные требования удовлетворены, решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» об отказе в согласовании эскизного проекта благоустройства территории магазина шаговой доступности по адресу:

ул. Дубравная д. 57, Приволжский район г. Казани, изложенное в письме от 01.07.2024

№ 15/07-ИСХ-ОГ/6275, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования эскизного проекта благоустройства территории магазина шаговой доступности по адресу: ул. Дубравная д. 57, Приволжский район г. Казани в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Предприниматель 16.05.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117480 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против названного порядка разрешения спора сторонами не было заявлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе по названному процессуальному вопросу и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, в котором указал, что судебные расходы в заявленном размере носят чрезмерный характер, сумма безосновательно завышена и явно несоразмерна, в подтверждение чего привел ряд примеров расценок за аналогичные виды юридических услуг в г. Казани со стороны сходных по профилю организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.08.2025, мотивированное определение от 29.08.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 72000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу о распределении судебных расходов судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025 по настоящему делу, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя безосновательно завышена, отмечает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов. Также

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» указывает на несоответствие стоимости оказанных по настоящему делу юридических услуг стоимости

аналогичных услуг в 2025 году в г. Казани. Кроме того, ответчик считает разрешенный по существу спор относящимся к менее сложным делам. Иных доводов заявлено не было. Дополнительных пояснений к апелляционной жалобе не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на доказанность заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 112, 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Таким образом, по буквальному смыслу приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации законодатель прямо устанавливает упрощенный порядок разрешения арбитражным судом вопроса о судебных расходах по всем категориям дел, в каком бы процессуальном порядке они не были рассмотрены (подлежали рассмотрению) и вне зависимости от их суммы. В этой связи ограничения для задействования упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат применению, поскольку последние имеют значение для основных дел по существу спора, а не для процессуального вопроса о распределении судебных расходов по результатам их рассмотрения, для разрешения которого законодательно федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ специально установлен упрощенный порядок рассмотрения.

В рассматриваемом случае законодательно установленное специальное правовое регулирование в отношении распределения заявленных к взысканию с казенных учреждений судебных расходов отсутствует, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства, по существу воспроизведя в оспариваемом определении тот же правовой подход.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» о признании незаконным решения об отказе в согласовании Эскизного проекта благоустройства территории магазина шаговой

доступности по адресу: ул. Дубравная д. 57, Приволжский район г. Казани, изложенного в письме от 01.07.2024 № 15/07-ИСХ-ОГ/6275, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем согласования Эскизного проекта благоустройства, размещения технических средств организации дорожного движения территории магазина шаговой доступности по адресу: ул. Дубравная, д. 57, Приволжский район г. Казани (установка оградительных столбиков и двух шлагбаумов в пределах участка заявителя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено.

При рассмотрении дела в первой инстанции проведено шесть судебных заседаний: 29.08.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, 09.12.2024, 16-20.01.2025 в которых принимал участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (07.04.2025) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в первой судебной инстанции судебные расходы, заявитель 16.05.2025, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117480 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 17/04-ОУ от 17.04.2024 и дополнительные соглашения № 1 от 14.10.2024 и № 2 от 24.02.2025 к данному договору, счета № 0137 от 12.04.2024 на сумму 52430 руб., № 099 от 31.01.2025 на сумму 24000 руб., № 0270 от 28.04.2025 на сумму 25000 руб., № 0294 от 05.05.2025 на сумму 16050 руб., платежные поручения № 51 от 19.04.2024 на сумму 34000 руб., № 56 от 13.05.2024 на сумму 8430 руб., № 52 от 22.04.2024 на сумму 10000 руб., № 46 от 12.05.2025 на сумму 24000 руб., № 47 от 12.05.2025 на суму 25000 руб., № 50 от 13.05.2025 на сумму 16050 руб., акты оказанных услуг № 056 от 10.02.2025 на общую сумму 76430 руб., № 0135 от 30.04.2025 на сумму 25000 руб.

Рассмотрев заявленное предпринимателем требование о взыскании с ответчика судебных расходов, установив, что фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 117480 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность дела, объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб., и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в указанном размере, в удовлетворении остальной части требования отказал. При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета подлежащего удовлетворению объема взыскания судебных расходов: 10000 руб. – подготовка заявления, 42000 руб. (6 х 7000) - представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - подготовка дополнения к заявлению, 7000 руб. – подготовка отзыва на

апелляционную жалобу, 3000 руб. - подготовка ходатайств, 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве заявителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую

данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указывал на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117480 руб.

В подтверждение факта несения предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг № 17/04-ОУ от 17.04.2024, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления с требованием согласования проекта благоустройства, представление интересов заказчика на основании доверенности в суде первой инстанции по исковому заявлению, сопровождение по договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре;

- дополнительные соглашения № 1 от 14.10.2024 и № 2 от 24.02.2025 к данному договору;

- счета № 0137 от 12.04.2024 на сумму 52430 руб., № 099 от 31.01.2025 на сумму 24000 руб., № 0270 от 28.04.2025 на сумму 25000 руб., № 0294 от 05.05.2025 на сумму 16050 руб.;

- акты оказанных услуг № 056 от 10.02.2025 на общую сумму 76430 руб., № 0135 от 30.04.2025 на сумму 25000 руб.;

- платежные поручения № 51 от 19.04.2024 на сумму 34000 руб., № 56 от 13.05.2024 на сумму 8430 руб., № 52 от 22.04.2024 на сумму 10000 руб., № 46 от 12.05.2025 на сумму 24000 руб., № 47 от 12.05.2025 на суму 25000 руб., № 50 от 13.05.2025 на сумму 16050 руб.

Из материалов электронного дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела:

- подготовка и направление в суд заявления от 10.07.2024 об оспаривании решения об отказе в согласовании Эскизного проекта благоустройства территории магазина шаговой доступности по адресу: ул. Дубравная д. 57, Приволжский район г. Казани, изложенного в письме от 01.07.2024 № 15/07-ИСХ-ОГ/6275, и дополнения к заявлению от 07.11.2024;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 29.08.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, 09.12.2024 и 16-20.01.2025;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 28.03.2025;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов от 16.05.2025.

Оплата ответчиком услуг представителя на общую сумму 117480 руб. подтверждена платежными поручениями № 51 от 19.04.2024, № 56 от 13.05.2024, № 52 от 22.04.2024,

№ 46 от 12.05.2025, № 47 от 12.05.2025, № 50 от 13.05.2025.

Судами первой и апелляционной инстанций (решение от 03.02.2025 и постановление от 21.04.2025) при рассмотрении спора по существу материально-правовых требований признана их правомерность, установлено, что ответчиком не доказан факт создания установкой ограждающих конструкций (шлагбаумов и столбиков) препятствий для пешеходно-транспортных связей и пожарного проезда, в связи с чем оспариваемый отказ в согласовании Эскизного проекта благоустройства территории магазина шаговой доступности, изложенный в письме от 01.07.2024 № 15/07-ИСХ-ОГ/6275, был признан

несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя и, как следствие, незаконным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, установив, что фактически понесенные предпринимателем судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний по первой и второй судебной инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 72000 руб., исходя из следующего: 10000 руб. – подготовка заявления, 5000 руб. - подготовка дополнения к заявлению, 42000 руб. (6 х 7000) - представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - подготовка ходатайств, 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике по данной категории споров.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта, необходимо установление именно очевидной чрезмерности понесенных расходов.

При этом, проанализировав представленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг в г. Казани, суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация не подтверждает таковую явную чрезмерность судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, поскольку данная информация сама по себе не опровергает действительную стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, так как приведена информация о начальной, ориентировочной стоимости услуг представителя, эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела, сложность его предмета и основания, проявленную активность участников процесса, вызванную этим длительность настоящего судебного разбирательства по существу вопроса и уровень квалификации специалиста.

Кроме того, настоящий спор по существу материально-правового требования об оспаривании ненормативного правового акта публичного органа в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и пунктом 12 таблицы № 2 приложения к названному информационному письму прямо отнесен к категории сложных дел. При этом заинтересованное лицо не представило доводов,

которые могли бы с учетом конкретных особенностей производства по разрешенному делу опровергнуть эту презумпцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для существенного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов в силу их очевидной чрезмерности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от

11 августа 2025 года, мотивированное определение от 29 августа 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-21719/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов