Решение по делу № А35-7752/2025 от 29.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 января 2026 года

Дело № А35-7752/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2026

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 13.01.2026 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 994414,07 руб., неустойки в размере 2604671,17 руб., продолжив начисление с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

В открытом судебном заседании по окончании перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2025, сроком действия на девять месяцев, представлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика: (с использованием системы веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 27.11.2025 сроком действия на 5 лет, представлены удостоверение адвоката № 50/7897 от 07.04.2015 и паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании суммы основного долга в размере 994 414,07 руб., неустойки в размере 2 604 671,17 руб., продолжив начисление с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

У суда на рассмотрении находятся заявление об уменьшении размера неустойки и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

26.12.2025 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложениями.

08.01.2026 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по доводам отзыва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ранее поступившие письменные пояснения поддержал, указал на недобросовестность ответчика ввиду позднего представления отзыва, представил суду дополнительные письменные пояснения по доводам отзыва, копии счетов на оплату № 5 от 09.03.2023 и № 6 от 15.03.2023, дал пояснения по существу заявленных требований и представленных документов, указал, что расчет неустойки производился с учетом пункта 3.5 договора. Представил для обозрения оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 и оригиналы 3 актов о приемке выполненных работ от 31.05.2023 к указанной справке.

Указанные документы обозреваются в судебном заседании, оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 и актов о приемке выполненных работ от 31.05.2023 возвращены представителю истца, копии представленных документов приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорила, отзыв на исковое заявление и ходатайства об уменьшении размера неустойки и привлечении к участию в деле третьих лиц поддержала, дала пояснения. Полагала, что расчет должен производиться с учетом пункта 3.6 договора.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.01.2026 до 09 час. 00 мин., информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования отзыв поддержал, указал на технические опечатки в представленном отзыве, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорила, по ранее изложенным основаниям, ходатайства об уменьшении размера неустойки и привлечении к участию в деле третьих лиц поддержала.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Губернатора Курской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, областного бюджетного учреждения «Центр контроля качества капитального ремонта», АО «ППО «Старково» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано по следующим основаниям.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 09.03.2023 заключен договор подряда № О-01 по «Ликвидации объекта накопления вреда окружающей среде - несанкционированная свалка, расположенная в квартале № 15 по ул. Мирная в городе Обоянь Обоянского района Курской области» (далее – Договор), функции генерального подрядчика по указанному объекту осуществляло АО «ППО «Старково», строительный контроль (технический надзор) по указанному объекту осуществляло Областное бюджетное учреждение «Центр контроля качества капитального ремонта» (ОБУ ЦККР). Работы по указанному объекту производились за счет бюджетных средств, поэтому необходимо привлечение распорядителей бюджетных средств, Администрации Губернатора Курской области и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые ответственны за распоряжением бюджетных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом исковых требований являются требования, вытекающие из договора подряда № О-01 от 09.03.2023.

Спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, не носит публично-правового характера, к нему не применяются положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом ссылок на муниципальный контракт от 15.02.2023 № 1 в Договоре не имеется, как и ссылок на необходимость принятия работ АО «ППО «Старково» (раздел 5 Договора). Кроме того, сам муниципальный контракт от 15.02.2023 № 1 истцом в материалы дела представлен не был.

Проверив обоснованность ходатайства о привлечении Губернатора Курской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, областного бюджетного учреждения «Центр контроля качества капитального ремонта», АО «ППО «Старково» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы перечисленных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС+» (далее – ООО «ДИС+»), адрес:

170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Стройтех»), адрес: 143530, Московская область, г. Истра, <...>, офис/этаж 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «Стройтех» (Заказчик) и ООО «ДИС+» (Подрядчик) заключен договор подряда № О-01 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде — несанкционированная свалка, расположенная в квартале № 15 по ул. Мирная в городе Обоянь Обоянского района Курской области (далее - Работы), в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью и проектной документацией по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде — несанкционированная свалка, расположенная в квартале № 15 по ул. Мирная в городе Обоянь Обоянского района Курской области (далее - Проектная документация).

Исходя из пункта 1.2. Договора состав, вид, объем Работ определяются проектной и сметной документациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Требования к выполнению Работ, качеству Работ, к материалам, используемым при выполнении Работ, к охранным мероприятиям и иные исходные данных содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения Работ: с даты заключения Договора по 15 ноября 2024 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора. Работы выполняются Подрядчиком по утверждённому Сторонами проекту производства Работ и графику выполнения Работ (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. цена Договора составляет 131694920,79 руб., в том числе НДС 20% - 17379599,91 руб.

В целях упорядочения расчётов между Сторонами, устанавливается расчётный период равный календарному месяцу. Оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика ежемесячно; за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем Работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета (счета на оплату). Оплата Работ, выполненных Подрядчиком по Договору, производится Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в рамках настоящего Договора на соответствующий финансовый год. Подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий оплаты Работ, выполненных Заказчику сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, которые дополнительному возмещению Заказчиком не подлежат (пункт 3.5. Договора).

Заказчик после заключения Договора перечисляет Подрядчику аванс, сумма аванса зависит от этапности выполнения работ и указывается в выставленном Подрядчиком счете на перечисление аванса. Обязательство Заказчика по внесению аванса считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, со счета Заказчика, указанного в Договоре. Дальнейшие расчеты за выполненные Работы производятся в следующем порядке: расчеты за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, которые отражаются в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), производятся Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета (счета на оплату), счета-фактуры (при наличии), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, путем уменьшения каждой последующей оплаты на сумму, равную в процентном соотношении 50 (пятьдесят) процентов в счет остатка (незачётного аванса) и оплаты в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ (форма КСП), но не более лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на соответствующий финансовый год, что отдельной строкой отражается в документах о приемке работ, подписанных в порядке, установленном Договором. После полного зачета аванса, расчеты за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, осуществляются путем 100 (сто) процентов оплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. При досрочном расторжении Договора по соглашению сторон Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, не позднее следующего дня после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора. В случае досрочного расторжения Договора по иным основаниям Подрядчик обязан возвратить Заказчику, не зачтённый аванс - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика, в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае выявления использования авансовых средств не по назначению, не предоставления запрашиваемых документов, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании, размер вычета авансовых средств устанавливается в размере 100% - до полного погашения аванса (пункт 3.6. Договора).

Согласно пункту 3.10. Договора обязательства Заказчика по оплате Работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик обязан Своевременно принять выполненные Работы, в том числе скрытые работы, и подписать документы, подтверждающие выполнение таких Работ (пункт 4.2.1. Договора), оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2.2. Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 Договора.

Пунктом 6.2. установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1. Договора).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сумма выполненных истцом работ составляет 125416218,81 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 124421804,74 руб. Сумма неоплаченных работ ответчиком составляет 994414,07 руб.

17.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с исх. № 11 с требованием оплаты задолженности и пени.

Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму и неверно произведенных истцом расчет неустойки. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ по договору и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены в настоящем случае актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии подписей в акте о приемке выполненных работ № 2.3 от 31.05.2023, материалы дела содержат копии подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика таких актов о сдаче и приемке выполненных работ (том 1, л.д. 88-214; том 2, л.д. 1-2). Кроме того, в материалы дела представлены счета- фактуры, подписанные посредством электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (том 1, л.д. 75-86).

Вышеуказанные акты формы КС-2, справки форма КС-3, а также счета-фактуры подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству работ. Подписанные сторонами с проставлением печати оригиналы указанных документов представлялись для обозрения суда в судебном заседании 13.01.2026.

Сумма выполненных истцом работ составляет 125416218,81 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 124421804,74 руб. (платежные поручения № 352 от 09.03.2023 на сумму 1140000 руб., № 390 от 15.03.2023 на сумму 3000000 руб., № 947 от 05.06.2023 на сумму 1500000 руб., № 1008 от 09.06.2023 на сумму 1000000 руб., № 1815 от 28.08.2023 на сумму 1586193,84 руб., № 1822 от 31.08.2023 на сумму 10000000 руб., № 1864 от 05.09.2023 на сумму 995610,90 руб., № 1961 от 15.09.2023 на сумму 3000000 руб., № 2062 от 11.10.2023 на сумму 10000000 руб., № 2153 от 13.10.2023 на сумму 10000000 руб., № 2251 от 20.10.2023 на сумму 3000000 руб., № 2263 от 20.10.2023 на сумму 1700000 руб., № 2556 от 16.11.2023 на сумму 7000000 руб., № 2620 от 24.11.2023 на сумму 7000000 руб., № 2798 от 15.12.2023 на сумму 25000000 руб., № 2914 от 28.12.2023 на сумму 6500000 руб., № 2927 от 29.12.2023 на сумму 20000000 руб., № 2 от 09.01.2024 на сумму 5000000 руб., № 214 от 06.02.2024 на сумму 5000000 руб., № 261 от 25.10.2024 на сумму 2000000 руб.).

Как указывает истец, между сторонами существует еще один договор подряда № К-01 от 09.03.2023, платежные поручения № 352 от 09.03.2023 на сумму 1140000 руб. и № 390 от 15.03.2023 на сумму 3000000 руб. нельзя идентифицировать как относящиеся к договору подряда № О-01 от 09.03.2023, так как в платежном поручении нет ссылки на договора подряда № О-01 от 09.03.2023. В дальнейшем, 01.07.2023 стороны произвели корректировку долга и посчитали эти платежи в счет взаимных расчетов по договору подряда № О-01 от 09.03.2023.

Суд также отмечает, что платежные поручения №№ 947, 1008, 1961 в назначении платежа содержат ссылку на договор № 02 от 09.03.2023, а платежное поручения № 2798 на договор № 01 от 09.03.2023. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанные платежные поручения также зачтены в счет взаимных расчетов по договору подряда № О-01 от 09.03.2023. Разногласий между сторонами по отнесению платежей не имеется.

Таким образом, всего ответчиком в адрес истца по Договору перечислены денежные средства в общей сумме 124421804,74 руб.

Сумма неоплаченных работ ответчиком составляет 994414,07 руб.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что исполнительная документация и документы о передаче исполнительной документации отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу нормы статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации, учитывая условия Договора, совокупность собранных по делу доказательств, ответчик не доказал факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования результата работ.

Таких доказательств в материалы дела вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает, что исполнительная документация представлялась ответчику одновременно с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, без приложения исполнительной документации акты и справки не могли быть подписаны. Истцом также представлен в материалы дела акт № 1 по форме КС-11 от 15.11.2023 приемки работ технического и первой части биологического этапов ликвидации (рекультивации) объекта, а также акт приемки работ по ликвидации (рекультивации) объекта накопленного вреда окружающей среде от 18.11.2023.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, факт выполнения и сдачи подрядчиком работ документально подтвержден, доказательства наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков на предъявленную ко взысканию сумму долга не представлены, о наличии разногласий по объему, стоимости ответчиком не заявлено.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности в размере 994414,07 руб. в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Стройтех» задолженности в размере 994414,07 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Стройтех» неустойки в размере 2604671,17 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты оплата по Договору, учтенный истцом в расчете неустойки, предусмотрен пунктом 3.5. Договора.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом была рассчитана сумма неустойка по Договору, которая составляет 2604671,17 руб.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности по Договору, суд признает начисление неустойки законным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом не учтены условия Договора, произведенные ответчиком авансовые платежи и использовано неверное значение в расчете ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

При исчислении неустойки за период с 19.07.2023 по 09.08.2023 истцом применена ключевая ставка 8,5 %, в то время как Центральным Банком Российской Федерации в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), а ключевая ставка увеличена до 8,5 % с 24.07.2023 (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям № 352 от 09.03.2023 на сумму 1140000 руб. и № 390 от 15.03.2023 на сумму 3000000 руб. ответчиком в адрес истца перечислены авансовые платежи, что составляет 4140000 руб.

Исходя из пункта 3.10. Договора обязательства Заказчика по оплате Работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В ходе судебного разбирательства истец представил пояснения, согласно которым стороны произвели корректировку долга и посчитали эти платежи в счет взаимных расчетов по договору подряда № О-01 от 09.03.2023.

Согласно представленному расчету истец начинает начисление неустойки с 14.05.2023, при этом в своих пояснениях указывает на то, что авансовые платежи им учтены при расчете, что не согласуется ни с датами платежей, произведенных в марте, ни с датами подписанных актов о приемке выполненных работы форм КС-2 и КС-3 от 05.05.2023.

Так, по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 05.05.2023 на сумму 424535, 34 руб. срок для оплаты истекал 18.05.2023, по актам формы КС-2 № 2.1 (на сумму 974505, 14 руб.), № 2.2 (на сумму 178769,18 руб.), № 2.3 (на сумму 75022,73 руб.) от 31.05.2023 срок оплаты истекал 09.06.2023.

Ответчиком платежными поручениями № 947 от 05.06.2023 произведены платежи на сумму 1500000 руб., № 1008 от 09.06.2023 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2023 ответчиком в общей сумме произведены перечисления по Договору в адрес истца на 6640000 руб., в то время как истцом были выполнены и сданы к этой же дате работы на сумму 1652832,38 руб.

Кроме того, вопреки пункту 3.5. Договора истцом не были учтены выходные дни при исчислении сроков оплаты по выполненным и сданным работам, хотя это прямо установлено условиями Договора. Исчисление истцом произведено в календарных днях.

С учетом изложенного выше суд считает возможным согласиться со вторым вариантом контррасчета неустойки ответчика на сумму 2378980,14 руб., изложенным в отзыве от 26.12.2025, в соответствии с которым просрочка начисляется с 20.07.2023. Данный контррасчет соотносится с датами авансовых платежей, условиями Договора о сроках оплаты выполненных работ, произведенными ответчиками платежами и правильными ключевыми ставками. Контррасчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком первый вариант контррасчета на сумму 1728449,43 руб. суд не может принять в качестве правильного, поскольку вопреки утверждениям ответчика об исчислении начала периода просрочки оплаты в зависимости от даты подписания между сторонами УПД (счета-фактуры), из буквального содержания пунктов 3.5., 3.6. Договора следует, что оплата по Договору за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не ставится в зависимость от даты подписания счета.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен договором, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер и начисление неустойки произведено не только на заявленный ко взысканию остаток задолженности, а с учетом расчетов за весь период договорных отношений.

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у Заказчика при заключении договоров не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты было известно при заключении Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, мера ответственности одинакова в отношении обеих сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 23.09.2025 и по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИС+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 994414,07 руб., неустойку в размере 2378980,14 руб., продолжив начисление договорной неустойки с 23.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126202 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6771 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева