477/2023-151906(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5518/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года Дело № А76-29270/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в размере 21 384 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-29270/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стратегия» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойка за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в размере 21 384 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 29 796 руб. 43 коп.за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального 6 закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты долга, а
также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратегия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности, поскольку денежные средства в размере 1 221 руб. 98 коп., 527 руб. 22 коп., 13 506 руб. 27 коп., 13 381 руб. 14 коп., 1 559 руб. 82 коп. должны были быть переведены на договор № 764 за счет переплаты по договорам с ИП ФИО2 (договор № 3855, заявление от 20.07.20218), с ИП ФИО3 (договор № 7217/16 от 01.03.2017, заявление от 20.08.2018), с ИП ФИО4 (договоры № 1608/14 от 01.02.2018, № 7076 от 01.10.2016 от 01.10.2016, № 1609/14 от 01.02.2018 от 01.02.2018, заявления от 20.07.2028).
Дополнительно ответчик пояснил, что 09.03.2023 судебными приставам в счет исполнения судебного акта по настоящему делу списана задолженность в размере 53 180 руб. 79 коп. (долг – 29 796 руб. 72 коп., неустойка – 21 384 руб. 36 коп., государственная пошлина – 2 000 руб.), 08.08.2023 также была списана задолженность в размере 15 136 руб. 85 коп. (10 000 руб. – исполнительский сбор, 5 136 руб. 85 коп. неустойки).
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения, а также доказательства попытки вручения почтовым органом.
Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, дополнительно отмечая, что отправка безответной и неполученной претензии течение срока исковой давности не прерывает.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» принята к производству.
Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец
своих представителей в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие задолженности, поскольку денежные средства в размере 1 221 руб. 98 коп., 527 руб. 22 коп., 13 506 руб. 27 коп., 13 381 руб. 14 коп., 1 559 руб. 82 коп. должны были быть переведены на договор № 764 за счет переплаты по договорам с ИП ФИО2 (договор № 3855, заявление от 20.07.20218), с ИП ФИО3 (договор № 7217/16 от 01.03.2017, заявление от 20.08.2018), с ИП ФИО4 (договоры № 1608/14 от 01.02.2018, № 7076 от 01.10.2016 от 01.10.2016, № 1609/14 от 01.02.2018 от 01.02.2018, заявления от 20.07.2028). Указанные заявления подписаны сыном руководителя ответчика.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 09.03.2023 судебными приставам в счет исполнения судебного акта по настоящему делу списана задолженность в размере 53 180 руб. 79 коп. (долг – 29 796 руб. 72 коп., неустойка – 21 384 руб. 36 коп., государственная пошлина – 2 000 руб.), 08.08.2023 также была списана задолженность в размере 15 136 руб. 85 коп. (10 000 руб. – исполнительский сбор, 5 136 руб. 85 коп. неустойки).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца пояснил, что представленные ответчиком заявления подписаны неуполномоченным лицом.
Также представитель истца не отрицал получение от ответчика через службу судебных приставов денежных средств, пояснил, что задолженность, неустойка, государственная пошлина и частично открытая неустойка в размере 5 136,85 руб. фактически оплачена. С учетом даты оплаты суммы задолженности неоплаченная сумма открытой неустойки составила 5 332,01 руб.
В то же время истец пояснил, что поддерживает требования о взыскании с ответчика 29 796,43 руб. задолженности за июнь 2018 года, 21 384,36 руб. неустойки за период 19.07.2018 по 08.07.2021 с продолжением начисления на сумму задолженности суммы неустойки согласно Федеральному закону № 35- ФЗ с 09.07.2021 о фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец и ответчик представляли пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Стратегия» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 764 от 20.11.2012 (л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует с 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора не последует заявление одной из сторон его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).
В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью электропотребления (л.д. 18-19).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 20-671 от 31.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-12).
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и
стоимости и отсутствия доказательств оплаты указанного ресурса.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Факт оказания услуг по энергоснабжению в июне 2018 года на общую сумму 128 989,98 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (т. 1, л. д. 18-19). Ответчиком не оспаривался объем и качество оказанных истцом услуг.
При этом ответчиком до обращения с иском произведена частичная оплата в размере 66 967,61 (21.06.2018) руб. и 32 225,94 руб. (02.08.2018), что учтено истцом в расчете задолженности и неустойки при определении размера задолженности и пени.
Так, согласно расчету истец не производит начисление штрафных санкций на авансовый платеж за июнь 2018 года, поступивший 21.06.2018, а штрафные санкции на сумму задолженности 66 967,61 руб. начислены со следующего дня, когда должна была быть произведена оплата, до даты поступления 02.08.2018 платежа в размере 32 225,94 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, действующей на день оплаты, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с состоявшимся зачетом однородных требований, подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления
правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305- ЭС17-6654.
В пункте 13 постановления Пленума № 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.
При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.
Как следует из материалов дела, оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку денежные средства в размере 1 221 руб. 98 коп., 527 руб. 22 коп., 13 506 руб. 27 коп., 13 381 руб. 14 коп., 1 559 руб. 82 коп. должны были быть переведены на договор № 764 за счет переплаты по договорам с ИП ФИО2 (договор № 3855, заявление от 20.07.20218), с ИП ФИО3 (договор № 7217/16 от 01.03.2017, заявление от 20.08.2018), с ИП ФИО4 (договоры № 1608/14 от 01.02.2018, № 7076 от 01.10.2016 от 01.10.2016, № 1609/14 от 01.02.2018 от 01.02.2018, заявления от 20.07.2028).
В обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены заявления в адрес истца: от лица ИП ФИО2 с просьбой перевести остаток средств (1 221 руб. 98 коп.) с договора № 3855 от 01.02.2018 на договор № 764 (отделение 14) от 20.11.2012; от ИП ФИО3 с просьбой перевести остаток средств (527 руб. 22 коп.) с договора № 7217/16 от 01.03.2017 на договор № 764 (отделение 14) от 20.11.2012; от ИП ФИО4 с просьбой перевести остаток средств (13 506 руб. 27 коп.) с договора № 1608/14 от 01.02.2018 на договор № 764 (отделение 14) от 20.11.2012; от ИП ФИО4 с просьбой перевести остаток средств (13 381 руб. 14 коп.) с договора № 7076 от 01.10.2016 на договор № 764 (отделение 14) от 20.11.2012; от ИП ФИО4 с просьбой перевести остаток средств (1 159 руб. 82 коп.) с договора № 1609/14 от 01.02.2018 на договор № 764 (отделение 14) от 20.11.2012 (т. 2, л. д. 61-63). Стороной договора № 764 является общество «Стратегия», директором которой является Д.Р.
Указанные заявления содержат отметку ПАО «Челябэнергосбыт» о
получении таких писем 20.07.2018.
В то же время в ходе судебного заседания установлено и самим ответчиком не оспаривалось, что все заявления от разных лиц имеют одну и ту же подпись.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что указанные заявления были представлены без подтверждения полномочий подписавшего их лица (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также у истца и суда отсутствуют основания для вывода о том, что полномочия указанного лица следовали из обстановки.
Как пояснил сам ответчик, данные заявления подписаны его сыном Эдуардом Минасяном, при этом ФИО4 является его матерью 3 детей, а с ФИО2 имеются правоотношения по использованию здания производственной базы.
В то же время данных о том, что лицо, подписавшее указанные заявления, уполномочен действовать от имени ФИО2, ФИО4 и ИП ФИО3, истцу при подаче заявления представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в силу осуществляемых им функций не должен обладать информацией о семейных и деловых взаимосвязях руководителя общества «Стратегия» ФИО3, ФИО4 и ФИО2
Кроме того, ответчиком не представлены данные о том, что по договорам с ФИО4, ФИО2 и ИП ФИО3 в принципе имеется та или иная переплата, которая могла бы быть зачтена в счет оплаты по договору с ответчиком.
Ходатайство ответчика об истребовании указанной информации у истца судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, препятствующих получить ее самостоятельно (с учетом того, что данные касаются договора с ИП ФИО3, и лиц, одна из которых является матерью его детей, а со вторым он имеет деловые отношения.
Данных о том, что ФИО4 и ФИО2 самостоятельно обращались за получением соответствующей информации и сто им было отказано, ответчиком также не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию ответчика, поскольку после предоставления в материалы дела указанных писем ответчиком позднее были представлены незаверенные копии расписок, согласно которым ФИО4 подтвердила, что передала долг ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО4 по трем договорам поставки электроэнергии № 7076 в размере 13 381 руб. 14 коп., № 1608 в размере 13 506 руб. 27 коп., № 1609 в размере 1 159 руб. 82 коп., на общую сумму 28 047 руб. 23 коп. ФИО3, деньги получены от ФИО3 13.01.2019 (т. 2, л. д. 71).
Согласно такой же незаверенной копии расписки ФИО2 подтвердил, что передал долг ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО2 по договору электроэнергии № 3855 в размере 1 221 руб. 98 коп. ФИО3, деньги получены от ФИО3 13.01.2019 (т. 2, л. д. 72).
Согласно незаверенному письму общество «Стратегия» просило ИП Минасян Д.Р. в платежном поручении № 19 от 22.08.2018 на сумму 200 000 руб. зачесть сумму 29 796,43 руб. в счет переуступки долга. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено платежное поручение от 22.08.2018 № 19 на сумму 200 000 руб. с пояснениями относительно того, какие у ООО «Стратегия» имелись обязательства перед ИП Минасяном Д.Р.
Таким образом, сначала ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят перевести те или иные суммы на договор с обществом «Стратегия», а в дальнейшем уже сообщают о том, что эти суммы уступлены не обществу, а ИП ФИО3
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи долга, оформленные в соответствующей форме.
Тот факт, что ФИО3 является директором общества Стратегия», правового значения в данном случае не имеет, поскольку общество «Стратегия» и ИП ФИО3 является разными субъектами хозяйственной деятельности, имеющими различные договоры.
Таким образом, общая сумма переплат, которые ответчик просил зачесть на спорный договор составила 29 796 руб. 43 коп., что является суммой основного долга в настоящем деле, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
Таким образом, в данном случае у истца отсутствовали основания для зачета требований в счет погашения исполнения обязательств ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец находится в стадии банкротства.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры конкурсного производства (22.07.2019), а также периоды оспаривания совершенных сделок до возбуждения банкротства
(период подозрительности), доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
В данном случае это может привести к преимущественному удовлетворению требований ответчика в ущерб интересам иных кредиторов без включения требований, имеющих реестровый характер, в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, размер задолженность за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года составляет 29 796 руб. 43 коп.
С учетом изложенного истцом правомерно произведено начисление неустойки на указанную сумму задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 08.07.2021 в размере 21 384 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Истцом представлен развернутый расчет неустойки:
Номер счет-фактуры
Дата
Дата
Сумма
Дата
Сумма
Сумма
Период расчета
Кол-во
Ставка
Доля ставки
Сумма
счета-
возн.
счета-
оплаты
оплаты
просрочен
дней
рефинанси
для расчета
пени
фактуры
обяз.
фактуры
ного
просроч
рования
(законной
по
обязательс
ки
ЦБ РФ
неустойки)
оплате
тва (осн.
долг)
с
по
0114076 4И06201 8
30.06.20
18.07.20
128
18
18
989,98
21.06.20
66
18
967,61
02.08.20
32
62 022,37
19.07.20
02.08.20
15
7,25
1/130
518,84
18
225,94
18
18
29 796,43
03.08.20
08.07.20
1071
7,5
1/130
18410,76
18
21
29 796,43
09.07.20
09.03.20
609
7,5
1/130
10468,86
21
23
Итого:
128
99
29 796,43
29 398,46
989,98
193,55
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан
арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036706616 возбуждено исполнительное производство № 40002/23/74020-ИП в отношении ООО «Стратегия» (т. 2, л. д. 64).
В рамках исполнительного производства № 40002/23/74020-ИП взыскана задолженность в размере 29 796 руб. 43 коп., неустойка в размере 21 384 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 842855 (т.2 л.д. 68).
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и сумма открытой неустойка в размере 5 136 руб., 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1 (т. 2, л. д. 69).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 40002/23/74020-ИП с ответчика взыскана неустойка в размере 21 384 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 842855 (т.2 л.д. 68), а также открытая неустойка в размере 5 136 руб., 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1 (т. 2, л. д. 69).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и открытой неустойки до фактического исполнения обязательства.
В данном случае общий размер неустойки с учетом даты исполнения обязательства 09.03.2023 составляет 29 398,46 руб. исходя из ставки рефинансирования на день оплат 1/130 в день. В пользу истца уже взыскана неустойка в размере 26 520,89 руб. (21 384,36 + 5 136,53), в связи с чем оставшийся размер неустойки составляет 2 877,57 руб. за период с 09.07.2021 по 09.03.2023.
Ссылки подателя жалобы на неверное применение истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Истцом расчет неустойки произведен по состоянию на 02.08.2018, 08.07.2021, 09.03.2023 с учетом позиции, указанной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Учитывая, что основной долг, за нарушение срока оплаты которого начислена неустойка, ответчиками оплачен, истец при расчете неустойки обосновано применил ставки, действующие на дату оплаты.
Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного (неустойка за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 95 883 руб. 16 коп.).
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.
Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой
давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как установлено материалами дела, сторонами в пункте 6.4.2 договора согласовано, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (пункт 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года.
Таким образом, оплата за июнь 2018 года должна была в полном объеме быть произведена 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 18.07.2018.
В силу изложенного, только 19.07.2018, истцу в полном объеме было
известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по оплате, объем обязательств указанного лица.
В качестве определения начала срока исковой давности необходимо руководствоваться именно пунктом 6.4.2 договора, поскольку ранее указанной даты истец не мог знать, что оплата за фактически потребленную в июне 2018 года электрическую энергию произведена, не будет.
Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за период июнь 2018 года начинает течь с 19.07.2018.
Кроме того, в материалы дела представлена досудебная претензия от 31.07.2020 № 20-671, направленная ответчику 18.08.2020, что подтверждается списком корреспонденции (т. 1, л. д. 8-12).
С учетом представленных в материалы дела доказательств направления 18.08.2020 в адрес ответчика претензии от № 20-671 от 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018 года истекает 19.08.2021.
В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.08.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.
Сомнения ответчика в том, что ему отправлялась действительно претензия, документально ничем не обоснованы и основаны лишь на предположениях, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, в связи с чем данный довод не может быть основанием для применения срока исковой давности.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах требования истца полежат частичному удовлетворению в размере 2 877,57 руб., при этом частичное удовлетворение не связано с необоснованностью предъявленного иска, а обусловлено частичным исполнением в ходе рассмотрения спора на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере от заявленных требований, что составляет 2047 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39308 от 27.09.2021, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по сути отказано, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на общество «Стратегия».
Так как судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного списания с ответчика денежных средств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возврате ему списанных судебными приставами денежных средств не имеется.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-29270/2021 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 764 от 20.11.2012 в размере 2 877,57 руб. за период с 09.07.2021 по 09.03.2023, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: В.В. Баканов
У.Ю. Лучихина