Решение по делу № А40-158878/2024 от 09.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-158878/24-31-1657

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КИВИ БАНК (АО) (117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2016)

с привлечением третьего лица: УЖККС АУМР (152615, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УГЛИЧСКИЙ, Г. УГЛИЧ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 482 996,22 руб. по независимой Гарантии 21679-20КЭБГ/0022 от 28.07.2023 составляющих: 395 920,60 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 28 956,32 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 21.03.2024, с последующим начислением вознаграждения по дату фактического исполнения обязательства; 18 527,24 руб. - сумму неустойки (п. 2.2. Оферты) за период с 18.12.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства; 39 592,06 руб. - сумму штрафа (п. 2.1. Оферты);

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 482 996,22 руб. по независимой Гарантии 21679-20КЭБГ/0022 от 28.07.2023 составляющих: 395 920,60 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 28 956,32 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 21.03.2024, с последующим начислением вознаграждения по дату фактического исполнения обязательства; 18 527,24 руб. - сумму неустойки (п. 2.2. Оферты) за период с 18.12.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства; 39 592,06 руб. - сумму штрафа (п. 2.1. Оферты).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КИВИ БАНК (АО) (далее - Гарант) и ИП ФИО1 (далее - Принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – Договор гарантии) путем подписания Ответчиком заявления (электронной заявки, зарегистрированной под № 598690) о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ к Договору.

В частности, КИВИ БАНК (АО) размещал общие условия по выдаче банковских гарантий в виде Рамочного договора на своем официальном сайте, а Принципал их акцептовал. При этом акцепт осуществлялся посредством оплаты вознаграждения, выставленного Банком в Счет-оферте за выдачу банковской гарантии.

Индивидуальные условия и параметры предоставления каждой гарантии были указаны в Счет-оферте к Рамочному договору о выдаче банковской гарантии.

Платежным поручением от 28.07.2023 № 226 на сумму 6 914,14 руб. Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии, на основании счета-оферты № 598690.

Во исполнение Договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № 21679-20КЭБГ/0022 от 28.07.2023 (далее - Гарантия) на сумму 395 920,60 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром -Управлением Жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Бенефициар).

В адрес Банка поступило требование Бенефициара от 08.11.2023 № 968 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 395 920,60 руб.

Банк исполнил требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 395 920,60 руб. платежным поручением от 06.12.2023 № 5775199, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации

Банк, письмом от 06.12.2023 обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Регрессное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Гарантом было исполнено в соответствии с условиями независимой гарантии.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты Гарантом по независимой гарантии денежных средств Бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства в размере 395 920,60 руб.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения Принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 28 956,32 руб. за период с 06.12.2023 по 21.03.2024, с последующим начислением вознаграждения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.1 Оферты 598690 (Приложение № 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий) размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

Представленный расчет вознаграждения по выплаченной гарантии судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Требование о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 527,24 руб. за период с 18.12.2023 по 20.02.2024, штрафа в размере 39 592,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 (Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии) Оферты от 598690 (Приложение № 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий):

2.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

2.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Анализируя положения приложения №1 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из системного анализа положений п. 2.1 в части начисления пени и п. 2.2 Приложения № 1 не ясно как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1, а за какие – в пункте 2.2.

Также из содержания п. 2.2 Приложения № 1 не ясно за просрочку Принципалом выплаты какой именно суммы Гарант может начислить неустойку в размере 25% годовых.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в виде штрафа, в связи с чем на ответчика может быть возложена только ответственность в виде пени в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному возмещению банку сумм, выплаченных по гарантии.

Условия раздела 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по договору гарантии» предусматривают право гаранта начислить (по своему усмотрению) штраф или пени, права одновременного начисления двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено, что установлено в аналогичном споре постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-222150/2023.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 18 527,24 руб. за период с 18.12.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 21.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2016) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 443 404,16 руб. (четыреста сорок три тысячи четыреста четыре рубля шестнадцать копеек), из которой:

- 395 920,60 руб. – основной долг по возмещению выплаченной гарантии

- 28 956,32руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 21.03.2024;

- 18 527,24 руб. – неустойка за период с 18.12.2023 по 20.02.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 622 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля ноль копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2016) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) сумму вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2016) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 21.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова