АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5939/2023

г. Киров

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142200, Россия, <...>, лит.Б)

о взыскании 305 388 рублей 02 копеек,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142200, Россия, <...>, лит.Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 499 699 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика): не явился, извещен,

от ответчика (истца): ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (далее – ответчик, общество «Сельмаш-Биотехнологии») о взыскании 214 157 рублей 10 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту ТП №ПР/34а-ТП от 20.07.2021, 112 432 рубля 48 копеек неустойки за период с 09.12.2021 по 17.05.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности оплатить работы, выполненные по указанному договору.

Заявлением от 11.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 157 рублей 10 копеек задолженности, 91 230 рублей 92 копейки неустойки за период с 09.12.2021 по 11.08.2023 за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2023 по 01.10.2023.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что спорный договор не является заключенным. Направление в адрес ответчика договора и акта о приемке несогласованных работ не свидетельствуют о заключении первого и выполнении вторых. Ответчик сослался на то, что счет истца на уплату аванса по условиям договора были оплачены на сумму 499 699 рублей 90 копеек, а не на сумму счета. По мнению ответчика, стороны не согласовали подсудность спора Арбитражному суду Кировской области, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 499 699 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, который основан на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован перечислением указанной денежной суммы при несогласованности существенных условий договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил оставить встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Требования истца по встречному иску не признал.

Ответчик поддержал возражения против первоначального иска и просил удовлетворить встречный. Ответчик полагал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному не обязательным.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным по встречному иску, оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении его без рассмотрения судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По описи документов от 21.07.2021 общество «Партнер» вручило обществу «Сельмаш-Биотехнологии» подписанный со своей стороны договор № ПР/34а-ТП от 20.07.2021 (далее – договор) со сметой №ПР/34а/06 на ремонт ТП от 20.07.2021, счет на оплату №4 от 20.07.2021.

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ТП заказчика по адресу: <...> стоимостью 713 857 рублей, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. На основные виды работ составляется локальная смета, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1; пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3-2.3.3 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы в следующем порядке: аванс в размере 70 % общей стоимости работ по договору, что составляет 500 000 рублей 00 копеек оплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; сумму в размере 142 770 рублей 00 копеек, что составляет 20 % обшей стоимости работ по договору, заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня с момента получения счета от исполнителя, выставленного в соответствии с выполнением исполнителем промежуточного этапа работ; окончательный расчет по договору производится с исполнителем в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.07.2021, дата окончания работ - 25.09.2021.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если выполненные работы не приняты заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня передачи необходимой документации и исполнителю не передан мотивированный отказ в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми в соответствии с договором и подлежат оплате согласно пункту 2.3. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право исполнителя за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражный суд города Кирова.

Истец выставил ответчику счет №4 от 21.07.2021 на уплату аванса по договору № ПР/34а-ТП на выполнение работ по ремонту ТП на сумму 500 000 рублей.

Общество «Сельмаш-Биотехнологии» платежным поручением №814 от 23.07.2021 уплатило обществу «Партнер» 499 699 рублей 90 копеек с назначением платежа: «аванс 70% по Договору №ПР/34а-тп от 20.07.21 за ремонтные работы, сумма 499699-90 без налога (НДС)».

Общество «Партнер» вручило обществу «Сельмаш-Биотехнологии» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.09.2021 на сумму 713 857 рублей, справку о стоимости работы формы КС-3 №1 от 24.09.2021, счет на оплату №6 от 22.10.2021 на сумму 142 770 рублей по описи документов от 29.11.2021.

В претензии от 01.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность по спорному договору и уплатить пени.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уплата денежных средств по договору, неподписанному ответчиком, послужила основанием для предъявления встречного иска.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор подряда считается заключенным в случае согласования сторонами его существенных условий - о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

В данном случае материалами дела подтверждается получение ответчиком оферты о заключении спорного договора в форме содержащего все существенные условия проекта данного договора, подписанного со стороны подрядчика, счета на уплату авансового платежа, предусмотренного договором.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ для сделок между юридическими лицами предусмотрена письменная форма.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По условиям оферты заказчик должен был внести авансовый платеж в размере 70% процентов от стоимости работ (пункт 2.3.1 договора №ПР/34а-тп), что составляло 499 699 рублей 90 копеек.

Аванс в указанном размере уплачен ответчиком платежным поручением №814 от 23.07.2021, которое имеет назначение платежа «аванс 70% по Договору №ПР/34а-тп от 20.07.21 за ремонтные работы, сумма 499699-90 без налога (НДС)».

Таким образом, оферта о заключении договора подряда №ПР/34а-тп от 20.07.2021 была принята ответчиком совершением указанных конклюдентных действий. Из материалов дела не следует, что совершая платеж, ответчик сделал оговорку об акцепте на иных условиях либо заявил о разногласиях в отношении конкретных условий договора.

Следовательно, договор №ПР/34а-тп от 20.07.2021, вопреки позиции ответчика, следует признать заключенным.

Материалами дела подтверждается, что истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.09.2021 на сумму 713 857 рублей, уведомив тем самым о завершении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком данной обязанности, заявления ответчиком о недостатках выполненной истцом работы, об отказе от приемки работ либо наличия препятствий к приемке результата работ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5.5 договора работы по договору следует признать выполненными на сумму на сумму 713 857 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что результат работ передан заказчику, который не заявил возражений против его принятия, обязанность оплатить работы не выполнил, требование истца о взыскании 214 157 рублей 10 копеек долга является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 91 230 рублей 92 копейки неустойки за период с 09.12.2021 по 11.08.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке может быть заключено путем совершения стороной конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им условий данного соглашения вне зависимости от формы основного обязательства.

В данном случае из материалов дела не следует, что стороны независимо от заключения договора согласовали условие о неустойке, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соглашение о неустойке в данном случае нельзя признать действительным.

В ходе судебного разбирательства суд вынес на обсуждение вопрос о правовой квалификации требований о взыскании имущественных санкций в ситуации незаключенности соглашения о неустойке.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией сторон спорных правоотношений, суд признал с учетом мнения высказавшегося по данному вопросу представителя ответчика возможным квалифицировать требования истца о взыскнании имущественных санкций как требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом установлено, что ответчик нарушил денежное обязательство заказчика по договору, в связи с чем ему подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом представленных истцом доказательств вручения ответчику акта о приемке выполненных работ и согласованных сторонами сроков на их приемку и оплату, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 214 157 рублей 10 копеек за период с 09.12.2021 по 11.08.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежит удовлетворению на сумму 21 697 рублей 33 копейки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что основанием для спорного платежа в размере 499 699 рублей 90 копеек явилось обязательство ответчика по уплате аванса за работы, которые в последствии были выполнены ответчиком по встречному иску и подлежали оплате в полном объеме, оснований для возврата авансового платежа как неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки возражениям ответчика, суд не установил оснований для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области, поскольку в пункте 8.1 договора содержится условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду в г. Кирове, то есть Арбитражному суду Кировской области. Неопределенность в выборе сторонами арбитражного суда, расположенного по месту нахождения одной из сторон, из условий договора не усматривается.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на обоснованность первоначального и встречного иска, подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд с иском общество «Партнер» уплатило государственную пошлину в размере 9 532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №62 от 17.05.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 033 рублей 34 копеек; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску ввиду отказа в его удовлетворении не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142200, Россия, <...>, лит.Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) по первоначальному иску 235 854 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе 214 157 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек долга, 21 697 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2023 №62.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин