АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7164/2023

г. Иваново

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155330, Ивановская область, Вичугский район, Вичуга город, Володарского улица, 1)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоталицкий детский сад «Малыш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое с.п., Ново-Талицы село, Садовая улица, зд. 15) о взыскании задолженности по контракту №115/2022,

встречному иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое с.п., Ново-Талицы село, Садовая улица, зд. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155330, Ивановская область, Вичугский район, Вичуга город, Володарского улица, 1) о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Панеево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153009, Ивановская область, Ивановский район, Коляново деревня, Загородная улица, 12А), Управление образования Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153008, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания «Студио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройсервис» – представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, диплом, от МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, диплом, в отсутствие третьих лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в редакции от 17.12.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоталицкий детский сад «Малыш» (далее – ответчик по первоначальному иску, Заказчик, МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш») о взыскании 16 504 330 руб. 72 коп. задолженности по контракту №115/2022 «Работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: <...>» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец по первоначальному иску, Подрядчик, ООО «Стройсервис»).

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 715, 717, 753 Гражданского кодекса РФ, положениях Контракта от 01.08.2022 №115/2022 «Работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Определением от 31.07.2023 суд принял исковое заявление к производству, с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.10.2023.

Определением суда от 11.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панеево», предварительное судебное заседание отложено.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве, дополнениях к нему.

В предварительном судебном заседании от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 757 223 руб. 25 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом от 01.08.2022 №115/2022.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Контракта от 01.08.2022 №115/2022, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и мотивированы тем, что в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчик, ООО «Стройндустрия») обязательств предусмотренных контрактом, истец (Заказчик, МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш») начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд с настоящим встречным иском.

Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании определения от 09.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

05.08.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением суда от 06.08.2024 возобновлено производство по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024 с последующим отложением на 14.11.2024.

Определением суда от 15.11.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, вызван эксперт ООО «Мир проектов» ФИО3, предварительное судебное заседание отложено до 17.12.2024.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания «Студио», предварительное судебное заседание откладывалось до 06.02.2025 с последующим отложением предварительного судебного заседания до 05.03.2025.

На основании протокольного определения от 05.03.2025 в порядке ст. 137 АПК РФ завершена досудебная подготовка по делу, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в ту же дату.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, относительно встречных исковых требований утверждает, что размер неустойки является чрезмерным, суд вправе уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что допустил просрочку, которая может быть списана на основании Правил, установленных Правительством РФ от 04.07.2018 №783, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в дополнительном отзыве, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.08.2022 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Новоталицкий детский сад «Малыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был заключен Контракт №115/2022 «Работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: <...>» ИКЗ: 223371105272437110100100250014399243, по условиям которого Работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: <...> (далее - работы), выполняются подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта виды и объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему Контракту, определяются Техническим заданием, Локальной сметой, Ведомостью объемов работ (Приложению №1, Приложение №2, Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет: 18 813 000 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта, предметом которого является ремонт объекта, содержит условие о поэтапной оплате выполненных Подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта. Оплата выполненных по Контракту работ осуществляется в пределах цены Контракта, в соответствии со сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта: В случае оформления документа о приемке с использованием единой информационной системы, срок оплаты должен составлять не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. Оплата производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных непредвиденных работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта о приемке выполненных непредвиденных работ (по форме КС-2), (направляется в виде приложения к документу о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе в порядке предусмотренном разделом 4 настоящего контракта), подписанного Заказчиком. Документы для оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта (при наличии) формируются с использованием функционала ЕИС, в соответствии с Законом о контрактной системе, регламентом функционирования ЕИС.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта место выполнения работ: <...>

Работы, выполняемые Подрядчиком Заказчику, должны соответствовать работам, указанным в приложении №1 к Контракту (п. 3.2. контракта).

Срок исполнения контракта: включаете себя срок выполнения работ (при наличии поставки товаров), приемки и оплаты выполненных работ (при наличии поставленных товаров), в том числе: Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2022. Срок приемки: Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчику, в соответствии с разделом 4 контракта. Срок оплаты: в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с разделом 2 контракта (п. 3.3. контракта).

Истец приступил и выполнил работы на объекте на общую сумму 17 220 920 руб. 72 коп., в подтверждение представил акты выполненных работ по форме КС-2: Акт №1 от 24.04.2023 на сумму 11 758 827 руб. 76 коп., Акт №2 от 24.04.2023 на сумму 2 623 665 руб. 98 коп., Акт №3 от 24.04.2023 на сумму 242 924 руб. 19 коп., Акт №4 от 24.04.2023 на сумму 894 879 руб. 91 коп., Акт №5 от 24.04.2023 на сумму 935 413 руб. 47 коп., Акт №6 от 24.04.2023 на сумму 103 362 руб. 45 коп., Акт №7 от 24.04.2023 на сумму 13 344 руб. 74 коп., Акт №8 от 24.04.2023 на сумму 331 108 руб. 30 коп., Акт №9 от 24.04.2023 на сумму 317 393 руб. 92 коп. Акты размещались в единой информационной системе: 25.12.2022 и 27.04.2023.

Независимый эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» выявил следующие недостатки, которые признаны устранимыми: замечания к заполнению оконных проемов, отсутствуют сведения о марке примененного теплоизоляционного материала, водосточный желоб имеет разный уклон, отделка потолка и стен малярными составами имеет непрокрасы, деформации линолеума, нарушения в дверных заполнениях (отсутствие регулировки, «лыжи» и т.д.), замена кровельного покрытия «с мембраны кровельной LOGICROOF на наплавляемый материал типа рубероид, при устройстве полов применены плиты ЦСП вместо фанеры в 2 слоя, при устройстве входной группы крыльца фактически выполняются работы по устройству металлического крыльца вместо бетонного Работы продолжаются на объеме.

На основании данных заключений специалиста, заказчик 25.05.2023 письмом №76 направил мотивированные возражения от подписания документов о приемке и письмом от 25.05.2023 за №77 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2022 №15/2022, предъявил требование подрядчику об уплате пени в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту. Подрядчик на требование не ответил, пени не оплатил.

07.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность по контракту в сумме 17 220 920 руб. 72 коп, в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, на которую ответчик ответил письмом от 20.07.2023, указав, что оснований для оплаты контракта у заказчика не имеется, в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчик, ООО «Стройндустрия») обязательств предусмотренных контрактом, истец (Заказчик, МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш») начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты Фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях Контракта №115/2022 на выполнение работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: <...> заключенного между сторонами, регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных контрактом, которая имеет самостоятельную потребительскую ценность, и эти работы подлежат оплате.

Подписав акты выполненных работ, ответчик подтвердил фактическое выполнение работ по указанным актам.

Само по себе наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от оплаты работ, по смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования. В то время как само по себе наличие устранимых недостатков, что позволяет применить положения n. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчик не представил в материалы дела. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МИР ПРОЕКТОВ» ФИО3 и ФИО4, предложено экспертам для разрешения следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис» работ по контракту №115/2022 «Работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. НовоТалицы, ул. Садовая, д.16» ИКЗ: 223371105272437110100100250014399243»; 2) Определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройсервис» работ по контракту №115/2022 «Работы по капитальному ремонту здания (Лит.А1) и наземного перехода МБОУ «Новоталицкая СШ», расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. НовоТалицы, ул. Садовая, д.16, условиям контракта, проектной документации, в том числе с учетом согласованных корректировок, строительным нормам и правилам. В случае несоответствия, указать перечень выявленных недостатков и требования, которым выполненные работы не соответствуют, с указанием к какой категории они относятся, являются ли производственными, эксплуатационными и т.д.?; 3) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, с учетом внесенных изменений в проектную документацию? если не соответствует, ухудшила ли замена материалов, изделий и конструкций результат работ, который должен быть достигнут по контракту? 4) В случае выявления дефектов, обусловленных некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», определить объем некачественно выполненных работ и стоимость их устранения экономически обоснованным способом. 5) Имеется ли возможность эксплуатации здания после проведенного ремонта по его функциональному назначению? 6) Определить имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для Заказчика?

ООО «МИР ПРОЕКТОВ» представило экспертное заключение от 30.07.2024 №02-СЭ.02/24 со следующими ответами на вопросы:

Ответ на первый вопрос: «Сметная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №115/2022 (ИКЗ: 223371105272437110100100250014399243), в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022г., составила 17 220 920 (Семнадцать миллионов двести двадцать тысяч девятьсот двадцать рублей (см. Локальный сметный расчет №1 в Приложении №2 к настоящему Заключению)».

Ответ на второй вопрос: «В соответствии с п. 1.3 Контракта №1 15/2022 «Виды и объемы работ, подлежащих выполнению <...> определяются Техническим заданием, Локальной сметой, Ведомостью объем он работ (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3)». Согласно п.5.1.3 Контракта №115/2022 «... Не допускается изменение состава работ, технологии их проведения, применяемых материалов, указанных в смете. прилагаемой к настоящему извещению (при наличии), если иное не установлено настоящим Контрактом». Локальная смета, являющаяся неотъемлемым приложением к Контракту, разработана на основе первоначальных проектных решений рабочей документации (шифр: 21-04с/21) и не содержит внесенных в последующем изменений. В представленных материалах дела: имеется корреспонденция между Подрядчиком ООО «СтройСервис» и проектной организацией ООО «Архитектурная мастерская «СТУДИО» о согласовании корректировок разработанных проектных решений; отсутствуют сведения, документально подтверждающие позициции Заказчика, а именно категоричное мнение на вносимые изменения (корректировки), а также на суждения (выраженные в письменной форме), обосновывающие необходимость либо допустимость вносимых изменений, составленные специалистом, осуществляющим строительный контроль. При исполнении работ на строительной площадке изменения состава работ, технологии их проведения, а также применяемых материалов по существу представляют собой вариативность проектных решений, обусловленные средой эксплуатации и иными объективными условиями; изменения не являются нарушениями с точки зрения ухудшения эксплуатационных качеств, влияющих на долговечность (установленный срок службы) или функциональное назначение объекта. В данном случае причинно-следственная связь между фактом выполнения ремонтных работ и образованием дефектов имеет иную природу происхождения. Работы по капитальному ремонту на Объекте исследования предусматривались Контрастом и фактически производились в межсезонье (в осенне-зимний период), в котором преобладают неблагоприятные факторы, негативно влияющие на технологические процессы производства общестроительных и отделочных работ и соответственно ухудшающие результаты с точки зрения качества работ. Фактически выполненные работы (см. Акты о приемке выполненных работ №№ 1-9 (форма КС-2) на Объекте исследования (строение Литер А1, наземный переход) МБДОУ «Новоталицкая СШ»: соответствуют: видам и объемам работ, предусмотренным МК №115/2022 от 01.08.2022 (см. Локальные сметные расчеты ЛСР №02-01-01-ЛСР №02-01-06), с учетом дополнительных и отпадающих работ; проектным решениям с учетом заявленных внесенных изменений; ценовой категории примененных материалов, не соответствуют: условиям контракта, в части установленных контрактом сроков выполнения работ; строительным нормам и правилам, в части технологических регламентов по осуществлению отдельных строительных процессов, повлекших негативное воздействие на результат работ».

Ответ на третий вопрос: «Примененная на Объекте исследования строительная продукция (строительные материалы, изделия и конструкции) сертифицирована на безопасность, что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия качества. В целом, недостатки и дефекты, установленные в ходе экспертного исследования, не имеют причинно-следственной связи с техническими характеристиками и качеством использованных строительных, отделочных и изоляционных материалов. Замена материалов, изделий и конструкций не влияет на целевое и функциональное назначение, не ухудшает потребительской ценности конечного результата при условии производства работ квалифицированным составом строительных бригад и соблюдении технологии производства работ, установленной производителем продукции или строительными нормами и правилами. Необходимость внесения изменений в проектные решения Подрядчиком обоснована (о чём свидетельствует корреспонденция к проектной организации и Заказчику), а также подтверждена строительным контролем. Замена принципиального технологического решения по устройству фундаментов крыльца (вход в Литер A1) и соответственно видов строительных материалов, в данном случае наиболее благоприятно влияет на эксплуатационные качества и срок службы конструкции. Замена технологического решения устройства кровельной конструкции и соответственно изоляционных материалов, не ухудшает ожидаемый потребительский результат. Примененная Подрядчиком технология не противоречит первоначальному проектному решению, реализованному при строительстве данного Объекта. Замена принципиальной схемы устройства вывода воздуховодов системы вентиляции через наружные вертикальные ограждающие конструкции не влияет на вид и качество материалов, поскольку ожидаемый результат работ всецело зависит от квалификации производства изоляционных работ, обеспечивающих эффективность примыкания и герметизации монтажных швов. Увеличение сечения элементов водосточной системы было связано с урегулированием ливнестока, обусловленного объемом отводимых ливневых вод с кровли крыш. В рабочей документации обоснование расчетом ливнестока и принимаемых параметров системы не приведено. Как показала неэффективная эксплуатация водосточной системы, помимо пропускной способности водосборных лотков и водосточных труб необходимо также учитывать кратковременную интенсивность дождей и преобладающее направление ветров, приводимых к систематическим заливам части фасада здания. Необходимость замены напольного покрытия (по параметру толщины покрытия) в спортивном зале обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а именно нарушением международных логистических связей в период выполнения работ по контракту, о чем письменно уведомляет Подрядчик заинтересованные стороны. Обнаруженные дефекты столярных изделий имеют двойственную (производственно-эксплуатационную) причину происхождения. С учетом того, что используемые дверные блоки относятся к сегменту товаров эконом-класса, то срок службы таких товаров в неблагоприятных условиях незначителен».

Ответ на четвертый вопрос: «Мероприятия по устранению выявленных дефектов, в зависимости от природы происхождения, сведены в Таблицу №2, на основании которых разработаны сметные расчеты стоимости устранения дефектов в зависимости от причин происхождения (см. Приложения №3-№4). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022г., составила 616 199 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей, из них: по устранению производственных дефектов 586 947 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей (см. Локальный сметный расчет №2 в Приложении №3 к настоящему Заключению); по устранению недостатков проектных решений и эксплуатационных дефектов 29 252 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят два) рубля (см. Локальный сметный расчет Ж) в Приложении №4 к настоящему Заключению)»

Ответ на пятый вопрос «Дефектов, по категории значимости (опасности), влияющих на прочность и устойчивость несущих конструкций либо снижающих их эксплуатационные характеристики до недопустимого уровня надежности, не выявлено. Категория технического состояния здания - «работоспособное» (по СП 13-102-2003). Конструктивные элементы, в отношении которых производились ремонтные работы, в целом пригодны для эксплуатации, но отдельные элементы, имеющие следы воздействия окружающей среды и изменений параметров микроклимата помещений, требуют некоторого капитального ремонта на локальных участках, который экономически целесообразен именно на данной стадии. Выявленные недостатки и дефекты отделочных и изоляционных материалов, безусловно, снижают эксплуатационные показатели и негативно влияют на эстетические характеристики результатов работ, но не препятствуют эксплуатации здания в целом по его функциональному назначению. В совокупности недостатки и дефекты, без своевременного принятия мер по их устранению, сокращают срок службы результата ремонтных работ вне зависимости от естественной деградации свойств материалов во времени»

Ответ на шестой вопрос «Выявленные в ходе производства экспертного осмотра недостатки и дефекты носят устранимый характер. После устранения недостатков и дефектов, имеющих производственный характер возникновения, путем повторного производства отдельных технологических операций, а также усовершенствованием существующих конструкций, нуждающихся в реализации дополнительных проектных решений, результат капитального ремонта Объекта исследования будет гарантировать стабильный результат (потребительскую ценность) при условии соблюдения правил эксплуатации инженерных систем и содержания конструкций здания».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные исковые требования с учетом проведенной экспертизы по делу, путем уменьшения суммы на сумму некачественно выполненных работ (с учетом производственного дефекта) (заявленная в иске сумма 17 220 920 руб. 72 коп. – 716 590 руб. = 16 504 330 руб. 72 коп.) просил взыскать 16 504 330 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплат пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки в значении 7,5%, согласно которому сумма неустойки составляет 757 223 руб. 25 коп.

Согласно подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершению.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 разъяснил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 ответчик загрузил в системе ЕИС документ о приемки работ №3 на сумму 4 235 334 руб. Указанный акт был подписан истцом, соответственно к 25.12.2022 стороны определили, что работы были выполнены на сумму 4 235 334 руб. Подписание сторонами акта на приёмку выполненных работ от 25.12.2022 означает, что с указанной даты работа считается принятой со стороны заказчика.

В связи с чем, встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 757 223 руб. 25 коп. неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 495 295 руб. 73 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 757 223 руб. 25 коп. неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 495 295 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» подлежит взысканию сумма в размере 16 009 034 руб. 99 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоталицкий детский сад «Малыш» о взыскании 16 504 330 руб. 72 коп. задолженности по контракту №115/2022 – удовлетворить.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 757 223 руб. 25 коп. неустойки – удовлетворить частично в сумме 495 295 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 009 034 руб. 99 коп., 105 522 руб. расходов по оплате экспертизы, 93 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 583 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2023 №401.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.А. Рощина