ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ
г. Москва Дело № А40-43165/25-89-220
02.06.2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Акименко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2019)
к ответчику НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ "ВЫШЕ РАДУГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, УЛ МЕЩЕРЯКОВА, ДВЛД. 5, К. 1)
о взыскании 358 410 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития детей "выше радуги" (ответчик) о взыскании 358 410 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 19.05.2025 года и размещена на сайте суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.
Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из доводов заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития детей «Выше Радуги» заключен Договор подряда №40/10 от 30.10.2024.
В соответствии с п.1.1. Подрядчик обязуется своими или привлечёнными силами выполнить ремонтно-строительными работы в доме, по адресу <...>, а Заказчик оплатить Подрядчику работы согласно смете, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора и сметой составляет 666 189 рублей 90 копеек, включающей в себя налог – 7 % - 46 633 рубля 29 копеек.
Согласно п. 2.2 Ответчик произвел оплату аванса Истцу в размере 333 094,95 руб., что подтверждается платежным поручением №37271 от 30.10.2024 г. Оставшаяся сумма оплачивается Ответчиком на основании счета Истца в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Истец указывает, что работы выполнил в полном объеме, и пригласил Ответчика для подписания актов КС-2 от 01.11.2024 о выполненных работах в количестве - 21 и КС-3 от 01.11.2024.
Ответчик не явился для подписания вышеуказанных актов, в связи с чем Истцом 01.11.2024 в адрес Ответчика направлены акты КС-2 от 01.11.2024 и КС-3 от 01.11.2024.
При этом как указывает Истец, Ответчик продолжил уклоняться от подписания актов КС-2 от 01.11.2024 и КС-3 от 01.11.2024 по договору.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора, если Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 3 дней, то работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.
Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии от 13.12.2024, от 21.01.2025, в которых требовал от ответчика погашения задолженности по договору в полном объеме. По настоящее время задолженность не погашена.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 333 094,95 руб. задолженности по договору от 30.10.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 315,22 руб. за период с 12.11.2024 по 27.01.2025.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от размера денежных средств, которые Заказчик должен был перечислить Подрядчику, за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от общей стоимости (цены) работ по Договору Истцом произведено начисление неустойки на сумму 25 315,22 руб. за период с 12.11.2024 по 27.01.2025.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, заявления о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая наличие ограничения по условиям договора суммы начисленной неустойки, суд считает возможным продолжить начисление неустойки, но не более суммы в размере 66 618 руб. 99 коп. (10 % процентов от общей стоимости работ).
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявителем представлены в материалы дела копия платежного поручения №28 от 20.01.2025 года, подтверждающего оплату юридических расходов и копия счета от 17.01.2025.
Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек за ведение настоящего дела, которое носит типовой характер, не представляет особой юридической сложности, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по делу, является сумма 10 000 руб.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ "ВЫШЕ РАДУГИ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 333 094 руб. 95 коп., неустойку в размере 25 315 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 28 января 2025 по дату оплаты долга, но не более 66 618 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 921 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Акименко