ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64968/2023
г. Москва Дело № А40-120893/23
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «КРОНА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-120893/23-80-957,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛФАРМ» (далее – истец, ООО «ИНТЕЛФАРМ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – ответчик, ООО «КРОНА») задолженности в размере 901 500 руб., пени в размере 887 977 руб. 50 коп., штрафа в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору № 10/10-22 10.10.2023.
Решением арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 10/10-22 10.10.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.
Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 695 от 01.11.2022.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.
Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
По инициативе ответчика 10.03.2023 между ООО «Крона» и ООО «Интелфарм» было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки, согласно которому покупатель обязуется выплатить сумму задолженности в срок до 01.04.2023.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учётом частичной оплаты на сумму 38 500 руб., образовалась задолженность в размере 901 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.
Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается гарантийным письмом исх. 3422/03 от 02.03.2023.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310 , суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 901 50 рублей.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.
Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.
Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно п. 5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафа, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 10.03.2023 установлено, в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с пунктом 1 соглашения кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности в указанном в пункте 1 соглашения размере, а также штрафа в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Несостоятелен довод ответчика, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм отклонил ходатайство об отложении заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не лишает права ответчика к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-120893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. Яцева
СудьиИ.В. ФИО1
ФИО2