Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

23 января 2025 г.

Дело № А75-18106/2024

Резолютивная часть решения подписана 21 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 15) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 24) о взыскании 204 361 рубля 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 № 166/24 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 204 361 рубля 31 копейки, в том числе 191 094 рубля 98 копеек – задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июль 2024 года, 13 266 рублей 33 копейки – неустойка за период с 13.02.2024 по 16.08.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 18.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 21 января 2025 года в 12 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 32, 46-49).

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, ходатайство которого удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил привлечь к участию в данном деле следующих третьих лиц: Ханты-Мансийское региональное отделение Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Региональная общественная организация ХМАО – Югры «Замещающая семья», Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», Региональное отделение в ХМАО – Югре Политическая партия «Новые люди», Дума ХМАО – Югры, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Новые перспективы», АО «Управляющая компания № 1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В удовлетворении такого ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2025.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Администрацией не опровергнута принадлежность муниципальному образованию город Нижневартовск помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, а именно: ул. Пермская, 9, пом. 1003; ул. Индустриальная, 17а/1; ул. Интернациональная, 47, пом. 1005; ул. Индустриальная, 21б; ул. Чапаева, 85б, пом. 1004; ул. Северная, 28, пом. 1002; ул. Дружбы Народов, 17, пом. 1007; ул. Интернациональная, 51а/2, пом. 1002; ул. Пермская, 1, пом. 1001; ул. Мира, 60/6, пом. 1001; ул. Менделеева, 8а, пом. 1005; ул. Омская, 66, пом. 1004; ул. Мира, 60/6, пом. 1002; ул. Чапаева, 36, пом. 1002; ул. Интернациональная, 39, пом. 1005; ул. Интернациональная, 37, пом. 1007; ул. Интернациональная, 47, пом. 1003; ул. Дружбы Народов, 29а, пом. 1001; ул. Омская, 14, пом. 1005; ул. Мира, 18а, пом. 1001; ул. Дзержинского, 19а, пом. 1008; ул. Индустриальная, 17а/4; ул. Мира, 21, пом. 1008; ул. Маршала Жукова, 40а, пом. 1003; ул. Интернациональная, 2б/1, пом. 1002; пр-кт. Победы, 22а, пом. 1001; ул. Омская, 12а, пом. 1010; ул. Интернациональная, 23, пом. 1001; ул. Интернациональная, 49/1, пом. 1002; ул. Нефтяников, 72б, пом. 1002; ул. Интернациональная, 41/1, пом. 1002; ул. Интернациональная, 2е/1, пом. 1002; ул. Романтиков, 9, пом. 1001; ул. Омская, 12а, пом. 1054; ул. Омская, 12а, пом. 1055; ул. Омская, 12а, пом. 1019; ул. Омская, 12а, пом. 1051; ул. Омская, 12а. пом. 1011; ул. Омская, 12а, пом. 1039; ул. Омская, 12а, пом. 1049; ул. Омская, 12а, пом. 1056; ул. Омская, 12а, пом. 1033-1034; ул. Интернациональная, 26, пом. 1006; ул. Спортивная, 13/2, пом. 1003; ул. Ханты-Мансийская, 19, пом. 1002; ул. Спортивная, 13/2, пом. 1001; ул. Дружбы Народов 13/2, пом. 1001; ул. Ханты-Мансийская, 17/1, пом. 1001; ул. Спортивная, 13/2, пом. 1002; ул. Северная, 39/25, пом. 1001; ул. Северная, 39/25, пом. 1003; ул. Северная, 39/25, пом. 1004; ул. Северная, 39/25, пом. 1002.

АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором Администрации как уполномоченному представителю собственника договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ86КО1200001267 (л.д. 19-26).

Администрацией договор не подписан.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января по июль 2024 года и отсутствие их оплаты, АО «Югра-Экология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация полагает, что обязанность оплаты услуг у нее отсутствует, поскольку помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

При этом отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Между тем возражения Администрации об отсутствии на ее стороне обязанности по оплате услуг вывоза ТКО не принимаются судом на основании следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателе) помещения.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилых помещений несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 – 7.3 Обзора от 13.12.2023, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Аргументы Администрации, касающиеся условий заключенных между ней и арендаторами (ссудополучателями) договоров, отклоняются судом с учетом того, что договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, заключающейся, в первую очередь, в распространении правового эффекта обязательства на лиц, участвующих в нем. По общему правилу у лиц, не участвующих в обязательстве такой эффект не наступает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По утверждению ответчика, АО «Югра-Экология» также предъявляются требования в отношении муниципальных помещений, переданных по договорам социального найма.

Такое утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в приложенных к отзыву на иск договорах найма от 05.07.2024 № 57, от 23.03.2023 № 20, от 05.04.2024 № 28, от 25.01.2023 № 12, от 14.02.2024 № 11, от 24.01.2023 № 9, от 03.04.2024 № 27, от 17.04.2024 № 30, от 28.04.2022 № 26, от 22.07.2024 № 63, от 24.05.2023 № 41, от 04.06.2024 № 47 поименованы квартиры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из доказанности факта принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объектов недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение истца от оказания услуг и их некачественности, суд признает доказанным факт оказания АО «Югра-Экология» услуг по обращению с ТКО в период с января по июль 2024 года, удовлетворяет требование о взыскании задолженности с Администрации в заявленной сумме 191 094 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением Администрацией сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 13.02.2024 по 16.08.2024, на сумму 13 266 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пеня подлежит начислению по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждена Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой в пункте 22 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 266 рублей 33 копейки.

Кроме того, АО «Югра-Экология» заявлено ходатайство о начислении неустойки с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 204 361 рубль 31 копейку, в том числе 191 094 рубля 98 копеек – задолженность, 13 266 рублей 33 копейки – неустойка, а также 7 087 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Югра-Экология» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, начисляемую на сумму задолженности в размере 191 094 рублей 98 копеек, начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова