АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20490/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 329 382,79 руб.,

установил:

в арбитражный суд 12.09.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», а в случае отсутствия денежных средств, с субсидиарного ответчика – муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, задолженности по оплате за аварийно-восстановительные работы в размере 1 329 382,79 руб., из которых:

- 1 218 784,42 руб. долга по муниципальным контрактам № 171/642 от 31.01.2025, № 179/625 от 06.10.2024, № 181/622 от 06.09.2024, № 210/643 от 31.01.2025, № 213/644 от 31.01.2025, № 7/650 от 19.02.2025, № 10/654 от 24.02.2025, № 11/649 от 12.02.2025, № 12/652 от 22.02.2025, № 13/651 от 19.02.2025, № 14/653 от 22.02.2025, № 15/664 от 11.05.2025, № 17/655 от 13.03.2025, № 18/656 от 13.03.2025, № 22/662 от 03.05.2025, № 23/661 от 26.04.2025, № 25/660 от 23.04.2025, № 26/663 от 03.05.2025, № 28/665 от 11.05.2025;

- 110 598,37 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 03.09.2025.

Комитет ЖКХ, не оспаривая исковые требования, указал, что МКП «ВКХ» имеет объективные причины неисполнения со своей стороны обязательств в отношении Истца по заключенному договору, в виду установления региональной энергетической комиссией тарифов на услуги не покрывающих действительные расходы казенного предприятия, в виду непринятия некоторых видов расходов при определении тарифа. В связи с чем, МКП «ВКХ» не имеет возможности в добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств. Со стороны Комитет ЖКХ г. Новокузнецка просил учесть, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства РФ, муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МКП «ВКХ» позицию по делу не обозначило.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Водоканал» (Исполнитель) и МКП «ВКХ» (Заказчик) заключены следующие муниципальные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ: № 171/642 от 31.01.2025, № 179/625 от 06.10.2024, № 181/622 от 06.09.2024, № 210/643 от 31.01.2025, № 213/644 от 31.01.2025, № 7/650 от 19.02.2025, № 10/654 от 24.02.2025, № 11/649 от 12.02.2025, № 12/652 от 22.02.2025, № 13/651 от 19.02.2025, № 14/653 от 22.02.2025, № 15/664 от 11.05.2025, № 17/655 от 13.03.2025, № 18/656 от 13.03.2025, № 22/662 от 03.05.2025, № 23/661 от 26.04.2025, № 25/660 от 23.04.2025, № 26/663 от 03.05.2025, № 28/665 от 11.05.2025.

Истцом в соответствии с условиями муниципальных контрактов были выполнены работы на общую сумму 1 218 784,42 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 171 от 31.01.2025, № 179 от 06.10.2024, № 181 от 06.09.2024, № 210 от 31.01.2025, №213 от 31.01.2025, № 7 от 19.02.2025, № 10 от 24.02.2025, № 11 от 12.02.2025, № 12 от 22.02.2025, № 13 от 19.02.2025, № 14 от 22.02.2025, № 15 от 11.05.2025,№ 17 от 13.03.2025, № 18 от 13.03.2025, № 22 от 03.05.2025, № 23 от 26.04.2025, № 25 от 23.04.2025, № 26 от 03.05.2025, № 28 от 11.05.2025, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, 09.07.2025 истец вручил МКП «ВКХ» претензии с требованием оплаты долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

МКП «ВКХ» позицию по спору не обозначило.

Доводы Комитета ЖКХ также не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка Комитета ЖКХ на недостаточность денежных средств, получаемых МКП «ВКХ» в рамках ведения хозяйственной деятельности, не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 218 784 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 598 руб. 37 коп. за период с 07.11.2024 по 03.09.2025.

Комитет ЖКХ ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании 110 598 руб. 37 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности средств МКП «ВКХ», с Комитета ЖКХ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава МКП «ВКХ» полное фирменное наименование ответчика: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.3. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Закрепленное за предприятием имущество подлежит учету в реестре объектов муниципальной собственности города Новокузнецка (пункт 3.1. устава).

В п.1.5 Устава МКП НГО «ВКХ» указано, что «Отдельные права собственника имущества предприятия в качестве уполномоченного органа в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами Новокузнецкого городского округа осуществляет Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка.» Согласно внесенных в п.1.11 устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ. Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации» кредитор также одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «ВКХ», его недостаточность будет устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии с со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новокузнецкий городской округа в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 218 784 руб. 42 коп. долга, 110 598 руб. 37 коп. пени, всего 1 329 382 руб. 79 коп., а также 64 881 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет»..

Судья А.В. Душинский