Решение по делу № А40-95791/2024 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 95791/24-3-738

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2023) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2022) о взыскании задолженности в размере 3 121 640,37 руб., пени за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 9 310 руб.,59 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,1 % от суммы долга 25 095,92 руб. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 548 718, 18 руб. с последующим начислением процентов от суммы долга 2 954 017,40 руб. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 26 474,87 руб. с последующим начислением процентов от суммы долга в размере 142 527,05 руб. по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 294 960 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

и по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 11 120 121 руб.

В судебное заседание явились: От истца: ФИО3 по дов. от 31.03.2025 г. От ответчика: ФИО4 по дов. от 04.03.2025 г., ФИО5 (лично по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга за выполненные работы в размере 2 931 497 рублей 30 копеек, штрафа за период с 27.02.2024 по 25.04.2024 в размере 33 048 рублей 45 копеек, с 26.04.2024 штрафа в размере 0,1 % от суммы долга 560 143 рублей 26 копеек (с учётом её уменьшения на суммы

поступающих платежей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 25.04.2024 в размере 47 496 рублей 26 копеек, с 26.04.2024 проценты от суммы долга 1 841 486 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 25.04.2024 в размере 13 666 рублей 53 копейки, с 26.04.2024 проценты от суммы долга 529 867 рублей 54 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2024 г. судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора № субпод 2/2023 от 07.12.2023 года, взыскании убытков в размере 3 985 850 руб., неосновательного обогащения в размере 6 837 541 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 297 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАТ И К", срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 05.12.2024 г.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ с надлежащим качеством согласно условиям договора № СУБПОД 2/2023 от 07.12.2023 г., строительным нормам и правилам по ценам на материалы по договору, по остальным материалам – по рыночным ценам».

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание возражал.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Вместе с тем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнения, согласно которому просил взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 3 121 640 рублей 37 копеек, сумму договорного штрафа за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 9 310 рублей 59 копеек, а начиная с 04.03.2025 взыскивать штраф в размере 0,1 % от суммы долга 25 095 рублей 92 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 548 718 рублей 18 копеек, а начиная с 04.03.2025 взыскивать проценты от суммы долга 2 954 017 рублей 40 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 26 474 рублей 87 копеек, а начиная с 04.03.2025 взыскивать проценты от суммы долга 142 527 рублей 05 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Уточненные требования приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам возражений на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и встречного иска, поддержал встречные исковые требования, не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от встречного иска, указал что требование о взыскании юридических услуг не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.12.2023 года между ИП ФИО2 (Генеральный Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор № субпод 2/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить (п.1.1.Договора).

Истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к нему, а также выполнил дополнительные работы, не указанные в соглашениях в полном объеме, между тем ответчик отказался от принятия работ. Истец считает отказ ответчика не мотивированным, работы выполненными надлежащим образом, в связи с чем, подлежащими оплате.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 2 931 497 рублей 30 копеек.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 3 121 640 рублей 37 копеек.

В связи с неоплатой суммы долга истец начислил ответчику сумму договорного штрафа за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 9 310 рублей 59 копеек, а начиная с 04.03.2025 взыскивать штраф в размере 0,1 % от суммы долга 25 095 рублей 92 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 548 718 рублей 18 копеек, а начиная с 04.03.2025 взыскивать проценты от суммы долга 2 954 017 рублей 40 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 26 474 рублей 87 копеек, а начиная с 04.03.2025 взыскивать проценты от суммы долга 142 527 рублей 05 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, штрафа и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречного иска, ответчик указывает, что 15.03.2024 года в адрес Ответчик Истцом был направлен мотивированный отказ от приема работ, в связи с несоответствием работ, указанных в Актах КС-2, КС-3, фактически произведенным на объекте, заменой материалов, без согласования с Ответчиком, не предоставлением надлежаще оформленной документации, а также включением в КС-2, КС-3 работ, по которым отсутствуют утвержденные Генподрячиком сметы и не заключено дополнительное соглашение.

По результатам осмотра объекта, в соответствии с договором № 0067/24 от 22.03.2024 года ЦНЭ «Либра» было составлено заключение специалиста № 0067-04/24, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ на объекте, подлежащих приемке, с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2, составляет 146

459, 24 рублей, что значительно меньше, чем размер денежных средств, перечисленный Ответчику Истцом авансовым платежом.

Истец по встречному иску полагает, что у Ответчика неправомерно возникло неосновательное обогащение в размере 6 837 540, 76 руб., так как им были получены денежные средства в размере 6 984 000 руб. за вычетом 146 459, 24 рублей выполненных работ, установленных заключением.

Истец по встречному иску указывает, что в результате действий Ответчика он был вынужден обратиться к другому подрядчику и произвести ремонтный работы для устранения недостатков на общую сумму 3 985 850 руб., в связи с чем, считает, что указанный размер убытков ответчик должен ему возместить.

В связи с тем, что Истец по встречному истец понес убытки в результате действий Ответчика, он считает необходимым расторгнуть договор № субпод 2/2023 от 07.12.2023 года.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 297 000 руб. и расходы но оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме и встречные требования в части расторжения договора, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 года между ИП ФИО2 (Генеральный Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор № субпод 2/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить (п.1.1.Договора).

Согласно п. 1.2 Договора характер, перечень работ, место их проведения на объекте, стоимость и порядок расчетов, а также иные необходимые условия производства работ определяются дополнительными соглашениями к Договору. Обязательным приложением к Дополнительному соглашению является Смета на проведение работ.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ и порядок расчетов по каждому дополнительному соглашению определяются условиями такового Дополнительного соглашения к Договору и приложениями к нему, Стоимость работ (в том числе расценки за единицу вида работ) по каждому дополнительному соглашению фиксируются сторонами в смете, является твердой и может быть изменена Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ включает в себя издержки Субподрядчика, связанные с выполнением работы, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, сметная прибыль, лимитированные затраты, стоимость материалов и оборудования, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники оборудования, стоимость временных материалов, затраты на приобретение, доставку, работы по подъему на этажи всех изделий, материалов и комплектующих, материалов, стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных, и внеплощадочных инженерных сетей; все иные затраты, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением и утвержденной сторонами сметой.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость и порядок расчетов по дополнительным работам, необходимость которых может возникнуть в ходе производственных работ по Договору, а также их перечень согласовываются и утверждаются Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

В случае не достижения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком о стоимости дополнительных работ, Генеральный подрядчик имеет право самостоятельно выполнить дополнительные работы, а Субподрядчик обязуется содействовать и не препятствовать такому выполнению работ.

07.12.2023 г. к Договору между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, которым утверждена Смета, определена стоимость работ, сроки оплаты работ, сроки выполнения работ.

Согласно условиям п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2023 г. к Договору стоимость работ определяется на основании Сметы и составляет 10 516 956,38 рублей.

13.12.2023 к Договору между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1.1, которым изменен срок выполнения работ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1.1 от 13.12.2023 г. срок выполнения работ не позднее 25.01.2024 г.

25.12.2023 г. к Договору между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, которым утверждена измененная Смета, уменьшена стоимость работ, определены сроки оплаты работ.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023 г.: Стоимость работ определяется на основании Сметы и составляет 8 150 470, 32 рублей.

Генеральный подрядчик не позднее 15.12.2023 г. перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 5 000 000 рублей.

Окончательный платеж производится генеральным подрядчиком на основании акта выполненных работ в полном объеме по форме КС-2, КС-3, подписанным сторонами и получения от Субподрядчика соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023 г. сторонами принята Смета в новой редакции: в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2023 г.

Субподрядчиком в рамках Договора № субпод 2/2023 от 07.12.2023 выполнены работы: указанные в Дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2023 г., не указанные в Дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2023 г., но указанные в Дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2023 г., дополнительные работы, не указанные ни в Дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2023 г., ни в Дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2023 г.

Несмотря на то, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2023 г., уменьшающее объем и вид работ, в ходе выполнения работ Генеральный подрядчик просил Субподрядчика выполнить некоторые виды работ, не включенные в Дополнительное соглашение № 2, но ранее указанные в Дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2023 г.

Таким образом, по договоренности и согласованию с Генеральным Подрядчиком помимо работ по Дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2023 г., выполнены некоторые работы по смете к дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2023 г., которые отсутствовали в дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2023 г., а именно: Монтаж временного освещения на площадке, позиция 1 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Устройство наливного пола, позиция 3 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Грунт UNIS глубокого проникновения укрепляющий, позиция 3 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Ровнитель (наливной пол) универсальный Unis Горизонт самовыравнивающийся быстротвердеющий, позиция 3 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Подготовка поверхности потолка к окраске, позиция 17 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Грунт UNIS глубокого проникновения укрепляющий, позиция 17 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Шпаклёвка полимерная финишная Vetonit LR,

позиция 17 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Лента стеклотканевая КМ Профи самоклеящаяся 50 мм 45 м, позиция 17 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Демонтаж/монтаж радиаторов, позиция 19 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; Запенивание примыкания оконных рам, позиция 20 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 и работ, не указанных в Дополнительном соглашении № 2, но указанных в Дополнительном соглашении № 1 (перечислены в Акте по форме КС-2 № 1 от 26.01.2024 г) составила 9 385 629,76 рублей.

Также, как указывает истец, по согласованию и заданию Генерального Подрядчика Субподрядчиком были выполнены новые (дополнительные) работы, не включенные ни в Дополнительное соглашение № 1, ни в Дополнительное соглашение № 2 (устройство короба из ГКЛ верх зона витражей, выравнивание поверхности короба под окраску (шпатлевка, шкурение, грунтовка), устройство перегородок из ГКЛ, демонтажные работы и прочее) (были указаны в Акте по форме КС-2 № 2 от 25.01.2024 г.) на сумму 529 867,54 рублей.

Общая сумма всех выполненных работ составила 9 915 497,30 рублей.

18.01.2024 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по электронной почте направлено письмо с просьбой о приемке выполненных работ и о причинах невозможности произвести монтаж в местах вывода электрокабелей и водорозеток, а также в зоне монтажа перегородок (дебаркадер).

Письмом № юр от 22.01.2024 Генеральный Подрядчик уведомил Субподрядчика о проверке выполненных работ комиссией Генподрядчика, назначенной на 22.01.2024 с 17:00 до 22:00.

При встрече на месте проведения работ в назначенное время были сделаны устные замечания по качеству шпаклевки потолка и обшивки колонны, других замечаний по качеству работ со стороны Генерального Подрядчика не поступило.

Указанные недостатки Субподрядчиком были устранены.

22.01.2024 г. от представителя ИП ФИО2 поступила информация о приостановлении работ, в связи с чем 23.01.2024 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по электронной почте направлено письмо.

26.01.2024 г. сотрудник Генерального Подрядчика учинил препятствия выполнению подрядных работ, в том числе, отключив поступление электричества, о чем составлен акт от 26.01.2024 г.

27.01.2024 г. Субподрядчиком в адрес Генерального Подрядчика было направлено уведомление (РПО № 80546091324428) о приостановлении работ в связи с учинением препятствий сотрудниками Генерального Подрядчика, с отнесением убытков на счет Генерального Подрядчика, а также требованием допустить Субподрядчика завершить работы.

После того как Субподрядчика не допустили к продолжению проведения работ, стало известно, что в помещении начали производить работы другие субподрядчики.

Данные действия Генерального Подрядчика грубо нарушают условия Договора, направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

20.02.2024 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по почте России заказным письмом с описью вложения (РПО № 12930192507559) направлено требование о подписании закрывающих документов и оплате выполненных работ с приложением следующих документов, подписанных со стороны ИП ФИО1: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.01.2024 г. на сумму 9 385 629,76 рублей, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.01.2024 г. на сумму 9 385 629,76 рублей.; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.01.2024 г. на сумму 529 867, 54 рублей, Справки о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.01.2024 г. на сумму 529 867, 54 рублей.

От ИП ФИО2 поступил отказ № юр от 15.03.2024 г. Вышеуказанная документация до настоящего времени не подписана, приемка работ не осуществлена.

Генеральным Подрядчиком 13.12.2023 г. произведена оплата аванса в размере 5 000 000 рублей, а также доплата за материалы в размере 1 984 000 рублей, общая сумма произведенной оплаты составляет 6 984 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223 от 13.12.2023 г. и распиской от 29.12.2023 г.

Сумма задолженности по договору (основной долг), по мнению истца, составляет 2 931 497, 30 рублей (9 915 497,30 - 6 984 000).

Ответчик же считает, что заключением дополнительного соглашения № 2 Стороны согласовали уменьшение объема работ и стоимость работ в размере 8 150 470, 32 рублей.

Ответчик указывает, что при непосредственном осмотре объекта в соответствии с условиями Договора Истцом были проведены выездные проверки 18.01.2024 года и 21.01.2024 года, в ходе которых, Истцом были обнаружены существенные недостатки, проведенных Ответчиком работ. При осмотре объекта также обнаружил, что подрядчик выполнил ряд работ, неуказанных в сметах в дополнительных соглашениях, которые также были выполнены некачественно и нанесли ущерб, и о которых, в нарушении положений Договора Ответчик не уведомлял о необходимости проведения дополнительных работ, которые должны были быть согласованы сторонами (п. 3.3.19, п. 8.4 Договора).

В связи с тем, что ответчик не является профессиональным участником ремонтно-строительного рынка и в соответствии с условиями Договора к приемке работ был привлечен эксперт, которым была произведена экспертиза фактически выполненных работ на объекте.

22.01.2024 года в присутствии представителей Истца и Ответчика был произведен осмотр объекта.

15.03.2024 года в адрес был направлен отказ от приема работ, в связи с несоответствием работ, указанных в Актах КС-2, КС-3, фактически произведенным на объекте, заменой материалов, без согласования с Ответчиком, не предоставлением надлежаще оформленной документации, а также включением в КС-2, КС-3 работ, по которым отсутствуют утвержденные Генподрячиком сметы и не заключено дополнительное соглашение.

По результатам осмотра объекта, в соответствии с договором № 0067/24 от 22.03.2024 года ЦНЭ «Либра» было составлено заключение специалиста № 0067-04/24.

В соответствии с заключением специалиста стоимость фактически выполненных работ на объекте, подлежащих приемке, с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2, составляет 146 459, 24 рублей, что значительно меньше, чем размер денежных средств, перечисленный Ответчику Истцом авансовым платежом.

В ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия в приёмке работ, связанные с их объемом, качеством и стоимостью.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТ И К» поступило Заключение эксперта № АСМ-24/01/25 от 24.01.2025 г. Стоимость услуг эксперта составила 294 960 руб.

Как следует из Заключения эксперта № АСМ-24/01/25 от 24.01.2025 г., подготовленного экспертом ФИО6 и специалистом ФИО7:

Вопрос № 1: «Определить объем, стоимость, качество всех выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТ И К» работ по объекту по договору подряда от 29.10.2020г. № СЗВ-27 за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дакорп"»

Ответ на поставленный вопрос:

Объем выполненных ИП ФИО1 работ на объекте по адресу: <...>, согласно проведенному исследованию, представлен в Таблице 5 и Таблице 6 Заключения.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ на объекте по адресу: <...>, согласно проведенному исследованию, составила:

- 5 025 095,92 руб. стоимость выполненных работ по ДОГОВОР № Субпод 2/2023 от 07.12.2023г., согласно Дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2023;

- 2 954 017,40 руб. стоимость выполненных дополнительных работ, согласно разделам и позициям Смет (являющихся приложениями к Дополнительным соглашениям № 1 от 07.12.2023 и № 2 от 25.12.2023) и территориальных сметных нормативов;

- 2 126 527,05 руб. стоимость материалов затраченных для выполнения вышеуказанных работ (без учета поз. №№ 2, 38 Таблицы 8).

Итого, общая стоимость строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, которые можно идентифицировать как работы выполненные ИП ФИО1, составляет - 10 105 640,37 руб.

Определить качество выполненных ИП ФИО1 работ на объекте по адресу: <...>, не представляется возможным по следующим причинам: часть работ выполненных силами ИП ФИО1 на момент осмотра демонтирована; установлено, что часть работ выполненных силами ИП ФИО1 подверглась реконструкции силами других привлеченных лиц; помещения эксплуатируются, с постоянным присутствием лиц посещающих здание, и наличием смонтированного оборудования (прилавки, торговые зоны, магазины, пункты приготовления пищи); отсутствие разрешения на проведение контрольных вскрытий со стороны эксплуатирующей организации.».

Таким образом, экспертом установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 10 105 640,37 руб.

Эксперт ФИО6 и специалист ФИО7, проводивший судебную экспертизу, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта № АСМ-24/01/25 от 24.01.2025 г. является надлежащим доказательством.

Учитывая, что выводами судебной экспертизы установлен факт выполнения работ на сумму 10 105 640,37 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 3 121 640 рублей 37 копеек за вычетом оплаченных ответчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и в обоснование встречного иска о невыполнении работ на спорную сумму и образовании на стороне истца по первоначальным требованиям неосновательного обогащения, отклоняются судом, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и опровергающиеся выводами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 121 640,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат и удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг внесудебной экспертизы, поскольку представленное заключение не положено в основу судебного акта.

Истцом по первоначальным требованиям заявлено требование о взыскании договорного штрафа за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 9 310 рублей 59 копеек и штрафа, начисленного до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 9.2 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством России и выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, сумма штрафа за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 9 310 рублей 59 копеек с последующим начислением пени, исходя из 0,1 % от суммы долга 25 095,92 руб. по день фактической оплаты, также подлежит взысканию с

ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты работ.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ на объекте по адресу: <...>, согласно проведённому исследованию, составляет, в том числе 2 954 017 руб. 40 коп. - стоимость выполненных дополнительных работ, согласно разделам и позициям Смет (являющихся приложениями к дополнительным соглашениям № 1 от 07.12.2023 года и № 2 от 25.12.2023 г.) и территориальных сметных нормативов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 548 718 рублей 18 копеек за дополнительные работы на сумму долга в размере 2 954 017,40 рублей; за период с 27.02.2024 по 03.03.2025 в размере 26 474 рублей 87 копеек за материалы на сумму долга в размере 142 527,05 рублей, а также по день фактического погашения указанных задолженностей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а

за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 548 718 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов от суммы долга 2 954 017,40 руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 26 474 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов от суммы долга в размере 142 527,05 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о расторжении договора, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Срок выполнения работ является существенным условием, влияющим на интересы обеих сторон. Истец по встречному иску не обязан нести риски увеличения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, а также рабочей силы за рамками первоначально определенного срока выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выполнения остальных работ по договору, то договор подлежит расторжению судом, требование истца по встречному иску в части расторжения договора № субпод 2/2023 от 07.12.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 985 850 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец по встречному иску указывает, что в результате действий Ответчика Истец был вынужден обратиться к другому подрядчику и произвести ремонтный работы для устранения недостатков на общую сумму 3 985 850 руб.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушения положений Договора Ответчик произвел некачественные работы, которые были указаны в Смете, а также произвел дополнительные работы, которые не были согласованы Истцом и были выполнены некачественно, в связи с чем, Истец понес значительные убытки в результате действий Ответчика.

В результате действия Ответчика, Истец был вынужден заключить новые договора подряда для устранения последствий действий Ответчика и понести

дополнительные расходы (договор подряда № 020224-К от 02.02.2024 г.). По данному договора подряда Истец смог частично устранить, причиненные действиями Ответчика, недостатки.

Таким образом, стоимость убытков, причиненных действиями Ответчика, составляет 3 985 850 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд отмечает, что ИП ФИО2 не доказано возникновение убытков/ущерба по вине ИП ФИО1, не доказан факт некачественного выполнения работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит

требования истца о взыскании убытков в размере 3 985 850 руб., не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 121 640 руб. 37 коп., пени за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 9 310 руб. 59 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,1 % от суммы долга 25 095,92 руб. по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 548 718 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов от суммы долга 2 954 017,40 руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 26 474 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов от суммы долга в размере 142 527,05 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части расторжения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина по первоначальным требованиям в размере 38 129 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальным требованиям, недоплаченная государственная пошлина по первоначальным требованиям в размере 3 402 руб. относится на ответчика по первоначальным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, госпошлина по встречному иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина за неимущественное требование в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы также возлагаются на ответчика по первоначальным требованиям в размере 294 960 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2022) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2023) задолженность в размере 3 121 640 (Три миллиона сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 37 коп., пени за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 9 310 (Девять тысяч триста десять) руб. 59 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,1 % от суммы долга 25 095,92 руб. по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 548 718 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 18 коп. с последующим начислением процентов от суммы долга 2 954 017,40 руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 26 474 (Двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 87 коп. с последующим начислением процентов от суммы долга в размере 142 527,05 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 294 960 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 129 (Тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2022) в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 3 402 (Три тысячи четыреста два) руб. Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № субпод 2/2023 от 07.12.2023 г., заключенный между ИП

ФИО1 и ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2023) в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в

полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин