Постановление по делу № 10АП-5198/2025 от 30.05.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5198/2025

г. Москва

30 мая 2025 года

Дело № А41-92671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН 077" (ИНН: 5074060042, ОГРН: 1185074011451) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-92671/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАРОННАЯ ФАБРИКА "ХЛЕБНЫЙ ДАР" (ИНН 0700002885, ОГРН 1220700001455, дата регистрации: 05.04.2022) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН 077" (ИНН 5074060042, ОГРН 1185074011451, дата регистрации: 14.09.2018) о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.11.2022 № П/22-138, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН 077" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАРОННАЯ ФАБРИКА "ХЛЕБНЫЙ ДАР" о признании зачета проведенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАКАРОННАЯ ФАБРИКА «ХЛЕБНЫЙ ДАР» – Мамаев Р.Б. – паспорт, доверенность от 24.12.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ООО «РЕГИОН 077» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "ФУД-МАСТЕР" ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Хлебный дар» (далее – ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 077» (далее – ООО «Регион 077») с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.11.2022 № П/22-138 в размере 8 872 803 руб. 15 коп., неустойки в размере 517 355 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «Регион 077» к ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» с требованиями о признании зачета между ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» и ООО «Регион 077» на сумму взаимных требований в размере 9 072 165 руб. 15 коп. проведенным, об обязании ООО «Макаронную фабрику Хлебный дар» вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований в размере 9 072 165 руб. 15 коп., передать в адрес ООО «Регион 077» возвратные накладные на сумму нереализованного товара в размере 9 072 165 руб. 15 коп. и корректировочные счета-фактуры по данному зачету.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер» в лице временного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 исковые требования ООО "Макаронная фабрика "Хлебный дар" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Регион 077" в пользу ООО "Макаронная фабрика "Хлебный дар" задолженность по Договору поставки от 25.11.2022 № П/22-138 в размере 8 872 803 руб. 15 коп., неустойка в размере 517 355 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 605 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "Макаронная фабрика "Хлебный дар" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 395 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением от 24.10.2023 № 553.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регион 077" отказано (том 3 л.д. 17-20).

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 13.05.2025 от ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Регион 077» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанное заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» и временного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из первоначального искового заявления, между ООО «Фуд-Мастер» (поставщик) и ООО «Регион 077» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 25.11.2022 № П/22-138 (далее – договор).

В рамках договора ООО «Фуд-Мастер» были осуществлены следующие поставки товара в пользу ООО «Регион 077»:

-19 декабря 2022 года поставка по следующим товарным накладным № 44 на общую сумму 1 429 310 руб. 53 коп., № 45 на общую сумму 1 733 422 руб. 40 коп., № 46 на общую сумму 1 733 422 руб. 40 коп.;

-30 января 2023 года поставка по товарным накладным: № 1 на общую сумму 2 417 025 руб. 60 коп., № 3 на общую сумму 2 417 025 руб. 60 коп;

-06 февраля 2023 года осуществлена поставка по товарным накладным № 1 на общую сумму 1 677 574 руб. 46 коп., № 2 на общую сумму 1 112 381 руб. 10 коп.

Общая сумма поставки составила 12 520 162 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «Регион 077» не в полном объеме.

По состоянию на 09.08.2023 общая сумма задолженности ООО «Регион 077» перед ООО «Фуд-Мастер» составила 10 403 645 руб. 70 коп.

09 августа 2023 года на основании договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «Фуд-Мастер» передало ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» право требования к ООО «Регион 077» денежных средств в размере 10 403 645 руб. 70 коп. по договору поставки от 25.11.2022 № П/22-138, в том числе право требования пеней, штрафов.

До 27.02.2024 ООО «Регион 077» частично погасило задолженность на сумму 1 331 479 руб. 92 коп.

После 27.02.2024 ООО «Регион 077» частично погасил задолженность на сумму 199 361 руб. 85 коп.

Следовательно, согласно расчету ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» остаток задолженности ООО «Регион 077» составил 8 872 803 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» не исполнены, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными исковыми требованиями к ООО «Регион 077».

В рамках встречного искового заявления ООО «Регион 077» указало следующее.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 25.11.2022 № П/22-138 стороны признают встречными обязательствами:

-обязательства Покупателя по оплате Товара;

-обязательства Поставщика по возврату (вывозу/утилизации) Товара.

Письмом от 19.02.2024 ООО «Регион 077» уведомил ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» об инициировании процедуры возврата, в результате которой товар на сумму 9 072 165 руб. 15 коп. подлежит возврату, а дебиторская задолженность уменьшается на эту сумму в рамках договорных условий.

ООО «Регион 077» почтовым отправлением от 11.03.2024 направило в адрес ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» заявление о зачете взаимных требований на сумму в размере 9 072 165 руб. 15 коп., почтовый идентификатор отправления 80545893794903.

По мнению ООО «Регион 077», в отношении долга по договору поставки продовольственных товаров от 25.11.2022 № П/22-138 произошел зачет взаимных требований путем возврата товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения условий оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Регион 077».

Судом первой инстанции установлено, что товар (ветчина) в заявленном размере принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД и товарных накладных, скрепленных подписями и печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи продавцом и получения покупателем определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных продавцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.

Относительно первоначальных требований суд приходит к следующим выводам.

Поставленный по договору Товар был принят ООО «Регион-077» без нареканий, претензии к качеству и количеству поставленного Товара.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, расчет истца судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 8 872 803 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ООО «Регион 077» в пользу ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров свыше 30 дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет неустойки за просрочку оплаты товара в размере 517 355 руб. 28 коп.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.6 договора в размере 517 355 руб. 28 коп. правомерно обоснованы судом первой инстанции, а следовательно признаны подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» просило взыскать с ООО «Регион 077» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» (далее – Общество) представило Договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023 № 39/23, заключенный между Обществом и адвокатом Мамаевым Р.Б.

По условиям соглашения за составление истца и представление интересов общества в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом, платежным поручением от 07.11.2023 № 589.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» подготовил исковое заявление, представлял документы, уточнял требования, участвовал в судебных заседаниях, неоднократно направлял возражения на встречный иск и письменные пояснения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» являются подтвержденными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Регион 077» (истец по встречному исковому заявлению) ссылалось на то, что в отношении долга по договору поставки произошел зачет взаимных требований путем возврата товара.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами ООО «Регион 077» на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный товар (макаронные изделия) соответствует требованиям Технических регламентов ЕАЭС ТР ТС 021/2011 и 022/2011, имеет качественные удостоверения.

Доказательств некачественности товара ООО «Регион 077» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

ООО «Регион 077» ссылалось на тот факт, что по условиям дополнительного соглашения №1 и протокола разногласий к договору, стороны установили следующие условия совместной работы:

-покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар в случаях, не запрещенных действующим законодательством. Возврат товара Поставщику осуществляется посредством корректировочного счет-фактуры на основании возвратной накладной (п.2 дополнительного соглашения);

-возврат товара производится за счёт Поставщика в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате считается выполненным надлежащим образом в случае направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика (п. 3 дополнительного соглашения);

-подписанием доп. соглашения №1 Стороны выразили добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара Поставщику на основании требования Покупателя. Поставщик добровольно соглашается с правом Покупателя осуществить возврат нереализованного Товара. Односторонний отказ Поставщика от исполнения обязанности по вывозу нереализованного Товара, независимо от предъявления Покупателю Поставщиком претензий по оплате, не допускается и признается Сторонами грубым нарушением условий Договора со стороны Поставщика (пункт 5 дополнительного соглашения);

-в случае неисполнения обязанности Поставщика по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Однако в данной части ООО «Регион 077» не учтено следующее.

Согласно подписанного сторонами протокола разногласий к пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки не может быть возвращен товар, остаточный срок годности которого составляет менее 30% от общего срока годности на момент возврата.

В материалы дела представлены удостоверения качества товара:

-удостоверение качества №158 (макаронные изделия в количестве 3780 кг. с датой изготовления 11.04.2022 и 14280 кг. с датой изготовления 04.06.2022;

-удостоверение качества №159 (макаронные изделия в количестве 3780 кг. с датой изготовления 11.04.2022 и 14280 кг. с датой изготовления 01.06.2022);

-удостоверение качества №160 (макаронные изделия в количестве 2772 кг. с датой изготовления 11.04.2022., 3880 кг. с датой изготовления 12.04.2022, 8400 кг с датой изготовления 01.06.2022);

-удостоверение качества №164 (макаронные изделия в количестве 3906 кг. с датой изготовления 12.04.2022, 168 кг. с датой изготовления 11.04.2022); 3033 кг. с датой изготовления 10.04.2022; и 8302 кг. с датой изготовления 01.06.2022).

Также ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» представлена Декларация о соответствии ЕАЭС от 19.05.2022, согласно которой срок годности товара составляет 24 месяца.

Таким образом, срок годности товара истекал в зависимости от партии в период между 10.04.2024 по 11.06.2024.

Установленный договором срок (30% от остаточного срока годности) истек:

-на часть товара, произведенного 10, 11 и 12 апреля 2022 года соответственно 10-12 сентября 2023;

-на часть товара, произведенного с 1 по 11 июня 2022 года соответственно с 1 по 11 ноября 2023 года.

Письмом от 19.02.2024 ООО «Регион 077» уведомил ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» об инициировании процедуры возврата, в результате которой товар, на сумму в размере 9 072 165 руб. 15 коп., подлежит возврату, а дебиторская задолженность уменьшает на эту сумму, в рамках договорных условий.

Соответственно на момент направления уведомления от 19.02.2024 срок годности товара составил менее 30% и положения пункта 2 дополнительного соглашения к договору поставки (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) в любом случае были не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких условиях, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела длилось 1,5 года и включало в себя 11 судебных заседаний. Судом первой инстанции было неоднократно предложено сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 суд предложил ООО «Регион 077» и третьему лицу представить соответствующую документацию, подтверждающую качества товара на продукцию, поставленную ООО Макаронная фабрика «Хлебный дар» в адрес ООО "Регион 077" в рамках договора поставки от 25.11.2022.

Для подтверждения остаточного срока годности товара, который ООО «Регион 077» хотел возвратить, необходимо было представить соответствующий документ. Единственным документом является удостоверение (паспорт) качества на продукцию.

ГОСТ на оформление паспорта качества на продукцию – это нормативный документ, определяющий требования к оформлению и содержанию паспорта качества для различных видов продукции. Паспорт качества является важным документом, который дает потребителям информацию о характеристиках и качестве товара, а также подтверждает его соответствие установленным стандартам и требованиям.

Паспорт качества на продукцию обязателен для многих видов товаров, особенно тех, которые подлежат обязательной сертификации. В нем должны быть указаны технические характеристики продукции, сведения о производителе, срок годности, условия хранения и прочие важные данные.

Согласно п. 4.13 договора поставки от 25.11.2022 вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю удостоверение качества.

Без этого документа покупатель просто не принял бы продукцию.

ООО «Регион 077» так и не были представлены документы, подтверждающие срок годности полученного товара (паспорта качества).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «20» марта 2025 года по делу №А41-92671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина