Решение по делу № А33-22189/2022 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-22189/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества «АВК» (ИНН 2462232680, ОГРН 1142468048140) к индивидуальному предпринимателю Мурачеву Максиму Александровичу (ИНН 423006722033, ОГРНИП 318420500055431) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Овитекс»,

- ФИО2 (директора ООО «АВК»),

- ФИО3 - финансового управляющего имуществом ФИО1,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2025 , личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

акционерное общество «АВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 442 747 руб. 27 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 07.12.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 157 818 руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 146 465 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 5 400 000 с 08.12.2022 по дату фактической оплаты.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Овитекс».

В предварительном судебном заседании 18.01.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела 06.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с акционерного общества «АВК» задолженность в размере 1 680 000 руб.

Определением 13.04.2023 встречное исковое заявление принято судом.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) привлечен ФИО2.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил АО «АВК» счет от 03.12.2021 № 32 на внесение предоплаты за сухое, строганное, профилированное с 4х сторон изделие стоимостью 6 000 000 руб. с указанием срока оплаты – 08.12.2021.

АО «АВК» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. платежными поручениями: от 28.12.2021 № 84 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за сухое, строганное, профилированное с 4х сторон изделие по счету № 32 от 03.12.2021; от 03.12.2021 № 118 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за сухое, строганное, профилированное с 4х сторон изделие по счету № 32 от 03.12.2021.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк» от 23.06.2022 по операциям по лицевому счету <***> АО «АВК» на указанный счет общества индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.: 11.02.2022 - 450 000 руб. с указанием назначения платежа – частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12/21 от 30.12.2021; 22.02.2022 – 150 000 руб. с указанием назначения платежа – частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12/21 от 30.12.2021.

АО «АВК» обратился 04.07.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией (номер почтового идентификатора 66009773008516), содержащей требование о возврате 5 400 000 руб. неосновательного обогащения (6 000 000 руб. – 600 000 руб.), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 448 руб. 63 коп. за период с 08.12.2021 по 30.06.2022.

Полагая, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия с его стороны встречного предоставления в виде поставки предварительно оплаченного товара, АО «АВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской в размере 442 747 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая на относительно исковых требований, в отзыве от 05.12.2022 указал на отсутствие задолженности перед истцом с учетом следующего:

- денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены истцом по выставленному ответчиком счету от 03.12.2021 № 32 вследствие предварительных устных договоренностей о намерении заключить договор на поставку товара, однако намерение заключить договор истцом не было реализовано до 17.03.2022; ответчиком предпринимались неоднократные попытки заключить договор, однако истец от заключения договора уклонялся ссылаясь на необходимость изменения достигнутых договоренностей: уменьшению цены договора, что послужило основанием для частичного возврата денежных средств в размере 450 000 руб. платёжным поручением от 11.0.20022, в размере 150 000 руб. платежным поручением от 22.02.2022; о намерении об отказе от заключения договора истец ответчика не уведомлял;

- 17.03.2022 сторонами заключен договор поставки № 01-22ЛМ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в пользу истца пиловочник хвойных пород (лиственница) по ГОСТ 22298-82 сорт 1-2, ГОСТ 9463-+88 (1-3 сорт), длина 4,0 м, объем поставки – 430 куб.м по цене 4 000 руб. за 1 куб. м, цена договора 1 680 000 руб.; расчеты за поставленный товар производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; так как стоимость договора поставки от 17.03.2022 меньше размера произведенного аванса, ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 5 400 000 руб. (18.03.2022 – 2 400 000 руб., 06.04.2022 – 2 000 000 руб., 11.04.2022 – 1 000 000), в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены копии документов:

- платежного поручения от 11.02.2022 № 51, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 450 000 руб. с указанием назначения платежа «частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12/21 от 30.12.2021»;

- платежного поручения от 22.02.2022 № 75, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием назначения платежа «частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12/21 от 30.12.2021»;

- платежного поручения от 18.03.2022 № 119, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АБК» денежные средства в размере 2 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса»;

- платежного поручения от 06.04.2022 № 161, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса»;

- платежного поручения от 11.04.2022 № 165, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса»;

- договора поставки от 17.03.2022 № 1-22 ДМ, согласно пункту 1.1. которого поставщик – ИП ФИО1 обязуется поставить, а покупатель – АО «АВК» обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, пиловочник хвойных пород (лиственница) по ГОСТ 22298-82 сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 (1-3 сорт), длина 4,0 м;

- спецификации (приложения № 1 к договору поставки от 17.03.2022 № 01//22 ЛМ), в которой согласованы следующие условия: наименование товара - пиловочник лиственницы; срок поставки – до 01.05.2020; объем поставки – 420 куб.м, цена за 1 куб. м – 4000 руб..

Возражая на доводы ответчика, истец в пояснениях от 18.01.2023 указал следующее:

- между АО «АВК» (исполнитель) и ООО «Овитекс» (заказчик) заключен договор подряда от 17.01.2022 № 1 на лесосечные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, штабелевка); АО «АВК» 01.02.2022 приняло от ООО «Овитекс» по акту приема-передачи лесосеку (лесничество Кодинское, квартал 16, выдел 27,30,31 лесосека 2, запас м.куб. 9486); работы ООО «Овитекс» были сданы: по акту № 1 от 05.03.2022 на сумму 4 054 336руб. за заготовку древесины и 168 993руб. за уборку порубочных остатков; по акту № 2 от 28.03.2022 на сумму 7 393 100 руб. за заготовку древесины, 4291 17руб. за уборку порубочных остатков; всего АО «АВК» выполнило ООО «Овитекс» работы на сумму 12 045 546 руб.;

- уставный капитал ООО «Овитекс» на 100% принадлежит ФИО1, который также является директором данного общества; во всех трех платежных поручениях № 161 от 06.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 165 от 11.04.2022 на сумму 1 000 000руб., № 119 от 18.03.2022 на сумму 2 400 000 руб. в качестве назначения платежа указано: за ООО «Овитекс» по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса;

- поскольку ФИО1 осуществляет деятельность и через ИП, и через ООО «Овитекс» АО «АВК» добросовестно полагало, что ИП ФИО1 произвел оплату 5 400 000 руб. за третье лицо ООО «Овитекс»; АО «АВК» уменьшило задолженность ООО «Овитекс» по договору подряда от 17.01.2022 между АО «АВК» и ООО «Овитекс» на 5 400 000 руб. и задолженность ООО «Овитекс» по указанному договору составляет 6 645 546 руб.; заявленная в отзыве ответчиком позиция является злоупотреблением правом, что по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В обоснование доводов, указанных в пояснениях от 18.01.2023, ООО «АВК» в материалы дела представлены копии документов:

- технического задания на заготовку древесины (приложение № 5 к договору подряда №1 от 17.01.2022), в котором определено следующее: исполнитель – АО «АВК», заказчик – ООО «Овитекс», место проведения работ – лесничество Кодинское, участковое лесничество – Тагаринское, квартал – 16, выдел – 27, 30, 31, лесосека – 2; вид работ – лесосечные работы; количество – 9486 руб., сроки работ: 01.02.2022 – 01.04.2022;

- акта №1 приема-передачи лесосеки в рубку от 01.02.2022 (приложение № 2 к договору подряда № 1 от 17.01.2022), согласно которому в соответствии с договором подряда № 1 от 17.01.2022 заказчик – ООО «Овитекс» передает, а исполнитель – АО «АВК» принимает для производства работ лесосеку: лесничество Кодинское, участковое лесничество – Тагаринское, квартал – 16, выдел – 27, 30, 31, лесосека – 2;

- акта сдачи-приемки заготовки древесины № 1 от 05.03.2022 (приложение № 3 к договору подряда № 1 от 17.01.2022), согласно которому АО «АВК» выполнил объем по заготовке древесины по адресу: лесничество Кодинское, участковое лесничество – Тагаринское, квартал – 16, выдел – 27, 30, 31, лесосека – 2; объем заготовленной древесины составил – 3 118,72 куб.м, объем убранных порубочных остатков составил – 563,31 куб.м, общая стоимость принятых работ по заготовке древесины – 4 054 336 руб., общая стоимость работ по уборке порубочных остатков – 168 993 руб.;

- акта сдачи-приемки заготовки древесины № 2 от 28.03.2022 (приложение № 3 к договору подряда № 1 от 17.01.2022), согласно которому АО «АВК» выполнил объем по заготовке древесины по адресу: лесничество Кодинское, участковое лесничество – Тагаринское, квартал – 16, выдел – 27, 30, 31, лесосека – 2; объем заготовленной древесины составил – 5 687,0 куб.м, объем убранных порубочных остатков составил – 1430,39 куб.м, общая стоимость принятых работ по заготовке древесины – 7393 100 руб., общая стоимость работ по уборке порубочных остатков – 429 117 руб..

В пояснениях от 27.04.2023 АО «АВК», обосновывая реальность исполнения договора подряда от 17.01.2022 № 1, указало следующее:

- работы по актам № 1 от 05.03.2022. и № 2 от 28.03.2022 с ООО «Овитекс» выполнялись силами АО «АВК»; доставка техники АО «АВК» к месту проведения работ осуществлена 21.01.2022 автотранспортом ООО «Телепорт» ОГРН <***>, автомобиль Volvo гос. номер А3240Х124 полуприцеп гос. номер МУ1715 24, автомобиль Volvo гос. номер <***> полуприцеп гос. номер МУ0866 24;

- непосредственно к заготовке приступили после подписания акта приема-передачи лесосеки в рубку (01.02.2022); заготовка древесины осуществлялась с помощью следующей техники находящейся во владении АО «АВК» на основании договора лизинга №07/21-ФА от 19.01.2022 до 18.12.2024: Харвестр JOHN DEERE 1270G, 2016г. государственный номер 24ХН2420; Форвардер JOHN DEERE, 1910Е, 2015 государственный номер 24ХН2421;

- заготовку осуществляли сотрудники АО «АВК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; со стороны заказчика распоряжения по проведению заготовки отдавались лично ФИО1, который неоднократно приезжал на деляну осматривал заготовленную древесину, отдавал распоряжения подрядчикам по вывозке заготовленной древесины; также на деляне постоянно проживал представитель ФИО1, осуществлявший учет лесовозов осуществлявших вывозку (Антон, фамилия которого не известна; часть древесины отгружалась в адрес ООО «ВЕСТ» ОГРН <***> зарегистрированной в г. Кодинск, Красноярского края;

- по окончанию работ с ООО «Овитекс» подписаны акты сдачи-приемки заготовленной древесины № 1 и № 2; вывоз заготовленной древесины АО «АВК» не осуществляло.

К указанным пояснениям АО «АВК» представило копии документов:

- договора лизинга №07/21-ФА от 25.11.2021;

- ПТС от 17.11.2021 RU ТК 124985, ПТС от 17.11.2021 RU ТК 124986;

- счета № 15 от 20.01.2022, выставленного ООО «Телепорт» АО «АВК» на сумму 255 000 руб. на оплату услуг трала;

- платежного поручения от 20.01.2022 № 10, согласно которому АО «АВК» перечислило ООО «Телепорт» 255 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги трала согласно счету № 15 от 20.01.2022.

В пояснениях от 21.03.2023 АО «АВК» указало, что АО «АВК» взаимодействия с лесничеством по оформлению документов по исполнению договора подряда, заключенного ООО «Овитекс» и АО «АВК», не имело и в соответствии с законодательством не должно было иметь; все документы должно было оформить ООО «Овитекс»; АО «АВК» добросовестно начислил и уплатил с выполненных для ООО «Овитекс» работ НДС.

К указанным пояснениям АО «АВК» представило копии документов:

- выписки с книги продаж (раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), из которой следует, что АО «АВК» сданы ООО «Овитекс» (ИНН <***>) работы на сумму 4223329 руб. с НДС, НДС составил 703888,17руб.; налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой указанный НДС отражен; квитанции о приеме налоговой декларации в ИФНС 25.04.2022;

- выписки с книги продаж (раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), из которой следует, что АО «АВК» сданы ООО «Овитекс» (ИНН <***>) работы на сумму 7822217 руб. с НДС, НДС составил 1303702,83 руб.; налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой указанный НДС отражен; квитанции о приеме налоговой декларации в ИФНС 25.07.2022.

ИП ФИО1 23.01.2023 в материалы дела представлено адресованное АО «АВК», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России» уведомление от 13.01.2023 об уточнении назначения платежей в платежных поручениях от 18.03.2022 № 119 на сумму 2 400 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2022 № 165 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа: «оплата за ООО «Овитекс» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса», правильным назначением платежа является «частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12-21 от 30.01.2021 без налога (НДС)».

В ответ на определение суда от 18.01.2023 об истребовании доказательств от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поступило письмо от 16.02.2023 № 2.12-30/02015, согласно которому ООО «Овитекс» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Красноярска с 23.11.2020; ООО «Овитекс» за 2020 год представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями к уплате в бюджет; представить книгу покупок ООО «Овитекс» не представляется возможным.

Определением 13.04.2023 судом принят к производству встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АВК» задолженности в размере 1 680 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указывает, что АО «АВК» имеет перед ИП ФИО1 задолженность в размере 1 680 000 руб. с учетом следующего: 17.03.2022 между сторонами заключен договор поставки №01-22 ЛМ, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставить в пользу АО «АВК» пиловочник хвойных пород (лиственница) по ГОСТ 22298-82 сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 (1-3 сорт), длина 4,0 м; договором поставки определено, что объем поставляемого товара составляет 420 куб.м по цене 4 000 руб.за 1 куб.м без НДС, итого цена договора 1 680 000 руб. без НДС (420 куб.м*4 000 руб./ куб.м = 1 680 000 руб.); в пункте 2.3. договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; согласно приложению № 1 к договору поставки (спецификация), передача товара производится по адресу: местонахождение лесосеки: Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выдел 27, 30, 31 лесосека 2; согласно декларации о сделке с древесиной № 0002002462232680423006722033 от 04.04.2022, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки, товар в объеме 420 куб.м в пользу АО «АВК» поставлен, однако счет № 52 от 22.11.2022 на оплату цены договора поставки не оплачен.

К встречному исковому заявлению ИП ФИО1 представлены копии документов:

- приложения № 1 к договору поставки от 17.03.2022 № 01/22 ЛМ – спецификация;

- декларации о сделке с древесиной № 0002002462232680423006722033 от 04.04.2022;

- счета на оплату от 22.11.2022 № 52 № 32, вставленного ИП ФИО1 АО «АВК» на оплату 1 680 000 руб. за товар: бревна лиственницы в количестве 420 куб.м по цене 4 000 руб.

В возражениях от 27.04.2023 на встречное исковое заявление АО «АВК» привело следующие доводы:

- ИП ФИО1 и АО «АВК» заключили договор поставки № 01-22ЛМ от 17.03.2022 и спецификацию к нему от 17.03.2022; однако, поставку пиловочника по указанному договору и спецификации ИП ФИО1 не осуществлял; в пункте 7.1. договора поставки №01-22 ЛМ от 17.03.2022 установлен срок действия договора от 31.12.2022; ни к 01.05.2022, ни на данный момент объём товара в соответствии с пункта 1.3. не определен, товар покупателю не передан, акт приема-передачи товара сторонами не подписывался; ИП ФИО1 не исполнил взятые на себя по спецификации обязательства по поставке товара; учитывая изложенное, какие либо обязательства оплаты товара по договору поставки №01-22 ЛМ от 17.03.2022 по спецификации от 17.03.2022 у АО «АВК» перед ИП ФИО1 отсутствуют.

К возражениям от 27.04.2023 АО «АВК» представило в материалы дела копию договора №01-22 ЛМ от 17.03.2022 и спецификации к нему.

В дополнительных пояснениях от 31.07.2023 ИП ФИО1 по вопросу о возврате 950 000 руб. директору АО «АВК» указал следующее:

- денежные средства в размере 5,4 млн. руб. возвращены платежными поручениями от 18.03.2022 (2,4 млн. руб.), 06.04.2022 (2 млн. руб.), 11.04.2022 (1 млн. руб.); однако в назначении платежа было указано «Оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022г. за заготовку леса»; ИП ФИО1 сообщает, что указанное назначение платежа было указано ошибочно, о чем впоследствии направлялись соответствующие письма в банк и в АО «АВК», между тем АО «АВК» полагает, что эти деньги им приняты за ООО «ОВИТЕКС» по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса; фактически договор подряда от 17.01.2022г. между АО «АВК» и ООО «ОВИТЕКС» не заключался; никаких договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ОВИТЕКС» не существовало и не существует;

- АО «АВК» указывает, что между АО «АВК» и ООО «ОВИТЕКС» существовали отношения, вытекающие из оказания услуг, что подтверждается двумя актами от 05.03.2022 и 28.03.2022 на общую сумму 12 045 546 руб.; сведений о сроках оплаты оказанных услуг данные акты не содержат, что позволяет прийти к выводу, что стороны не согласовали срок для оплаты услуг; доказательств предъявления требований к ООО «ОВИТЕКС» об исполнении обязательств АО «АВК» материалы дела не содержат; ООО «ОВИТЕКС» не возлагало исполнения никаких обязательств на ИП ФИО1; при таких обстоятельствах у АО «АВК» отсутствовали правовые основания принять исполнение за ООО «ОВИТЕКС» от ИП ФИО1; сумма средств, полученная ИП ФИО1 полностью совпадает с возвращенной им суммой средств; во всех платежных поручениях сделана ссылка на несуществующее обязательство - договор подряда от 17.01.2022; АО «АВК» никогда не являлось кредитором к ООО «ОВИТЕКС» по договору подряда от 17.01.2022;

- АО «АВК приняло денежные средства по несуществующему обязательству, что в свою очередь образует неосновательное обогащение; между тем, ИП ФИО1 подразумевал, что возвращает денежные средства по личному обязательству, о чем АО «АВК» было направлено соответствующее уведомление;

- фактически ФИО1 переплатил денежные средства в счет возврата ранее полученных 6 млн. руб.: на основании устного распоряжения руководителя АО «АВК» ФИО2, ФИО1 часть денежных средств возвращал лично на банковский счет руководителя семью платежами в общей сумме 950 000 рублей:

23.01.2022 в размере 100 000 руб.;

25.01.2022 в размере 150 000 руб.;

20.02.2022 в размере 50 000 руб.;

25.02.2022 в размере 50 000 руб.;

13.03.2022 в размере 200 000 руб.;

15.03.2022 в размере 100 000 руб.;

21.03.2022 в размере 300 000 руб.

- истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным пояснениям ИП ФИО1 представлено письмо ООО «Овидекс» от 30.07.2023 № 7, подписанное директором ООО «Овидекс» ФИО1 об отсутствии договорных отношений между ООО «Овидекс» и ИП ФИО1, с указанием на то, что договор подряда от 17.01.2022 между ООО «Овидекс» и АО «АВК» не заключался, однако между ООО «Овитекс» и АО «АВК» существовали коммерческие отношения, по которым все взаимные обязательства исполнены надлежащим образом, а также копии чеков по операции ПАО Сбербанк, согласно которым Антону Владимировичу С. Максимом Александровичем М. перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., в том числе:

23.01.2022 в размере 100 000 рублей;

25.01.2022 в размере 150 000 рублей;

20.02.2022 в размере 50 000 рублей;

25.02.2022 в размере 50 000 рублей;

13.03.2022 в размере 200 000 рублей;

15.03.2022 в размере 100 000 рублей;

21.03.2022 в размере 300 000 рублей.

В пояснениях от 11.09.2023 третье лицо – директор АО «АВК» указал, что ФИО1 возвратил ему как физическому лицу денежные средства в размере 950 000 руб., которые ФИО2 предоставил в займ (часть заемных средств переводились ФИО1 на счет, часть передавались наличными; таким образом, денежные средства в размере 950 000 руб. в АО «АВК» не поступали).

К указанным пояснениям третьим лицом приложены копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым Максиму Александровичу М. Антон Владимирович С. перечислил денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе: 16.12.2021 – 250 000 руб., 20.01.2022 – 50 000 руб.

АО «АВК» в материалы дела 14.11.2023 также представлены копии следующих документов:

- чеков ПАО «Сбербанк» от 16.12.2021 и от 20.01.2022, согласно которым Максиму Александровичу М. Антон Владимирович С. перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с приложением выписок из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за 16.121.2021 и 20.01.2022 с отражением указанных операций;

- распечатки со страницы электронной почты о направлении 03.02.2022 и 03.03.2022 ФИО10 «Овидекс» письма с указанием темы: договор услуг лесозаготовки с приложением.

19.02.2024 ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи лесных насаждений от 08.04.2021 № 19/млх, заключенного между министерством лесного хозяйства Красноярского края (продавец) и ООО «Ангара» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю лесные насаждения с местоположением: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал № 16, выделы № 27, 30, 31; в пункте 7 договора определен срок вывоза древесины – до 07.04.2022.

25.03.2024 АО «АВК» в материалы дела представлен договор подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ, заключенный между ООО «Ангара» (заказчик) и ООО «Овитекс» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по валке лесных насаждений в хлыстах; складирование древесины; учет объёмов и породного состава; погрузка хлыстов в автотранспорт на объекте: РФ, Красноярский край, наименование лесничества (лесопарка): Кодинское, наименование участкового лесничества: Тагаринское, номер лесного квартала: 16, номер лесотаксационного выдела (выделов): 27,30,31 общая площадь: 40,4 га, эксплуатационная площадь: 40,4 га (далее - работы и объект соответственно) и сдать результат Работ Заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения произвести оплату. Местоположение и характеристика указаны в приложении №2 к настоящему договору.

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 02.05.2024 от министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края 31.05.2024 в материалы дела поступил отчет об использовании лесов по договору купли-продажи лесных насаждений от 08.04.2021 № 19/млх, в котором отображен фактический объем использования лесов, установленный договором, а также материалы дистанционного зондирования, подтверждающие исполнение договора в полном объеме.

06.06.2024 от АО «АВК» поступили пояснения по принадлежности лесосеки, в которых общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в пояснениях от 27.04.2023, а также указало, что перед заключением договора подряда ООО «Овитекс» предоставило АО «АВК» копию договора купли-продажи лесных насаждений от 08.04.2021, заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Ангара» на передачу лесных насаждений с местоположением: Красноярский край, Кежемский район, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выделы 27,30,31, и копию договора подряда № 02/12/21-ЛЗ от 01.12.2021 между ООО «Ангара» и ООО «Овитекс» на выполнение работ по валке лесных насаждений с тем же местоположением; из указанных документов следовало, что у ООО «Овитекс» имеются законные основания заключать с АО «АВК» договор субподряда на заготовительные работы;

- ИП ФИО1 в настоящем процессе заявил, что отношение к данной лесосеке не имеет, однако во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 настаивает что поставил АО «АВК» пиловочник вырубленный с тех же самых выделов 27,30,31 на той же лесосеке; ИП ФИО1, умышленно затягивает процесс, заявляя в каждом судебном заседании новые доводы, которые опровергаются материалами дела.

К указанным пояснениям АО «АВК» представило в материалы дела копию договора подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ.

20.06.2024 ИП ФИО1 заявил о фальсификации договора подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ

В возражениях от 23.08.2024 на заявление о фальсификации АО «АВК» указало, что указанный договор был направлен ФИО1 с его почты oviteks8@mail.ru на почту директора АО «АВК» ФИО2, в обоснование чего АО «АВК» в материалы дела представлена распечатка страницы электронной почты о направлении 01.12.2021 ФИО1 ФИО2 договора заготовки на корректировку, и протокол о производстве осмотра доказательств, составленного и удостоверенного ФИО11, нотариусом Красноярского округа, зарегистрированного в реестре за номером 24/140-н/24-2024-6-394.

06.09.2024 в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовому счету ФИО1 за период с 20.01.2022 по 22.03.2022.

19.06.2024 АО «АВК» представило в материалы дела следующие пояснения по перечислениям сторон:

- ИП ФИО1 и АО «АВК» планировали заключить договор на поставку товара (сухое строганное изделие с 4х сторон), в счет будущего договора АО «АВК» перечислило ИП ФИО1 03.12.2021 – 5 000 000 руб., 28.12.2021 – 1 000 000 руб., однако в итоге переговоров договоренности по поставке достигнуто не было;

- ИП ФИО1 вернул АО «АВК» из 6 000 000 руб. 11.02.2022 - 450 000 руб., 22.02.2022 – 150 000 руб.;

- между ООО «ОВИТЕКС» (учредитель и директор которого является ФИО1) и АО «АВК» заключен и исполнен договор подряда от 17.01.2022 на сумму 1 204 5546 руб.; ИП ФИО1 (являясь одновременно участником и директором ООО «ОВИТЕКС») оплатил АО «АВК» за ООО «ОВИТЕКС» задолженность по договору от 17.01.2021 следующими платежами: 18.03.2022 – 2 400 000 руб., 06.04.2022 – 2 000 000 руб., 11.04.2022 – 1 000 000 руб., всего 5 400 000 руб.;

- ФИО2 занял ФИО1 950 000 руб., из которых 16.12.2021 он перевел на р/с ФИО1 16.12.2021 – 250 000 руб., 20.01.2022 – 50 000 руб., остальное в 2021 году передал наличными;

- ФИО1 на р/с ФИО2 производил возврат займа: 23.01.2022 – 100 000 руб., 25.01.2022 – 150 000 руб., 20.02.2022 – 50 000 руб., 25.02.2022 – 50 000 руб., 13.03.2022 – 200 000 руб., 15.03.2022 – 100 000 руб., 21.03.2022 – 300 000 руб., всего 950 000 руб.;

- на сегодняшний день у ИП ФИО1 задолженность перед АО «АВК» - 5 400 000 руб., у ООО «ОВИТЕКС» перед АО «АВК» - 664 5546 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

По первоначальному исковому заявлению АО «АВК», полагая, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия с его стороны встречного предоставления в виде поставки предварительно оплаченного товара, просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 5 400 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской в размере 442 747 руб. 27 коп.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указывает, что АО «АВК» имеет перед ИП ФИО1 задолженность в размере 1 680 000 руб. с учетом следующего: 17.03.2022 между сторонами заключен договор поставки №01-22 ЛМ , в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставить в пользу АО «АВК» пиловочник хвойных пород (лиственница) по ГОСТ 22298-82 сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 (1-3 сорт), длина 4,0 м; договором поставки определено, что объем поставляемого товара составляет 420 куб.м по цене 4 000 руб. за 1 куб.м без НДС, итого цена договора 1 680 000 руб. без НДС (420 куб.м*4 000 руб./ куб.м = 1 680 000 руб.); в пункте 2.3. договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; согласно приложению № 1 к договору поставки (спецификация), передача товара производится по адресу: местонахождение лесосеки: Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выдел 27, 30, 31 лесосека 2; согласно декларации о сделке с древесиной № 0002002462232680423006722033 от 04.04.2022, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки, товар в объеме 420 куб.м в пользу АО «АВК» поставлен, однако счет № 52 от 22.11.2022 на оплату цены договора поставки не оплачен.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка товаров считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил АО «АВК» счет от 03.12.2021 № 32 на внесение предоплаты за сухое, строганное, профилированное с 4х сторон изделие стоимостью 6 000 000 руб. с указанием срока оплаты – 08.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счете от 03.12.2021 № 32 имеются все существенные условия оферты для договора поставки, необходимые в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на основании выставленного продавцом счета от 03.12.2021 № 32, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, а из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке древесины по спорному договору поставки возникло в момент перечисления покупателем предварительной оплаты продавцу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

АО «АВК» в пояснениях от 19.06.2024 указывает, что ИП ФИО1 и АО «АВК» планировали заключить договор на поставку товара (сухое строганное изделие с 4х сторон), в счет будущего договора АО «АВК» перечислило ИП ФИО1 03.12.2021 – 5 000 000 руб., 28.12.2021 – 1 000 000 руб., однако в итоге переговоров договоренности по поставке достигнуто не было.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены истцом по выставленному ответчиком счету от 03.12.2021 № 32 вследствие предварительных устных договоренностей о намерении заключить договор на поставку товара, однако намерение заключить договор истцом не было реализовано до 17.03.2022; ответчиком предпринимались неоднократные попытки заключить договор, однако истец от заключения договора уклонялся ссылаясь на необходимость изменения достигнутых договоренностей: уменьшению цены договора, что послужило основанием для частичного возврата денежных средств в размере 450 000 руб. платёжным поручением от 11.02.2022, в размере 150 000 руб. платежным поручением от 22.02.2022; о намерении об отказе от заключения договора истец ответчика не уведомлял.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявления, ответчиком в материалы дела представлены копии документов:

- платежного поручения от 11.02.2022 № 51, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 450 000 руб. с указанием назначения платежа: частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12/21 от 30.12.2021;

- платежного поручения от 22.02.2022 № 75, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием назначения платежа: частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12/21 от 30.12.2021;

- платежного поручения от 18.03.2022 № 119, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АБК» денежные средства в размере 2 400 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса;

- платежного поручения от 06.04.2022 № 161, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса;

- платежного поручения от 11.04.2022 № 165, согласно которому ИП ФИО1 перечислил АО «АВК» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса.

Оспаривая доводы ответчика по встречному иску АО «АВК» указало, что поскольку ФИО1 осуществляет деятельность и через ИП, и через ООО «Овитекс» АО «АВК» добросовестно полагало, что денежные средства в размере 5 400 000 руб. с учетом назначения платежа «оплата за ООО «ОВИТЕКС» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса», указанного в платежных поручениях от 18.03.2022 № 119, от 06.04.2022 № 161, от 06.04.2022 № 161, были возвращены перечислены ИП ФИО1 за ООО «Овидекс» по договору подряда от 17.01.2022 № 1 на лесосечные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, штабелевка).

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «АВК» 01.02.2022 приняло от ООО «Овитекс» по акту приема-передачи лесосеку (лесничество Кодинское, квартал 16, выдел 27,30,31 лесосека 2, запас м.куб. 9486); работы ООО «Овитекс» были сданы: по акту № 1 от 05.03.2022 на сумму 4 054 336 руб. за заготовку древесины и 168 993 руб. за уборку порубочных остатков; по акту № 2 от 28.03.2022 на сумму 7 393 100 руб. за заготовку древесины, 429 117 руб. за уборку порубочных остатков; всего АО «АВК» выполнило ООО «Овитекс» работы на сумму 12 045 546 руб.

В обоснование реальности исполнения договора подряда от 17.01.2022 № 1 АО «АВК» представлены в материалы дела копии документов:

- ПТС от 17.11.2021 RU ТК 124985, ПТС от 17.11.2021 RU ТК 124986 и договора лизинга №07/21-ФА от 25.11.2021, подтверждающего нахождение во владении АО «АВК» следующей техники: Харвестр JOHN DEERE 1270G, 2016г. государственный номер 24ХН2420; Форвардер JOHN DEERE, 1910Е, 2015 государственный номер 24ХН2421;

- счета № 15 от 20.01.2022, выставленного ООО «Телепорт» АО «АВК» на сумму 255 000 руб. на оплату услуг трала и платежного поручения от 20.01.2022 № 10, согласно которому АО «АВК» перечислило ООО «Телепорт» 255 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги трала согласно счету № 15 от 20.01.2022. в подтверждение факта доставки 21.01.2022 техники АО «АВК» к месту проведения работ автотранспортом ООО «Телепорт» ОГРН <***>, автомобиль Volvo гос. номер А3240Х124 полуприцеп гос. номер МУ1715 24, автомобиль Volvo гос. номер <***> полуприцеп гос. номер МУ0866 24.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены выписки с книги продаж (раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), из которых следует:

- АО «АВК» сданы ООО «Овитекс» (ИНН <***>) работы на сумму 4223329 руб. с НДС, НДС составил 703888,17руб.; налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой указанный НДС отражен; квитанции о приеме налоговой декларации в ИФНС 25.04.2022;

- АО «АВК» сданы ООО «Овитекс» (ИНН 2466285524за) работы на сумму 7822217 руб. с НДС, НДС составил 1303702,83 руб.; налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой указанный НДС отражен; квитанции о приеме налоговой декларации в ИФНС 25.07.2022.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Указанные выше документы и доводы АО «АВК», изложенные в пояснениях от 27.04.2023, ФИО1 не опровергнуты со ссылкой на доказательства.

По смыслу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности.

Порядок оказания платежных услуг урегулирован Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункт 9 статьи 8 которого закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Следовательно, согласно положениям названного закона, с момента наступления периода безотзывности внесение каких-либо изменений в исполненное платежное поручение невозможно. При этом следует отметить, что платеж как односторонняя сделка лица, перечисляющего денежные средства, перестает быть таковой с момента получения и учета, в том числе в установленном статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, денежных средств реципиентом.

С учетом изложенного, изменения в назначение платежа вносятся в порядке, аналогичном установленному главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии согласия получателя платежа. В отсутствие такого согласия отправитель платежа вправе, при наличии предусмотренных законом и фактических обстоятельств дела, принять меры по прекращению встречных обязательств или истребованию излишне либо ошибочно перечисленного в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных АО «АВК» в материалы дела доказательств относительно наличия и исполнения сторонами – АО «АВК» и ООО «Оведекс» договора подряда от 17.01.2022 № 1, неопровергнутых ответчиком (по первоначальному иску), а также принимая во внимание, что указанное уведомление об изменении назначения платежей по указанным платежным поручениям направлено ИП ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора по прошествии более девяти месяцев со дня совершения указанных платежей, суд критически относится к представленному 23.01.2023 ИП ФИО1 уведомлению от 13.01.2023 об уточнении назначения платежей в платежных поручениях: от 18.03.2022 № 119 на сумму 2 400 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2022 № 165 на сумму 1 000 000 руб., в котором указано, что в платежных поручениях ошибочно обозначено назначение платежа: «оплата за ООО «Овитекс» ИНН <***> по договору подряда от 17.01.2022 за заготовку леса», правильным назначением платежа является: частичный возврат оплаты по договору поставки готовой продукции № 30-12-21 от 30.01.2021 без налога (НДС).

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Суд также приходит к выводу о наличии у АО «АВК» предпосылок для заключения договора подряда от 17.01.2022, учитывая наличие договора купли-продажи лесных насаждений от 08.04.2021, заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Ангара» на передачу лесных насаждений с местоположением: Красноярский край, Кежемский район, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выделы 27,30,31, и договора подряда № 02/12/21-ЛЗ от 01.12.2021 между ООО «Ангара» и ООО «Овитекс» на выполнение работ по валке лесных насаждений с тем же местоположением (копия договора подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ представлена АО «АВК»).

При этом копия указанного договора купли-продажи лесных насаждений от 08.04.2021 № 19/млх, заключенного между министерством лесного хозяйства Красноярского края (продавец) и ООО «Ангара» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю лесные насаждения с местоположением: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал № 16, выделы № 27, 30, 31; в пункте 7 договора определен срок вывоза древесины – до 07.04.2022, представлена в материалы дела 19.02.2024 ИП ФИО1

20.06.2024 ИП ФИО1 заявил о фальсификации договора подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, как правило, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сведения о направлении договора подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ, подтверждённые представленными АО «АВК» доказательствами - протоколом о производстве осмотра доказательств, составленного и удостоверенного ФИО11, нотариусом Красноярского округа, зарегистрированного в реестре за номером 24/140-н/24-2024-6-394, ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательства - договора подряда на заготовку древесины от 01.12.2021 № 02/12/21-ЛЗ.

Тот факт, что сумма средств, полученная ИП ФИО1 (5 400 000 руб.) полностью совпадает с возвращенной им суммой денежных средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений в рамках договора подряда 17.01.2022 № 1 с учетом представленных АО «АВК» доказательств, в том числе доказательств его исполнения.

При данных обстоятельствах, доводы ИП ФИО1 об отсутствии у АО «АВК» правовых оснований для принятия исполнения за ООО «ОВИТЕКС» от ИП ФИО1 подлежат отклонению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов АО «АВК» о том, что платежи, совершенные ИП ФИО1 по платежным поручениям от 18.03.2022 № 119 на сумму 2 400 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2022 № 165 на сумму 1 000 000 руб., совершены в порядке исполнения обязательств ООО «Оведекс» перед АО «АВК» по договору подряда от 17.01.2022 № 1 согласно указанным в данных платежных поручениях назначениям платежа.

Суд также отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что фактически ФИО1 переплатил денежные средства в счет возврата ранее полученных 6 млн. руб.: на основании устного распоряжения руководителя АО «АВК» ФИО2, ФИО1 часть денежных средств возвращал лично на банковский счет руководителя семью платежами в общей сумме 950 000 руб. как недоказанные с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела чеков по операции ПАО Сбербанк следует, что Антону Владимировичу С. Максимом Александровичем М. перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., в том числе:

23.01.2022 в размере 100 000 рублей;

25.01.2022 в размере 150 000 рублей;

20.02.2022 в размере 50 000 рублей;

25.02.2022 в размере 50 000 рублей;

13.03.2022 в размере 200 000 рублей;

15.03.2022 в размере 100 000 рублей;

21.03.2022 в размере 300 000 рублей.

В материалы дела также представлены копии чеков ПАО «Сбербанк» от 16.12.2021 и от 20.01.2022, согласно которым Максиму Александровичу М. Антон Владимирович С. перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с приложением выписок из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за 16.12.2021 и 20.01.2022 с отражением указанных операций.

Учитывая, что указанные денежные средства перечислены ФИО1 и директором АО «АВК» как физическими лицами, при отсутствии в материалах дела иных доказательств о назначении указанных денежных средств, суд приходит к выводу, о недоказанности ИП ФИО1 довода о поступлении указанных денежных средств ПАО «АВК» в счет исполнения обязательств между ИП ФИО1 и АО «АВК».

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права – потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими.

АО «АВК» 04.07.2022 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией (номер почтового идентификатора 660097730085), содержащей требование о возврате 5 400 000 руб. неосновательного обогащения (6 000 000 руб. – 600 000 руб.), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 448 руб. 63 коп. за период с 08.12.2021 по 30.06.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму или возврата оставшейся суммы предварительной оплаты (в размере 5 400 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «АВК» 5 400 000 руб. долга,

Заявляя встречное требование о взыскании с АО «АВК» долга по договору поставки от 17.03.2022 № 01-22ЛМ. ИП ФИО1 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара АО «АВК» в порядке исполнения данного договора в материалы дела не представил. При данных обстоятельствах, вопреки мнению ИП ФИО1, обязательство по оплате в рамках указанного договора поставки на стороне АО «АВК» не возникло. С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 157 818 руб. 49 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 146 465 руб. 75 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 5 400 000 с 08.12.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о необоснованном определении истцом периода начисления процентов с учетом дат возврата ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям: от 11.02.2022 № 51 в размере 450 000 руб.; от 22.02.2022 № 75 в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, с учетом фактических обстоятельств спора размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.01.2022 по 07.12.2022 составляет 232 160 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

сумма долга 6000000 руб.

c 14.01.2022 по 11.02.2022 = 29 дней 8,5% = 6000000 / 100 * 8,5 / 365 * 29 = 40520,55 руб.

сумма долга 5550000 руб. (за вычетом возврата ответчиком истцу 450 000 руб.)

c 12.02.2022 по 13.02.2022 = 2 дней 8,5% = 5550000 / 100 * 8,5 / 365 * 2 = 2584,93 руб.

c 14.02.2022 по 22.02.2022 = 9 дней 9,5% = 5550000 / 100 * 9,5 / 365 * 9 = 13000,69 руб.

сумма долга 5400000 руб. (за вычетом возврата ответчиком истцу 150 000 руб.)

с 23.02.2022 по 27.02.2022 = 5 дней 9,5% = 5400000 / 100 * 9,5 / 365 * 5 = 7027,4 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 5400000 / 100 * 20 / 365 * 32 = 94684,93 руб.

сумма долга 5400000 руб.

c 02.10.2022 по 07.12.2022 = 67 дней 7,5% = 5400000 / 100 * 7,5 / 365 * 67 = 74342,47 руб.

С учётом изложенного, поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 232 160 руб. 97 коп. за общий период с 14.01.2022 по 07.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 5 400 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для снижения начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, принимая во внимание, что АО «АВК» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 50 870 руб., с АО «АВК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 400 000 руб. долга, 232 160 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.01.2022 по 07.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 5 400 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 870 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «АВК» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева