АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-39316/25-113-317 7 октября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСИ» к ООО «Глобал констракшен», о взыскании 8 810 493 46 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31 января 2025 г. № 1-2/25; от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 8 810 493 46 рублей за просрочку исполнения обязательств по договорам, заключённым между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик):

от 26 июля 2021 г. № КСИ-26-07/2021-ЖД2 (далее – Договор 1); от 6 густа 2021 г. № КСИ-06-08/2021-ЖД1 (далее – Договор 2);

от 7 сентября 2021 г. № КСИ-07-09/2021-ЖД2 (далее – Договор 3); от 8 апреля 2022 г. № КСИ-08-04/2022-ЖД2 (далее – Договор 4);

от 12 июля 2022 г. № КСИ-12-07/2022-ЖД2-1 (далее – Договор 5); от 14 июля 2022 г. № КСИ-14-07/2022-ЖД2 (далее – Договор 6);

от 20 июля 2022 г. № КСИ-20-07/2022-ЖД3 (далее – Договор 7); от 15 июня 2021 г. № КСИ-15-06/2021-ЖД3 (далее – Договор 8). Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, по спорным договорам ответчик работы полностью не выполнил, допустил просрочку выполнения работ.

Как указывает истец, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) 9 ноября 2024 г. он направил ответчику

уведомление от 8 ноября 2024 г. № 03-24-920 об отказе от спорных договоров (РПО 10884902001351).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 14 декабря 2024 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 14 декабря 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,

выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 18.3 спорных договоров, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, в том числе сроков окончания этапа(ов) выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) – пени с первого дня просрочки в размере от 0,01% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, согласно приложению № 2.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 1 до 16 августа 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 мая 2022 г.).

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 1 на общую сумму (цена Договора 1) 1 337 572,89 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 мая 2022 г.), однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 1 на общую сумму 1 147 651,22 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 1 рассчитана неустойка в размере 104 464,44 рублей за период со 2 октября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 1 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 2 до 30 апреля 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 3 апреля 2022 г.).

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 2 на общую сумму (цена Договора 2) 10 666 454,84 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10 февраля 2022 г.), однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 2 на общую сумму 10 588 452,69 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 2 рассчитана неустойка в размере 833 050,12 рублей за период со 2 октября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 2 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 3 до 16 августа 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16 мая 2022 г.).

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 3 на общую сумму (цена Договора 3) 12 477 122,04 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16 мая 2022 г.), однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 3 на общую сумму 12 039 264,56 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 3 рассчитана неустойка в размере 974 463,23 рублей за период со 2 октября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 3 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 5 до 26 ноября 2022 г.

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 5 на общую сумму (цена Договора 5) 2 627 665,56 рублей, однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 5 на общую сумму 1 735 803,43 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 5 рассчитана неустойка в размере 3 810 115,06 рублей за период с 27 ноября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 5 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 6 до 30 октября 2022 г.

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 6 на общую сумму (цена Договора 6) 933 674,73 рублей, однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 5 на общую сумму 663 855,12 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 6 рассчитана неустойка в размере 1 404 246,79 рублей за период с 31 октября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 6 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 7 до 30 августа 2022 г.

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 7 на общую сумму (цена Договора 7) 285 982,05 рублей, однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 6 на общую сумму 275 684,52 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 7 рассчитана неустойка в размере 446 703,96 рублей за период со 2 октября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 7 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был выполнить все работы по Договору 8 до 30 апреля 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 3 марта 2022 г.).

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору 8 на общую сумму (цена Договора 8) 15 844 428,37 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 1 октября 2021 г.), однако ответчиком предъявлены к выполнению работы по Договору 8 на общую сумму 13 827 974,56 рублей.

Истцом на основании пункта 18.3 Договора 8 рассчитана неустойка в размере 1 237 449,86 рублей за период со 2 октября 2022 г. по 20 ноября 2024 г. за просрочку выполнения работ по Договору 8 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Ответчиком доказательства выполнения полного объёма работ по спорным договорам не представлено. Доказательств прекращения спорных договоров исполнением ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал констракшен» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 8 810 493 (восемь миллионов восемьсот десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 46 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 315 (двести восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев