5/2023-215252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-5402/2023

25 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Аварийно-спасательный центр" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Кировский рыбозавод" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09 от 07.02.2019 в размере 22 950 руб., пени в размере 4 023 руб. 90 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023 года, диплом.

Определением суда от 19.07.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2023 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в общем порядке.

11.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому аммиачно-холодильная установка, в отношении которой был заключен договор демонтирована 14.09.2020 г., утратила статус опасного производственного объекта ввиду ликвидации, обязательства сторон, возникшие из договора в силу ст. 416 ГК РФ прекратились, также в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по договору истцом в материалы дела не представлено, приобщен к делу.

25.09.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых истец исполнял свои обязательства по договору, поддерживал в постоянной готовности силы и средства к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика, согласно ответу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2022 г. № 260-1292 опасный производственный объект "Аммиачная холодильная установка" исключена из

государственного реестра опасных производственных объектов 28.12.2021 г., приобщены к делу.

03.10.2023 г. в адрес суда от истца поступили копии журнала приема и сдачи дежурства с 01.07.2020 по 30.11.2021 г., приобщены к делу.

23.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к делу.

24.10.2023 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении справки о выходе на дежурство спасателей аварийно -спасательной службы и справка об укомплектованности личным составом, приобщены к делу.

21.11.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором признает сумму задолженности за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 г. в размере 3 330 руб., приобщен к делу.

В определение от 23.11.2023 г. суд предложил истцу уточнить расчет задолженности и пени, также предоставить правовую позицию на возражения ответчика по иску.

08.12.2023 г. истец уточнил размер задолженности пени, о чем в материалы дела представлен соответствующий расчет.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в части задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 г. в размере 2 950 руб., пени в размере 4 023, 90 руб.

19.12.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, приобщены к делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования признал в части в размере 3 330 руб., в остальной части иска просил отказать по доводам отзыва на иск, дополнений к нему.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или формированиями договоры на обслуживание или создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Между ООО СПК "Кировский рыбзавод" (заказчик) и МБУ г. Астрахани "Аварийно-спасательный центр" (исполнитель) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 09 от 07.02.2019 г.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывает услуги по содержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на ЧС ( не качающихся розлива нефти и нефтепродуктов), вызванных производительной деятельностью заказчика, а также выполнять работы по ликвидации (локализации)_ чрезвычайных (аварийных) ситуаций на опасных производственных объектах заказчика.

Ежемесячная плата по договору составляет 1350 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказанных услугах, которые направлялись ответчику по фактическому адресу, не были подписаны и не возвращены в адрес истца, мотивированных возражений в адрес стороны также не поступало.

В настоящее время задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (оказанных услуг), лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что сторонами заключен договор № 09 на обслуживание опасного производственного объекта от 07.02.2019 г.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС ( не касающихся розливов нефти и нефтепродуктов), вызванных производственной деятельностью заказчика, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций на опасных производственных объектах заказчика ( далее объект), указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, объект - аммиачно-холодильная установка, <...>.

Ежемесячная оплата определена в размере 1350 руб. без НДС.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем безналичных расчетов на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.3.5 договора, в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг ( работ), заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт или не направит в адрес исполнителя мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в нем информации, акт оказанных услуг считается признанным (подписанным) обеими сторонами без расхождений, а услуги, предусмотренные договором считаются выполненными исполнителем надлежащем образом.

Согласно п.2.1.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю полную, достоверную информацию об обслуживаемых объектах, необходимую ему для оказания услуг и проведения работ по договору.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г, 31.10.2020 г., 30.11.2020 г., 31.12.2020 г., 31.01.2021 г., 28.02.2021 г., 31.03.2021 г., 30.04.2021 г., 31.05.2021 г., 30.06.2021 г., 322.07.2021 г., 31.08.2021 г., 30.09.2021 г., 31.10.2021 г., 30.11.2021 г.

В подтверждения факта оказания услуг представлены журнал приема и сдачи дежурства с 01.07.2020 по 30.11.2021 г., справка о выходе на дежурство спасателей аварийно -спасательной службы, справка об укомплектованности личным составом.

Довод стороны относительно отсутствия аммиака на производственном объекте (удаление аммиака и вывода из эксплуатации холодильной установки) , что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора № 7-Д от 07.09.2020 г. и актом выполненных работ к договору от 14.09.2020 г., суд считает несостоятельным, не принимает во внимание.

Ответчик известил истца о вышеназванных обстоятельствах в письме от 13.08.2021 года.

До 13.08.2021 года истец данной информацией не располагал.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ № 116, экспертизе промышленной безопасности подлежит в том числе документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

После проведения в установленном порядке консервации опасного производственного объекта опасный производственный объект подлежит исключению из реестра опасных производственных объектов на основании заявления о предоставлении документов, определенных требованиями административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения реестра опасных производственных объектов, с указанием причины ликвидации объекта или вывод его из эксплуатации.

Не допускается техническое перевооружение, консервация, ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной

безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ответу Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 01.06.2022 г., опасный производственный объект Аммиачная холодильная установка рег. № А38-035130001 ООО СПК "Кировский рыбзавод" исключен из государственного реестра опасных производственных объектов 28.12.2021 г.

В связи с чем довод ответчика со ссылкой на положения ст. 416 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Кроме того письменных уведомлений о расторжении договора в связи с отсутствием опасного производственного объекта в адрес стороны не поступало, равно как и документов, подтверждающих соблюдение процедуры исключения объекта из реестра опасных производственных объектов.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке поступило от истца ответчику 14.12.2021 г.

В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2020 по 31.11.2021 г. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, материалы дела не содержат.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за спорный период в размере 22 950 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, в случае не оплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени проверен судом.

Заявленная ко взысканию сумма пени в размере 4 023, 90 руб. не нарушает прав ответчика, поскольку меньше суммы неустойки, подлежащей применению и взысканию с учетом ставки банковского процента, действующего да дату уплаты пени, в том числе с учетом исключения из расчета мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10 2022 г.

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком в части в размере 3 330 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком сумма основного долга в сумме 3 330 руб. признана, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины от суммы основного долга подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В связи с чем суд, пользуясь правом, предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда от 21.12.2023 г. и верным следует считать текст следующего содержания" ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,10 руб. Вернуть МБУ г. Астрахани "Аварийно-спасательный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 172,90 руб."

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПК "Кировский рыбзавод" в пользу МБУ г. Астрахани "Аварийно-спасательный центр" сумму задолженности в размере 22 950 руб., пени в размере 4 023, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827, 10 руб.

Вернуть МБУ г. Астрахани "Аварийно-спасательный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 172,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина